La Fondation N. Hulot se positionne sur le solaire photovoltaïque

Que devient l’energie photovoltaique en hiver periode ou on a particulièrement besoin d’energie (voir la dernière pointe de consommation) ? Tant que cette energie ne represente qu’une partie infime de notre consommation (moins d’1,5 millième) pas de problème. Si jamais elle se developpait sans unn developpement parralele du stockage de l’energie la solution – oubliée par les auteurs – serait de developper des centrales a combustible fossile. Cette etude est le fruit de technocrates qui ont complètement oublié l’importnace du stockage de l’energie electrique. N.HULOT avait avance des propositions interessantes il est dommage qu’aujourd’hui il laisse sortir sous son nom de telles proposituoins

Prendre le problème posé par le pic de 19H pour comdamner le solaire est un non sens. Ce pic est très déifférents chez nos voisins et n’est pas une fatalité en France, il est le résultat de notre système basé sur le tout nucléaire, l’absence d’incitations tarifaires et la sur-représentation de chauffage électrique que le tout nucléaire induit. Le pic le plus important aujourd’hui est situé entre 8H et 13H et répond totalement au cahier des charges du solaire même en hiver. Les prix les plus élevés sur le marché européen de l’électricité sont atteints aux alentours de 9H et non pas de 19H. Le solaire est donc LA MEILLEURE REPONSE face à ce problème.

Le défi économique n’est pas seulement de mettre en place un soutient à l’achat et l’installation des panneaux. Le défi c’est de mettre en place une filière et un véritable pôle technologique avant de financer un équipement qui sinon sera Chinois/Coréen/Allemand.

La meilleure solution pour la pointe de 19h est l’hydraulique: 24 GW installe en France, dont la moitie dite « de pointe ». mobilisable en qq minutes. Pour que ces 24 GW puissent tourner a haut regime entre 19h et 20h, il faut qu’il reste de l’eau dans les barrages. Or les courbes RTE montrent qu’en hiver l’hydraulique tourne de maniere significative toute la journee. Si par ailleurs les precipitations ne sont pas abondantes (souvent le cas lors des vagues de froid), on voit que l’hydraulique ne peut pas depasser 12 ou 15 GW a 19h, soit a peine 50% de facteur de charge! Conclusion: faire du PV en milieu de journee ou de l’eolien aleatoire permet de garder l’eau dans les barrages pour la pointe de 19h. Sans compter l’eventuel pompage dans les STEP. Donc ces deux ENR peuvent, indirectement mais valablement, aider pour la pointe de 19h.

Ce n’est pas parce que vous ecrivez en gras que vos affirmations deviennent plus convaincantes. Cf mon commentaire juste avant le votre: ce n’est pas parcequ’il fait nuit a 19h que le PV ne peut pas aider a passer la pointe de consommation. Cordialement,

« Prendre le problème posé par le pic de 19H pour condamner le solaire est un non sens »…… C’est bien vu! « Il fait noir quand la pointe du soir arrive », oui mais pas partout !: (pour 01/02/2011 à 19h00 heure de paris): « Allo Africa ? Ici Paris. On est dans le noir. Avez vous quelques MW solaire (PV ou thermique) en rab, on est preneur ! » « Ok je vous en met combien dans ‘la marmite ? » Rester dans un debat toujours Franco-Français et on manquera toujours de ‘vision’ trimtab

Le pb du chauffage électrique c’est pas que le nucléaire, c’est lénergie pas chère (donc quand c’est de lgydro ça me pause aucun problème), le froid (eh oui en Norvège ça caille plus que chez nous) et le pb d’une production de base sur-importante comme en France. Quand au soleil hivernal il suffit largement à l’Allemagne pour effacer TOTALEMENT sa pointe quel que soit le temps, avec au minimum 2 à 3000MW et juqu’à 15 000MW meme en hiver (sur 25 000MW) ce qui pose un vrai problème aux gros producteurs charbon et nucléaire car ils ne peuvent plus profiter de la pointe pour se gaver, le prix de l’électricité étant stabilisé sur le marché. Une fois encore, la principale pointe est entre 8H et 13H voire 14H… Pile la fenetre de production du PV Y COMPRIS EN HIVER : Même le plus obtus des pro-nucléaires ne peut pas nier l’apport du solaire en Hiver. Et pour l’avenir on peut envisager une nouveauté incroyable : le stockage hydraulique saisonnier! Wahou! Une invention du futur que nous utilisons depuis bien longtemps. Votre but c’est quoi? Tout faire pour empehcer l’emergence d’une altenative ou juste s’arc-bouter sur le tout nucléaire par idéologie?

IL suffit de savoir que la demande de pointe en France lors du dernier épisode de froid était supérieure à la demande de pointe de de toute l’Europe des 27 réunie. La généralisation du chauffage électrique en France a servi à justifier un parc nucléaire surdimensionné qui nous oblige à évacuer une partie de la production nucléaire une bonne partie de l’année vers l’extérieur, mais à un prix souvent bradé puisque l’offre est abondante et que la demande ne suit pas. Par contre, lorsque la demande due en France au chauffage électrique explose ( le double ou le triple de la demande de base )le nucléaire ne peut pas suivre car les centrales ne varient pas dans leur fonctionnement. Le nucléaire est une technologie extrèmement rigide et ne peut fournir que la demande de base. Ainsi le paradoxe de cette situation est que le nucléaire qui est la cause de notre politique tout-électrique, est justement la technologie qui ne peut satisfaire les vatiations de la demande. Ainsi, on doit faire appel à ,des moyens de production de pointe souvent vêtustes et polluants, et à des importations au prix fort. Une étude récente de l’ADEME et de RTE ( Réseau de transport) a montré que le chauffage électrique est en fait 2 fois plus polluant que le chauffage au gaz. Avec le nucléaire on a donc le tout-électrique mais aussi l’effet de serre. Car au-delà des performances comparées de tel ou tel moyen de chauffage électrique, pompe à chaleur etc. cette technologie participe d’une politique énergétique (elle lui est même consubstantielle) qui consiste à jouer uniquement sur l’augmentaton de l’offre. Le quantitatif est le seul critère considéré par nos décideurs On est dans le « toujours plus », incompatible avec une politique d’économies d’énergie et d’efficacité.

je vous signale que le chauffage à accumulaton(le vrai) existe depuis plus de 30 ans. Si le chauffage était seul en cause il suffirait de déclancher son chauffe eau dans la journée et son chauffage à accumulation(le vrai composé de gros radiateurs encombrants remplis de briques réfractaires) dans la période de production Ce chauffage est trés efficace j’en possède trois depuis plus de 25 ans , il est par contre trés volumineux( je ne parle pas des radiateur en stéatite ou bain d’huile qui n’accumulent que pour une heure de chauffage dans le meilleur des cas) Le chauffage n’est cependant pas le seul en cause , de plus des périodes de15 jours sans un rayon de soleil cela s’est déjà vu. C’est une énergie qui n’est pas assez fiable. Il serait beaucoup plus pertinent de développer massivement l’éolien qui produit toujours quelque part en france, en europe voire en russie – asie lorsque les connections trés haute tension seront effectives(plus de 1million de volt de courant continu) avec des pertes inférieures à 1% par 1000 km. L’énergie éolienne reviendra toujours moins cher que le solaire pv qui n’est qu’un fantasme pour faire rêver les écologistes , occupe moins de surface au sol , produit la nuit , produit surtout en hiver. Le pv n’est intelligent que dans les pays à forte consommation de climatisation lorsque les coûts tomberont à à un prix acceptable, et encore il est probable que le solaire thermique soit beaucoup plus logique de par sa capacité à accumuler l’énergie sous une forme thermique à bas coût…. En attentant continuons de rêver au saint graal pv qui résoudra tout dans le meilleur des mondes renouvelables.

@Pamina; la pointe de 19h est le résultat de la politique nucléaire depuis plus de 4 décennie, car le prix de l’électricité payé l’hivers ne reflète en rien les coûts associés à sa production. Et donc, tous les gens qui ne se chauffe pas avec de l’électricité mais qui utilisent l’électricité tout le long de l’année, payent pour ceux qui ont fait le choix du chauffage électrique. Et comment on en arrive là? tout simplement en accordant à l’énergie nucléaire, des supports financiers qu’elle est la seule énergie à connaitre (recherche financée par l’Etat, non obligation d’assurance = prise en charge de l’Etat du risque nucléaire, non prise en compte des coûts liés au démantèlement et au stockage des déchets…. ) et avec ça, pour assurer un débouché à nos nouvelles centrales, l’Etat a également favoriser le développement du chauffage électrique grâce à une fiscalité très favorable. Moi j’appelle cela la machine à gagner du nucléaire: d’un côté les actifs de production, de l’autre les actifs de consommation, tout va pour le mieux… sauf que désormais, on dit au français, maintenant, ca va être 30% en plus sur votre facture! on avait oublié de compter deux ou trois trucs! ahahahaha Ensuite, et comme cela a été dit par certains, le nucléaire produit à peine plus de 30% en plus l’hivers que l’été, alors que la consommation fait plus que + 100%. Le reste, c’est évidemment, le fioul, le gaz et le charbon, et aussi nos voisins qui nous apporte presque 10% d’électrité au moment des pointes du 7 et 8 févriers. A ce moment là, le nucléaire ne réprésente plus que moins de 60%, et c’est les 40% restant qui sont chers à produire…. Je publierais prochainement un rapport sur le fameux pic de consommation! à très bientôt donc….

En attendant le rapport de okanenergie, voici un modeste aperçu déjà publié : Je reprends l’essentiel du dies horribilis : « La consommation gmobale a été de 2 249,5 GWh et la production nationale de 2 111 GWh. Nous avons donc importé 138,5 GWh (6,16 % de la demande). Pour la production : Fioul + charbon + gaz = 273,7 GWh soit 13% de la demande Nucléaire + hydraulique + éolien = 1 690 GWh soit 80 % de la demande Autres = 6,55 % (il pourrait y avoir un peu de PV dedans). Au niveau des émissions de CO2, nous avons émis 262 500 tonnes, ce qui nous propulse au record de 124,4 grammes de CO2 par kWh soit trois moins que le kWh moyen européen sur l’année. »

Je n’avais pas vu : « Je comprends très bien votre position, qui est celle de nombreux français mal informés, ou même désinformés. Les lobbies du nucléaires sont puissants et il est souvent difficile de trouver les bonnes informations pour se faire une opinion vraie sur un sujet assez complexe! » Cette phrase m’a fait beaucoup faire rire ! Surtout quand on pense aux débats incessants sur Enerzine : – « le nuage s’est arrêté à la frontière » (Noël MAMERE a été condamné en diffamation pour cela il y a plus de 10 ans mais on nous le ressort encore) – les « coûts cachés du nucléaire » (on savait déjà que c’était faux avec les rapports parlementaires cités par Dan1, mais il a fallu celui de la Cours de Compte pour enfin faire taire les mensonges) – « Les ENR diminuent les pertes en lignes/le besoin de réseau » (l’exemple de l’Allemagne est édifiant, mais certains n’arrivent pas encore à l’intégrer) – « Il faut fermer Fessenheim car c’est la plus vieille centrale » (comme si ce seul fait suffisait) – « le nucléaire est dangereux : 3 accidents en 30 ans » (comme si TMI avait provoqué des rejets, et comme si la comparaison avec des exploitants étrangers irresponsables tenait la route) – …

Et dire que l’on m’a toujours dit que l’élasticité demande/prix de l’énergie était plutôt proche de 0 comme pour tous les biens de première nécessité…

arrétez avec ce pic de 19 heures comme argument anti PV,il n’est pas 19 heures partout dans le monde en même temps non? ce qui ramène à l’interconnection internationale et le smartgrid associé, quand le soleil se couche en slovaquie, il fait encore jour en france et à 7 heure du matin, cela fait déjà quelques temps que le soleil brille en slovaquie! d’autre part je suppose que vous utilisez peut être un ballon de stockage d’eau chaude, cela vous parait normal d’avoir payé pour ce ballon, pour vous garantir une fourniture d’eau chaude, instantannée, quand vous le désirez, pourquoi ne pas vous habituer à l’idée, d’un stockage électrique pour des raisons similaires? et même pour le chauffage (ou la télé, la lumière et l’ordi (certains le font déjà partiellement avec des onduleurs pour alimetations de secours!),..), comme certains l’ont mentionné, le PV pourrait tout à fait stocker de l’énergie pendant la journée, pour son utilisation à ces fameux 19 heures! on pourrait aussi parler d’une assurance énergie,, qui serait du stockage je sais cela entraîne des rendements plus ou moins bons suivant les solutions choisies, mais cet argument des 19 heures ne tient pas la route, c’est simplement une autre façon de prévoir sa consommation.

Dans tous les immeubles où les promoteurs mettent le chauffage électrique (avec ses horribles convecteurs), ils obligent aussi à utiliser l’électricité pour l’eau chaude et pour la cuisine. Pour faire leurs bénéfices au détriment de l’occupant (propriétaire ou locataire), aucun réseau de gaz n’est installé. Certains règlements de copropriété ou contrats de location interdisent même l’usage du gaz (avec une bouteille par exemple, comme dans les campagnes).

Excusez pour les cochonneries, j’essaie à nouveau sur « le nucléaire inflexible », et mon message du 22/01/2012: « Comme Pamina demande des éléments de langage pour 2012, voici mon premier: ça concerne le nucléaire inflexible, vous savez, celui qui empèche le développement des renouvelables ( taper « Battle of the grids » si vous voulez en savoir plus). Eh bien je vous invite à consulter la page ECO2Mix de RTE du jour, c’est incroyable comme ces gens soit disant indépendants sont en fait à la botte, puisqu’ils annoncent une puissance nucléaire de 38181MW à 3h45,57013MW à 09h30 et encore pire 60198 à 19h00! Ils sont devenus fous, ou n’ont pas lu « Battle of the grids »! « 

Tant de certitudes… Soyons pragmatiques. Les technologies peuvent nous permettre d’adapter les pointes de consommation et de lisser la demande. Sans même compter sur un changement des habitudes, qui est aussi possible, mais avec un peu d’intelligence. Le nucléaire à fission est dangereux, peu importe les mesures qui peuvent être prises, et de toute façon il n’y aura plus de combustible à un coût raisonnable dans 50 ans. Continuer à développer une telle technologie est une perte d’argent. Le nucléaire à fusion, faudra pas compter dessus avant une centaine d’années (je parle de production de masse). La bataille sera passée. Il nous faut du stockage, les solutions se développent, les coûts vont baisser avec l’industrialisation (comme d’habitude). Et il nous faut par dessus tout des renouvelables, car nous arriverons tôt ou tard à consommer tous les produits fossiles (peut être aussi que nos enfants pourraient en avoir besoin d’un petit peu). Et TOUTES les renouvelables, ne soyons pas sectaires. Le seul vrai soucis qui existe avec les renouvelables est la lenteur de la construction par unité d’energie produite, pas un problème de coût. Donc il faut s’y mettre, et arrêter de tergiverser, comme de choisir de développer une filière, puis de changer d’avis d’un coup. Là, on balance vraiment d’argent par les fenêtres. Et en plus ça donnera du travail à tout le monde. Arrêtez de vous battre inutilement, embrassez vous, et soyez constructifs. Merci.

Puisqu’on vous dit qu’il n’y a pas de problème de coût et que le stockage pas cher , c’est pour demain! Vraiment, vous exagérez…. M. Nicocharp, vous pouvez nous en dire un peu plus? PS: A Enerzine: c’est la fin pour vous, le problème est résolu, il va falloir vous reconvertir dans les recettes de cuisine ou je ne sais quoi d’autre.

« Au moins pour le stockage de l’énergie il existe des solutions simples et peu couteuses comme les STEP » Vous pourriez peut être développer un peu plus qu’on voit plus clair sur ce moyen simple et peu coûteux dont on se prive bêtement.

Supposons que l’on souhaite stocker intersaison 100 TWh, dans une STEP Lamperière avec 20 m de marnage moyen et hauteur de chute de 100 m (ca fait de belles falaises). Il nous fait 18.000 km2 de territoire à sacrifier avec déplacement de la population associé et destruction des écosystèmes. La moitié de la Belgique. Fichtre ! Et ce, pour 3% de l’énergie primaire consommée en France Et bien sûr 100 TWh constitue grosso moddo le stockage disponible de gaz naturel. Lequel, si intégré à un couplage PV+électrolyseur+sabatier+CCG avec un rendement de 30%, conduirait à tripler la surface de PV à installer. Le stockage de masse intersaisonnier ne serait-il pas le « chantier pharaonique » dont parle Duflot ?

tant pis, nous ne gagnerons pas….. Une remarque quand même si on veut continuer dans le décalé, votre comparaison avec la moitiè de la Belgique est absurde.Des STEP Lempérière en Belgique, vous pouvez peut-être essayer de vendre ça à Renewable et Nicocharp, puisque c’est pas cher! Normalement, on devrait parler des atols artificiels dans peu de temps…

« – « Les ENR diminuent les pertes en lignes/le besoin de réseau » (l’exemple de l’Allemagne est édifiant, mais certains n’arrivent pas encore à l’intégrer) » Vous confondez ENR et centralisation des ENR Des ENR dont la capacité maximale de production ne dépasserait pas la consommation maximale d’un lieu peuvent soulager effectivement le reseau au lieu de necessiter un renforcement. la centralisation presente cependant un avantage: baisse des couts

« il ne faut pas oublier que beaucoup de technologies de base pour les ENR, tel que l’éoilien et le solaire PV et thermique peuvent être fabriqué en masse et à la chaîne » Nous sommes bien d’accord que les briques de base de ces moyens peuvent être fabriqué encore moins cher et en très grande quantité. La seule question qui anime déjà les débats et qui va s’amplifier est : Où seront fabriqués ces technologies de base ? Pour le photovoltaïque nous commençons à avoir des réponses et des cas concrets : La chute des prix tant attendue par les promoteurs du PV a bien eu lieu… sauf que c’est un peu suicidaire.

le lien… Mais sinon, en allant sur l’accueil, c’est au milieu sur la droite! Et oui, parfois il faut aller un peu à droite, mais jamais trop!

Mouais c’est un rapport qui fera date ? Juste deux exemples : – le nucléaire produirait plus en été qu’en hiver ? – le nucléaire déséquilibre la balance commerciale. Pour le premier point je vous laisse juge de la crédibilité de l’auteur. Pour le second, je vais rappeler ce que j’ai déjà indiqué : Dans le rapport n° 4097 du 15 décembre, il est clairement indiqué que nous dépensons chaque année environ 200 millions d’euros pour acquérir l’uranium nécessaire à la production d’environ 400 milliards de kWh. De plus, un réacteur nucléaire contient déjà 4 années d’électricité à produire. Quand on veut faire un article utile et informatif sur l’indépendance énergétique on ne peut sciemment passer sous silence ces éléments incontestables.

Reprenons les deux exemples que vous donnez: 1/ Vous écrivez: le nucléaire produirait plus en été qu’en hiver Alors que dans l’article il est écrit: « proportionnellement, en hiver, le nucléaire produit moins qu’en été. » Ce qui est une vérité, démontrée dans l’article par des chiffres. Les lecteurs avertis sauront reconnaitre votre tentative d’imposture. 2/déséquilibre de la balance commerciale. Commençons par la définition: voir wikipédia: La balance commerciale est la différence, en termes de valeur monétaire, entre les importations et les exportations d’une économie sur une période donnée. L’article parle de la balance commerciale de la filière nucléaire. Donc, pour votre démonstration, il serait nécessaire de faire la différence, en ce qui est vendu par la filière nucléaire à l’extérieur de nos frontières et soustraire ce qui est dépensé. On ne peut pas Soustraire des Millions d’euros à des Milliards de kWh, cela n’a aucun sens. Dans le cas des importations, vous avez identifiés 200 M€, mais aucune exportation. Vous faites donc la même analyse que moi, sauf qu’il semble que vous n’ayez pas envie de voir le vrai résultat de votre analyse. C’est d’ailleurs assez surprenant, que vous mettiez en face de ces 200 M€ les 400 TWh de production, alors qu’il semble que dans votre post sur un autre article (que vous avez mis en lien) vous sembliez avoir compris que l’importation de pétrole déséquilibrait la balance commerciale, même si en France, le pétrole permettait à des millions de personnes de faire des milliards de kilomètres avec leurs voitures. Pour l’uranium, c’est la même chose. Et ne venait pas me dire qu’on exporte des centrales en Finlande, ca m’obligerait à aller voir sur les comptes d’Areva quel est le niveau de provision pour perte de ce projet. Mais peut être est-ce quelqu’un d’autre qui avait usurpé votre identité d’invité. Je vous invite donc à vous inscrire définitivement sur le forum pour éviter ce genre d’inconvénient.

A okanenergy; En quantité d’énergie le nucléaire produit plus en hiver qu’en été, ce n’est plus à démontrer. La demande est plus importante et on a calé la disponibilité pour que ce soit le cas. Pour ce qui est de la vague de froid je vous laisse apprécier les chiffres suivants lors du rapport que j’ai écrit le 09 février : « Faisons le bilan comme je l’avais fait pour la veille. La consommation globale a été de 2 249,5 GWh et la production nationale de 2 111 GWh. Nous avons donc importé 138,5 GWh (6,16 % de la demande). Pour la production : Fioul + charbon + gaz = 273,7 GWh soit 13% de la demande Nucléaire + hydraulique + éolien = 1 690 GWh soit 80 % de la demande Autres = 6,55 % (il pourrait y avoir un peu de PV dedans). » Ma conclusion est que nous avions eu plus de nucléaire…. il aurait fait plus. Pour ce qui est de la balance commerciale, je vous laisse faire tous les calculs nécessaires et notamment comparer ce que cela nous coûterait en importation si nous produisions 400 TWh avec du gaz. Tout cela a déjà été débattu sur Enerzine, il n’y a donc rien de nouveau.

Retour sur les 700TWh electriques « produits » potentiellement par la géothermie profonde. Ce serait super! avec l’hydraulique, l’éolien, le solaire et un peu de gaz francais pour boucler la boucle, ce serait parfait. Il y a juste un hic, c’est que la géothermie profonde, ça commence par de la fracturation hydraulique, vous savez le truc des gaz de schistes….complété par de la « stimulation chimique ». Il faudra donc savoir s’il y a une bonne fracturation hydraulique et une mauvaise fracturation hydraulique….Sinon pas de géothermie profonde, encore moins de gaz, peut-être aucun des deux… Voilà un dilemne pour les yakas…. En attendant que la question ne soit tranchée, il me parait prudent de conserver le nucléaire existant….

A okanenergy. Vous êtes bien aimable avec vos conseils sur l’identité, mais vous semblez découvrir Enerzine, ce qui est loin d’être mon cas avec quelques milliers de messages au compteur depuis février 2008. Sachez donc que la crédibilité d’un contributeur n’est pas fonction de son identité mais du contenu de ce qu’il écrit et de la cohérence dans le temps. Ecrivez donc, nous nous chargerons de juger de votre crédibilité comme d’autres lecteurs ont eu tout loisir de juger de la mienne.

Pour ce qui concerne mon identité, je vous fais la même réponse que Dan1, même si je ne me souviens pas précisement de la date de ma première intervention ( mais ça doit être dans les mêmes eaux) et même si j’ai moins d’interventions au compteur.Pour l’instant, celui qui doit gagner en crédibilité n’est pas forcément celui qui le demande aux autres…. Maintenant, si comme nouvel arrivant vous voulez faire une enquête de moralité sur vos interlocuteurs, vous pouvez toujours demander au modérateur…. Pour les proportions, je vous invite également à relire ce que j’ai écrit ci-dessus sur le PV….On peut effectivement écrire des choses « vraies », mais qui n’ont aucun sens… Sauf à installer dans l’exemple que vous prenez 100GW de nucléaire ce qui ferait que votre affirmation serait fausse, mais là vous écririez que le nucléaire n’est pas ou mal utilisé en été!

D’abord le chauffage électrique résidentiel, c’est 42 TWh en 2011 en substitution d’autres énergies… moins chères. Et oui, le kWh électrique, même dans une France nucléaire (à 20% du mix énergétique) est bien plus cher que le kWh gaz ou fioul. Cependant, il est plus universellement disponible. L’histoire de la gabegie énergétique due au nucléaire est un fantasme savamment entretenu par des dogmatiques qui ne démontrent jamais rien. Cela ne m’a jamais empêché de penser que le chauffage électrique posait des problèmes (notamment dans les logements sociaux). Si vous lisez Enerzine depuis cinq ans, vous savez déjà cela. « Personnellement, je n’ai pas envie que mes enfants me jugent comme un criminuel environnemental dans 30 ans » Vous avez raison, c’est bien pour ça que je lève régulièrement l’omerta sur les fossiles et notamment le charbon qui poursuivent leur progression (en valeur absolue) effarante dans un silence assourdissant et probablement une tacite complicité des écologistes professionnels trop occupés à ferrailler contre le nucléaire. Pendant ce temps là les fossiles se servent notamment de l’atmosphère comme une gigantesque poubelle gratuite en faisant payer les énormes externalités négatives à la société qui ne bronche pas (attention aux bronches quand même). Mais v=c’st pas des déchets nucléaires et quand ça rejette de la radiocativité… c’est pas de la radioactivité nucléaire. Ne pariez pas sur la nature du jugement que porteront vos enfants sur des parents qui se préoccupaient plus de 5000 m3 de déchets HA-VL stockables à 500 mètres sous terre que des milliards de tonnes de CO2, des tonnes de mercure, d’arsenic… rejettées en toute impunité par des centrales dont on osait à peine parler. Depuis cinq ans sur Enerzine, combien d’article sur le charbon-lignite qui produit plus de 40% de l’électricité mondiale (en progression constante) ? Il n’y avait même pas de rubrique charbon au début !

je voulais dire 5c€, pas 0,5. 50€/MWh autrement dit, c’est plus clair. Bon courage le BRGM….

Merci à Sicetaitsimple de rappeler que l’EGS, c’est avant tout de la fracturation hydraulique. Vous vous demandez à juste titre ce qui distingue une « bonne fracturation hydraulique » d’une « mauvaise fracturation hydraulique ». La réponse est simple : la fracturation hydraulique des gaz de schistes est diabolique, tandis que la fracturation hydraulique des EGS est « renouvelable », et donc bonne. Sauf que Le flux géothermique moyen est de 0.1 W/m2. Une machine EGS qui recouvrirait la France, soit 550.000 km2, développerait 55 GW. Comme l’échauffement et la température max ne sont pas très élevés, on peut comper pour une EGS sur une rendement thermodynamique de 10%. Autrement dit une machine EGS utilisant toute la puissance géothermique de la France développerait 5,5 GW. D’où viennent donc ces 400 TWh/an ? Il est bien sûr certain qu’une EGS ne peut fonctionner 70.000 heures par an. On est donc obligé de se rendre compte de ce point : la géothermique est une énergie de stock ! On mine de la chaleur stcokée, et on refroidit avec le temps la roche ! Et c’est bien pour cela qu’il est supposé que Soultz sous Forêt fonctionnera entre 20 ou 30 ans. Et là le bas blesse : l’EGS nest pas une « reniouwaybles ». Okanenergy, c’est une « mauvaise fracturation hydraulique » ! Pour toute personne rationnelle, qui base son jugement sur des performances, tout cela n’entache pas l’intérêt de l’EGS à partir du moment où elle fournirait une technologie robuste, sûre et économique. Les recherches à Soultz sous forêt sont bien entendu indispensables, et en France, grâce à lui, nous sommes à la pointe mondiale sur ce sujet. Néanmoins on discerne la difficulté de l’EGS : on doit miner la Terre pour sortir de la chaleur ; on aura des difficultés et des coûts équivalents à ceux qui consitent à miner des hydrocarbures. Malheureusement un fluide chaud est éminament moins pratique à transporter et à utiliser qu’un hydrocarbure. J’ai peur que la conjuguaison de la difficulté de minage avec la difficulté du travail d’un fluide thermique (et d’autant plus pour l’électricité) rendent cette techno difficile à développer. Mais cela seule l’expérience et la démonstration nous le montreront, et à condition que l’on ne vienne pas coller un tarif d’achat exorbitant.

Pour apprécier le potentiel de la géothermie on consultera la production géothermique totale de la Terre : 44 TW Par comparaison, la consommation énergétique totale annuelle de l’humanité (toutes sources confondues) est de 12 Gtep, soit 5e20 J, soit 140.000 TWh soit une puissance moyenne de 16 TW. Autrement dit, si l’on suppose un rendement de 10% (faible qualité de la chaleur), une machine géothermique qui couvrirait la totalité de la Terre ne couvrirait que 25% de nos besoins actuels. Eh oui, la Terre est finie, et ce qui vaut pour les fossiles vaut également pour les « renouvelables ». A titre de comparaison, la biomasse, après 4 milliards d’années d’évolution, consomme une puissance de 75-100 TW. A partir de quel moment les « renouvelables » humains, empièteront-ils sur l’accès à l’énergie par la biomasse ?

Je suis cruel en effet et sans limites. Comme, je l’ai dit, toutes le énergies utilisées sur terre sont d’origine nucléaire à fusion et à fission. Seule une diabolisation bien orchestrée peut faire oublier cette évidence. Certaines énergies renouvelables sont directement issue de la fusion. C’est le cas du solaire photovoltaïque qui et la captation en léger différé (8 minutes) d’une radiation issue d’une fusion nucléaire dans notre étoile mère. Nous subissons en permanence cette irradiation salutaire. D’autres sont issues du flux de chaleur d’origine nucléaire arrivant sur terre et qui fait se déplacer l’air et l’eau (éolien, hydraulique) ou chauffe le sol (géothermie de surface). Certaines ne sont pas issues de la fusion mais de la fission, comme la géothermie de profondeur ou notre très célèbre nucléaire électrogène. Ma conclusion est que nous sommes très mal entouré. De plus, à la fin des fins quand notre étoile disparaîtra et absorbera notre terre mère, tous les atomes seront remélangés et rien n’indique que les atomes des militants antinucléaires ne se mélangeront pas avec les atomes des déchets nucléaires vaporisés…. l’horreur absolue ! N’oublions que nous sommes tous atomiques et que notre corps ne fait qu’emprunter temporairement des atomes qui ont déjà une longue existence et qui nous survivront dans des emplois que nous ne souhaiterions peut être pas.

« Question bête: en geothermie on est obligé se se tenir a 10% de rendement pour faire de l’electricité pour faire du chauffage? on ne peut pas valoriser la chaleur….pour se chauffer? » trois réponses : – ça se fait déjà, mais – la chaleur se transporte mal contrairement à l’électricité, – aux Philippines ou dans d’autres pays « géothermiques », on a pas forcément besoin de chaleur.

le bébé avec l’eau du bain ( géothermique). Vous avez raison, il y certanement des applications de la géothermie plus accessibles, même si c’est toujours complexe ( je ne parle pas des applications proches de zones volcaniques, là on est dans quelque chose de différent). Mais tout le monde ne vit pas dans ce genre de zone, notamment en France. Là nous parlions des 700TWh d’électricité accesibles en France à environ 50€/MWh…, je cite le fameux « rapport »: « le sous-sol de la France permettrait de pouvoir produire plus de 700 TWh d’électricité de base (soit près de deux fois la consommation actuelle) grâce à la géothermie profonde en 2050. Cela veut dire que la géothermie pourra remplacer largement le parc nucléaire. « 

En parlant de ces ordres de grandeur Je prends du PV à 15% de rendement surfacique. Je produis de l’hydrogène, puis je méthanise à 60% de rendement. Je réinjecte le CH4 en CCG à 60% de rendement. Rendement global : 5%. Une tentative de stockage du PV estival pour électricité hivernale ne produit pas beaucoup plus de rendement que le simple bois !

J’enfonce le clou sur l’origine de la chaleur géothermique profonde, mais je ne suis pas le seul à le dire, la preuve sur le site de Soultz sous Forêt : En conclusion, sur terre les humains (écologistes militants ou pas) ont le choix entre : – l’énergie nucléaire à fusion, ou – l’énergie nucléaire à fission. Choisissez votre camp !

Les sommets ne sont pas un problème, car comme nous l’a dit dans un jour de grande forme notre ami Chelya, l’éolien est particulièrement flexible car il peut être arrété à la demande!

Il est très simple de se drapper dans « la recherche de productions durables d’électricité » ( ou d’autres energies d’ailleurs, non?) et de renvoyer des « court-termistes » dans leurs buts, un peu moins de démontrer que les solutions que l’on propose sont viables, techniquement d’abord ( cf. 700TWh de géothermie profonde en France…) et économiquement ensuite. Votre parc éolien théorique « très différent de celui d’aujourd’hui », dites nous donc à quoi il ressemble, en comparaison du parc actuel (dont la géographie est disponible sur le site du ministère). « En plus, les populations locales veulent consommer plus, pour atteindre l’idéal de l’homme de l’Ouest »: Eh oui, quand on n’a pas d’électricité, on aimerait bien en avoir, et quand on a une lampe, on aimerait bien passer à deux, et peut-être un réfrigérateur, une télé…Vous trouvez ca anormal? Vous ne pretendiez nullement convaincre 100% des lecteurs, dites-vous? Je reconnais que vous avez été gaté, mais quand on annonce à l’avance un « rapport » qui va faire grand bruit, il ne faut pas s’étonner que ça réagisse…

Oui, réaction à des affirmations fausses. Prenons le cas de l’éolien: j’ai souvent dit ici que l’éolien onshore était certainement le moyen neuf le moins cher (en €/MWh) pour produire de l’électricité, au moins dans un contexte européen.En ce qui concerne les renouvelables, c’est à coup sûr le cas, avec par exemple de l’offshore qui vaut le double Vous voyez, je ne suis pas sectaire. Maintenant, il a ses avantages et ses inconvénients, et quand ça ne souffle pas, ça ne souffle pas.Pas la peine d’essayer de faire croire le contraire, les trois régimes de vent existent mais ils ne permettent certainement pas de « garantir » (au sens statistisque du terme, chance à 95% ou 98% par exemple) plus de quelques % ,et moins de 10.Il suffit de regarder les rapports mensuels RTE pour s’en convaincre, vous avez la courbe de distribution puissance/heures par mois. On ne reviendra pas sur les 700TWh electriques potentielsde géothermie profonde ( que je n’ai d’ailleurs pas trouvé sur le site BRGM). Enfin, votre titre: »pic hivernal des 100000MW: les vrais raisons de s’indigner »: Pas de chance, on a vu hier que sur tout ce mois de Février particulièrement froid, la France avait importé (solde import/export) un peu moins de 1000MW en moyenne, 750GWh sur le mois. C’est autant que les importations de gaz sur 8 heures du même mois. L’indignation est à géométrie variable….

Lorsqu’on labellise une installation « développement durable », on doit examiner trois volets principaux : le volet environnemental le volet économique le volet social Environnemental: 1. le phv ne change en rien la puissance installée par les producteurs d’énergie pour faire face aux pointes de consommation. Il ne fait qu’augmenter les prix des kwh fossiles puisque ces dernières installations sont amorties sur moins de kwh. 2. l’installation de panneaux donne droit à des Certificats d’Economie d’Energie (CEE). Ces certificats, négociables, sont rachetés par les fournisseurs d’énergie à qui les pouvoirs public font obligation d’économies d’énergie. Le rachat, à bon prix, de ces certificats les libèrent d’économies réelles à réaliser chez eux… Où est alors le gain pour l’environnement Economique : des siècles pour l’amortir… En plus, l’achat de l’électricité phv est directement à la charge des consommateurs par le biais de la taxe CSPE de nos factures, mode de financement d’ailleurs dénoncé par la Cour des Comptes. Comme EdF a longtemps poussé les bailleurs sociaux à équiper leurs logements en chauffage électrique (investissements moindres) c’est sur les populations les plus modestes que va peser proportionnellement la charge la plus lourde. Et le financement du phv relevant de la spéculation, ce sont ces populations qui vont enrichir les populations ou les sociétés qui auront spéculé sur les panneaux phv. Quant aux gros consommateurs ils bénéficient d’exonérations. Social : deux éléments sont à prendre en considérations: – les emplois créés immédiatement pour la réalisation de l’installation: extraction matières premières, fabrication,…transport, installation. – les emplois perdus dans le temps du fait de la diminution du pouvoir d’achat des consommateurs. Même si les emplois créés équilibraient les emplois perdus, comme les panneaux sont fabriqués à l’étranger, le bilan emploi est négatif pour la France.