Faisant suite à la conférence environnementale des 14 et 15 septembre 2012, le Gouvernement a annoncé lundi des mesures immédiates de soutien aux énergies renouvelables, et concernant plus particulièrement la filière photovoltaïque.
Selon le ministère de l’écologie, du développement durable et de l’énergie, l’objectif affiché est de sécuriser l’activité des entreprises qui créent de la valeur ajoutée en France, alors même que "les décisions du précédent gouvernement avaient profondément déstabilisé la filière et abouti à la destruction de 10.000 emplois."
A la suite de plusieurs réunions de travail avec les principaux syndicats représentatifs de la filière solaire, le Ministère de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie
Tout d’abord, pour les grandes installations (> à 250 kilowatts), un nouvel appel d’offres sera lancé d’ici fin 2012 pour favoriser les technologies innovantes et le développement économique local. Cet appel d’offres privilégiera les installations sur grandes toitures pour éviter la consommation d’espaces agricoles.
Ensuite, les installations de tailles moyennes (entre 100 et 250 kilowatts), le gouvernement indique qu’il poursuivra la série d’appels d’offres trimestriels lancée en 2011.
Enfin, pour les petites installations qui remplissent les conditions de l’intégration simplifiée au bâti (<= 100 kilowatts), les volumes cibles de développement seront immédiatement significativement revus à la hausse. Le tarif d’achat sera relevé pour la majorité des installations non résidentielles grâce à une bonification de 10 % accordée en fonction de l’origine des panneaux. La baisse annuelle des tarifs sera plafonnée à 20 %.
Delphine Batho va saisir cette semaine le Conseil Supérieur de l’Énergie et la Commission de Régulation de l’Énergie d’un projet d’arrêté portant le tarif de rachat à 18,4 centimes d’euros par kilowattheure (contre 17,50 centimes aujourd’hui), auquel pourra s’ajouter la bonification de 10 % en fonction de l’origine des panneaux (soit 20,24 centimes/kWh). Cette décision vise à soutenir immédiatement la filière et à préserver les emplois en France.
Les professionnels de la filière se félicitent de la confirmation, par Delphine Batho, de l’appel d’offres concernant les grandes installations et de l’annonce de la revalorisation du tarif d’achat pour les installations de puissance inférieure ou égale à 100 kilowatts.
« Nous sommes satisfaits que nos demandes aient été entendues. Ces annonces constituent un premier pas significatif qui rend espoir à nos entreprises. La bonification va permettre de mieux structurer l’industrie française du secteur. Quant au relèvement du tarif, il devrait faire redémarrer une activité aujourd’hui à l’arrêt sur ces segments de marché », a expliqué Arnaud Mine, Président de SER Soler (Syndicat des Energies Renouvables – branche solaire).
« C’est un signal positif pour la filière photovoltaïque française. Après le discours du Président de la République lors de la Conférence environnementale, nous attendions ce premier pas vers la transition énergétique et la considération de l’énergie solaire. C’est une décision politique importante qui permet aux PME et PMI du secteur de disposer de perspectives pour maintenir l’emploi. Cette annonce concrète est salutaire pour l’avenir et nous permet d’aborder sereinement les nombreux sujets qui occuperont les six mois de débats à venir sur la transition énergétique », a commenté de son côté Thierry Mueth, président d’Enerplan.
je serais curieux de connaître le volume de projets déposés sur le trimestre qui vient de s’achever pour aboutir à une décision comme celle-ci. A suivre
Eh oui, à 0.184€ le KWh « économisant » celui d’une centrale au charbon donc 950g de COé, cela nous fait payer 196€ la tonne de CO évitée. Mais comme ces dernières sont en disparition dans les pays honnêtes – au profit du Gaz et CCG – ce dernières n’émettant que 91g de CO², cela nous donne la tonne CO² CCG évitée à 2020€…. D’un autre côté, les droits d’émission CO² industriel tourne vers 6€ la tonne. Pas étonnant que l’Allemagne qui s’assoit dorénavant sur ses engagements CO² 2020, se précipite à construire 10 centrales au lignite (30% plus émetteur de CO² que le charbon) ! A un moment ou le pays se saigne à blanc pour réduire ses dettes, qu’on coupe de partout dans les programmes sociaux, salaoires et emplois, ce gaspillage photovoltaïque éhonté ne fait pas honneur à ceux qui l’ont lancé lors du mandat présidentiel précédent ni à ceux de l’actuel mandat qui ne font que le prolonger bêtement. A nos dirigeants ignards et carrièristes ainsi qu’ aux institutions techniques spécialisées mais trouillardes, faudra-t-il attendre le catastrophique éclatement de la bulle EnR allemande pour leur ouvrir les yeux?
D’une part une centrale à gaz c’est plutôt autour de 400g de CO2 ce qui nous fait plutôt 380€ la tonne de CO2 évitée. Quand aux Allemands vous dites absolument n’importe quoi, non seulement ils sont largement en avance pour atteindre leurs objectifs 2020, mais ils ont enplus, contrairement à la France, des engagements pour 2030 et pour 2050. Au final ils doivent arriver à 80% d’ENR dans leur conso d’énergie finale. Quand à la dépense que le PV peut représenter, vous n’y comprenez décidement rien, ça n’a AUCUN impact sur la dette ! c’est sur la CSPE et donc sur le consommateur d’électricité et pas le contribuable. Et à 184€le MWH, cest 130€ par MWh produit qui va à la CSPE en moyenne, soit si par miracle on installe 100MW sur ce segment cette année, une somme de épouvantable de 14millions d’euros à reporter sur la CSPE qui a un total de plus de 5 milliards d’euros. Autremenent dit une goutte d’eau, mais qui permet de périnniser près de 10 000 emplois. Décidement TOUTES vos interventions sont à côté de la plaque, systématiquement, par idéologie anti-ENR.
En Allemagne, une centrale à lignite récente ou en construction produit moins de CO2 par kWh produit que les anciennes centrales à lignite (et aussi à charbon) qui sont arrêtées. « In this way, the efficiency in the power plant rises by more than 30% compared with the legacy systems that are being shut down in favour of BoA 2&3. The result: much more electricity is produced from each ton of coal. CO2 emissions are down 30%. That is all of six million tons per annum – with power generated unchanged. » En Chine aussi, au cours des dix dernières années, de nombreuses centrales au charbon anciennes ont été fermées et remplacées par des centrales modernes, au rendement bien plus élevé et moins émettrices de CO2. Maintenant, tout ce raffut autour du CO2 commence à m’échauffer les oreilles. Car quelle est la part anthropique dans tout cela et quelle est la part d’évolution naturelle et cyclique de la température sur terre ? L’optimum médiéval, avec des températures plus chaudes qu’aujourd’hui, n’était pas une époque d’émissions pharamineuses de CO2. Et le petit âge glaciaire qui a suivi n’était pas dû à une diminution brutale du CO2 dans l’atmosphère.
« Bonification de 10% en fonction de l’origine des panneaux ». 10% pour quelle origine? Est-ce legal?
Solaire photovoltaïque en France moins cher que le nucléaire français en Grande-Bretagne. Selon différents analystes britanniques, le prix demandé par EDF pour son électricité nucléaire serait de 187,5 à 250 euros le MWh (pour une livre à 1,25 euro). Le montant indiqué par le Times de 165£ (livres), soit 206€ (euros) le MWh pour l’électricité qui serait produite par un EPR en Grande-Bretagne n’a rien de farfelu (cours moyen de 1,25€ la livre). Le « prix d’exercice » est le prix qu’EDF serait assuré d’obtenir sous contrats à long terme pour l’électricité de ses réacteurs EPR. Le gouvernement britannique paierait à EDF la différence entre le prix du marché de gros, environ 50£/MWh (62,5€/MWh) et le prix du MWh nucléaire négocié avec EDF de 165£/MWh : soit 115£/MWh de subvention. « The strike price is the price EDF would be guaranteed to get under long-term contracts for power from its planned EPRs at Hinkley Point C in Somerset, England. Under the UK government’s proposed feed-in tariff with contracts for difference, the negotiated strike price would be settled against an existing or future reference price that reflects actual market sales. Currently, year-ahead wholesale electricity is selling at around £50/MWh* – a ‘reference price’ that would yield EDF a subsidy of £115/MWh if it were given a strike price of £165/MWh. » A cinq milliards de livres sterling le réacteur EPR, EDF aurait besoin de vendre son électricité nucléaire à 91,5£/MWh (114,5€) juste pour être à l’équilibre, sans aucun bénéfice. Mais EDF espère faire des bénéfices (pas philanthrope) et le prix final serait de 148£/MWh (185 euros/MWh). D’autres analystes ont publiquement indiqué un prix de 150 à 200 £/MWh (187,5 à 250 euros le MWh). « At £5 billion, which is nearly the current admitted cost of Flamanville-3, Ian Jackson of Chatham House estimates that EDF would need £91.50/MWh just to break even on a Hinkley Point C reactor. » « In addition to breaking even, EDF is expecting to earn a return on its investment and Jackson told i-NUCLEAR he thinks the final strike price will be closer to £148/MWh. Other analysts, notably Peter Atherton of Citibank, have publicly projected a strike price of between £150 and £200/MWh. A strike price of £148/MWh would mean a subsidy to EDF of around £100/MWh, based on current wholesale prices. » Source : un site de l’industrie nucléaire (non, je ne donne pas le lien).
A Luis. « Maintenant, tout ce raffut autour du CO2 commence à m’échauffer les oreilles. » J’espère que vous n’avez pas les oreilles trop sensibles, car vous n’avez rien vu. Si vous saviez le raffut que nos oreilles ont endurées à propos du CO2 du chauffage électrique. Et tout ça, pour finir par faire pschitt quand on s’est aperçu que plus il y avait de chauffage électrique en France et moins il y avait d’émissions de CO2 dues à la production électrique !
A Luis. Vous nous faites la brillante démonstration que le prix (supposé) du MWh EPR peut être assez éloigné de ce que l’on peut connaître du coût. Le prix (demandé) peut être à géométrie variable et relativement décorrélé des aspects purement techniques. J’aurai tendance à dire que si vos sources sont très bien informées, il y a alors des facteurs exotechniques qui gouvernent la formation du prix. J’ai déjà évoqué un facteur exotechnique qui est le coût de l’argent ou l’actualisation : Je reprends le graphique : Quand on voit que le prix peut varier d’un facteur 5 (de 50 €/MWh à 250 €/MWh) entre une actualisation à 5% ou à 20%, on peut se demander ce ue valent les spéculations sur le prix (et non pas le coût « technique ») du MWh du MWh EPR sans afficher les hypothèses financières.
« At £5 billion, which is nearly the current admitted cost of Flamanville-3 … EDF would need £91.50/MWh just to break even on a Hinkley Point C reactor. » Ce qui veut dire que 91,50£/MWh (114,50€/MWh) correspond au coût (juste couvrir les frais). Mais à 7 Md£ (7 milliards de livres, soit 8,75 Md €), les 91,50£/MWh deviennent 128£/MWh (160€/MWh). Le prix demandé, plus élevé, c’est pour faire des bénéfices. Pour aller à 148£/MWh, soit EDF veut avoir une grosse marge bénéficiaire, soit EDF est échaudé par Flammanville et prend ses précautions dans l’hypothèse d’un coût de construction plus élevé. « If the latest cost figures are true, new nuclear power plants in the UK are not commercially viable, » Citi analyst Peter Atherton told Reuters. Based on the new figures, nuclear would be the most expensive form of electricity generation, exceeding even offshore wind, he said. » « Factoring in the new 7 billion pound construction cost and a standard 15 percent return on investment, EDF would charge about 166 pounds per megawatt hour of electricity produced from its proposed atomic plants – requiring a government handout of 115 pounds per megawatt hour, he said. That exceeds subsidies on offshore wind farms, currently the most expensive source of electricity in Britain. »
Et alors ces 91,50£/MWh (114,50€/MWh) intègre les coûts financiers en plus en plus des coûts techniques ? Avec ça on couvre les frais de quoi ? On emprunte l’argent à combien ?
Ce n’est pas spécifique au nucléaire, mais en Europe plus personne ne ve prendre le pari d’investir dans des centrales, sauf tarif d’achat ou autre type de subvention ou de garantie. Pourquoi voulez vous investir dans une centrale traditionnelle dont vous ne savez pas quelle va être sa rentabilité alors que vous pouvez investir dans du PV ou de l’éolien où un tarif pour 15 ou 20 ans vous assure le TRI? Donc il faudra faire la même chose pour les centrales traditionnelles. A minima un marché de capacité ( vous êtes rémunéré parce que vous existez, même si vous ne fonctionnez pas). Une fois de plus, et même si je n’ai absolument rien contre les renouvelables, il faut bien être conscient qu’au-delà de leur tarif d’achat, il faudra cotiser pour des tarifs de back-up et des tarifs de stockage, toutes choses qui n’ont ( pour de nouveaux moyens, on ne parle pas de ce qui existe et a déjà été payé) absolument aucune rentabilité hors subvention sous une forme ou une autre.
Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi une bonification de 10% A ce jour j’achète des panneaux chinois environ 0,50cts/Wc Pourquoi je prendrais des panneaux EU à 0,75cts/Wc Mes clients recherchent une offre économique intéressante !!!!! Je rêve quand j’attends des gens de chez ENERPLAN ou SER vraiment ils sont déconnectés du photovoltaïque, ils ont un syndicat pour une dizaine de sociétés et non pour la profession.
Selon Eurostats, le prix hors taxes de l’électricité britannique pour le « résidentiel » au tarif moyen (2.500 à 5.000 kWh par an) est de 15,09 ct€/kWh (150,9€/MWh) et de 15,84 ct€/kWh ttc (seulement 5% de taxes). Pour mémoire, le prix équivalent pour le consommateur allemand est de 13,65 ct€/kWh hors taxes (donc moins cher que le british) mais de 25,31 ct€/kWh ttc (85% de taxes, dont seulement 3,5 ct€ d’équivalent CSPE). En Grande-Bretagne, le tarif d’achat réseau de l’électricité éolienne est de 81£/MWh (101,25€/MWh) à partir d’une seule éolienne de taille moyenne (1,5 MW) et donc inférieur au coût de production du nucléaire EPR comme au prix moyen de l’électricité. Celui de l’électricité photovoltaïque de 116£/MWh (145€/MWh) à partir d’une installation de 250 kW est lui-même inférieur au prix demandé par EDF pour son électricité nucléaire et aussi à celui de l’électricité pour un consommateur moyen. Alors, la parité réseau est déjà atteinte, au moins en partie, pour l’éolien et le solaire chez nos voisins grands-bretons. Pourtant, le soleil brille moins outre-Manche qu’en Allemagne ou en France.
nos voisins grands-bretons ne vont plus faire que du PV et de l’éolien onshore (pas offshore, c’est bien sur beaucoup plus cher que les 101,25)? Vu que la « parité réseau » est atteinte comme vous « le démontrez » , ça ne fait aucun doute…C’est ce que dit la théorie…. On parie?
En tout cas il y a une chose dont on est sûrs c’est qu’ils vont faire du gaz et de l’éolien. Pour le PV il y a doute, par contre pour le nucléaire il y a un gros problème, ils vont sans doute revoir leurs ambitions et faire 2/3 réacteurs pour sauver la face, avec tarif d’achat garanti pour les rentabiliser mais pas plus…
Dans aucun pays il n’est question de faire de l’électricité uniquement avec de l’éolien et du solaire. C’est toujours un « bouquet » d’énergies renouvelables complémentaires qui est mis en oeuvre, accompagné de sobriété et d’efficacité énergétique. Certains feraient mieux de s’informez-vous au lieu de toujours ressasser les mêmes critiques mal fondées. En Grande-Bretagne, les énergies renouvelables ont un tarif pour la production auquel s’ajoute un « bonus » pour la partie qui n’est pas consommée mais envoyée sur le réseau. Pour la production, le tarif l’électricité solaire photovoltaïque est au maximum de 16 pence/kWh (200€/MWh) pour les très petits systèmes (
Donc tout est en place pour un développement soutenu du PV et de l’éolien onshore au RU si je comprends bien ce que vous nous dites . Cest parfait. On refait un point dans deux ou trois ans ( pas en puissance mais en energie, avec l’impact sur la facture moyenne if any)?
Un quidam allemand qui paie son électricité 25,3 centimes TTC le kWh (eurostat, pour 2.500 à 5.000 kWh par an) a intérêt a s’équiper en solaire photovoltaïque s’il dispose d’une maison qui le permet (en appartement, voir avec la copropriété). En effet, le tarif d’achat actuel de 19,5 cts le kWh photovoltaïque (pour petite installation) montre qu’il est plus économique de produire sa propre électricité, lorsque c’est possible, que de l’acheter au distributeur du coin. Et après 20 ans, avec quelques frais modestes, c’est reparti pour 5 à 10 ans d’électricité presque gratuite. De quoi économiser pour changer son installation dans 25 ou 30 ans, dont le coût aura pas mal baissé entre-temps. Les industriels y ont aussi intérêt, même les très gros consommateurs qui paient seulement 13,7 cts TTC le kWh (pour plus de 70.000 MWh par an, 50.000 fois plus que le quidam précédent). Le tarif d’achat pour une installation de un mégawatt (1 MW) est de 13,5 cts le kWh, moins cher que ce que paie un très gros industriel abonné au réseau. Et 8.000 m2 de toiture pour s’équiper d’un MWc de photovoltaïque, c’est déjà à la portée d’une entreprise de taille moyenne, surtout pour une PMI allemande. Parité, quand tu nous tiens !
On va donc en déduire que les « quidams » allemands sont des imbéciles et s’étonner des débats du printemps en Allemagne sur la baisse des tarifs d’achat. Sur la parité réseau, je vous conseille, comme nouvel entrant, d’explorer un peu les pages d’enerzine (j’ai pas mal donné sur le sujet, sicetaitsimple+ parité resaeau devrait vous amener des résultats). A titre de curiosité, un article publié (eh oui!) sur PV Tech:
Bah non, les allemands s’équipent massivement, 1 million de foyers allemands ont franchi le pas en moins de 5 ans sur 35millions, c’est un bon début et ça ne freine pas encore. mais il n’y en aura pas pour tout le monde, le réseau allemand va bientot arriver à saturation niveau PV. Au delà de 10/15% de PV dans le mix ça commence à poser des problèmes qui dépassent la dizaine d’heures par an et ça peut vite devenir critique pour l’équilibre du réseau. D’ou l’interet de procéder par effacement via auto-consommation, l’Allemagne avance vite sur la gestion des tarifs pour intégrer au mieux l’afflux énorme de projets solaires.
Vous connaissez une installation PV allemande qui n’est pas sous tarif d’achat? Sur l’autoconsommation, vous n’avez pas compris.. C’est juste un pb de tarif, ça ne change rien techniquement, sauf stockage chez les particuliers et/ou les entreprises.
Depuis avril 2012 (je ne sais pas pour avant), toutes les nouvelles installations solaires PV allemandes de 10 MWc et plus ne bénéficient pas du tarif d’achat. L’électricité est vendue par contrat à des distributeurs locaux (municipalités, …) ou sur le marché de gros. Ce qui veut dire que dans ce cas, non seulement la parité réseau (grid parity) est atteinte mais aussi la parité de production (generation parity). Entre 10 et 1.000 kWc, seulement 90% de la production bénéficie du tarif d’achat, ce qui entraîne l’obligation d’autoconsommation pour les 10% restants. La mesure des 10% devait aussi concerner les petites installations (moins de 10 kWc), mais la mesure a été provisoirement ajournée.
Eh bien allez y, citez nous les projets.
Pour le mois de juillet 2012 seulement, voici six centrales solaires photovoltaïques qui dépassent 10 MWc de capacité en Allemagne. Lieu – Etat : Capacité Neisse-Malxetal – Brandenbourg : 22,1 MWc (à 100 km de Berlin) Heideblick – Brandenbourg : 16,0 MWc (à 60 km de Berlin) Heideblick – Brandenbourg : 14,9 MWc (idem) Delitzsch – Saxe : 14,5 MWc (à 20 km de Leipzig) Heideblick – Brandenbourg : 14,4 MWc (à 60 km de Berlin) Bad Freienwalde – Brandenbourg : 10,0 MWc (à 40 km de Berlin) Pour juillet 2012 encore, 53 installations font entre 1 et 10 MWc et 527 autres font entre 100 et 1.000 kWc. Si la même politique intelligente avait prévalu en France depuis des années, le secteur du solaire PV ne serait pas sinistré en France depuis deux ans.
Je pense que les developpeurs de ces projets ont fait ce qu’il faut ( première connection au réseau) pour rester dans le régime transitoire dit , en Francais, »de principe de confiance légitime ». Ils ne sont pas plus bêtes d’EDF EN en France…. Je parlais de nouveaux projets, et là ça m’étonnerait que ça se bouscule. Extrait: Pour les installations au sol, les anciens tarifs d’achats continuent de s’appliquer si une procédure de planification a été engagée avant le 1er mars 2012 (décision de mise en œuvre relative au plan d’occupation des sols ou procédure d’application d’un plan/permis de construire) et que la mise en service technique de l’installation a lieu d’ici le 30 juin 2012.
Vous n’avez pas lu la fin de ce que vous avez repris du doc? « et que la mise en service technique de l’installation a lieu d’ici le 30 juin 2012. » Tout ce qui a été mis en service depuis le 30 juin 2012 est donc dans notre chère définition de l’autoconsommation. Cela concerne donc toutes les centrales citées par Luis. Et il y en a un paquet dans les tuyaux, si vous vous intéressiez un tant soi peu à ce secteur. D’autre part il y a en France un paquet de centrales en préparation dans le sud au tarif de base de 110 à 100€ le MWh… comme quoi la parité réseau est plus que proche pour le PVet ça ça ne va pas vous plaire du tout
Vous plaisantez? Vous pensez rellement que des boites qui ont investi des M€ dans une installation vont se faire sucrer leur tarif? Alors , comme je n’ai pas tout lu, allez donc voir le §10 du document. Vous verrez, la notion de mise en service a été très nettement renforcée! 10.) Nouvelle définition de la notion de mise en service La notion de mise en service est désormais plus restreinte. À partir du 1eravril 2012, il ne suffira plus qu’un panneau ait produit de l’électricité pour qu´il s´assure du tarif d´achat. Il devra désormais être installé de manière définitive sur le dispositif prévu et être équipé d’un onduleur (mise en service technique). Cette règle s´applique également aux installations en toiture et aux centrales au sol entrant dans le champ de l’application Il faut maintenant avoir raccordé au moins un panneau au réseau via un onduleur! On suppose qu’avant il suffisait d’avoir amené un panneau sur le site et l’avoir sorti de son emballage…. Et par ailleurs, pour les instalations sur des friches, la limite est Septembre. Alors maintenant, au-delà de l’effet de traine, je suis prêt à parier qu’il n’y aura aucune installation nouvelle de plus de 10MW en Allemagne, au moins dans les mois qui viennent. On parie combien? C’est facile à suivre, Luis n’est pas le seul à avoir le lien vers les installations mensuelles en Allemagne… PS: la « chère définition de l’autoconsommation » pour une installation de plus de 10MW au sol, il va falloir nous expliquer….
En Allemagne comme ailleurs, le mois de juillet vient après le 30 juin. Le six installations supérieures à 10 MWc citées concernent le mois de juillet et ne sont pas concernées par les dispositions transitoires valables jusqu’au 30 juin 2012. En aout 2012, encore quatre installations de plus de 10 MWc.
Il y en a qui n’ont pas attendu la fin pour commencer à faire de l’auto-consommation. Vous qui êtes un grand fan du solaire vous avez du entendre parler de cette chaine de supermarchés qui fait dans l’auto-conso? sinon un aperçu plus général : Et dites-nous un peu, que vous a fait de mal le solaire? Vous vous êtes pris un panneau sur le pied? Pourquoi tant de mépris pour cette industrie?
Eh bien moi je suis sûr que si…compte-tenu des ouvertures prévues par la loi. Mais bon, laissons tomber, après tout on n’en a pas grand chose à faire( des quelques installations concernées). Si vous avez des informations tangibles sur ce point, je suis preneur (par exemple, un recours d’une des sociétés concernées, qui ne manquera pas si la loi est appliquée de la façon dont vous l’entendez). On va suivre attentivement les mises en service d’installations de plus de 10MW à partir disons de Janvier 2013. D’accord?
Même pas….Juste combien ça coute et quel service ça rend. Je reconnais que ce n’est pas très poétique, mais concernant une « commodity » (l’électricité), ce sont quand même des questions à se poser. Vous êtes prêt à payer votre jus d’orange ( c’en est une autre, cotée en bourse) trois ou six fois le prix actuel, sans d’ailleurs être certain d’en avoir le jour (et surtout la nuit!) où vous en avez envie? Bah voilà, c’est aussi bête que ça… Mais comme je dis plus haut sur un autre fil en vous répondant, à 100€/MWh, le débat n’est plus le même.
J’aime bien la comparaison avec le jus d’orange. Je préfère acheter du jus d’orange bio X% plus cher que le bas de gamme environnemental car il nécessite moins d’engrais et pas de pesticides… Pour le KWh c’est pareil, je suis prêt aussi à payer un peu plus si je peux éviter de cramer du fossile et d’accumuler des déchets nucléaires en vivant en plus sous la menace d’un accident majeur. A 100€ le MWh il n’y a plus de débat jusqu’à 10/15% de solaire dans le mix. Au-dela il faut prendre en compte le surcout lié à l’équilibre du réseau. Là ça sera vraiment intéressant de débattre de l’interet, du potentiel et des limites du solaire : 30%? 50%? 70% du mix? A quel prix? Sur les installations en « auto-consommation » ou hors tarif d’achat si vous préférez, vous avez un peu de lecture dans mon post plus haut même si ce n’est pas satisfaisant.
Une fois de plus (mais vous pourrez remarquer que je suis tenace), l’autoconsommation n’a aucun sens technique. C’est juste un problème de tarification. N’importe quel individu ou entreprise produisant du PV sur son toit autoconsomme à chaque instant sa production ( si elle est inférieure ou égale à sa consommation). Que voulez vous, les electrons sont feignants, ils sortent et rentrent immédiatement…..
Oui c’est bien une histoire de tarification, ça coute moins cher aux autres consommateurs, et c’est ça qui vous importe, non? Après techniquement c’est le début du balbutiement de la mise en place des smart grids, en commençant à faire prendre conscience au consommateur-producteur de sa conso d’électricité
Vous dites « je préfère acheter du jus d’orange bio ». Tout à fait d’accord, vous faites un choix personnel et vous en assumez le coût. Mais pas de chance, dans le cas de l’electricité, le surcoût s’applique à tout le monde. Ca mérite donc débat ,d’autant plus en France où le surcout n’est pas répercuté à sa vrai valeur, mais on espère qu’un gouvernement qui fait de la transition énergétique un cheval de bataille va parler vrai et présenter la vraie facture.. On peut toujours réver…. PS: 4,5Milliards d’€ de CSPE non payés à la mi 2012.
Sauf que si on attend la bonne volonté de tout le monde… Et surtout si on veut essayer de placer quelques boites dans les technologies d’avenir… Faut agir ! 4,5milliards de CSPE pour…EDF ! Dont la moitié du fait de… EDF EN, 100% EDF. Faut pas pousser. Mais c’est vrai qu’on peut remercier Borloo d’avoir laisser gonfler la bulle sans baisser gentiment mais regulierement les tarifs. Enfin on va pas refaire l’histoire, même si c’est surtout aujourd’hui un problème très EDF-EDF… ET aujourd’hui le solaire coute par MW 3 à 6 fois moins cher qu’il y a 2 ans. Autrement dit on peut faire 3 à 6fois plus de MW pour le prix imaginé au départ, lors de la fixation des objectifs solaires. Et comment en-est-on arrivé à une telle baisse? Grace à des fous qui y ont cru et ont lancé le cheval : les Allemands servis (mal?) aujourd’hui par les Chinois qui nous permettent d’avoir un MWh solaire à 100€ dans le sud… Et perso, toute augmentation du prix du KWh me va car sa permet de rendre plus facile les politiques d’économies d’énergie… Allemagne : KWh TTC 2 fois plus cher que chez nous : 27% d’électricité spécifique consommée de moins que chez nous, alors même qu’ils ont un confort materiel au moins égal voir supérieur au notre.
qu’il y a deux ans? Vous pouvez nous rappeler les tarifs d’il y a deux ans (mi-2010) et ceux d’aujourd’hui (par catégorie comparable bien sûr)? Ca serait utile.
Je parle des tarifs d’achat de l’électricité bien sûr, vous reconnaitrez avec moi que le reste n’a pas grande importance pour la plus grande majorité… Si toute augmentation vous va, vous pouvez bien sûr commencer par construire une installation sans faire appel au tarif d’achat.
Dans le genre, vous faites fort… Résumons nous: – l’état met en place des tarifs d’achat préférentiels pour les energies renouvelables ( ou non, d’ailleurs, cf. cogénération gaz). Très bien, ça se fait pratiquement dans tous les pays avancés. – il met en place un système de compensation plutôt clair ( même si forcément complexe et toujours discutable) au travers de la CSPE. Le principe étant que c’est le consommateur final qui va payer.EDF est désigné comme « acheteur unique » de ces MWh ( pas complètement, il y a les ELD, mais mettons). — l’ensemble des acteurs, petits et gros ( par exemple EDF EN, GDFSuez ou Iberdrola parmi les gros, le couvreur du coin de la rue pour les petits) se mettent en branle, pas forcément pour sauver la planète, mais pour faire du business. – Mais ce même Etat « oublie » pour des raisons electoralistes de repercuter les coûts croissants , malgré les avis contraires et répétés de la CRE qui ne fait que rappeler la loi. – Et alors là, Poujade (vous) survient et dit: ce n’est pas grave, EDF et EDF EN c’est la même chose, donc les compensations liées à l’activité d’EDF EN ça compte pas. C’est comme ça que vous voulez faire progresser les Enr en France?
Pourquoi n’entend-t-on pas EDF réclamer que la CSPE ne soit plus colectée par elle dans ce cas? Car ça les arrange bien, l’état leur est quelque par redevable mais surtout cela leur permet de collecter un tas d’info sur la concurrence et de racheter comme par magie un tas de projets qui font aujourd’hui d’EDF EN une poule aux oeufs d’or. Le jour ou EDF commencera à râler, on verra. En attendant pleurer sur le sort d’EDF qui n’en demande pas tant… Et pour prolonger sur les tarifs d’achats, EDF aurait beau jeu de râler alors même qu’ils sont en train de convaincre les Anglais d’en instaurer pour leurs EPR ! Et là c’est proprement scandaleux d’en arriver là, sur une filière qui a eu 50ans de politiques de soutien massif et sans discontinuité de ne pas être capable d’être coméptitive sans tarifs d’achats ! Vous reprochez aux ENR de ne pas l’être alors qu’elles n’ont eu qu’à peine 10ans pour se lancer, avec des revirements et des tentatives d’étouffement incessants… Pour les tarifs solaires ils étaient de 30 à 60centimes sous Borloo, ils avaient même été augmentés (alors qu’il aurait fallu les réduire) pour les centrales au sol il y a 3ans…
Entre 2009 et 2012 (maintenant) les tarifs d’achat de l’électricité photovoltaïque ont été divisés par 1,7 à 3,4 selon la taille des installations concernées. Pour le marché « résidentiel » (plus exactement « habitations »), inférieur à 9 kWc, le tarif d’achat est passé de 60,18 à 35,39 cts/kWh (division par 1,7). Pour les « moyennes toitures », de 9 à 100 kWc, de 60,18 à 17,50 cts/kWh (division par 3,4). En 2009, alors que les prix des panneaux commençaient à baisser fortement, le gouvernement à laissé se gonfler la bulle du PV, le temps que les petits (gros?) copains mettent en place leurs affaires. Puis, une réaction brutale pour casser les reins au reste de la profession. En Allemagne, l’évolution des tarifs a été mieux adaptée aux évolutions des coûts, sans brutalité excessive.
Dans le cas de l’autoconsommation, les électrons ne quittent pas la maison, l’école, l’entreprise … (selon le cas) car il y a un double/triple compteur. A chaque instant, seul ce qui n’est pas consommé sur place est injecté sur le réseau. Un compteur classique enregistre ce qui est puisé sur le réseau. Un autre compteur enregistre d’une part la production du système, d’autre part la production injectée sur le réseau. Par différence, on en déduit l’autoconsommation. Une variante enregistre ce qui passe sur chaque branchement, d’un côté autoconsommé, de l’autre vendu (la somme donne la production). La parité réseau, c’est ce qui permet d’économiser de l’argent en consommant une partie de sa production. Si je dispose d’une production d’électricité PV pour laquelle le tarif d’achat est inférieur au tarif auquel je la paie auprès de mon fournisseur habituel, mon intérêt est de consommer en priorité l’électricité que je produit. Si je produit trop pour mes besoins, je vend. Si je ne produit pas assez pour ma consommation, j’achète. Cela dépend des saisons, des jours et des heures. Un réseau, cela sert à mutualiser les productions et les consommations des uns et des autres. Cela existe depuis toujours avec certaines industries qui produisent de l’électricité pour leurs besoins propres. Selon les jours et les heures, ces autoproducteurs vendent une partie de leur production au fournisseur habituel (EDF ou autre) ou lui achètent une partie de leur consommation. Maintenant, une petite entreprise, une école, centre commercial, un particulier … peut faire de même.
Merci de votre recherche. Ce n’est pas 3 à 6 fois moins cher en 2 ans comme nous disait Ambiel ( mais il parlait peut-être du prix des panneaux qui n’interesse pas grand monde sauf les professionnels ( ou certains bricoleurs…), C’est 1,7 à 3,4 moins en 3s ans pour les tarifs d’achat. C’est déjà remarquable en effet, souhaitons que ça continue, peut-être pas sur cette pente là, le rythme serait difficile à soutenir.
Peut-être Enerzine nous gratifiera demain d’une news sur cette nouvelle: Ca peut permettre des débats interessants si on sort du EDF/EDF En tous pourris….
J’ai comparé des choux et des carottes : le tarif de 60centimes pour les petites toitures avec celui des centrales au sol aujourd’hui à 10centimes (pas bien) Pour le prix du solaire clé en main on passe en 4 ans de 4/5$ le Wc à 1,5/2$ le Wc Pour les modules on a une division par 10 du prix en 10ans, avec des modules qui pour certains se trouvent aujourd’hui à 0,5$ le Wc contre 5$ il y a 10ans. Le module ne représente plus que 25 à 50% du cout total de l’installation en fonction du type.
Je suis enthousiaste sur votre post « Auto consommation partielle » Cela dit tout cela me semble très complexe juste pour profiter d’un tarif de rachat : Je pense qu’en tant que professionnel , vous pouvez considérer l’alternative suivante. Pourquoi mettre 3 compteurs ? L’autoconsommation a clairement l’avantage de la simplicité, technique, administrative or il m’apparait que la complexité croissante de vos offres finit par doubler au moins le prix de revient de l’installation au profit de .. fabricants de compteurs, cables, onduleurs.. En outre , cette comptabilité vous oblige à doubler voire tripler le câblage afin de s’assurer que les electrons vont bien attaquer le compteur avant toute autre chose.. Loin de moi l’idée de dévaloriser la prestation de l’installateur , bien au contraire : un interlocuteur de qualité doit être rémunéré à hauteur de ce qu’il vous fait gagner, je veux donc suggérer une offre alternative, budgétée à la baisse, originale et reproductible. Panneaux, cables, onduleur et un peu d’électronique embarquée. On oublie EDF et on tamponne les pics de production dans une petite batterie < 1kWh et tout le reste vers le ballon d'eau chaude… Le gars qui préfère cette solution verra son argent revenir sur la moins value de facture EDF (le kWh ballon coute le même prix qu'un autre) et garde la possibilité de demander un tariff de rachat par la suite (3 fois plus cher à installer, en plus des contraintes d'intégration parfois impossibles à satisfaire)… Vous pouvez même supprimer la batterie mais, par expérience de l'embarqué, elle s'avère souvent nécessaire dans ce type de montage , sans parler de l'intermittence des appareils de type frigo, congélo.. Vous pouvez néammoins réduire sa puissance à 180Wh juste pour stabiliser la tension.. Dans l'embarqué on avait déjà de très bons résultat alors que le prix du Wc était 4 fois supérieur à aujourdhui alors qu'en est il d'offrir un service qui coupe court à cette inflation de métériel inutile juste pour laisser le contrôle à EDF au détriment du cout d'installation et donc de sa rentabilité et in fine , de votre marge ???
Pas besoin d’être abonné à La tribune. Sujet déjà abordé ici : Un système de bons distribués par les Restos du Coeur, des « tickets électricité » comme il existe des tickets restaurant et des tickets vacance, avec lesquels les bénéficiaires paieront une partie de leur électricité auprès de leur fournisseur. Nul doute que ces fournisseurs joueront le jeu, car ce sera bon pour l’image de marque.
Sans brutalité excessive en Allemagne ?!! Comment se décridibiliser en une phrase. Fin février 2012, l’Allemagne a annoncé une baisse brutale des subvention PV applicable au premier avril pour empécher le maximum de projets possible de se précipiter pour déposer les dossiers avant que cela entre en application. Cf Ca a été à deux doigts de se terminer devant les tribunaux avec les producteurs qui avaient des projets bientôt finalisés sur la base des anciens tarifs. La ligne sur le PV pour alimenter un ballon d’eau chaude me fait beaucoup rire jaune. Quand un chauffe-eau solaire est simultanément beaucoup moins cher et a un rendement environ *4* *fois* plus élevé pour cet usage, comment peut-on se croire informé et dire quelquechose comme cela ? J’ai essayé plusieurs fois déjà ici de faire passer le message que sur une habitation, le solaire thermique est un choix trés fortement supérieur au PV qui n’a en réalité aucun sens en indivuel, sauf si on déjà mis assez de solaire thermique pour couvrir 100% de l’usage ECS et qu’on sature sur l’usage du thermique. Mais il n’y a rien à faire visiblement, ce message ne peut pas passer. Pourtant là, il ne s’agit pas de défendre du nucléaire, mais une technologie sur laquelle on ne peut rien critiquer à ma connaissance, beaucoup plus simple techniquement, moins polluante, qui est immédiatement beaucoup plus proche de la parité de coût ! Et bien non même dans un cas comme cela on préfère s’accrocher au PV à tout prix et dédaigner la solution simple, peu couteuse et efficace !
C’est marrant comme on peut penser différamment en fonction du midi à sa porte.. Je vais balancer une affirmation qui n’engage que moi : le solaire T° me gonfle voilà ! La raison est que je ne suis pas plombier, que je n’ai plus les lombaires de mes 20 ans pour me trimballer des engins de 150Kg qui ne servent à rien d’autre qu’à faire de l’ECS solaire, impraticables sans gros travaux, impossible à déplacer ensuite et quand le ballon tombe en panne , plein de gens balancent le tout dans une benne pour se remettre un ‘vrai’ ballon à gaz. Parce que je fais de l’electronique embarquée , le PV me permet de coupêr le fil alors que le wireless me permet de me passer de fil complètement et je vends ce genre de solution 18 fois le prix du panneau surdimensionné que j’utilise. La parité réseau existait déjà en 2002 pour moi. Donc voilà, contrairement à JMJ, Jmdesp et un tas de gens qui louchent sur le rendement, le thermique me prend le chou, je suis déjà équipé en LED de toutes sortes, j’ai un tas de controleurs très smarts, une 15aine de batteries de toutes tailles mais dont aucune ne suffit. Comme je ne supporte pas l’idée de voir débarquer un technicos en bleu EDF qui va me vendre du matos du siecle dernier à 5 fois son prix, je branche mon surplus de production sur mon ballon auquel j’ai bidouillé un controlleur sur le thermostat et ça marche super bien. Ce me rapporte 16 centimes du kWh sonnant et trébuchant , rubis sur l’ongle et c’est même tellement rentable que je vais récupérer 12 panneaux de plus Voila , je vous shouhaite bonne chance avec vos 300Kg de ferraille à coincer de vos combles, moi le thermique , c’est non, point barre .-
Pour résumer, le PV est INTEROPERABLE, l’electricité est plus précieuse que la chaleur à energie équivalente. On a toujours l’usage d’un kit panneau-régulateur-batterie-onduleur alors que le plus souvent, récupérer de l’eau à 60° ne sert à rien. Je n’ai pas le temps ni la possibilité de commercialiser une solution B2C car je dédeste les combinaisons bleues, mais si un professionnel veut offrir à des clients qu’il ne séduira jamais avec le blabla classique, une solution pérenne (qui dure toute la vie) à partir de technos incroyablement matures avec un retour sur investissement impossible à spolier même si Mélenchon se fait élire président, peut-être que je peux me rendre utile. En gros , il n’y a rien à faire d’autre que mettre un cpu pour arbitrer la batterie et un controleur motorisé sur le gros bouton blanc du ballon. Je suis sûr que Conrad va bientôt proposer ça sur son catalogue mais en attendant , je pense qu’un pro du PV devrait proposer ça à ses clients plutôt que des simulations chiantes et des diaporamas powerpoint à deux balles.
Les français et vos calculs de rendement à la gomme : je n’ai jamais vu autant d’activité quitter la france qu’en ce moment, les emplois dans l’ingénierie ont grimpé de 30% en angleterre, belgique et suisse depuis que votre super président ami de la fonctionnocratie fait sa petite cuisine. Je ne sais pas ce que vous avez en tête avec vos grandes philosophies à contre courant du bon sens élémentaire mais je vous prédis une sacrée gueule de bois dans peu de temps. Le dégoût qu’inspire la monocratie française n’a jamais atteint ce paroxysme , votre président n’est même pas reçu par ses homologues en dehors des déplacements officiels, personne ne lui adresse la parole !! Et sérieusement , les expatriés français arrivent par trains et bateaux entiers depuis environ un mois
Curieusement quand je vois cette analyse très détaillées, et très technique d’un système PV isolé du réseau, les résultats sont nettement plus modestes que généralement indiqué et les pertes de tout coté ont un impact significatif sur le résultat final. D’apèrs les calculs, le renouvellement des batteries (pourtant économqiue, grande série au plomb) à lui seul pèse sur le budget à terme. et (quelques détails complémentaire sur la configuration) On peut faire le marcher, on peut tout à fait, mais ça fait apparaitre qu’il vaut mieux être très méfiant vis à vis des calculs de rentabilité qui n’ont pas été effectués sur un système réel, car la liste exhaustive des pertes non documentées dans les documents purement théoriques est très longue :
L’autoconsommation totale de sa production d’électricité solaire n’est valable que dans des cas particuliers, avec un stockage tampon plus ou moins important (calculer le coût ajouté de chaque variante). En site isolé, difficile de faire autrement. Si l’on produit une petite partie seulement de sa consommation à chaque instant, pas besoin de stockage (mais réseau pour le reste). Si la production est équilibrée été comme hiver avec la consommation, chaque heure et chaque jour, un stockage limité peut suffire mais un appoint par le réseau peut être nécessaire. Dans le cas du projet PESC (Pôle Economique Saint-Charles) de Perpignan, colectif, participatif et solidaire une proportion importante de la consommation électrique peut être couverte par la production photovoltaïque en toiture. En hiver aussi pour Perpignan, où la production photovoltaïque en janvier dépasse un peu la moitié de celle de juillet : 72 kWh/kWc en janvier – 139 kWh/kWc en juillet – 1.250 kWh/kWc pour l’année. Mais cela ne signifie pas que toute la consommation soit satisfaite par l’autoproduction en toutes saisons. L’électricité du réseau reste nécessaire.
Quel mélange des terme sur les tarif subventionné ! – La CSPE c’est la taxe qui est automatiquement collecté par le fournisseur d’électricité, et pas par EDF dans le cas où le fournisseur est quelqu’un d’autre, et bien sûr que le fournisseur est plutôt content si plus d’argent passe par ses tuyaux. – Ce qui coûte à EDF c’est de *payer* les tarif de rachat subventionné auprès des producteurs à travers EDF Agence Obligation d’Achat (EDF AO), et comme le montant de la CSPE ne couvre pas, de verser d’un coté plus que les collectes ne rapportent de l’autre. Mais effectivement ce qu’ils versent leur apporte une info très précise sur les productions qu’ils n’auraient peut-être pas sinon (on notera que l’info sur la production réelle des renouvelable en France est très difficile d’accès, contrairement à l’Angleterre où tout est publié quart d’heure par quart d’heure, même si le site en question est pas hyper pratique. En Allemagne on a seulement les chiffres globaux de EEX, mais c’est déjà plutôt mieux qu’en France)
Il me faudra un peu plus de temps pour tout lire dans le début de la discussion, mais déjà sur les sites PV que tu citais comme mis en ligne récemment, il serait très surprenant que celui de Neisse-Malxetal soit un autre que celui-là : D’un coté il est compté comme 2 sites de 9 MW à deux extrémité d’une piste d’aviation de 3 km de long (l’emplacement est ici ) ça pue très fort le contournement des règles pour rester juste sous la limite, à la EDF EN, ensuite il est noté en bas : « Phoenix Solar claims that the solar parks were operational in 2010 ». On comprend le « claims » puisque cela a été inauguré le 20 mai dernier. Cf aussi le message d’inauguration sur le site Phoenix Solar (trop de liens pour le commentaire) http://www.phoenixsolar-group.com/en/press/press-releases/detail.Phoenix-Solar-AG-inaugurates-two-solar-parks-with-a-total-peak-power-of-18-megawatts-.360a4ed2-142b-477e-8311-9b80ae077634.html
Pas besoin de l’être effectivement, mais il peut paraitre surprenant que je sois le premier à l’évoquer sur Enerzine! ( du moins je crois, mais je ne vois pas tout, mes excuses anticipées à celui qui me contradira). A ambiel: bah oui, c’est pas bien de comparer des choux et des carottes, en effet. Mais faute avouée est à moitié pardonnée.
L’inauguration des parcs photovoltaïques de Neisse-Malxetal a été faite le 23 mai 2011, il y a un an et demi (c’est pas en 2012). Le parc de Jocksdorf de 8.034 MWc, enregistré en mai 2010, a été construit en 22 semaines. Celui de Preschen de 10.044 MWc, enregistré en décembre 2010 a été construit en 12 semaines. L’inauguration de l’ensemble a eu lieu quelques mois plus tard, en toute logique (disponibilité d’un ministre). La règle pour considérer des installations comme faisant partie d’un seul site est d’être situées à moins de deux kilomètres l’une de l’autre. Ici c’est trois km, donc règle respectée. L’installation de 22,1 MWc à Neisse-Malxetal enregistrée en juillet 2012 est une nouvelle installation. Précisions lors de son inauguration (début 2013?). Pour l’inauguration du solaire, ce n’est pas comme pour le réacteur nucléaire Atucha-2 en Argentine, commencé en juillet 1981 et inauguré en septembre 2011 (avant l’élection présidentielle) … mais qui n’est pas encore terminé. Sa date de connexion au réseau est prévue pour juillet 2013 pour être commercialement opérationel encore plus tard. Des occasions de l’inaugurer à nouveau.
Comme vous aurez rectifié de vous même, le parc de Jocksdorf fait 8,034 MWc (8.034 kWc) et celui de Preschen fait 10,044 MWc (10.044 kWc). Si les anglo-saxons utilisaient le point et la virgule comme chez nous, certaines erreurs seraient évitées !
On va y arriver.. Mais soyez bien sûr qu’en Allemagne personne ne fera plus d’installations de plus de 10MW au sol maintenant qu’il n’y a plus de tarif d’achat….et que toutes les dernières bénéficient des tarifs précédents.
Au-delà des elecubrations en tous genres habituelles auxquelles plus personne ne fait attention, et en tout cas pas moi, je dois avouer être plutôt d’accord avec Lionel sur PV vs thermo. Le thermosolaire, au delà des aspects plomberie dont j’espère qu’il ont été résolus, c’est quand même ( dans nos contrées, c’est important, la pb peut être complètement différent ailleurs) avant tout un problème de dimensionnement. Si vous dimensionnez sur votre besoin d’ECS en été, ça ne produit pratiquement rien le reste du temps, si vous êtes au-dessus il y a des kWh non utilisés en été. Et par ailleurs, vous êtes ( pour la plupart) de temps en temps absent en été , d’où « perte » sêche. Le PV, s’il y en a trop ou que vous êtes absent, il ne va pas être perdu pour tout le monde. PS: on n’est pas sur un débat sur les coûts, c’est juste technique!
Assez d’accord aussi sur le PV versus thermique, qui ne doit pas être jetté pour autant, il peut en aprticulier servir à re-chauffer un puit géothermique par réinjection estivale comme cela commence à se faire au Canada et en Allemagne. ça permet de booster la ressource géothermique et de faire su stockage inter-saisonnier. Sur le PV en Allemagne, il y a un bon paquet de projets qui continuent à s’installer et qui sont en préparation. La loi a été rendue restrictive sur ce site principalement car ils s’implantent sur des zones agricoles et que ça devient un problème à certains endroits. En France des dizaines de MW sont en construction sur la base du tarif de 113,8€ le MWh et l’on arrive maintenant à faire du clé en main à 1€ le Wc. 4,2 fois moins que l’EPR, pour une durée de vie seulement 2 fois moins longue à plus de 80% de rendement. Reste le problème de financement, la différence de taux entre la France et l’Allemagne est de 2 points en moyenne ce qui permet d’envisager une belle marge de progression, et un MWh solaire à 70/80€ pour dans moins de 2ans, soit moins cher que le MWh nucléaire et au même prix que l’éolien.
J’entends les arguments de Lionel & le complément de Sicetaitsimple. C’est vrai en terme d’installation, le poids, la fiabilité de ne pas avoir de plomberie qui un jour ou un autre aura un problème, font une grosse différence. Il y a un autre point essentiel, la capacité à couper le fil et à se passer totalement du réseau. Si on peut faire cela, c’est une énorme infrastructure qui disparait et donc la rentabilité économique du PV y gagne énormément. J’ai l’impression que dans le cas de Lionel l’équation économique est améliorée aussi par le fait qu’on parle de systèmes où même quand on branche au réseau on paye quand même le prix du backup batterie pour le cas où on le perdrait (BTS, non ?). Il n’empèche, je crois que les tarifs de rachat garantis déforment complètement la vision du système. Sans cela on réaliserait plus facilement que le PV ne produit presque rien quand on est contraint en espace, et que l’écart été / hiver, et ses conséquences, est exactement aussi présent que pour du thermique. La revente permet d’évacuer le problème au niveau individuel, mais il se pose tout aussi fort au niveau global dès que la pénétration devient significatif (d’autant que l’électricité de petites productions individuelles ne se transporte pas réellement, trop de pertes. Ce que revend l’Allemagne c’est physiquement l’électricité des grosses centrales thermiques qui n’arrivent pas à baisser leur production assez vite). Et sans rachat garanti, réfléchissez bien à la courbe de prix d’expex spot qui est descendue à 10€/MWh à 16h le 27 mai. *Puisque* tout le monde le produit en même temps, c’est le type de prix qui attends le PV à grande échelle non soutenu par les subventions. Il faut absolument voir plus loin pour ne pas mettre en place des solutions qui s’écroule complètement dès qu’on passe à une grande échelle (scalability). Le puit géothermique, la réinjection estivale est surement une piste. Au coeur de l’hiver, une PAC à COP élevé peut peut-être bien ressortir la chaleur stockée en été assez efficacement. Et là la question du rendement redevient clé, d’où l’avantage du thermosolaire. Sur le thermosolaire, il est aussi intéressant d’aller voir la solution du Cern à l’aéroport de Genève et d’aller voir directement le site du fabricant pour découvrir que l’accession aux hautes températeurs ouvre d’autre porte, beaucoup plus intéressantes et encore plus intéressantes en terme d’impact carbone que l’ECS.
Bon je n’ai pas trouvé d’où vient ta liste de projet, donc impossible d’avoir un peu plus d’info pour vérifier si oui ou non ce sont des extensions qui profitent des anciens tarifs. Pour les anciens 2 parcs jumelés de Neiße Malxetal, leur fiche précise qu’ils bénéficient d’un tarif à 0.2843 €. D’après les photos suivantes, le nouveau projet est soit une grande extension du champ Jocksdorf, ou bien rempli carrément tout le milieu cette fois-ci, difficile d’être totalement sûr : http://www.panoramio.com/photo/80001133 http://www.panoramio.com/photo/80001073 http://www.panoramio.com/photo/80001189 Il y a quand même un truc hallucinant sur Neiße Malxetal, c’est surement le parc PV le mieux « encadré » au monde. – 20 km au sud : Nochten/Boxberg – 20 km à l’ouest : Welzow/Shwarze Pumpe – 13 km au nord : Dissenchen/Jänschwalde « On vous laisse jouer juste au milieu, mais vous ne risquez pas d’oublier avec quoi sont nourris chacune des 3 installations entre 80 et 150 fois plus puissante qui sont tout autour ! »
Je vous rends grâce de m’avoir entendu en dépit de mon humeur moyenne.. Je précise que je ne parle pas de PV en site isolé. Une bonne métaphore est la libération des télecoms. Si vous n’êtes pas « full dégroupé » vous avez le droit au dégroupage partiel qui vous oblige à payer l’abonnement à l’opérateur historique. C’est un peu pareil ici, le jeu consiste à consommer ce qu’on produit et un petit reliquat qui est appelé sur le réseau. Evidemment , plus la production est grande , plus elle est intermittente et plus le problème s’épaissit, je propose ni plus ni moins de le résoudre grossièrement en envoyant les pics de production PV vers le ballon. Si vous voulez mettre des controleurs sur les frigos et programmer le lave linge, vaisselle , tant mieux mais en attendant le ballon suffit … jusqu’à l’été prochain ..
Vous pouvez faire de calculs d’amotissement si cela vous tente , j’ai même un simulation toute prète sous access mais je vous rappelle qu’il s’agit de quelques milliers d’euros qui vont revenir en 3 à 10 ans… est il vraiment nécessaire de comptabiliser tout ça quand on est un particulier ? Si le gars a le blé devant lui, il va juste se demander s’il préfère le mettre sur un produit bancaire ou dans une installation PV … Peut -être serait-il plus intéressant de comparer les rendements et les risques de ces deux scénarii PV versus placement bancaire … Ne pas oublier la disponibilité de l’installation en cas de défaillance réseau. Tremblement de terre, cataclysme nucléaire, astéroïde, guerre… lol, je deviens survivaliste…
Ne pas oublier non plus la disponibilité de l’installation en cas de merde sur l’onduleur (pa exemple),qui dans l’orde des cataclysmes me parait le plus probable….Tant que le back-up est présent, tout va bien. « Couper le fil », comme dit jmdesp, on n’en est pas encore tout-à-fait là dans les endroits où le fil est bien implanté depuis plus de 50 ans…..
Si en France des dizaines de MW sont en construction au tarif de 113,5€/MWh , ça prouve au moins que le gouvernement précédent avait bien fait de mettre le holla aux tarifs précédents! NKM est donc réhabilitée? PS: je n’ai rien pour ni contre NKM, mais on en a tellement lu au moment du moratoire….
Les deux sites de Neisse Malxetal de 2010 ont été construits par la même entreprise (Phoenix solar), mais pour des compagnies différentes (opérateurs) comme cela est indiqué sur la fiche : Fangana pour Jocksdorf et Ragna pour Preschen. Le tarif de 28,43 cts/kWh est bien le tarif de 2010. Aujourd’hui (octobre 2010) c’est 12,71 cts/kWh pour des installations de 1 à 10 MW. Pas de tarif d’achat pour plus de 10 MW.
Précision absente : le tarif de 12,71 cts/kWh est pour des installations de 1 à 10 MW en toiture.
Oui il fallait mettre fin à la bulle du PV. Mais la méthode retenue aura été scandaleuse. plutôt que de s’attaquer au plus gros spéculateur, dont le nom commence par E et finit par EN, qui n’installe que du panneau chinois et a bénéficié le plus des tarifs abusifs à 60centimes, on a coupé la suite du marché avec le moratoire. Il aurait fallu faire comme en Espagne, sur-taxer les installations à fort tarifs et baisser les tarifs de manière régulière au lieu de mettre en place le moratoire qui a tué le secteur. Mais le fond du problèùe c’est qu’en France il y a consensus parmi EDF, RTE, ERDF et l’administration pour éviter que le PV ne devienne important en France. La raison est simple, le PV produit au moment de la journée ou l’électricité est pendant 10 mois sur 12 la plus chère et trop de PV fait baisser les prix de gros et donc baisser la rentabilité des moyens de production de base. Et si la part du PV augmente davantage, cela oblige même la base à faire du suivi de charge et à baisser son facteur de charge, ce qui augmente son prix de revient. Le PV à grande échelle est une plaie pour la rentabilité de la production de base fossile ou fissile du fait de la priorité sur le réseau dont il dispose.
L’espagne est un modèle? Je n’avais pas compris ça, boom en 2008 et (pratiquement) plus rien après. Si vous avez une autre explication? Sur l’impact des energies intermittentes sur le marché de l’electricité, je suis d’accord avec vous, mais je ne vois pas en quoi c’est un problème spécifiquement francais.Le PV allemand (par exemple)étend son effet sur toute la plaque continentale quand il produit. Vous nous dites simplement que pour assurer la rentabilité de moyens non subventionnés du fait de l’arrivée massive de moyens subventionnés, il va falloir subventionner les moyens qui ne l’étaient pas…du fait de la priorité d’accès au réseau des moyens subventionnés.. Faut juste suivre, mais c’est bien ça…. Je répète ça à longueur d’année , donc nous sommes d’accord….(subventions des moyens de stockage, de back-up,…)
Je parlais du moyen de baisser la rentabilité des premiers projets via un taxe (Espagne), sur-rentables par la faute de notre haute administration incapable de comprendre quoi que ce soit aux réalités d’un marché. Pour le plus rien après c’est ça qui est stupide, en Espagne comme en France. Pour l’Allemagne ils sont en train d’arriver aux limites d’acceptation sans stockage. Le back up ils ont tout ce qu’il faut 🙂 par contre ils arrivent aussi aux limites de rentabilité du back up qui voit ses marges s’effondrer. Mais eux sont à plus de 12% d’ENR variables, contre seulement 3/4% en France. On peut tripler ou quadrupler avant d’arriver aux même problèmes. @jmdesp : Effectivement EDF est assis sur un tas d’or avec le nucléaire quasi-amorti (sauf prolongation, réévaluation démantèlement/stockage et Fukushima mais ça ne changera pas fondamentalement la donne) et les barrages hydro. Sauf que dans 10ans au plus tard il va falloir prendre la décison de « par quoi » on remplace le aprc actuel. Il faut 10ans entre la décision et les premers TWh pour une centrale nucléaire, 1 à 2ans pour les premiers MWh pour du solaire, 8ans malheureusement pour de l’éolien (3ans en Allemagne), 4/5ans pour de la biomasse, 8/10ans pour de la géothermie, 4/5ans pour du gaz, etc… Comme c’est le nucléaire qui va tout dimensionner, il faut bien se décider dans 10ans au plus tard du plus tard, mais même là ça va impliquer de tout construire à nouveau en moins de 10ans et de repréparer un « mur » pour les géénrations futures. mais ça on s’en fout, on leur lègue déja le problème des déchets radioactifs et du CO2. Bref, va falloir se décider. Et là on a aucun moyen décarbonné à moins de 80€ versus des moyens carbonnés autour de 60€. On fait quoi?
Je vous invite à regarder la courbe eCO2mix du 10 octobre 2012 on y voit pour la première fois un solde brievement importateur à 12:15 en France. Pour autant, d’autres moyens de production fonctionnent à gros régime : 3271MW de charbon 503MW de gaz 7449MW d’Hydraulique pour un solde importateur de 1GW, on a encore 11.2 Gw de production complètement évitable et la France n’est pas le seul voisin de l’allemagne ! Certaines productions sont dictées par la géographie et le réseau insuffisant certes mais il reste une bonne marge d’exportation au PV allemand avant qu’ils commencent à installer les ballons d’eau chaude electrique dans le voisinage de moyens de production!!! Ah oui au fait , et si les allemands en achetaient un peu pour éponger le PV de midi et consommer un peu moins de gaz pour leur ECS chauffage ? Oh, c’est anti religieux oops , transmettez mes excuses au divin mais au risque de me faire excommunier pour de bon : OU EST LE PROBLEME ? Le modèle économique de l’outil de production français , mwais.. Ok voyons large , combien de suicide chez l’énergéticien avant qu’on installe quelques ballons correctement programmés ? ou encore Pourquoi vous nous enrhumez avec vos cracks ?
Les installations en Italie sont faites de sorte que seul le surplus de production à chaque instant est injecté sur le réseau. Mais les producteurs sont cependant payés, moins cher, pour ce qu’ils autoconsomment. Ce qui est normal puisqu’il faut compenser le fait de ne pas pouvoir vendre toute leur production. Au second trimestre 2011 (décalage statistique), le kWh était payé 20,84 centimes ttc par tout consommateur dit « résidentiel » (autre que l’industrie) moyen. C’est celui qui consomme entre 2.500 et 5.000 kWh par an. Pour une petite installation, inférieure à 3 kWc, l’électricité autoconsommée est payée 15,50 cts/kWh et le surplus est vendu au réseau pour 23,70 cts/kWh. Soit un particulier consommant 3.600 kWh par an et en produisant la même quantité (3 kWc à Rome). Sa consommation n’étant pas toujours synchrone à sa production, il autoconsomme la moitié de sa production annuelle et vend le reste. Mais il achète aussi la moitié de sa consommation. Recette : autoconsommation 1.800 kWh x 0,1550€ = 279€ Recette : vente surplus 1.800 kWh x 0,2370€ = 426,60€ Recette totale : 705,60€ Dépense : achat 1.800 kWh x 0,2084€ = 375,12€ Bénéfice : 705,60 – 375,12 = 330,48€ Sans installation PV, il aurait acheté pour 3.600 kWh x 0,2084€ = 750,24€ (dépense). Différence entre les deux cas : 330,48 + 750,24 = 1.080,72€ par an.
A Ambiel. « Effectivement EDF est assis sur un tas d’or avec le nucléaire quasi-amorti (sauf prolongation, réévaluation démantèlement/stockage et Fukushima mais ça ne changera pas fondamentalement la donne) » Alors là vous y allez fort, d’un coup vous tuez une des vaches sacrées des anticléaires : « le MWh nucléaire (même historique) ça coûte très cher »
Quand c’est bien subventionné, bien aidé par 60années de politiques à sens unique et avec des assurances supportée par le contribuable, des démantèlement provisonnés de manière étrange, un gestion des déchets futurs non prise en compte pour une grande partie via un hypothétique tour de passe passe qui les rend « recyclables » et donc non qualifiables en déchets, oui c’est pas très cher. Mais 54e ça reste DEUX fois plus cher qu ede l’éolien amorti (28€), 2 fois plus cher que du solaire amorti et 2 fois plus cher que du grand hydraulique amorti (et 20% plus cher que du charbon sans taxe CO2).
Et j’oublie aussi que c’est pas cher quand on ne prend pas en compte les dégâts de l’extraction qu’on fait bien cachée dans le riche et démocratique Niger (187ème sur l’indice de développement humain malgré 40années de 1er fournisseur d’urnaium à l’étranger pour la France, whaouw ça les a bien aidé). Et quand on ne prend pas en compte le risque terroriste, le risque accidentel de chute d’avion, le risque d’acte de malveillance, la combinaisons de plusieurs facteurs, le risque sur des installations industrielles à proximité qui pourraient toucher les instalaltions nucléaires, etc…
Bon alors faudrait savoir : c’est cher ou c’est pas cher ? Je pense que les Nigériens ont bien plus de souci à se faire à propos de leur espérance de vie en voyant AQMI débarquer dans la région plutôt que AREVA. D’autant que l’uranium qui ne sera pas extrait par la France le sera forcément par les Chinois ou les Indiens qui s’embarassent beaucoup de consédération environnementale. Au plan de la santé, les Nigériens ont intérêt à choisir leur camp. « et 20% plus cher que du charbon sans taxe CO2 ». Sauf que pour le charbon et le lignite il ne faut pas se limiter à ne compter que le CO2 comme externalité non prise en compte dans le prix du kWh, il y a aussi les problèmes de santé publique laissé quasi intégralement à la charge de la société depuis des siécles. Les immenses trous (plusieurs dizaines de km2 creusé en Allemagne et ailleurs) et les cheminées rejettant des milliards de tonnes de gaz ne sont évidemment pas sans conséquence sur la santé des populations, mais ne sont jamais prise en compte directement par les producteurs : « The total mortality effects caused by anthropogenic emissions of the EU-25 states were estimated to about 2.2 million years of life lost in 1998. Assuming 5 years lost per case per affected person (European Commission 1999b), p. 248, this number corresponds to about 450,000 premature deaths. » Vous me direz, ce n’est que 2,2 millions d’années de vie perdues et ça ne représente qu’environ 450 000 morts prématurés et en plus la plupart ne sont pas des morts nucléaires. Car l’inassuré c’est bien entendu les morts classiques (pourquoi les assurer puisque la société paye déjà avec les assurances collectives et la prise en charge des Etats ?). L’inassurable, c’est les morts nucléaires : ils sont tellement peu nombreux que ça fait peur ! Une dernière : « The total assessed human health effects from the emissions in the EU-25 states in 1998 add up to 170 billion Euro2000 damage costs with a contribution of about 36 billion Euro2000 caused by air pollution due to public power, cogeneration and district heating plants which is only slightly less than the 44 billion Euro2000 caused by emissions from road transport. About 160 billion Euro2000 occur within the EU-25 states which corresponds to about 2 percent of the GDP in 1998. » Question : Qui paye ces sommes astronomiques ? Les assurances des pollueurs ?
Vous voulez dire qu’avec la chine ou l’Inde les Nigériens seraient 188èmes au lieu de 187èmes au niveau du développement humain, et qu’ils doivent nous remercier pour la générosité dont on fait preuver à leur égard? Effectivement votre argument me laisse songeur, je vais reconsidérer mes sentiments sur la chance incroyable qu’ils ont de nous founir notre précieux carburant depuis 40ans. Je constate aussi que comme d’habitude vous esquivez sur la peste quand on parle du choléra, avec votre charbon qui vous arrange quand cela vous arrange. Par contre quand les ENR évitent d’avoir recours au Charbon dans de très nombreux pays, il n’y a plus personne.
Je veux simplement dire qu’il est caricatural de considérer qu’AREVA serait responsable du manque de développement du Niger. Les choses sont bien plus compliquées que ça. Les Chinois font actuellement une offensive massive sur l’Afrique avec une capacité d’investissement très supérieure à la France et de nombreux dirigeants Africains font le voyage de Pékin. Mais le ressort reste le même : la Chine a besoin des ressources primaires africaines et entend bien les exploiter. Rien de très nouveau. La seule question est : les Africains seront-ils plus heureux avec les Chinois.
De mon côté je veux soimplement dire que je trouve hallucinant qu’un pays qui contribue aussi fortement et depuis si longtemps au fonctionnement de notre économie ne soit pas devenu un modèle de co-développement. Le lobby nucléaire aurait au moins une raison d’être fier de quelque chose ! Au lieu de cela le Niger est une source de honte pour notre pays, nous ne sommes même pas capable de faire méegrer quelque chose de positif en contre partie de tout ce que nous retirons de l’exploitation de leurs ressources. Les mines sont ailleurs, les nuisances aussi, les travailleurs sont payés une misère en comparaison des salaires et de la protection sociale et sanitaire qu’ils auraient en France. C’est scandaleux, et ça s’ajoute à la liste des cadavres de placard de l’industrie nucléaire. Alors même que ça ne couterai pas grand chose d’en faire une vitrine. Combien de points decroissance, d’emplois, de compétitivité, de chiffre d’affaire, de bénéfice grace au Niger qui fournit de quoi produire 1/3 de notre électricité aujourd’hui et que nous exploitons depuis 40ans? Et en face : un seul constat, ce pays est avant dernier!!!!!!!!!C’est une honte absolue pour le lobby nucléaire français qui est le 1er partenaire économique de ce pays depuis 40ans, qui a appuyé via les différents gouvernements les dictatures qui s’y sont succédées, qui a contribué à écraser toute rébellion suceptible de porter atteinte à ses interêts et qui n’est même pas capable d’offrir des miettes de retour en échange. Même l’Afghanistan est devant !
5% du prix du combustible nucléaire irait au producteur local. Vous pouvez m’expliquez comment vous calculez les 5%. Que mettez-vous dans le prix du combustible ? il y a une usine d’enrichissement au Niger ?
Bon ça n’a pas l’air de vous poser de problème particulier que votre filière soit assise sur un tel problème. Tant mieux pour vous, mais ne venez pas donner de leçons au charbon qui au moins comme en Allemagne est extrait pour une grande partie sur place et pas au détriment de populations très pauvres, qui n’ont que les inconvénients liés à ces extractions minières.
Ben, on pourrait faire une expérience : la France arrête d’exploiter l’uranium du Niger et on regarde si ça améliore le niveau de vie du Niger. Je suis que si la France achetait son uranium uniquement au Canada et au Kazakhstan, le Niger irait beaucoup mieux et les Nigériens vivraient beaucoup plus vieux. Je vous signale d’ailleurs que le ralentissement des investissements dans le nucléaire a fait légèrement chuter le prix spot de l’uranium… ça c’est une mauvaise nouvelle pour les Nigériens : Si en plus, la France suit EELV et ferme 24 réacteurs, les Nigériens ne vont plus pouvoir négocier les prix à la hausse !
La mine de Trekkopje en Namibie a été achetée par Areva en juin 2007, à prix d’or, auprès d’Uramin. « Cette acquisition répondait à la nécessité de diversifier nos sources d’approvisionnement et de réduire la dépendance d’Areva au Niger et au Kazakhstan, deux pays aux risques politiques significatifs. » La mise en exploitation était prévue pour juillet 2008. La condition pour vendre les deux EPR en Chine était que 35% de la production de cette mine (Trekkopje) soit fournie à la Chine pendant 14 ans (à quel prix ?). Cette mine à très faible teneur en uranium dans le minerai n’est pas rentable à moins de 70-80 dollars la livre d’oxyde (U3O8) d’uranium (mai 2011). Mais depuis, l’analyse des échantillons de minerai a montré des concentrations beaucoup plus faibles que prévu et les réserves sont révisées à la baisse de 45.200 t à 26.000 tU (décembre 2011). Ce qui augmente les coûts et rend la mine encore moins rentable. Le cours est en dessous de 52$ la livre depuis juillet 2011 sur le marché spot et autour de 61$ la livre pour les prix à long terme depuis fin 2011. L’exploitation de deux autres mines d’uranium (Bakouma et Ryst Kuil, autres pays) achetées avec Uramin est reportée aux calendes grecques. L’uranium ne paie plus ? Pourtant, la renaissance du nucléaire ?
Votre mauvaise foi n’a pas fini de me surprendre ! On vous fait remarquer que l’industrie nucléaire n’a rien apporté au Niger en 40ans, et qu’il stagne toujours dans les 2 pays les plus pauvres du monde alors qu’il nous fournit notre comfort ! Le lobby nucléaire est tellement transparent, démocratique et bénéfique qu’il n’a même pas jugé bon de faire de son principal pourvoyeur une vitrine de ses bienfaits ! Au contraire, il fait en sorte d’être fidèle à son image. Les déchets, les inconvénients, les dettes, le risque : pour les autres, pour le contribuable, pour les pays miséreux. Belle industrie ! De quoi être fier!
Il n’y a pas de quoi être fier de la situation au Niger, toutefois quand on compare ce pays à ceux qui l’entourent et si on s’intéresse vraiment au développement, on réalise rapidement que la solution n’est pas si simple. Que devrait faire Areva ? S’insérer dans la politique interne du Niger et apporter des services en direct à la population ? A la place du gouvernement légitime ? Donner beaucoup d’argent à ce gouvernement pour qu’il le détourne ? Comme le fait celui du Congo ou d’autres pays d’Afrique, extrêmement riches en ressources ? Il n’y a pas que l’uranium en Afrique, plusieurs pays des alentours sont parmi les plus riches du monde en matières primaires, dont le coltan, les diamants (ça t’évoque quelque chose, non ?), ont des milliards et des milliard dans leur sous-sol, des revenus potentiels bien supérieurs à ceux de l’uranium. Dans aucun cas, cela ne profite à la population. L’exploitation au Niger n’a qu’un seul trait d’honneur, mais il est là au moins. Contrairement à celle du pétrole dans le golfe de Guinée, elle n’est pas responsable de la perte de milliers de vies et d’une destruction massive de l’environnement avec 2 à 3 marées noires majeures par an.
le 7/10/2012 ci-dessus, je vous écrivais à propos des installations PV de plus de 10MW en Allemagne, qui selon vous continuaient à se développer hors tarif d’achat: « Si vous avez des informations tangibles sur ce point, je suis preneur (par exemple, un recours d’une des sociétés concernées, qui ne manquera pas si la loi est appliquée de la façon dont vous l’entendez). On va suivre attentivement les mises en service d’installations de plus de 10MW à partir disons de Janvier 2013. D’accord? » Eh bien un suivi attentif montre qu’en Novembre l’Allemagne a installé 435MW de PV (ça reste impressionnant) et que la plus grosse installation faisait ….9997,87kW! EDF En est à jeter aux orties en France d’après certains , mais en Allemagne tout est bien, il n’y a que des opérateurs de PV bisounours dont le seul but est de sauver la planète et pas de se goinfrer….
je suis content que le gouvernement fait enfin qc… on va voir ce que les tarifs de rachatphotovoltaïque vont apporter J’attends avec impatience le grand débat sur l’énergie qui aura lieu en avril 2013..
pardon, le bon lien si cela vous interesse pour 2013: Tarif de rachat
Pour Enerzine : Je crois que vous avez oublié de supprimer le lien de Solorea ci-dessus.
Pour info, 2 développeurs de parcs solaire avait une recours en justice auprès de la cour constitutionnelle sur le fait d’avoir supprimé les subvention à plus de 10 MW, arguant que cela rendait leurs projets non rentable. Ils ont perdus, il faut dire qu’ils avaient particulièrement mal préparé leur dossier, pas d’indication précise à la cour de l’impact entre nouveau et ancien système, pas de détail sur leurs coûts, sur à quel date ils avaient pris des engagement financier qu’ils ne pouvait pas annuler au moment de l’annonce, etc. : Cf
330MW de PV installés en Décembre, mais la plus grosse installation fait environ 9MW. Très « disciplinés » ou « sachant compter », les développeurs de PV en Allemagne?
le bon est là: