L’Allemagne est le pays qui produit le plus d’électricité avec des énergies renouvelables. Faut-il pour autant chercher l’avenir de la production d’électricité du côté des énergies renouvelables ?
Auteur pour ARTE Future, Ozzie Zehner émet des doutes quant à l’énergie solaire et invite à repenser la question.
« Il était une fois un homme, moi, qui croyait aux vertus magiques des cellules photovoltaïques. »
J’ai donc créé une agence d’architecture écologique dans un quartier historique de Washington DC. Mon premier client ? Un diplomate désireux de vivre dans une maison solaire passive. J’ai accepté son projet avec enthousiasme.
Le bâtiment – une maison centenaire – appartenait déjà à mon client. A l’époque de sa construction, quelqu’un avait planté deux chênes du côté ouest. Ces arbres étaient magnifiques. L’été, ils recouvraient la maison de leur ombre. L’hiver, les feuilles tombaient et laissaient les rayons de soleil réchauffer les murs extérieurs. Ainsi, la consommation d’énergie annuelle d’énergie était inférieure de plusieurs milliers de dollars à celle de la maison neuve construite juste en face. Cela faisait un siècle que les arbres rendaient service à la maison. Mais des panneaux solaires sur un toit ombragé, ça ne peut pas fonctionner : j’ai donc abattu les deux chênes. J’allais bientôt découvrir que ce n’était que le premier sacrifice exigé par l’installation de cellules photovoltaïques.
Un coût résolument élevé
Si vous lisez n’importe quelle plaquette d’information récente sur les cellules photovoltaïques, vous aurez probablement l’impression que le tarif de cette technologie est en chute vertigineuse depuis des années. Pourtant, les chiffres précis du secteur indiquent que le coût de l’énergie solaire est resté résolument élevé au cours de la dernière décennie.
Alors, pourquoi cette soi-disant baisse ? Elle est due en partie aux subventions en vigueur en Chine, en Allemagne, aux États-Unis et dans d’autres pays, qui donnent l’illusion d’une baisse des prix, alors que les coûts sont juste pris en charge par quelqu’un d’autre. Les nouveaux produits à couche mince se détériorent aussi plus rapidement que les anciens modèles, compensant les prétendues économies par un coût de remplacement accéléré. Pendant ce temps, des journalistes spécialisés pondent des articles sur le coût compétitif du polysilicium et des composants techniques des cellules photovoltaïques, qui ne représentent pourtant que la moitié du prix total de l’installation d’un système. Même si le prix du polysilicium tombait à zéro, il faudrait toujours régler les autres postes de production comme le cuivre, le verre, l’aluminium, les onduleurs, les combustibles fossiles, le transport, l’installation, l’assurance, les métaux des terres rares, les métaux lourds et même la gestion des déchets toxiques.
Un ramassis de saletés
« Voilà qui nous amène au troisième sacrifice exigé par les cellules photovoltaïques. Elles fonctionnent avec des saletés. »
Les fabricants de matériel photovoltaïque utilisent des composés toxiques et explosifs dangereux pour la santé des travailleurs qui extraient les matières brutes et fabriquent les composants, ainsi que pour celle des populations qui vivent à proximité des sites. Les composants toxiques des cellules photovoltaïques peuvent filtrer dans les nappes phréatiques au cours de leur fabrication ou en fin de cycle, après le démantèlement des panneaux solaires. Suite à un examen approfondi du cycle de vie des produits photovoltaïques, des scientifiques s’aperçoivent qu’ils causent les mêmes nuisances à court et à long terme que celles que combattent justement les citoyens engagés.
De plus, l’industrie photovoltaïque émet des gaz à effet de serre exotiques comme l’hexafluoroéthane (C2F6), le trifluorure d’azote (NF3) et l’hexafluorure de soufre (SF6). Ces trois gaz ont un potentiel de réchauffement planétaire 10 000 à 23 000 fois supérieur au CO2, selon le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Nous découvrons aujourd’hui que l’industrie photovoltaïque est l’un des principaux émetteurs de ces gaz.
Nous considérons généralement les cellules photovoltaïques comme l’une des solutions aux défis environnementaux auxquels nous sommes confrontés. Rien ne peut hélas étayer l’hypothèse généralement admise que la technologie photovoltaïque est une technologie non-émettrice de CO2. Une étude sur le changement climatique effectuée par Richard York, chercheur à l’Université de l’Oregon, indique même tout le contraire : en pratique, les cellules photovoltaïques ne compensent pas l’utilisation de combustibles fossiles, ni les émissions de CO2. Elles requièrent des combustibles fossiles pour l’extraction de leurs composants, leur fabrication, leur installation et leur maintenance. Elles ont aussi besoin des centrales électriques « traditionnelles » pour fonctionner ou d’instruments de stockage comme les batteries, ayant eux aussi un impact sur l’environnement.
Le prix élevé des cellules photovoltaïques
Même si les cellules photovoltaïques étaient mille fois plus efficaces et moins onéreuses, elles ne serviraient qu’à accroître l’approvisionnement en énergie et finiraient par faire grossir la demande en combustibles fossiles, pour autant que l’Histoire puisse nous servir de guide. Mais les cellules photovoltaïques coûtent cher. Extrêmement cher. Le prix élevé des cellules photovoltaïques s’explique en grande partie par celui des combustibles fossiles sur lesquels elles s’appuient. La lumière du soleil est renouvelable. Pas les cellules photovoltaïques.
Lorsque j’ai entrepris la construction d’une maison solaire pour mon client, il y a quelque chose dont je ne me suis pas aperçu immédiatement : sa vieille maison, de pauvre apparence, avec ses deux chênes, était déjà une maison solaire. Les partisans des énergies alternatives ont déjà tellement marqué de leur empreinte l’imaginaire des gens, que les solutions les plus viables et les plus durables ne sont ni envisagées, ni financées.
Tout notre enthousiasme à trouver des énergies alternatives ne sert qu’à détourner notre attention d’un problème de fond qui concerne l’humanité tout entière : nous vivons trop nombreux sur une planète dont nous consommons toutes les ressources.
Une réelle énergie « propre »
« La seule énergie propre est de consommer moins d’énergie. »
Tôt ou tard, nous devrons traiter la question de la croissance mondiale provoquée par l’augmentation de la population et de la consommation. Et c’est ce questionnement qui nous fera trouver des solutions durables. Les cellules photovoltaïques sont-elles une étape dans cette direction ou sont-elles un symptôme de plus de la maladie qui nous ronge ?
Les technologies vertes rétrécissent notre champ de réflexion. Elles détournent notre attention et nos intentions les plus nobles et, par-dessus tout, elles limitent le nombre de questions que nous pensons à nous poser. Nous ne remettons pas en cause les cellules photovoltaïques pour la même raison que nous ne levons plus les mains à l’église. Nous sommes devenus les apôtres des divinités de l’écologie moderne que sont les cellules photovoltaïques, les éoliennes, les biocarburants et les voitures électriques.
Nous avons le droit de nous poser les questions écologiques qui ne remettent pas en cause la croissance économique, le capitalisme et la consommation. En tant qu’écologistes modernes, nous avons le droit de protester contre les pipelines et les centrales nucléaires, mais pas contre la hausse de la population et de la consommation à l’origine de ces exploitations. Nous avons le droit de comparer l’utilisation d’éoliennes à celle du charbon, mais pas de remettre en question les résultats des éoliennes en matière de conservation de l’énergie. Nous pouvons générer de la croissance pour nos entreprises vertes à condition de ne poser aucune question sur la croissance elle-même.
Les questions qu’on ne pose pas
Ne vous méprenez pas sur moi. Je ne prétends pas connaître toutes les réponses. Je ne suis qu’un membre des partisans du questionnement parmi les autres. Il est malheureusement évident que de nombreuses questions n’ont toujours pas trouvé de réponses. Je dirais même que les questions que nous ne nous posons pas sont elles aussi très nombreuses. C’est justement là que réside notre chance.
Notre tâche est de nous poser d’autres questions. Par exemple, au cours des prochaines années, il nous sera demandé d’envisager des solutions écologiques en matière de production d’énergie. Oserons-nous alors répondre : « Vous voulez une solution ou est-ce au contraire une donnée du problème ? » Si nous souhaitons laisser une empreinte écologique moins marquée de notre passage sur Terre, réduire les risques climatiques et éviter l’épuisement des ressources, ne devrions-nous pas développer des solutions pour réduire nettement notre consommation d’énergies, quelles qu’elles soient, plutôt que de subventionner encore et encore leur production ?
Les machines du désastre écologique
Ensuite, si nous voulons pouvoir sauver les habitants humains et non humains de cette planète, nous allons devoir nous poser les vraies questions sur la croissance, la population et la consommation. Diminuer l’impact de la croissance démographique de notre espèce sur la planète peut générer des bénéfices durables que l’illusion des énergies vertes ne procurera jamais.
En définitive, nous devons devenir les initiateurs du prochain mouvement écologique. Un mouvement écologique qui ne soit pas qu’une vague à surfer pour les compagnies d’énergie et les fabricants automobiles. Un mouvement qui aille au-delà des gadgets écologiques pour s’attaquer directement aux causes de la maladie que sont les injustices sociales et écologiques. Car si nous continuons à écouter gentiment le conte de fées des technologies vertes, nos descendants se souviendront de nous non pas comme des héros, mais comme des imbéciles qui ont balayé le questionnement critique au profit d’énièmes machines du désastre écologique.
Des doutes sur le PV ?? J’ai plutôt des doutes sur Enerzine !!! Encore un article qu’il aurait mieux valu ne pas publier.
symptomatique d’un niveau de connaissance déplorable des problématiques énergétiques par les architectes. Découvrir en 2013 que le solaire ne sera jamais LA solution (il n’en existe pas), qu’avant de se demander comment produire notre énergie il est indispensable de se demander comment on la consomme, qu’un bien de consommation n’arrive pas par l’opération du saint esprit et que même s’il est présenté comme vert il faut se poser la question de sa production (même si dans cet article le tableau semble un peu noirci de ce coté là…). Je crois qu’en fait cet archi me met en colère … même si par sa naïveté il est intéressant. Quelle bétise de couper ces arbres … n’y avait il pas d’endroit plus intelligent pour poser des panneaux solaires que sur le toit de CETTE maison ? Quelle fadaise que de produire une maison « passive » à base d’une maison ancienne et de panneaux solaires… Se poser la question de la croissance est certainement légitime, surtout aux états unis et si on parle de croissance de la consommation de bien matériels, mais je ne vois pas pourquoi on devrait l’opposer à une recherche de moyens de production d’énergie alternatifs aux énergies fossiles. Peut être y a t-il une voie médiane entre entre l’idolâtrie solaire et le rejet en bloc d’une technologie qui approche la maturité.
symptomatique d’un niveau de connaissance déplorable des problématiques énergétiques par les architectes. Découvrir en 2013 que le solaire ne sera jamais LA solution (il n’en existe pas), qu’avant de se demander comment produire notre énergie il est indispensable de se demander comment on la consomme, qu’un bien de consommation n’arrive pas par l’opération du saint esprit et que même s’il est présenté comme vert il faut se poser la question de sa production (même si dans cet article le tableau semble un peu noirci de ce coté là…). Je crois qu’en fait cet archi me met en colère … même si par sa naïveté il est intéressant. Quelle bétise de couper ces arbres … n’y avait il pas d’endroit plus intelligent pour poser des panneaux solaires que sur le toit de CETTE maison ? Quelle fadaise que de produire une maison « passive » à base d’une maison ancienne et de panneaux solaires… Se poser la question de la croissance est certainement légitime, surtout aux états unis et si on parle de croissance de la consommation de bien matériels, mais je ne vois pas pourquoi on devrait l’opposer à une recherche de moyens de production d’énergie alternatifs aux énergies fossiles. Peut être y a t-il une voie médiane entre entre l’idolâtrie solaire et le rejet en bloc d’une technologie qui approche la maturité.
Il date de 1995 cet article?
J’en ai lu des inepties mais àalors là c’est le pompom. On nous sort un zozo de nule part, assez stupide pour couper 2 magnifiques chênes pour installer 3 panneaux solaires, qui mélange cristallin, couches minces et tout un tas d’idées reçues absurdes sur le solaire, qui se base sur une experience datée et aux US en plus pour se faire une idée de prix et on nous sort un article entier completment à charge contre le développement. Alors messieurs les diplomates de DC, écoutez notre zozo, plantez des chênes près de vos passoires thermiques au lieu de chercher à remplacer votre électricité qui provient du charbon par du solaire. « Réduire sa consommation » et le reste on le produit avec quoi? Ce zozo imagine qu’on peut diviser par combien notre conso? par 3? 4? 10? Article lamentable.
Surprenant qu’Enerzine reprenne ce genre d’article truffé de contre-vérités, d’approximations, d’incompétence et plus grave, d’une incroyable mauvaise foi. Bien sûr que tout n’est pas « merveilleux » dans le monde du PV, mais de là à le décrire de la sorte…. pffffff. Cela ressemble à un réquisitoire du Gang des Grilles-Pains, plus qu’à un artcile d’information digne d’Enerzine.
Ce réfléchisseur a bien raison, et la crise sera là sous peu, mais nous les français on s’en sortira et pas les autres sauf s’ils font comme nous. Oui je suis égoïste de ne pas réfléchir à une solution pour l’Europe, mais je ne suis qu’un petit marseillais qui se déplace à pied, a froid l’hiver, chaud l’été et s’en accommode. La théocratie de l’argent-dieu britanique qui nous conduit dans l’impasse à laquellle nous seront confrontés devra être remplacée par le bon-sens individuel français, qui déduira que nous devrons nous contenter de ce que nous aurons fait avec nos mains pour nourir notre famille. Il nous faudra vivre comme nos ailleux pour qui ça a été si difficile, mais qui nous ont laissé un monde en équilibre où essayer d’être heureux. Bienvenue sur le site projetbackcard.fr. Signé un zozo.
c’est marrant. Dès lors qu’un individu sort du rang il se fait matraquer. Il a peut être raison : se pose t-on les bonnes questions ?
Le problème de ce ramassis d’inepties qu’est cet article est justement qu’il va continuer à entretenir idées fausses et mensonges sur le PV en faisant un amalgames de toutes les technologies qui existent le tout avec la présentation d’un zoz capable de couper des chênes centenaires pour installer 3 panneaux chez un riche diplomate de DC. Ce minable vient ensuite donner des leçons en racontant absolument n’importe quoi sur le PV. Cet article est scandaleux, lamentable, consternant. Je pensais qu’il y avait au moins un comité de lecture chez Enerzine, je suis plus qu’étonne que l’avis de tartampion sorte comme ça, brut, alors qu’il aligne les n’importe quoi. Dès la première phrase ça commence : l’Allemagne n’est pas le pays qui produit le plus d’électricité avec des ENR. Et ensuite on enchaine. Je suis scandalisé par ce torchon, je n’ai jamais lu un truc aussi mauvais sur Enerzine, j’espère qu’il s’agit d’une erreur, ou alors d’une blague? D’une provocation potache pour rendre de mauvaise humeur ceux qui connaissent le PV?
il est marrant ce monsieur! Il est vrai que le PV est le seul moyen de production électrique qui a besoin de « cuivre, le verre, l’aluminium, les onduleurs, les combustibles fossiles, le transport, l’installation, l’assurance, les métaux des terres rares, les métaux lourds ». il le transport comment le courant à la sortie d’une centrale thermique (nucléaire, charbon, fuel…) ??
Pour poursuivre dans la blague, à quand un article de Marcellin Durand, inventeur de la herse à quadruple tirage, qui explique que l’éolien c’était bien avant mais que maintenant ça fait tourner le lait des vaches de la ferme de son frère? Et l’article de Germaine Martin qui nous explique que le nucléaire est à l’origine des nuages qui persistent avec insistance au-dessus du ciel breton, preuve en est qu’avant le nucléaire il y faisait toujours beau?
Ce gars pose la question pertinente du mythe de la technologie, à savoir que nous sommes nombreux à penser que la technologie, l’innovation, les nouveaux matériaux vont nous sauver. Nous vivons probablement avec ce dogme, car qui peut prouver que le photovoltaïque, l’éolien, la bouse et autre bio-bidules vont répondre à une demande énergétique qui va croissant, qu’on le veuille ou non (pays émergents dont on n’a aucun droit à leur restreindre l’accès à l’énergie). Nous savons tous, de plus, que la majorité de ces technologies utilisent des matériaux rares, que la valorisation en fin de vie est problématique (quid des pales d’éoliennes dont on ne va pas savoir quoi faire dans les années à venir). En résumé, le questionnement de l’article est tout à fait pertinent et soulève des problèmes qui ne trouveront leur issue que dans le processus politique de la démocratie, et non dans la religion des nouvelles technologies, certes à mettre en oeuvre, mais non exclusives.
La part des choses Et oui, ce jour, où vous réalisez qu’il n’y que l’énergie renouvelable qui est « propre » (et encore, pour des raisons physiques…), pas les moyens de la produire qui utilise des ressources et beaucoup d’énergie fossile bien réelles… Soulagez vous, pas pour très longtemps encore…
Cet article rafraîchissant nous invite à réfléchir sur le mode de pensée désormais installé en Europe de l’ouest: Il faut penser certaines choses et, Ne pas penser d’autres choses. Point barre. Parmi ce qui est « permis » citons le réchauffement climatique, les vertus à sens unique de certaines énergies, la liberté individuelle absolue des moeurs (même si destructrice de familles) avec pour pendant l’égoïsme absolu érigé en vertu supérieure, se lamenter sur le sort de minorités aux moeurs discutables, sur les pauvres des régions hors Europe (mais surtout pas des notres qui pullullent), la haine des riches, etc… Ce qui est « défendu » comme étant politiquement incorrect (censure intellectuelle absolue) sont la famille, toutes les religions sauf une seule, certaines énergies comme uranium et schistes et surtout interdiction absolue de penser à autre chose que ce qui est politiquement permis. Les réactions ci-dessus sont typiques de non-penseurs qui ont été formattés dès l’enfance par un système éducatif à buts politiques. Quand on a la chance d’avoir vécu quelques années à l’étranger, hors de ce périmètre mesquin, on a l’impression de vraie Liberté d’agir et de Penser, de dialoguer sans se faire immédiatement targuer de bon ou de pire, etc… Bref on respire, on vit et on a envie d’entreprendre: Toutes l’Asie de l’extrème est est ainsi. Je n’ai pas vu ni l’Amérique du Sud ni la Russie mais j’espère pour eux qu’ils ne sont pas contaminés. Après l’ère Quaternaire, l’Europe Ouest est entrée dans l’ère de Non-Pensée.
Il est évident et je partage entièrement l’avis de l’auteur, la seule vraie production d’énergie propre est celle que l’on ne produit pas, il est donc prioritaire de réduire fortement la consommation très souvent inutile mais c’est un problème de conscience citoyenne et je crois que demain n’est pas la veille ! Pour ce qui est du photovoltaique et de l’éolien, à mon humble avis et sans jeu de mots, c’est du vent ! Ces productions certes propres, sont horriblement coûteuses et quid de leur reclassement en fin de parcours ?? l’accroissement de consommation des pays « émergents » ne fera qu’augmenter et ce ne sont pas ces « bricolages » qui régleront le problème mais il faut remarquer qu’ils sont une source très importante de bénéfices pour une très faible minorité !!
Pourquoi la publicatoin d’un tel article qui n’apporte vraiment rien au débat, en plus de montrer la naïveté de son auteur, et sa méconnaissance du sujet? Il a des livres à vendre?
Cet article est très provocateur je vous le concède. On ne voit que le mauvais côté du PV… alors qu’il en a aussi de bons Mais bizzarement personne ne répond sur les questions de fond que posent cet architecte. en ces temps de crise, je comprend très bien qu’il y a un business à défendre !
… ou pris l’avion pour quelques jours de vacances au soleil, après avoir fait en sorte tout le reste de l’année d’aller chercher le pain en vélo pour économiser son capital CO2. L’important est de pouvoir choisir, de partager ses succès, et les leçons de ses erreurs. Il y a 10 ans, j’avais lu un article sur les usines de panneaux solaires PV en Chine … et depuis je me demande pourquoi on a pas tous sur le toit, comme en Turquie … des panneaux solaires, mais thermiques ! Sans être spécialiste, j’ai l’impression que c’est comme quand je faisais des programmes de valorisation agricole en Afrique. Pour multiplier les rendements par deux, parfois c’est très simple. Il suffit de donner une seconde houe ! Rapide, pas cher, durable. … ça fait toujours aussi mal dans une société de consommation, de s’entendre dire que l’énergie la plus propre, c’est celle qu’on ne consomme pas. Je vous raconterai bien pourquoi je me suis réconcilié avec le polyester comme isolant, mais ça fera long pour un commentaire ….
. Puisque vous vous avez intitulé votre 1er post « une vérité qui dérange », je vous invite à regarder le film du même nom, vous verrez en quoi l’article ci-dessus est une crétinerie, même du point de vue d’un américain. Ensuite pour ceux qui ont « vécu quelques temps à l’étranger », puisque c’était si bien : 1. pourquoi êtes vous revenu en France ? 2. Qu’attendez vous pour repartir ? Et pour ceux qui pensent qu’après tout « cet article pose les bonnes questions », je vous invite à tout reprendre depuis le cours élémentaire parce qu’à ce niveau de méconnaissance du monde qui vous entoure, je pense que vous avez raté quelques épisodes de la vraie vie.
Je ne comprends rien à votre charabia. encore une fois vous ne répondez pas aux questions de fond. 1- Coût réel du photovoltaïque ? (subvention incluse) 2- pollution ou non ? 3- Empreinte écologiquee nulle ? 4- produire toujours plus ou consommer moins d’énergie ? 5- Croissance de la population, de la consommation 6- Epuisement des ressources naturelles
En effet, couper des arbres pour mettre 3 panneaux alors que la verification de systeme de gestion automatique du chauffage, eclairage, isolation, etc est la premiere choses a faire!! Le solaire est moins efficace que l’eolien mais de balancer un pavé dans la marre ainsi avec un des exemples les plus non representable ne fait que créer plus de confusion. A refaire mais avec du professionalisme.
Voici un article aux arguments tout à fait spécieux. Mais ce n’est pas le lot d’un naif architecte de se faire le rapporteur des études scientifiques menées dans le domaine des ENR. Il y en a , et beaucoup, qu’il convient de connaitre avant d’affirmer. Mais après les avoir lu, certes, il faut convenir que l’énergie la moins polluante et la moins coûteuse est celle qu’on ne consomme pas. Cependant, c’est une vérité bien utopique pour 90% de la planète « civilisée », et il nous faut donc produire cette précieuse énergie électrique. Alors au final, entre deux maux, moi je choisis le moins mauvais: le photovoltaïque. Pardon si ça froisse certains, mais je vous assure que je n’irais jamais habiter à Tchernobyl. Et vous ?
1- Coût réel du photovoltaïque ? (subvention incluse) Actuellement, en france : 10 à 35 cts €/kWh, à comparer aux 8 à 13cts€/kWh vendant TTC par EDF. Bientôt moins cher de produire avec le PV (sans subvention) que d’acheter son électricité 2- pollution ou non ? Pollution comme toute peronne et équipement sur terre, ca dépend des procédé de fabrication, de la performance environnemental des usines. Temps de retour énergétique (tempa nécessaire à créer l’énergie nécessaire à sa fabrication : 1 à 5ans, beaucpup moins que sa durée de vie (> 20ans, 25. 40ans? Personnes ne sait vraiment. 3- Empreinte écologiquee nulle ? Ben non! 4- produire toujours plus ou consommer moins d’énergie ? Produire plus mais mieux, consommer moins et exporter plus ! 5- Croissance de la population, de la consommation Le but : décorreler la croissance de la population de la croissance de la consommation (on y arrive pas encore) 6- Epuisement des ressources naturelles Le silicium, comme le verre (principale composant des panneaux PV) existe en quantité très très importante, et presque entièrement recyclable. Pour le reste (les équipements élec), ben beaucoup de cuivre qui est en voie de raréfaction
Consternant ! digne d’un brève de comptoir.. Cet individu décrédibilise d’un coup ENERZINE et ARTE. Si certaines de ces questions sont légitimes, son analyse manque un peu de profondeur…
Lisant cet article, j’ai rapidement mis en doute les affirmations de cet architecte censé réfléchir plus global que de jeunes frais émoulus qui rasent tout avant de reconstruire. Et il a rasé des arbres centenaires. Cela, posé au début de l’article, m’a mis en position « voyant rouge allumé » Ce voyant ne s’est plus éteint au fil de la lecture car les phrases devenaient toujours plus manichéennes. Et pourtant je suis d’accord avec le fond de l’article, il faut se poser et réfléchir global, oser interroger les tabous, savoir dire non à certaines sirènes. Mais ce n’est pas en proférant de grossières contre-vérités que l’on gagne le consentement. Un panneau solaire mille fois plus performant, on sait que c’est impossible, mais si cela était on ne discuterait plus. Ce chiffre ainsi lancé est un outrage à l’intelligence.
Lisant cet article, j’ai rapidement mis en doute les affirmations de cet architecte censé réfléchir plus global que de jeunes frais émoulus qui rasent tout avant de reconstruire. Et il a rasé des arbres centenaires. Cela, posé au début de l’article, m’a mis en position « voyant rouge allumé » Ce voyant ne s’est plus éteint au fil de la lecture car les phrases devenaient toujours plus manichéennes. Et pourtant je suis d’accord avec le fond de l’article, il faut se poser et réfléchir global, oser interroger les tabous, savoir dire non à certaines sirènes. Mais ce n’est pas en proférant de grossières contre-vérités que l’on gagne le consentement. Un panneau solaire mille fois plus performant, on sait que c’est impossible, mais si cela était on ne discuterait plus. Ce chiffre ainsi lancé est un outrage à l’intelligence.
« Même si les cellules photovoltaïques étaient mille fois plus efficaces et moins onéreuses, elles ne serviraient qu’à accroître l’approvisionnement en énergie et finiraient par faire grossir la demande en combustibles fossiles, pour autant que l’Histoire puisse nous servir de guide. » Il faut qu’il lise au moins un bouquin sérieux sur le sujet l’auteur de cet « article ».
Cet article est simplement mauvais, la liste des arguments ne correspond pas au projet décrit notamment , ce qui est synonyme de tricherie La partie philosophique est puerile voire tyrannique. Il y aura toujours de mauvais articles et des architectes stupides et pédants et toujours des gens pour les exploiter (les écrire?) pour des raisons mercantiles. Je constate aussi qu’on pourrait dire beaucoup plus de choses très sombres sur l’essor du numérique (qui s’appuie sur les mêmes éléments et des business models voisins). Pourtant la technophobie très présente en France ne fait pas l’objet d’articles bidonnés comme celui là. Est-ce par manque de sponsors ? On a tous une idée de qui aurait pu sponsoriser cet article , mais on ne le saura jamais. Bon, ne perdons pas trop de temps sur la désinformation , faire du buzz avec ça ne fait que donner à cet imbécile une dimension qu’il n’a certainement pas
Comme les climatoseptiques, pour exister et vendre des livres, certain n’hésitent pas à raconter n’importe quoi et profiter du faible niveau de connaisance générale des citoyens. Ozzie Zehner est dans cette lignée. Si il avait dit « le solaire c’est fantastique » comme le dit l’ADEME dans son rapport (), les journalistes n’auraient même pas repris son article. Ne perdons pas de temps avec ces opportunistes… et soyons exigeant avec les journalistes en leur demandant de vérifier avant de diffuser.
Très bien de donner la parole à d’illustres inconnus plutôt qu’à de grands noms qui ne disent pas toujours des choses très pertinentes. Mais C quoi le rapport avec le titre??? Que ce M. veuille lancer un appel en faveur d’un nv modèle de développement bcp plus économe en ressources naturelles, plus équitable, et surtout bcp plus solidaire, C tout à son honneur! Mais je n e vois pas en quoi l’industrie du solaire PV, qui recycle en partie les déchets de l’industrie électronique, doit être prise à partie comme c’est ici le cas?! Les énergies renouvelables n’ont pas vocation à remplacer les fossiles à l’identique tout simplement pcq elles en sont pas capables. Et quand bien même cela serait le cas, à quoi bon si c’est pour continuer à gaspiller comme note société se l’autorise encore de nos jours? Seul un nv modèle de dvlpt, qui fait la part belle à l’humain et à la valeur travail pourra éventuellement offrir aux ENR la part qu’elles méritent. Cela suppose de réussir à faire tomber les financiers et le capital qui actuellement sont au pouvoir. Citoyens, reveille-toi, tu as potentiellement le pouvoir dans chacun de tes actes du quotidien!
@Entre2mots Vous écrivez: » Pardon si ça froisse certains, mais je vous assure que je n’irais jamais habiter à Tchernobyl. Et vous ? » Mais par contre vous êtes prêt à aller travailler dans une usine de panneaux photovoltaiques chinois et de vivre dans un environnement hyper polué? Quel beau sens du sacrifice!!! Grâce à vous un monde meilleur est à porté de main Je suis sarcastique bien sure. Je vois dans votre post de l’égoisme en faite. Vous vouler les avantages du monde moderne sans les inconvénients. Tant que les problèmes ne vous touchent pas ( comme risque potentiellement de le faire le nucléaire français) tout va bien!!
Salut salut, Voici l’article d’un type qui pense qu’un panneau solaire c’est mieux qu’un chêne centenaire, tout le monde l’aura bien vu… Le PV c’est rentable, mais il ne faut pas faire d’installation dans un tunnel, ni couper l’amazonie entière pour avoir du soleil… J’ai dédié ces derniers temps à concevoir un produit PV qui soit rentable et utilisable par un M. tout le monde. Les kit d’autoconsommation, avec 1, 2 ou quelques panneaux nous permettent d’autoproduire un éléctricité rentable (0,07€/kWh, sans besoin de subvention), propre consommation sur site (ce qui réduit les besoins en centrales, les pertes sur le réseau, les besoins d’éléctrification). Ce produit est résolument citoyen est fiable, sûr et très simple d’utilisation. (merci de ne pas couper d’arbre centenaire pour l’installer, on en a déjà tellement coupés, il y a de la place maintenant) N’hésitez pas à consulter notre super page alternative avec les produits les meilleurs marché (en Espagnol, plus tard la traduction). Ah oui, comment meilleur marché? eh bien, on réduit les frais marketing, vente à leur plus simple expression, en passant par les sites internets gratuits, on réduits les frais de structure en passant par des fournisseurs existants à qui on déjà des structures on réduit ainsi nos stocks. Ce sont des approvisionnements fiables venant de professionels reconnus. Voici une jolie plateforme qui propose PV, thermique et reste en veille des produits ecologiques et citoyens de demain. N’hésitez pas à remplir le formulaire de contact, pour vous renseigner.
Merci à Temb pour sa littérature enlevée quand il est énervé: très drôle. Le titre est accrocheur, bien sûr, puisqu’il faut rameuter du lecteur ici. Chaque lecteur est vecteur de quelques centimes, de chiffre d’affaire, malgré lui(?), et beaucoup plus si pour comble de joie il clique sur une pub (jackpot!). Donc Enerzine fait son taff, qui n’est pas bénévole a priori : du rédactionnel pour attirer le chaland à gogo. Le principe est forcément un peu suspect, n’est ce pas? L’essentiel est de bien en saisir les contours pour ne pas absorber bêtement tous ces contenus… Sur le fond, un architecte américain est en caricature sur Arte. OK, rien de bien nouveau sous les cieux médiatiques. Eux aussi font du chiffre avec de la « bonne » soupe à bobo urbain. Il y a là tous les ingrédients délicats qui plaisent aux palais (notez le jeux de mot…) de ce public averti. Arte, c’est déjà super élite, ça roule en velib et ça va au théatre, parfois même à l’opéra… Toutes choses qui n’existent qu’à Paris intra muros, Berlin, Londre, et autres grandes cités concentrationnaire. Notre archi est donc une bonne pomme à la base, qui s’aigri avec le temps, et qui cherche un coupable à sa propre niaiserie. L’irak a déjà été bombardé, il faut chercher plus loin… Il a bon fond mais il loupe sa cible. En plus, il sert de flêche aux neo verts foncés qui complotent une révolution sanglante contre leurs ainés, les verts clairs, l’ancienne génération qui s’est sérieusement enbourgeoisée, au point de faire des partis politiques et d’adopter des positions réalistes pro gouvernementales. Il y a donc du grain à moudre pour cette nouvelle mouvance des nantis verdoyants occidentaux qui sentent bien que l’avenir leur échappe. Cet archi de bonne foi, aussi bête que honnête (le pÔvre), est juste un reflet lointain de cet iceberg qui se rapproche. Nous allons bientôt voir émerger une nouvelle race d’écolos des pays riches qui décrèterons la necessité de maitriser la population humaine en quantité, surtout celle des pays en développement ou carrèment sous développés, comme par hasard. Comme tout cela est afreusement humain… Il y a donc de quoi s’aiguiser les crocs, et s’entrainner à désosser ces nouveaux imprécateurs. Il met d’ailleurs le doigt sur un aspect important de ces mouvances, leur caractère religieux, ou sectaire plus exactement. N’en oublions pas pour autant de se poser les bonnes questions, techniques d’une part mais aussi philosophiques, et d’aller au fond du débat (c’est sans fin). Sur ce thème, l’article a cent fois raison de nous interpeller. Posons nous toutes les questions, et doutons des réponses. Soyons un peu vigilants et exigeants au quotidien, même si c’est fatiguant. Et ne coupons plus d’arbres centenaires que si notre vie en dépend, autrement dit, après un calcul vraiment sérieux du pour et du contre.
Merci à Temb pour sa littérature enlevée quand il est énervé: très drôle. Le titre est accrocheur, bien sûr, puisqu’il faut rameuter du lecteur ici. Chaque lecteur est vecteur de quelques centimes, de chiffre d’affaire, malgré lui(?), et beaucoup plus si pour comble de joie il clique sur une pub (jackpot!). Donc Enerzine fait son taff, qui n’est pas bénévole a priori : du rédactionnel pour attirer le chaland à gogo. Le principe est forcément un peu suspect, n’est ce pas? L’essentiel est de bien en saisir les contours pour ne pas absorber bêtement tous ces contenus… Sur le fond, un architecte américain est en caricature sur Arte. OK, rien de bien nouveau sous les cieux médiatiques. Eux aussi font du chiffre avec de la « bonne » soupe à bobo urbain. Il y a là tous les ingrédients délicats qui plaisent aux palais (notez le jeux de mot…) de ce public averti. Arte, c’est déjà super élite, ça roule en velib et ça va au théatre, parfois même à l’opéra… Toutes choses qui n’existent qu’à Paris intra muros, Berlin, Londre, et autres grandes cités concentrationnaire. Notre archi est donc une bonne pomme à la base, qui s’aigri avec le temps, et qui cherche un coupable à sa propre niaiserie. L’irak a déjà été bombardé, il faut chercher plus loin… Il a bon fond mais il loupe sa cible. En plus, il sert de flêche aux neo verts foncés qui complotent une révolution sanglante contre leurs ainés, les verts clairs, l’ancienne génération qui s’est sérieusement enbourgeoisée, au point de faire des partis politiques et d’adopter des positions réalistes pro gouvernementales. Il y a donc du grain à moudre pour cette nouvelle mouvance des nantis verdoyants occidentaux qui sentent bien que l’avenir leur échappe. Cet archi de bonne foi, aussi bête que honnête (le pÔvre), est juste un reflet lointain de cet iceberg qui se rapproche. Nous allons bientôt voir émerger une nouvelle race d’écolos des pays riches qui décrèterons la necessité de maitriser la population humaine en quantité, surtout celle des pays en développement ou carrèment sous développés, comme par hasard. Comme tout cela est afreusement humain… Il y a donc de quoi s’aiguiser les crocs, et s’entrainner à désosser ces nouveaux imprécateurs. Il met d’ailleurs le doigt sur un aspect important de ces mouvances, leur caractère religieux, ou sectaire plus exactement. N’en oublions pas pour autant de se poser les bonnes questions, techniques d’une part mais aussi philosophiques, et d’aller au fond du débat (c’est sans fin). Sur ce thème, l’article a cent fois raison de nous interpeller. Posons nous toutes les questions, et doutons des réponses. Soyons un peu vigilants et exigeants au quotidien, même si c’est fatiguant. Et ne coupons plus d’arbres centenaires que si notre vie en dépend, autrement dit, après un calcul vraiment sérieux du pour et du contre.
=> Première question : qui a fait publier cet article ? => Deuxième question : comment un architecte digne de ce nom a-t-il osé faire abattre deux chênes centenaires ?! Outre ce ramassis d’inepties, tout ceux qui ont bossé avec des architectes dans les années 2006/2007 pour des projets PV savent que c’est des brêles à un point incommensurable. Pour finir, je ne connait pas beaucoup de cercle vertueux mais il en est un indiscutable qui consite en le fait que plus on produit d’énergies renouvelables, plus on en utilise pour produire les systèmes de productions d’énergies renouvelables. IMPARABLE ! Posons-nous des questions bien sûr mais faisons-le intelligement !!!
En Europe, 49% de l’énergie finale est utilisée pour le chauffage et la réfrigération. Soit environ 6 660 TWh ou 570 millions de TEP en 2005 (l’énergie finale en Europe était de 13 609 TWh ou 1170 millions de TEP). C’est plus que les transports (31%) et que l’électricité spécifique (20%) En ne prenant que les températures inférieures à 250 C°, cela faisait 4 640 TWh ou 400 millions de TEP. Commençons par utiliser la chaleur du soleil surtout dans le sud de l’Europe. Sachant que, contrairement à l’électricité, la chaleur peut se stocker. The Solar Thermal Potential in Europe
« Les partisans des énergies alternatives ont déjà tellement marqué de leur empreinte l’imaginaire des gens, que les solutions les plus viables et les plus durables ne sont ni envisagées, ni financées. » Qui osera remettre en cause le dogme des énergies renouvelables ?
Combien de temps doit fonctionner un panneau solaire pour produire l’energie qui a ete necessaire a sa fabrication et aux accessoires supports en alu, cables, onduleurs, batteries ???
¤ L’hexafluoroéthane (C2F6) est essentiellement produit lors de la production d’aluminium par électrolyse de l’alumine de la bauxite. Avec une production d’aluminium de l’ordre de 40 millions de tonnes par an, les émissions de C2F6 sont considérables. Alors, limitez vos usages de l’aluminium (canettes de boissson …). La production d’aluminium est aussi un très gros consommateur d’électricité. L’hexafluoroéthane est utilisé lors de la fabrication de tous les produits électroniques (composants), du simple gadget ua téléphone et à l’ordinateur. Produits qui ne durent pas trente ans comme les panneaux photovoltaïques (lesquels sont d’ailleurs recyclables : ) mais souvent à peine deux ans à cause de l’obsolescence programmée. L’hexafluoroéthane est ausi utilisé comme fluide frigorigène (réfrigérateurs, climatisation), de même que SF6. Le trifluorure d’azote (NF3) est aussi utilisé dans la fabrication de tous les produits électroniques, comme dans celle des téléviseurs à écran plat et des écrans tactiles (téléphones, tablettes). L’hexafluorure de soufre (SF6) est aussi utilisé dans la production d’aluminium et dans l’électronique. C’est aussi un produit isolant, utilisé comme diélectrique dans les transformateurs électriques.
Ces gaz sont plus lourds que le CO2 qui est plus lourd qu’azote et O2 et restent donc au niveau du sol. Ont peut imaginer qu’ils seront à terme sédimentés via une eau turbulente et des µorganismes. L’aluminium est réputé recyclable à l’infini, il ne connait pas la « fatigue » des aliages comme l’acier. Cela donne quand même des raisons d’espérer .. L’aluminium est aussi le deuxieme métal condusteur après le cuivre – dans l’industrie – il compose notamment la partie conductrice des cables de moyenne et haute tension Beaucoup plus abondant que le magnésium ou le titane , il sert à fabriquer les vaisseaux spatiaux et cela devrait durer car il est abondant sur la lune et dans les astéroïdes Sa production produit aussi les fameuses boues rouges dont on teste actuellement des moyens pour les dégrader … Des nouvelles techniques semblent assez prometteuses. Bon on peut parler des heures des nuisances des différents éléments sans avancer d’un pouce ni influer sur les pollutions. Quoiqu’on dise , la dépollution est un secteur qui marque des points .. Et le recyclage de l’alu est plutôt à sos avantage. Enfin il n’y a pas grand chose à espérer des boycotts … Une des pollutions les plus préoccupantes vient du charbon chinois à cause du mercure notamment . Au fait , en quoi l’aluminium est-il indispensable dans les panneaux solaires ? Pourquoi pas un plastique ?
Cet article a au moins le mérite de faire ressortir tous les lobbies pros ou anti renouvelables.. et apparemment ils sont nombreux sur enerzine. Chacun défend son pré carré et son morceau de bifteck sans finalement trop se poser de questions…
¤ Le temps de retour de l’énergie investie (EROEI :Energy Returned On Energy Invested) d’un panneau photovoltaïque dépend de la technologie utilisée, du rendement (kWh/kWc : électricité produite par kW de puissance), du lieu d’installation et de l’orientation. Voici quelques exemples : Voir aussi le lien » iea-pvps » (l’autre a changé d’adresse).
Tout à fait d’accord avec vous. Aussi, faut-il considérer l’ensemble de la chaîne de valeur et surtout la « boucler », des matières premières jusqu’à la gestion et valorisation des déchets. Il est parfaitement possible de faire du « vrai durable », sans obsolescense programmée, mais il faut accepter la transition qui s’imposera naturellement tôt ou tard vers une « économie de fonctionnalités » en phase avec le DD. Des solutions et business modèles innovants existent (v. LUXEOLE)…
Tout à fait d’accord avec vous. Aussi, faut-il considérer l’ensemble de la chaîne de valeur et surtout la « boucler », des matières premières jusqu’à la gestion et valorisation des déchets. Il est parfaitement possible de faire du « vrai durable », sans obsolescense programmée, mais il faut accepter la transition qui s’imposera naturellement tôt ou tard vers une « économie de fonctionnalités » en phase avec le DD. Des solutions et business modèles innovants existent (v. LUXEOLE)…
Je suis directement responsable de 30kWc de solaire installé et n’ai jamais demandé la moindre subvention à personne. Dans plein de domaines le PV offre une alimentation fiable et déconnectée qui ajoute tellement de valeur à l’electronique que son prix est négligeable.
Les gens vous vous tenez vraiment pas au courant .. Ca fait déjà un an que Ozzie Zehner fait partie de l’histoire ancienne… En gros sa thèse c’est que les énergies renouvelables et toutes les solutions techniques aux problèmes environnementaux doivent être convaincu parce que c’est la technique en elle même qui est responsable des problèmes environnementaux et que le seul moyen de sauver la terre c’est de rejeter la technologie et de limiter les naissances…
Vous croyez que vos petites conversations vont changer la face du monde dans lequel nous vivons. Absurde. Nous sommes responsable De tous ça et nous en redemandons. Tchernobyl n est pas passé par la France non Les digues de dechets à Fukushima financées par la mafia c est faux Le cimetière de sous-marins en ex URSS c est de la broutille La course infernale pour savoir à qui va appartenir le Groenland Rien ne change et comme dis le programme dans Matrix L être humain est le virus de cet planète et tant que nous réfléchirons Comme des primates et que le profit dominera le monde il n y aura ni vert ni autres couleurs
Comme disait Albert « tout est relatif »… Il n’y a que la comparaison des diffrents moyens de production qui puisse nous amener à la bonne conclusion. Et à mon humble avis, la bonne conclusion pour un pays, c’est le mix énergétique, nucléaire compris jusqu’à consommation maitrisée, prise de conscience des populations. La clef c’est la R&D. Un mec qui se contente de balancer des points négatifs sans jamais comparer a par définition une démarche douteuse! Le niveau de pollution d’une centrale nuclaire (construction, exploitation, démentèlement, stockage des déchets compris) est supérieur aux autres moyens de production (éolien, photovoltaïque…). La simple problématique du stockage des déchets nuclaires empute sérieusement la viabilité de la filière nucléaire. C’est grave qu’un mec qui soit allé à l’école, ne soit pas capable de corréler des informations. Oui l’énergie la plus propre est celle que l’on ne consomme pas et c’est bien cette démarche qui valorise les énergies renouvelables. La frugalité, c’est la base! Quant à « travailler dans une usine de panneau photovoltaïque chinois », je vous rappelle que notre économie se porterait bien si eux n’avaient pas décidé de faire de leurs frères des machines outils. La concurrence ne serait pas déloyale et les produits sur le marché seraient de meilleurs qualité. Si, eux chinois décident de vivre comme le monde occidental, notre industrie y gagnera. A tarif égal on risque d’avoir la qualité en plus… mais les ressources en moins. Nous n’avons jamais demandé à personne, de réduire quiconque à l’esclavage pour enrichir son oligachie! Cette merde ils l’ont cherché, trouvé, décidé et appliqué tout seul (quoique les gouvernements…)! Je ne vois toujours pas ce que le peuple chinois y a gagné. (J’ai dit le peuple pas les 1% de population qui détiennent toute la richesse). Et ça sera pire pour ce peuple, si demain nous boycottons le marché chinois. Je n’ai pas la science infuse, je m’intéresse à tout, si quelqu’un peut démonter mon raisonnement avec des explications claires, je serai ravie de changer d’avis.
Ah et évidemment je suis certain que son message sera entendu avec bienveillance par les 2 milliards de personnes qui n’ont pas d’accès fiable à l’électricité et ne peuvent pas conserver des vaccins au frais ou doivent accoucher à la lueur des lampes torches…
Merci chelya d’apporter des éléments sur ce « personnage ». J’ai pas l’habitude d’être déçu devant les bétises que certains colportent, mais là, Me Zehner a placé la barre haute. Mais réponse avec toute l’argumentation qui manque a ce triste article :
à lire pour ceux qui veulent reellement savori je suis tres etonné de ne pas retrouver mes 2 autres reponses ?
Ce fil de discussion n’a pas pour objet de faire la promotion de votre forum. Le modérateur
@enerZ : Désolé, ce n’était pas mon intention, je pensais que mon commentaire serait trop long. Quand je veux l’insérer en entier, il me dit qu’il y a trop de liens (ce qui est malheureusement l’important dans mon commentaire, je donne les sources) D.TREBOSC ————————————————————- Je n’ai pas pour habitude de répondre ou de commenter/critiquer des articles, mais là, autant d’inepties me font peur, surtout qu’elles se répandent sur la toile, avec les effets négatifs que l’on peut imaginer. L’article est écrit par une personne inconnue au bataillon, mais qui fait sans doute plus la promotion de son livre (Green Illusions) qu’elle ne cherche à vérifier ses propos, et se contente de distribuer les rumeurs à tour de bras. J’ai senti dès le début de l’article que cela partait mal, juste quand il annonce qu’il a abattu 2 chênes centenaires pour mettre du photovoltaïque sur une maison. Je me suis dit « quel abruti, il détruit la nature au nom d’un client 8-( « . Et la suite n’a pas été meilleure et cela demandait bien un « droit de réponse ». Ne vous fourvoyez pas, je ne vais pas faire un article « Le photovoltaïque est fantastique », parce que même si je suis un fervent défenseur de cette énergie renouvelable, je ne suis pas un extrémiste ou un lobbyiste qui ne prêche que sa paroisse ou ses intérêts. Dans notre avenir, le photovoltaïque a sa place à côté de toutes les autres énergies renouvelables (éolien, biomasse, hydraulique, …) et a de multiples avantages. Mais « L’énergie la plus propre est celle que l’on ne produit pas, il est donc prioritaire de réduire fortement notre consommation, sans bien entendu revenir à l’âge des cavernes. » David TREBOSC ————————————————————————————————————————————————————————- Je vais reprendre tous les éléments de l’article incriminés pour démonter un par un les arguments, mais surtout donner les éléments d’informations qui permettront à chacun de voir qu’il ne suffit pas d’affirmer une chose pour qu’elle soit vrai. Et surtout qu’il ne faut pas diffuser un article sans avoir vérifier sa teneur. Mr Zehner ne démontre rien, ne s’appuie que sur des « on-dit » …. Un coût élevé ? « les chiffres précis du secteur indiquent que le coût de l’énergie solaire est resté résolument élevé au cours de la dernière décennie. » -> Faux, il est du au fait que les techniques de constructions sont éprouvées et que les rendements de productions ont augmentés, provoquant une baisse des coûts (voir ). « Les nouveaux produits à couche mince se détériorent aussi plus rapidement que les anciens modèles » …. Les couches minces sont en devenir et ne représentent que 5% du marché photovoltaïque actuel, soit rien du tout dans les panneaux actuellement utilisés (voir ) « Même si le prix du polysilicium tombait à zéro, il faudrait toujours régler les autres postes de production comme le cuivre, le verre, l’aluminium… » Et alors ? Le silicium est un des composants les plus utilisés et réduire son coût réduirait encore le coût de la production, mais ne l’annulerait pas. On n’est pas dans un monde de bisounours dans lequel un produit doit être gratuit et quelque soit le produit que l’on achète, il y a des matériaux, de la main d’oeuvre, du transport, … Oui, le photovoltaïque est un produit comme les autres au niveau de sa production, mais contrairement aux autres, quand il est utilisé, il ne pollue plus, il produit même de l’électricité verte, non polluante. Production sale ? « Les composants toxiques des cellules photovoltaïques peuvent filtrer dans les nappes phréatiques au cours de leur fabrication ou en fin de cycle, après le démantèlement des panneaux solaires. » « Suite à un examen approfondi du cycle de vie des produits photovoltaïques, des scientifiques s’aperçoivent qu’ils causent les mêmes nuisances à court et à long terme que celles que combattent justement les citoyens engagés. » On ne doit pas lire les mêmes publications (d’ailleurs, il ne donne aucune source …) car le recyclage est organisé et sans les méfaits dénoncés ….(voir ) « l’industrie photovoltaïque émet des gaz à effet de serre exotiques comme l’hexafluoroéthane » L’hexafluoroéthane est essentiellement produit lors de la production d’aluminium par électrolyse de l’alumine de la bauxite. Pour fabriquer des panneaux photovoltaïques, mais également les canettes de boisson, dans les boites de conserves, voiture (Peugeot 407 et autres). Je ne cherche pas à dire que ce n’est pas un gaz toxique, mais seulement à montrer que Mr Zehner utilise des mots comme « exotique » pour tenter de persuader le lecteur que le photovoltaïque est le diable, alors que l’aluminium est présent en très petite quantité pour la fabrication des panneaux (voir le ) » la technologie photovoltaïque est une technologie non-émettrice de CO2. Richard York, chercheur à l’Université de l’Oregon, indique même tout le contraire : en pratique, les cellules photovoltaïques ne compensent pas l’utilisation de combustibles fossiles, ni les émissions de CO2. » Là, on est dans le summum ….. il suffit de lire l’article () pour voir que mr York indique que les énergies renouvelables n’ont pas compensées les combustibles fossiles, simplement parce qu’il n’y en a pas assez actuellement. Quand à la non émission de CO2, il n’y en a clairement pas pendant les 30/35 ans de production d’électricité, mais en plus le temps de retour énergétique (ratio entre l’énergie totale consommée au cours de sa fabrication, de son transport, de son installation, de son recyclage et l’énergie produite annuellement) Les résultats de cette étude montrent très clairement que le temps de retour énergétique des systèmes photovoltaïques est très bon, puisqu’il varie entre 1,36 et 4,7 années selon le pays où est situé l’installation photovoltaïque et le type d’intégration utilisé (en toiture terrasse ou en façade). Voir l’article Concernant les processus de fabrications, il y avait une industrie de fabrication de panneaux polluante Le prix des cellules photovoltaïques « Le prix élevé des cellules photovoltaïques s’explique en grande partie par celui des combustibles fossiles sur lesquels elles s’appuient. » Mais aussi en grande partie parce que les programmes de recherche pour améliorer le rendement, les processus de fabrication, …. Pour exemble, le nucléaire monopolise 90% du budget de recherche sur l’énergie en France, est-il raisonnable de penser que l’on peut faire des progrès dans de telle condition ? (voir ) En conclusion, je ne ferais que répéter ce que j’ai dit en début de message : – Ne diffusez pas un article sans avoir vérifier sa teneur, simplement parce que le titre est racoleur – Dans notre avenir, le photovoltaïque a sa place à côté de toutes les autres énergies renouvelables (éolien, biomasse, hydraulique, …) et a de multiples avantages. – L’énergie la plus propre est celle que l’on ne produit pas, il est donc prioritaire de réduire fortement notre consommation, sans bien entendu revenir à l’âge des cavernes. David TREBOSC
Loin de moi l’idéologie dont vous souhaitez me parer ! Si la politique menée par les divers gouvernements ne fait qu’encourager l’importation de produits étrangers, qu’y puis-je ? Dites-moi seulement combien de personnes travaillaient en france dans la filière de production photovoltaïque jusqu’au début de cette année … Pour votre information, j’ai installé quelques centaines de kWc produits en France, du temps où cela était encore possible. Ne soyez pas aussi prompt à juger, aveuglé par une rage qui vous fait tirer contre votre camp. Si d’aventure ma syntaxe vous induit en erreur, alors veuillez bien m’en excuser. Car sincèrement, l’égoisme que vous croyez relever dans mon post n’est qu’une certaine expression du cynisme que je ressent face aux méconnaissances et aux manipulations de l’information telles que celles de l’auteur de l’article ci-dessus.
Tout d’abord merci pour votre contribution. Concernant les liens, afin d’éviter les abus, nous avons décidé d’en limiter le nombre. Désolé pour cet inconvénient. Le modérateur
¤ Une façon simple de constater la baisse réelle des prix des systèmes photovoltaïques complets, installation comprise, c’est de regarder l’évolution des tarifs d’achat, lesquels reflètent à peu près l’évolution des coûts « levelisés ». Cela inclus le recyclage futur qui est payé par avance auprès de PVcycle. En Allemagne, les tarifs d’achat allaient de 46 à 62 cts€/kWh en 2004, selon la taille de l’installation. Et cela allait de 11,52 à 16,64 cts€/kWh en février 2013. Et la baisse continue. Dans le sud de l’Italie, de l’Espagne et des Etats-Unis, des installations PV sont déjà mises en service sans subventions, avec l’électricité produite vendue par contrat de longue durée à un « utility » (fournisseur) local. C’est aussi le cas pour l’éolien dans le nord des Etats-Unis : du soleil au sud, du vent au nord.
Merci de ces arguments. Hélas, Enerzine a donné sa Une à un clown tragique (bien malin, avec ses chênes centenaires abattus… et ensuite il nous dit qu’il veut arrêter le train pour en descendre, fallait peut-être utiliser les méninges avant la tronçonneuse !) avec un titre racoleur, et la réfutation de sa thèse ne sera lue que par les plus motivés. Mais travaillons, prenons de la peine, c’est le fond qui manque le moins : les chiens aboient, la caravane passe… et (heureusement) le PV ne va pas s’arrêter là. >0
Du vrai dans tout cela (il faut consommer moins, le PV est polluant, son retour en énergie finalement peu rentable, les PV durent de moins en moins longtemps, les infrastuructures nécessaires pour installer du PV partout sont polluantes (batteries), etc.) Mais voilà : 1) Pourquoi les PV durent de moins en moins longtemps ? Parce que nous (humains) décidont d’orienter les recherches et de produire des PV moins durables ? Ne serait-on pas capables d’introduire le critère de durabilité dans la conception pour avoir des génération de PV qui durent de plus en plus longtemps ? Pourquoi cette diminution ? ==> obsolescence programmée ou état actuel de la recherche (qui serait en évolution « verte et durable ») ? 2) La fabrication est polluante ==> Là encore : ne serait-on pas en mesure de régler le problème ? N’y a-t-il pas des chercheurs qui ont déjà trouver des alternatives plus simples et propres à fabriquer ? Là encore, ce me semble être un problème induit par notre société consummériste qui carbure au « produire à moindre coût et à courte vue », voire ralentir la recherche pour planifier plusieurs générations de produits pour être sûrs de vendre plusieurs fois le même produits à une même génération… Pour moi ces deux problèmes sont liés à l’humain et à notre système économique. Pas à la technologie en tant que tel. SB
Mais avant, je remarque que c’est le buzz! A titre personnel, je trouve les propos de ce monsieur un peu délirants mais il a un livre à vendre, pour autant je voudrais faire (malicieusement) remarquer à certains que leur courroux spontané et quasi unanime doit être mis en rapport avec celui de certains ( je pense notamment à Bachoubouzouc qu’on n’a pas vu depuis longtemps) quand le nucléaire est attaqué! Quand on vous touche dans vos convictions, ça devient vite difficile, quelque soient vos convictions! J’ai bien précisé mon point de vue sur mon appréciation des déclarations de ce monsieur, mais je trouve interessant de voir que le PV n’est plus forcément « attaqué » sous un angle uniquement économique, mais aussi sous des angles environnementaux, sociaux, etc… Va falloir répondre, et « l’ange ENR », paré de toutes les vertus tant qu’il est « marginal » va devoir s’y przparer. Bon, alors la question à Luis: c’est quoi PVcycle, qui contribue, quel est le périmêtre, quelles sont les garanties de pérennité, etc etc….
Ca commence bien : « j’ai donc abattu les deux chênes. J’allais bientôt découvrir que ce n’était que le premier sacrifice exigé par l’installation de cellules photovoltaïques. » Quel connard, Il y a des fois ou il faut s’abstenir de mettre des panneaux. Sacrifice exigé par le PV ? Non, sacrifice consenti pour toucher la rémunération de son client. Quand on n’a pas d’éthique, on s’abstient de faire la leçon… D’autant que la suite de l’article est une succession d’inepties et de contre-vérités techniques. c’est bien triste qu’un tel salmigondi déversé par cet incapable se retrouve dans les colones de Enerzine.
PV CYCLE est une association sans but lucratif gérant un système complètement opérationnel de collecte et de recyclage pour les panneaux photovoltaïques en fin de vie dans toute l’Europe. indépendant, PVCycle travaille pour les fabricants et les importateurs de panneaux photovoltaïques actifs sur tous les marchés européens. C’est le 1er exemple de filière de recyclage mis en place spontanément par les fabricants eux même. en savoir plus:
Ce papier est à charge et conçu pour salir les énergies propres en général, et le PV en particulier. on est au mieux dans l’expression d’une opinion, au pire dans celle d’un pantin (pour le coimpte de qui?), plus sûrement dans l’expression d’un opportuniste qui demain nous affirmera que le PV c’est super si ça lui fait du buzz !
Ce qui m’inquiète un peu, c’est de lire sur la page d’accueil: « Nous sommes indépendants et travaillons pour les fabricants et les importateurs de panneaux photovoltaïques actifs sur tous les marchés européens. » Sauf que les fabriquants et importateurs actifs sur tous les marchés européens, en 5 à 10 ans il n’y en a pas un seul qui subsiste sans être passé par une faillite au pire et une faillite avec reprise mais sans reprise des obligations antérieures au mieux…. Elles sont où les garanties dans la durée?
Ce qui m’inquiète un peu, c’est de lire sur la page d’accueil: « Nous sommes indépendants et travaillons pour les fabricants et les importateurs de panneaux photovoltaïques actifs sur tous les marchés européens. » Sauf que les fabriquants et importateurs actifs sur tous les marchés européens, en 5 à 10 ans il n’y en a pas un seul qui subsiste sans être passé par une faillite au pire et une faillite avec reprise mais sans reprise des obligations antérieures au mieux…. Elles sont où les garanties dans la durée?
« Ce papier est à charge et conçu pour salir les énergies propres en général, et le PV en particulier. » Vous voyez, c’est exactement ce que je disais 2 posts plus haut! Ca vous parait tellement invraisemblable conpte tenu de vos convictions que vous vous enervez!
C’étai moi à 21h18, bien sûr. Une organisation à but non lucratif, vous comptez sur ça pour résoudre le problème du démentelement du PV, qui commencera à être un problème dans 15 à 20 ans?
je regrette que mes posts disparaissent au fur et à mesure mai sjez persiste si le ge,ns qui psote,nt prenez le temps de bien lire et de se renseigner il y aurait moins d’inepties dans cette discussion qui ne sont bases sur rien du tout exemple le recyclages de modules dans 40 ans … ou ils auront peut etre moins de puissance mais ils continueront de produire alors pourquoi les chnager ? Pv cycle ets un organsime public mais on peut tres bien recycler en france ..sur place quand il sera temps ..on le fait tous les jours de recycler du verre , de l’alu et du silicium et du cuivre …
Bah pareil que Fredo ou d’autres avant…. Quoi, il y a un gars qui dit que le PV c’est pas bien??? On est habitué à Sicetaitsimple ‘et d’autres) et sa CSPE (donc que des affaires franco-francaise et de sous), mais là y’a un mec qui ose dire que le PV « c’est pas bien » pour d’autres raisons. Un seule solution, nier en bloc!
C’est vrai qu’on a entendu des inepties sur la longévité des panneaux. Hormis une possible opacification du verre, les panneaux de silicium dopé ont une durée de vie phénoménale! Le seul chiffre précis à ce jour disait 8% de perte en 20 ans
Je ne sais pas quel retour d’expérience vous permet de dire que les panneaux PV fabriqués ( je parle de panneaux grand public, c’est certainement différent dans le spatial) entre 2005 et maintenant ont une durée de vie « phénoménale ». Je n’ai pas personnellement de réponse à la question, mais il m’étonnerait fort que quelqu’un en ait vraiment une, sur laquelle il soit prêt à s’engager. Vous n’êtes pas naif je pense, garantir des choses sur 20 ans n’a simplement pas de sens, car aucun acteur dans ce domaine mais aussi dans beaucoup d’autre ne dure 20 ans….
« Vous n’êtes pas naif je pense, garantir des choses sur 20 ans n’a simplement pas de sens, car aucun acteur dans ce domaine mais aussi dans beaucoup d’autre ne dure 20 ans…. » Faux, monsieur le salisseur de mémoire. Photowatt créé en 1979, Sunpower créé en 1994, Kyocera fabrique depuis plus de 35 ans, ce sont 3 exemples , il y en a d’autres => avant d’affirmer, renseignez-vous !
Ben c’est vous qui écriviez que les panneaux étaient (je cite) « rincés, à jeter » au bout de 20 ans. Or on a des retours d’expérience de cellules installées en 92 et je n’ai rien lu de pareil. Les panneaux de cette époque (j’insiste sur l’époque) on perdu 8% d’efficacité de coversion en 20 ans. A priori , cette baisse de rendement est due à une opacification du verre : les jonction P et N n’ont évidemment pas migré l’une vers l’autre et la corrosion n’a pas fait de caprice particulier. Donc , vous écriviez de calembredaines du tonerre de Brest, morbleu Certes , nous n’avons toujours pas le recul sur les technologies plus récentes et on sait que le Si amorphe a une durée de vie moins longue , seulement tout le monde utilise du cristallin et force est de constater que si le panneau est étanche , le temps ne lui inflige rien de particulier Le Si cristallin est le minéral le plus commun et le plus robuste – vous aurez compris qu’un élément moins stable devient rare après 4.5 milliards d’années d’activité solaire, la robustesse dicte donc bien l’abondance.. Je ne serais pas étonné qu’un panneau d’un siècle continue à fonctionner mais je ne vivrai pas assez vieux pour le savoir
toujours dans la rubrique réponse aux salisseurs de mémoire les modules (Kyocera)n’ont perdu que 8,3% de leur rendement en 20 ans (mesure CEA Ines)
dans son interview au Bulletin for Atomic Scientist p6 je cite: « In the rush to create clean energy, the nuclear power industry might be well positioned to present itself as the solution when fossil fuel prices rise » en service commandé le Zehner ?
Arriver à la conclusion qu’on est trop sur Terre sur base du constat de l’inefficaité du photovoltaïque, c’est ahurissant! Nous approchons certes d’une démographie critique sur la planète. Cependant, il est facile de se rendre compte que nous ne sommes pas encore trop nombreux pour les ressources disponibles. Actuellement, si nous étions seulement 3 milliards, nous consommerions quasiment autant. C’est donc bien un problème de consommation. Mais je ne vois toujours pas ce que le photovoltaïque vient faire là-dedans, si ce n’est qu’il a l’effet pervers de nous faire croire que l’on peut continuer à consommer autant grâce à son existence. Et, évidemment, rien n’est plus faux!
Bonjour, Je doute que toutes les personnes qui lisent cet article fassent aussi la lecture des commentaires. La désinformation subsistent donc et j’aimerais savoir si vous puvblierez un article que j’écrirais sur la base de mon commentaire. Je peux faire un article en réponse à l’article de Mr Zehner ou un article indépendant, mais reprennant mes arguments. David
« Ben c’est vous qui écriviez que les panneaux étaient (je cite) « rincés, à jeter » au bout de 20 ans. » J’ai écris ça? Bon, peut-être, source?, mais si vous faites référence à ma « fable du lièvre et de la tortue revisitée », vous avez mal lu: c’est 30 ans, pas 20.
8,3% de perte de rendement en 20 ans. J’ai lu le même article que vous sur Enerzine. Mais il s’agit de panneaux PV d’abord d’une autre époque ( j’ai bien noté la prudence de Lionel à ce sujet…), d’autre part de quelques panneaux certainement surveillés comme le lait sur le feu et qui fonctionnent. Après, il y a et j’imagine que ça arrive des panneaux qui arrêtent de fonctionner brutalement pour une raison quelconque à un certain moment de leur vie ( défaut interne, agression physique grêle ou autre….). Et puis il y a les pannes du « système » ( onduleurs, cables,transformateur…) qui bout de 20 ou 30 ans ne sont certainement pas négligeables. Bref, je pense que personne n’est capable de réellement prédir la disponibilité complète d’un système PV sur le long terme, d’autant qu’au delà de la période de tarif d’achat, le propriétaire ne sera certainement pas incité à faire de la maintenance ou du remplacement… Le débat est déjà largement sur la table pour l’éolien, avec visiblement des performances en baisse régulière pour les installations les plus anciennes.
¤ Lorsque vous achetez un appareil électrique ou électronique, vous payez une « écotaxe » qui sera utilisée quelques années plus tard lors du recyclage. De la même façon, les fabricants et importateurs versent une contribution auprès de PVcycle au moment de la vente d’un panneau photovoltaïque. Celle-ci est en partie utilisée pour l’activité actuelle de PVcycle et en partie mise dans un fonds de réserve. C’est comme les cotisations pour la retraite. Le fabricant ou l’importateur peuvent disparaître, cela n’a aucune influence sur le recyclage puisque le coût de celui-ci a été payé d’avance. Et une organisation à but non lucratif est aussi durable qu’une entreprise. PVcycle est d’ailleurs une véritable entreprise pour son fonctionnement, seul son statut juridique est différent. Par ailleurs, pour l’heureux possesseur d’un système PV, il peut toujour consommer sa propre électricité, presque gratuite, s’il ne peut plus la vendre au bout de 20 ans.
Je voudrais rectifier une erreur de taille avancée par cet article. Mr. Zehner n’a pas abattu les deux chênes qui ombrageaient cette vieille maison à Washington. Il a démontré à son client que garder les chênes et renforcer l’isolation de la maison seraient les meilleurs moyens de rendre sa maison « verte », en comparaison de l’installation de panneaux solaires… et il a été vire! (car son client était malheureusement déjà subjugue par le culte du solaire) )
pour me convaincre, vous allez me dire où sont les réserves financièces dans le rapport annuel 2012 de PV Cycle, je ne les vois pas….
6ct et Mythbuster, Dans le cas du PV , dire que l’absence de preuve sur sa longévité rend celle-ci nulle n’est simplement pas approprié. Je ne demande même pas à mon pv de durer toute ma vie ni d’être formellement rentable, je lui demande avant tout d’être utile ! Les calculs de rentabilité sont une indication et une aide à la décision mais si on les rend préemptifs sur tout autre critère , il n’y a plus qu’à supprimer l’humain de toute décision. Et comme supprimer l’humain revient à supprimer la créativité, alors les calculs d’amortissement deviennent pérennes pour l’éternité (le contexte n’évoluant plus) Je crois que vous jouez astucieusement sur des critères décisionnels, pourtant un gamin de 10ans qui fait rouler sa petite bagnole avec une cellule solaire peut en comprendre l’utilité. Plus besoin de piles et dans la limite de puissance, la voiture roulera toujours même dans super-longtemps , disons 1 an ce qui est équivalent à 3 vies pour un petit MythBuster , comme votre pseudo le dit , vous essayez de sauver les chènes mitoyens aux vieilles maisons dont les propriétaire se laissent fasciner par le PV, c’est une belle cause. Effectivement ces deux chènes auraient dû survivre. Pourtant je vois de magnifiques arbres centenaires coupés par dizaines vers chez moi et jamais un seul panneau solaire. Ici on fait un jardin naturel pour les promeneurs en commençant par raser les arbres et même enlever les souches ! Là c’est une nouvelle résidence , un peu plus loin le terrain a été divisé et vendu en deux parties… Sauvez donc les arbres de toutes les folies humaines et non pas seulement d’un mythe paumé dans la masse. Aucun de vos critères n’est complètement faux , ils sont juste moins importants ou plus éparpillés que vous le dîtes. A chaque fois que je tiens un panneau solaire dans les mains , j’ai une drôle d’impression , quand je le teste avec un voltmetre , c’est très excitant , quand je le pose , c’est plutôt stressant , et quand je le regarde fonctionner je m’ennuie tellement que ça me fait déprimer. Pourtant j’en commande toujours de nouveaux et malgé le prix en hausse depuis 1 mois , mes commandes ne baissent pas
Que diriez vous de profiter de ce mois de mai pour aller planter quelques chènes ? En souvenir des deux héros morts pour une cause contestable mais qui visiblement inspire beaucoup de lecteurs d’Enerzine.. Ok , les deux chènes de Washington sont irremplaçables , on ne les ramènera pas à la vie , pas plus que Jean Moulin ou Anne Franck , dont le sort nous fait vraiment beaucoup plus mal au ventre Mais planter de nouveau chènes est bien plus facile que de faire des petits humains et bien moins conflictuel à en juger par un post ci-dessus qui résume tous les problèmes à la démographie. Ce serait bien en ces temps difficiles , d’essayer de dégager quelques aspects positifs aux choses. Les anti-EnR devraient continuer à sévir ici et là mais Eolien et PV continuent de croitre en volume et en base installée laquelle ne diminuera pas de sitôt Faites donc un effort : ne voyez pas le verre à moitié plein mais PRESQUE PLEIN .. C’est juste pour essayer de rattrapper le temps perdu à flipper sur des broutilles Ce sera ma suggestion du jour
quel imbécile couperait des chênes centenaires pour quelque raison que ce soit..??!? ça se dit architecte.. eh bien mes amis… étant professionel du solaire je dsais bien que ce que j’installe n’est pas la panacé, c’est un produit qui peut répondre à certaines attentes et qui a ses limites. quiconque prétendrait le contraire est au mieux un crétin, au pire un partisan de la démagogie
¤ En marge du discours obscurantiste sur le photovoltaïque, un réel problème est cependant signalé : celui de la surpopulation. Les ressources non-renouvelables disponibles sur la planète ne sont pas infinies. Une fois consommées, il ne reste plus rien. Deux ressources essentielles, utilisées de façon intensive pour nourrir la population, manqueront dans un futur assez proche : le pétrole et le phosphore (les phosphates). Tous deux sont nécessaire à l’agriculture intensive. A voir par ailleurs ce jeudi 2 mai sur Arte, à 22h50 : « Vers une famine planétaire ? L’épuisement du phosphore. »
Pas la peine d’imaginer, il y a des examples concret : Premier parc solaire important au monde à 300 kW, construite en 1983, fermé dès 89 à cause du taux de défaut trop élevés des panneaux. L’article, concernant son recyclage en 2005, pour installer un parc plus moderne à la place fait une liste de tous les types de défauts constatés. Alors certe ça fait vraiment partie des toutes premières installation, et peut-être que la technique de fabrication était encore mal maitrisé, et que c’est la principale raison du problème. Mais jamais ce cas là n’est évoqué par les pro PV, à les entendre, c’est 100% des panneaux qui ont parfaitement résistés, la date de 79 étant pris comme référence un peu plus haut. Au passage l’avoir laissé à l’abandon jusqu’à la date où il est devenu intéressant de le remplacer par un plus récent n’est pas un cas unique, une part significative des 15 000 éoliennes américaines de la première vague de construction en 85/86 a subi le même sort. Aujourd’hui à peu prêt tout a été remplacé par des modèle plus récents à Tehachapi, mais combien sont entretemp simplement resté à l’abandon des années, ça n’est pas très clair.
allez un preuve parmis tant d’autres que ça marche malgre l’obscurentisme et el negationisme de certains qui ne savent vraiment pas de quoi ils parlent et surtout ne veulent pas savoir la realite du terrain:
Merci regismu pour cet excellent lien.
lien vers la mesure de performance du 1er système intégré en « When the panels were tested in 2002, the average peak output of the panels was 32.9W – 11% lower than the nominal value in 1982 and only 3.2% lower than the measured value in 1983. »
Sur le photovoltaïque, la réaction démarre plus vite que sur le nucléaire ! Ceci dit, couper deux chênes à Whashington ne devrait pas trop se voir car c’est une ville ultraverte (enfin pour la végétation). Je pense même qu’aucun des innombrables écureuils ne devrait en souffrir. Il me semble tout de même qu’aux Etats-Unis, la priorité ne devrait pas porter sur la production d’énergie (et en particulier d’électricité), mais plutôt sur la consommation. Et là, il y a un gisement énorme, ne serait-ce qu’en matière d’isolation. Pour le reste, la provocation fonctionne assez bien sur les trois sujets sensibles (photovoltaïque, éolien et nucléaire). En revanche, le charbon et le lignite, tout le monde s’en fout. Il faut dire que cela ne représente qu’un peu plus de 40% de l’électricité dans le monde et dont l’impact climatique est une grosse blague.
Je suis d’accord avec vous Dan sur les nuisances du charbon, pourtant le sujet dont il est question ici est loin d’être anodin. Le potentiel de croissance du PV est absolument colossal , bien plus que les autres sources d’énergie. Cette croissance se fera ici au détriment d’un peu de nuke, ailleurs au détriment du charbon, le principal bruleur de charbon étant la Chine, je doute que les chinois soient si inconscients que cela des problèmes environnementaux posés par le charbon alors qu’ils n’ont installé que 3.5GWc de PV en 2012 .. On entendait encore récemment tout et n’importe quoi à propos de la longévité du PV et il est temps de réunir au moins la documentation disponible publiquement pour démontrer que le PV fonctionnera sans gros problèmes une quarantaine voire une cianquantaine d’années sans aucune intervention humaine. Sur 40 ans , un panneau solaire cristallin produit du kWh à 0.02euro , ce n’est quand même pas le genre de discours qu’on a l’habitude de lire , pourtant , c’est confirmé par de nombreuses sources avec un recul proche des 30 ans maintenant. Doit-on encore taire cette information pour protéger une corporation dont on sait qu’elle ne produira jamais plus de 15% d’electricité mondiale ? C’est quand même un beau cadeau offert aux charbonniers mondiaux qui – comme vous le savez – sont en grande difficulté aux USA et bradent leur production de charbon notamment à l’allemagne qui , à son tour , exporte massivement 3GW d’electricité à la france depuis 2ans maintenant.. Quelle source d’énergie pourrait contrarier cette aubaine d’un charbon à moitié prix ? Si vous pensez au nucléaire , je vous serais reconnaissant de jeter un oeil à la production française du 1er mai : tombée à 32GW , j’ignore pourquoi et je m’en fiche un peu mais on dirait que les français sont bien décidés à profiter de l’electricité bon marché de son voisin polluant Well , pour l’isolation des batiments aux USA je suis bien d’accord aussi mais ils ont un culte de la maison en bois à fenêtre guillotine quils ne risquent pas de remblacer par du dur à la française de sitôt. Bref il y a un offset important entre le plausible et le souhaitable sur ces questions et à chaque fois qu’on bloque sur des conservatismes , la question des contraintes du changement est absolument primoridiale Or les contraintes d’une installation solaire de quelques KWc sont très faibles et bien acceptées. C’est une vraie opportunité contre le charbon autrement plus souhaitable que le gaz et plus probable que de nouvelles capacités nucléaires dont aux USA vous savez bien qu’elles ne seront jamais françaises. Seules les EnR + egas sont une solution universelle applicable partout sur terre , il faut donc au moins présenter leurs qualités sans les minorer à outrance Le PV cristallin dure vraiment 40 ans au moins et il faut que cela se sache !!!!
La longévité des panneaux solaire aura un impact important sur la facture : Lorque les contrats de rachat arrivront à leur terme , les panneau continueront à produire pendant des décennies. On est loin de ce qu’on lisait ici , il y a quelques mois : il était question d’enlever les panneaux après 20ans et un jour pour cause de fin de vie et de remplacement des éoliennes au bout de 20 ans fondations comprises !! Est-ce que les pronukes vont continuer à balancer des sornettes de ce genre en parlant de charbon quand ça les arrange ou vont-ils comprendre que contre le charbon , tout est bon ? Le premier grand diffuseur de contre-vérités anti EnR aura quand même été le gang des grille pains , mais s’ils pouvaient faire un peu évoluer les prose , il se pourrait qu’on se trouve des points communs insoupçonnables … Bref : la CSPE s’arrète après 20 ans et le panneau continue pour 20ans de plus ! Dans l’éolien , c’est encore plus rapide puisque le tarif de rachat s’arrète complètement après 15 ans après une première baisse à 10 ans. Signé Les usagers
Voilà une technologie de production de masse, certes statique (ça aide), mais soumise à des agressions externes ( grêle, chaud, froid, pluie, neige, vent ,soleil (et oui!), à des cyclages thermiques importants, et au miracle cç sera la première ( je pense) techno de ce type à avoir une fiabilité de quasi 100% sur 20, 30 voire 40 ans, « sans intervention humaine ». Et ce avec des fournisseurs qui dans 15 à 20 ans seront bien sûr toujours prêts à vous remplacer un éventuel panneau défaillant. On me dira, c’est normal, « c’est étudié pour ». (Fernand Raynaud) Quel monde formidable! A part les vendeurs d’installation solaire, il y a réellement quelqu’un pour y croire?
« Il est vraiment interessant de constater que les memes fougues se dechainent en France et aux Etats Unis quand un article fait une critique negative de l’energie solaire. » Le problème n’est pas tant qu’il critique le PV, mais plutôt qu’il se base sur des éléments faux pour démontrer ses propos. Relisez mon commentaire de la page 3, le but n’est pas de dire que le PV est fantastique et de faire le lobbying de cette énergie, c’est plus de montrer que Mr Zehner colporte les rumeurs non fondées habituelles et donc de la désinformation.
le silicium , c’est littéralement le composant de la roche, le deuxieme plus abondant sur terre après l’oxygène D’où vient cette abondance après 4.5milliards d’années de vent, radiation, collision, effondrements gavitationnels ? à votre avis , pourquoi on n’a jamais utilisé d’arséniure de gallium dans l’electronique ? Pourquoi la terre est en train de se couvrir de silicium et pourquoi l’économie basée sur le silicium « éteint » littéralement les autres éléments ? Il y a bien un commencement de logique mais c’est vrai qu’on la comprend mieux en étudiant les astéroïdes et les géants de l’électronique (Intel notamment) Le silicium cristallin est le plus stable des matériaux que vous pourrez trouver dans ce système stellaire et depuis que des puces au silicium nous permettent de capter et analyser le spectre des système voisins , il semble bien que le silicium soit la composante solide la plus signifiante de l’amas local de galaxies ! (merci keppler) Objectivement , je ne vois pas de raison qu’une cellule au silicium cristallin soit dégradée par un phénomène aussi « moelleux » q’un grain de grèle … vous imaginez un grélon qui casserait une pierre de sylex ? c’est simplement impossible …
On ne parle pas de silicium, on parle d’un « système » PV, avec des panneaux, des cables, des onduleurs,.. On va s’arréter là, de toutes façons on n’en saura plus sur le comportement des productions « massives » ( disons depuis environ 5 ans) que dans quelques années….. Vous pouvez raconter ce que vous voulez, moi aussi, je dis simplement qu’on n’a jamais vu des résultats comme ceux qui sont promis dans des choses un peu comparables… Et pour ce qui est des « garanties » au bout de 15 ou 20 ans ( pas uniquement de perte de rendement, mais surtout de remplacement), laissez moi rigoler… Enfin, si certains y croient , ca ne me regarde pas.Tant mieux pour eux Ca fera du chiffre d’affaire en « recommandé » pour la Poste…
Je ne circonviens pas à cette méthode sémantique qui dit que tant qu’on a pas de preuve du contraire, le PV est bète, méchant et vit juste le temps de la garantie. Tous les systèmes modernes ont leurs aléas, les PC ont été conçus comme des « fonds de panier » pour permettre le remplacement des pièces défectueuses. Mais les cartes qui brulent au bout de 2 ans sont souvent des cartes NONAME dont les composants n’ont pas supporté les contraintes mécaniques dues à l’échauffement. Votre interprétation de la durée de vie des panneaux basée sur la garantie ne correspond à rien de réel. La garantie engage financièrement les constructeurs qui prennent en charge le transport des pièces défectueuses , il est certain que ces mêmes constructeurs ont calculé que les pannes seront extrèmement rares sur cette durée. Le métier des constructeurs est de fabriquer et diffuser , le SAV est une charge morte dont le coût les met en danger. Non , décidément, relisez les clauses de garantie et remettez les dans leur contexte. Une installation PV n’a rien à voir avec une TV à écran plat dont la technologie sera dépassée en 5 ans (le plasma est en train de disparaitre) Le métier du PV consiste à fournir des installations fiables et sans intervention : Lorsque mes panneaux sous produisent en hiver (journées sombres pendant des semaines, neige…) , je suis obligé de déplacer un technicien pour changer les batteries. Or ce déplacement de technicien me coute le prix d’un panneau 80Wc ! Si cela arrive plusieurs fois par an , je peux doubler la capacité des batteries pour beaucoup mois cher. Pensez vous qu’on m’achète des produits qui tombent tous en panne à noël ? Vous devriez lever le nez de vos documents de politique générale et consacrer un peu de temps à réfléchir par vous même et parfois aller regarder une toiture , juste pour faire fonctionner vos yeux M 6ct
Il est payé pour écrire cela ? Il a raison, il faut même aller plus loin et retirer tous les produits polluants, les ordinateurs, la télé, c’est rempli de composants électroniques …internet, tous les moyens de transport, trains, voitures, camions, avions, etc…Bref toute forme de technologie. Si on pousse le raisonnement, il est évident que la présence de l’homme sur terre est à la base de nombreux problèmes d’environnement. Cela ressemble à une polémique lancée volontairement, usant d’arguments quelques peu débiles, ou du moins pas très rationnels. Tout sujet mérite d’être débattu, à conditions de rester intègre. Dans ce cas, cela ressemble plus à de la propagande de premier niveau, ou à une simple provocation.
Cher mythbuster, J’espère que la politique d’Enerzine de suppression de liens ne fera pas disparaitre celui-ci : , il contient la version originale avec les liens d’information et contenant toutes les analyses nécessaires. IL est dommage que les propos de Mr Zehner soient déformés, mais le fait est que l’article en ligne est toujours lisible, avec son lot d’erreurs non fondées. Dommage pour Mr Zehner qui en prend pour son grade 🙁 Concernant les critiques sur le photovoltaïque, je suis prêt à les entendre et je ne suis pas un extrémiste prêt à nier les défauts. C’est sans doute un tord quand je vois d’autres agir. Par contre je suis fatigué de voir des personnes simplement répéter, sans réfléchir, les rumeurs ou les légendes urbaines. Ressaser bêtement les mêmes choses par idéologie. Pour les exemples de rumeurs, il suffit de relire mon commentaire, mais on peut aussi rajouter les habituels : « Le PV ça ne fonctionne bien que dans le Sud », « On ne sait pas recycler les panneaux PV » , « L’intermittence du solaire photovoltaïque le condamne à la marginalité », …. Vous me donnez d’ailleurs l’idée de créer une sorte de catalogue des rumeurs avec une réponses à celles-ci. Pour essayer de rétablir « un peu » la vérité … Je rêve d’un monde où tout le monde écouterait les arguments des uns et des autres et ne ferait pas tout pouDair imposer SA solution, SES intérets. C’est mon côté naïf. David
Mon lien vers le document au sujet du parc PV de 1983 à Pellworm Island n’était pas pour nier qu’il y en a aussi qui ont parfaitement résisté, mais pour indiquer que le discours qui laisse penser que 100% ont tenu le coup semble partial et partiel. (En plus je pense que quand le laminé commencé à être manifestement touché, le temps de vie qu’il reste aux panneaux n’est plus très long). Mais il reste que le majorité des panneaux ont effectivement l’air d’avoir une durée de vie importante, et que ça n’est surement pas leur principal point noir. Ce qui pose nettement plus question, c’est la pollution, et là les éléments signalés par Zehner ont été simplement totalement ignorés par vos commentaires. Zehner n’est pas le seul à en parler, il y a eu un article préoccupant sur le sujet au début de l’année : On voit que pour une quantité restreinte de panneaux produits, c’est déjà des millions de litres d’eau pollué au cadmiun qui sortent. La solution est peut-être de renoncer aux couches minces. En tout cas, quand seulement 14 sociétés sur 114 deignent répondre aux questions de l’association controllant les polluant toxique de l’industrie du silicium en Californie, c’est assez préoccupant.
Et pou renfoncer le clou, quand on parle d’un produit polluant, le faire réaliser en Chine avec pression sur le prix le plus bas, n’est pas vraiment une bonne idée : Pollution protests shut China solar plant « residents allege Jinko’s plant caused a mass die-off of fish and a cluster of cancer cases, including leukemia, in the local populace. »
merci pour ces liens interessants. Soyons clair: vous avez raison certaines dérives existent et doivent être combattues, comme l’absence de traitement de rejets de production en Chine et le non recyclage en fin de vie (traité en Europe avec PVCycle, je ne sais pas ailleurs). Je ne suis pas par ailleurs un grand fan de l’américain First Solar leader mondial du couche mince CdTe, qui utilise du cadmium, installe en grands centrales solaires au sol et assure lui-même le recyclage de ses panneaux. Ozzie Zehner pense probablement à la filière CdTe en parlant d’un » ramassis de saleté ». La vraie question pour le CdTe est: y a t il dissémination du cadmium dans son environnement ou non? Vieux sujet, à ma connaissance, c’est pas prouvé, suis preneur d’infos! Pour la filière silicium (mais aussi les autres), le problème du traitement des rejets de production peut être inclus dans la norme Iso 14001. Au niveau européen, de la même manière qu’on exige une conformité des panneaux PV aux normes électriques IEC 61215 ou IEC 61646 , on pourrait aussi exiger une conformité à la norme environnementale Iso 14001, c’est une piste à faire avancer très sérieusement. Mais ok +1 à Ozzie si ça fait avancer ce sujet !
RIDICULE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
l’ auteur nest pas si fantastique. il le sais maintenant
De tout les temps les gens confronté à la vérité se sont fermé les yeux, cet article démontre l’évidence dans laquelle nous sommes enfermé et toute la difficulté de s’en sortir avant qu’il soit trop tard.