L’autoconsommation : « l’émergence d’un nouveau marché du photovoltaïque »

… tire ses dernières cartouches en baroud d’honneur: Même au sacro-saint et béni pays qu’est l’Allemagne, l’autoconsommation va aussi être taxée pour payer la monstrueuse bulle-EnR (déjà 24 milliards d’€ pour la fourniture seulement 13% de l’électricité là-bas)… Ce principe est inique, ex: Taxe-t-on dans un quelconque pays au monde la dame qui fait sa vaisselle elle-même, même sous Dieu sait quel prétexte?

Le principe de l’autoconso est déja viable. Inutile de mettre un mécanisme de soutien. Par contre a terme il faudra encader cette pratique. Seule la remarque sur le juridique est pertinente. Il faut un cadre clair et durable pour que les fournisseurs de matériels aient une réponse matérielle adaptée.

Qui aurait cru un jour que je défendrai EDF (ERDF/TE) face à vous? Et bien oui, il faut taxer l’autoconsommation, de manière raisonnable mais il faut que ceux qui profitent du réseau pour les périodes non autoconsommées (je ne parle donc pas de ceux qui sont 100% indépendants du réseau) payent pour ce service réseau. Sinon on va aboutir au paradoxe ou de plus en plus de gens utiliserons de moins en moins le réseau qui y perdra de plus en plus à faire tourner des moyens qui eux tourneront de moins en moins tout en ayant toujours les mêmes frais fixes. Pas très clair mon charabia, mais ceux qui utilisent le réseau doivent payer en proportion des services rendus, et le reliquat indispensable doit avoir son juste prix pour garantir la pérennité de l’ensemble.

Tiens d’ailleurs pour la première fois de son histoire, l’Allemagne a produit plus d’électricité avec les ENR qu’avec le charbon sur les 6 derniers mois. Et les ENR sont à 31% de la production d’électricité en Allemagne sur ce 1er semestre 2014 (dont 17% de solaire + éolien, le reste en biogaz, géothermie et hydraulique). 31% !!!!!! Entre le 1er semestre 2013 et le premier semestre 2014 la lignite a baissé de 3,1TWh, le charbon de 6,1TWh, le gaz de 5,6TWh, le nucléaire de 0,8TWh. L’éolien a augmenté de 4,2TWh, le solaire de 4TWh, la biomasse de 1,7TWh. Le charbon en forte baisse, voila qui aurait du faire plaisir à @Dan1, mais en vrai il s’en fiche pas mal, et même il est contre car il y a une petite baisse de son cher nucléaire 🙂 C’est sur le site du Fraunhofer ISE.

J’ai bien distingué Hard et Brow en indiquant charbon et lignite 🙂 D’ailleurs La lignite seule est aussi dépassée pour la première fois par les ENR. La lignite a malheureusement encore de beaux jours devant elle en Allemagne, mais les temps du charbon sont comptés…

Faudrait distinguer (en pourcentage) la production nucléaire francaise issue d’U235 et celle issue de MOx, qu’en pensez vous?

Comme toujours , chacun voit midi à sa porte.. Le lien de bachou contient beaucoup d’arguments intéressants mais je suis , comme d’habitude , en désaccord frontal avec les conclusions. Le stockage de l’énergie n’est pas prêt à fournir 80 MTEP l’année prochaine soit ! mais la dépletion pétrolière ne va pas vider les stations service l’année prochaine non plus. Le nucléaire constitue un potentiel énergétique incontestable mais il faut 30 ans pour le déployer à l’échelle française et peut-être un millénaire à l’échelle chinoise. En chine , le PV a plus de potentiel en pourcentage de mix que le nucléaire. Cette attente de solutions est interminable certes mais elle est à la mesure de l’enjeu. Or pour l’instant, la prétendue baisse de production pétrolière est avant tout un contrôle des prix. Trop élevés, ils provoquent une récession mondiale qui ruinent les producteurs (cf. 2008) , trop bas le pétrole non-conventionnel n’est plus rentable. Et non, le fait que Total abandonne un projet canadien pour cause de coût trop élevé ne signifie pas que les bitûmes canadiens sont en faillite. C’est la même chose pour l’éolien offshore britanique, Dogger Bank (7 GW) est certes trop gros pour le lancer cette année , mais son heure viendra lorsque les projets plus petits et plus proches des côtes n’auront plus les faveurs exclusives des investisseurs et du 10 Downing St. La technologie miracle qui permettrait de déployer en même temps 10GW en ile de france et 2kw dans mon garage n’existe pas encore. Ce qui se passe avec l’autocosommation PV est un phénomène nouveau, c’est pour cette raison qu’on lui attribue des vertus comme des vices sortis de nos imaginaires parfois collectifs. Ce qui fait flipper votre groupe de discussion, c’est que ce phénomène échappe à tout contrôle et va creuser la courbe de consommation diurne exactement comme le fait le voisinage de l’allemagne actuellement. La question de la substitution du gaz par l’electricité intermittente pourrait repousser l’échéance du besoin de stockage à grande échelle d’une bonne dizaine d’années. C’est à peu près le temps nécessaire pour que l’hydrogène-transport soit déployé au niveau continental… La suite est pourtant facile à deviner..

¤ C’est ce qui ressort des comptes mensuels de l’EEG. Les recettes actuelles sont supérieures aux dépenses, ce qui n’était pas le cas lorsque le montant de la contribution pour 2014 a été fixée. Pour 2014, il y avait d’une part un déficit à récupérer, d’autre part une anticipation des dépenses supérieure à ce qui se constate depuis six mois. Pour le mécanisme, voir : La réponse sera connue dans quelques mois, en novembre.

¤ Quelqu’un va-t-il devoir payer plus cher son électricité s’il réduit sa consommation en prenant soin d’économiser celle-ci, d’avoir des appareils moins énergivores, d’avoir revendu son grille-pain aux puces … Car il consommera peut-être 30% de moins, comme son voisin qui aura mis des panneaux PV sur son toit pour faire de l’autoconsommation (en journée). L’abonnement reste en général le même pour celui qui achète une partie seulement de son électricité consommée, le tarif du kWh est le même. Alors, pourquoi taxer l’autoconsommation ? Faut-il taxer ceux qui cultivent des légumes dans leur jardin, au lieu de les acheter dans le commerce en payant de la TVA ?

« L’abonnement reste en général le même pour celui qui achète une partie seulement de son électricité consommée, le tarif du kWh est le même. » Pas sur. Une bonne partie du cout de l’elec est constituée de frais fixes. Si l’autoconso se développe, il serait logique que les operateurs fassent payer le vrai cout du backup. Ce sera soit une augmentation ciblée sur les bénificiaires, soit la mutualisation (faire payer a ceux qui n’ont pas de panneaux pour ceux qui en ont, ce qui revient aux subventions actuelles mais sous une autre forme) Et dans ce cas, cout du backup + amortissement de l’installation coutera plus cher que de rester comme on est…

Je recopie un commentaire du slide 8: « In a period of low prices, the wind farm loses money and can go bankrupt « . Ce serait tout-à-fait exact si le parc éolien en question était rémunéré uniquement au prix de marché , mais ça n’existe juste pas…..

« Je vous rappelle que quand une centrale gaz est appelé on ne paie pas seulement l’électricité produite à partir du gaz mais L’ENSEMBLE de tous les moyens de production qui produisent à ce moment là au prix du gaz. Ca fait des sommes gigantesques par rapport au peu de production de ces centrales. » Pouvez vous nous préciser qui est le « ON ». Pour EDF par exemple, seule l’energie importée est achetée a ce tarif (et de memeoire il y a les prix negociés auparavent et le prix spot il me semble) Votre raisonnement parait faux.

C’est une très bonne question! Chelya doit être le seul consommateur en Europe à avoir un contrat d’électricité directement lié au prix de marché, et il généralise….. Ce qu’il raconte est bien entendu totalement faux. « on ne paie pas seulement l’électricité produite à partir du gaz mais L’ENSEMBLE de tous les moyens de production qui produisent à ce moment là au prix du gaz. » Ben voyons….Juste pitoyable de désinformer autant.

La ou il a raison, c’est que le prix spot est fixé par le moyen de production (voire d’effacement) le plus couteux mis en service. (Dixit Marcel Boiteux) Cepandant, le prix Spot n’est pas le prix payé par la majorité des consommateurs. Ni meme par les compagnies électriques.Il concerne éventuellement certains vendeurs d’énergie soumis aux loies du marché.

Chaque acteur sur le réseau de transport est responsable d’équilibre sur son périmètre. Il doit injecter autant qu’il soutire sur le réseau. Il injecte l’électricité qu’il produit, ou qu’il a acheté à d’autres par des contrats court/moyen/long terme, et il soutire l’électricité que lui ou ses clients consomment. Mais entre ce qu’il injecte et ce qu’il soutire, il y a toujours un petit delta. Parce qu’il produit en fonction de prévisions de conso qui ne sont jamais parfaitement exactes, parce que le PV et l’éolien sont difficilement prévisibles, parce que ses centrales ne respectent pas leur programme de charge au MW près, parce qu’il peut y avoir des aléas, etc. Or parce que production = consommation sur le réseau, ce delta est toujours produit ou consommé par quelqu’un d’autre. Le marché spot est là essentiellement pour permettre aux responsables d’équilibre de négocier entre eux ce delta. Donc pour les producteurs classiques type EDF, les clients ne payent pas l’essentiel des MWh consommés au prix spot mais au prix total. Seuls quelques pourcents de toute l’électricité brassée par EDF passe par le marché spot. Le marché spot n’est donc pas représentatif des coûts totaux de production, mais de l’état de tension du réseau en fournissant un cours en temps réel pour le MWh marginal.

« C’est juste le mode de développement dominant dans le résidentiel aux Etats Unis avec plusieurs milliards d’euros d’investissement chaque années… » Mais on s’en fout que ce soit le modèle dominant aux US : Ca n’est pas le cas en France. Et pourtant l’autoconsommation, qui serait donc légalement possible pour quasiment tous les cas de particuliers, ne se développe pas. Parce que ça n’est pas encore rentable. Raison pour laquelle le SER demande ici de nouvelles subventions.

Le modèle dominant américain est parfaitement plausible en France, comme souvent d’ailleurs. N’en déplaise aux communistes , le modèle de l’économie américaine qui nous a vu grandir a été importé en europe en juin 1944. Il est certes resté controversé notamment à cause de la tentative des communistes de faire main basse sur le continent, tentative qui a échoué, comme le communisme lui-même d’ailleurs. C’est néammoins la vitalité du modèle libéral qui nous permet aujourd’hui d’être le 10eme PIB mondial , PIB dont le monopole de l’électricité s’arroge une « part du lion » protégé par … des syndicats qui ont largement fricotté avec les vieux communistes à l’est Finalement , l’internet n’était pas qu’un vaste réseau de pédophiles (de moins il me semble) , non non , tout ça c’étaient les fameux syndicats français qui ne voulaient pas lâcher les privilèges acquis durant la guerre froide J’ai quand même l’impression que le vieux système se fissure chaque année un peu plus, ce qui permettra un jour à la France de réfléchir par elle même dans son propre intéret et non pas dans celui d’une poignée d’activistes qui jouent au père noêl dans le CE des grandes entreprises vitales du pays.

¤ Pas de réponse pour les petits vieux qui ont réduit leur consommation, à cause de moindres revenus lors du passage à la retraite. Et pour la minuterie ? Maintenant, nous avons celui qui réduit de 70% son chauffage électrique après avoir fait l’isolation par l’extérieur de la maison héritée de ses parents. Et une réduction tous usages de 50% de sa consomation d’électricité. Faudra-t-il lui faire payer plus cher son abonnement car il consomme moins d’électricité que ses parents ? Car quelle différence, vu du réseau, avec celui qui réduit son tirage sur le réseau de 50% en faisant de l’autoconsommation avec son installation solaire ?

Luis, c’est la péréquation que vous décrivez ici. La péréquation est un bug tenace désiré par des gens qui aiment les tabous Pour les gens dont vous parlez qui veulent économiser sur leur consommation, ils se heurtent au tarif non-modulé car pour répercuter l’économie qu’ils pourraient permettre au producteur, il faudrait surtout qu’ils consomment leur électricité en heures creuses Ils seraient aidés en cela qu’ils sont à la maison toute la journée mais c’est un autre problème. C’est le même problème que pour l’eau, on nous raconte qu’il faut économiser même quand elle est abondante. La réalité est que les tarifs ne répercutent pas le coût réel. Une raison à cela est que le fournisseur veut déresponsabiliser ses clients des contraintes de production pour tuer toute vélléïté de concurrence. Rien n’empèchera l’electricité de devenir immensément abondante en été au zénith mais pour en profiter, il vaut mieux devenir producteur que compter sur son fournisseur historique.

« La péréquation est un bug tenace désiré par des gens qui aiment les tabous » Vous vivez à la campagne ? Ca vous dirait de payer le coût réel de votre raccordement au réseau ? Vous qui de temps en temps braillez contre les décisions venant de Paris, ça ne vous plait pas que les taxes des parisiens servent en partie à payer pour les infrastructures rurales ? « Une raison à cela est que le fournisseur veut déresponsabiliser ses clients des contraintes de production pour tuer toute vélléïté de concurrence. » Mais en quoi ça tue la concurrence ??? En quoi ça empêche les Poweo et autres d’exister ???

« C’est vos propres lobbyistes qui ont demandé à ce qu’on passe de la mise à disposition de l’énergie solaire à tous via un tarif d’injection à la commercialisation de l’énergie solaire via l’autoproduction… ../tinymce_3231/jscripts/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-foot-in-mouth.gif » Vous pouvez : 1) Ne pas oublier de marquer votre pseudo une fois sur deux 2) Copier/coller le passage auquel vous répondez ?

¤ Le réseau électrique, tant de transport que de distribution, est construit pour être en mesure de satisfaire la pointe de consommation en hiver. Le chauffage électrique représente 42% de la puissance journalière moyenne au plus froid de l’hiver. Par exemple, comme le montre RTE entre septembre 2011 et août 2012, le maximum de consommation hors chauffage se situe vers 55 GW de puissance journalière moyenne alors qu’il est autour de 95 GW de puissance journalière moyenne avec le chauffage (70% de plus). Chaque °C de température en moins entraîne un appel de puissance de 2.300 MW en plus (2,3 GW) en France, mais seulement 600 MW en Grande-Bretagne et 500 MW en Allemagne. Mais la pointe de consommation a été de 102 GW le 8 février 2012 … et le réseau est fait pour. En 2010, 35% des logements étaient chauffés à l’électricité (9,5 millions de logements). En bonne logique, on devrait faire payer aux utilisateurs de chauffage électrique les coûts supplémentaires engagés pour permettre au réseau de faire transiter une capacité de 102 GW alors qu’une capacité de 55 GW suffirait sans le chauffage électrique. Un supplément de 85% par rapport aux autres utilisateurs.

Si l’autoconsommation devient un prétexte pour que l’état mette ses « compétances » oligarchique, mieux vaut tirer un trait dans l’attente de vrais solutions pragmatiques de stockage pour les particuliers, ça commence à arriver et nous n’avons nullement besoin des Aboyeurs tel SER-Soler.

C’est la cas avec les tarifs actuels, un consommateur chauffé electriquement paye beaucoup plus de « TURPE » ( donc les réseaux) qu’un autre qui ne l’est pas.

est certainement quelqu’un de très respectable, mais il surfe avant tout sur tous les arguments lui permettant de protéger et développer son business ( il est Directeur Général de Direct Energie). Parfois ses intérêts sont convergents avec ceuxd’EDF, parfois non. Simplement, il ne produit rien, il ne fait que vendre une energie produite par d’autres, il ne faut donc pas s’étonner de ses prises de position parfois un peu acrobatiques.

il (M. Choné) ne fait que vendre une energie produite, transportée et distribuée par d’autres.

du modèle  » commercialisateur pur », c’est que les investissements physiques sont quasiment réduits à néant: juste un bon système d’information (des PC et un peu d’intelligence) pour acheter de l’électricité sur les marchés et gérer vos clients, et du marketing pour en capter (des clients).Par contre, il faut des gens brillants ( comme M. Choné) pour faire le lobbying qui va bien afin de préserver vos intérêts. Le jour où ça tourne mal, c’est pas un drame de fermer la boutique ou de réduire considérablement la voilure, en laissant vos clients se débrouiller pour trouver un autre fournisseur. Mieux encore, revendre l’activité au bon moment. M. Beigbeder ( fondateur de Poweo absorbé depuis par Direct Energie)) est de ce point de vue là un monument, même s’il faut lui reconnaitre avoir tenté de faire de la production, mais il a effectivement revendu au bon moment!)

« Pour qu’EDF puisse produire de l’électricité à partir d’une énergie (gaz, uranium, pétrole,vent…) produite vendue et distribuée par d’autre il faut bien qu’il y ait quelqu’un pour la commercialiser ! » réponse simple : oui EDF Cela s’appelle un circuit court (ne pas confondre avec court-circuit) et vous en trouverez la promotion sur tous les bons sites d’écologie. Il est piquant de constater que les antinucléaire combattent ce modèle pour l’électricité (enfin seulement pour EDF) alors que par ailleurs ils le promeuvent pour d’autres domaines (si tant est que les antinucléaires soient aussi écologistes). Vous n’avez pas mal à la colonne vertébrale à force de contorsions ? En ce qui concerne la qualité de service, je ne vois pas ce que l’ANODE peut apporter. En revanche, vous feriez bien d’écouter l’intervention des électrointensifs et notamment de M. Blucher de FERROPEM qui décrit très bien ses négociations anciennes et actuelles avec son producteur préféré EDF.

¤ Avec le chauffage électrique, les frais engagés pour la construction, l’entretien et la gestion du réseau électrique sont de 85% supérieurs à ce qu’ils auraient été avec un réseau de moindre importance, non plombé par le chauffage électrique. Le montant du TURPE pour chaque kWh consommé est le même pour tous les consommateurs résidentiels, que ceux-ci consomment 3.000 ou 10.000 kWh par an (pour ne pas compliquer le débat, limitons nous au tarif bleu, sans parler de tarif jaune ou vert). Or, avec un réseau nécessairement plus important, le chauffage électrique a entraîné la mise en place d’un réseau plus coûteux de 85%, comparé à un réseau plus modeste hors chauffage électrique. Mais ce coût supplémentaire est payé par tous les utilisateurs, pour chaque kWh consommé, alors que l’origine de ce coût supplémentaire se trouve dans le chauffage électrique.

« Avec le chauffage électrique, les frais engagés pour la construction, l’entretien et la gestion du réseau électrique sont de 85% supérieurs à ce qu’ils auraient été avec un réseau de moindre importance, non plombé par le chauffage électrique. » Comme d’habitude, de quel chapeau sortez vous ce chiffre ???

Tous les chiffres sont « à la louche », je vous laisse les affiner, rectifier,.. avec des sources. Deux pavillons: -l’un chauffé electriquement, 5000kWh/an d’usages « non-chauffage » , 15000 de chauffage, 12kW installés. – le « même », mais chauffé au gaz, donc 5000kWh , 6kW installés, le reste c’est du gaz ou du fuel. Le premier va payer environ 3000€ d’élec par an, dont environ 1500 ou un peu moins de Turpe (les réseaux) Le second 750€/an, dont 350€ environ de Turpe. Le premier paye donc 4 fois plus pour les réseaux que le second. Vous parliez de 85%? Je vous laisse affiner avec les chiffres précis de prix ou de consommation, n’hésitez pas, c’est vraiment fait à la louche, je ne vais pas me formaliser. Merci « d’accuser reception ». PS: au passage, le premier contribue 4 fois plus à l’essor des énergies renouvelables électrogènes via la CSPE!

Plus de la moitié (53,6 %) du parc des résidences principales en France métropolitaine a une étiquette énergétique moyenne (d ou e), ce qui correspond à une consommation comprise entre 151 et 330 kWhEP/m2/an.

Vous pouvez comme proposé à Luis refaire le calcul avec les chiffres qui vous conviennent, assurez vous simplement qu’ils soient représentatifs d’une réalité des logements moyens francais. Je vous ai donné le lien, il n’y a pas plus récent ( Juillet 2014) ni plus officiel ( Ministère).

…les bonnes volontés! Vous êtes un vieux crouton, comme moi, du moins c’est ce que je pense ( au moins pour moi!). Mais Luis est peut-être ( vous n’en savez rien) un élève brillant de CM2 qui s’interesse à l’énergie. Alors il vous dit  » « En bonne logique, on devrait faire payer aux utilisateurs de chauffage électrique les coûts supplémentaires engagés pour permettre au réseau de faire transiter une capacité de 102 GW alors qu’une capacité de 55 GW suffirait sans le chauffage électrique. Un supplément de 85% par rapport aux autres utilisateurs. » 102/55= 1,85, rien à dire! C’est mathématique! On refait un point à la fin de sa 3ème, dans 4 ans…..

vu que le sujet est l’autoconsommation , que le chauffage electrique et l’eau chaude sanitaire electrique elle aussi ,plus le véhicule electrique s’il décolle, sont les meilleurs moyens de maximiser le taux d’auto-consommation…. Dès la saison de chauffe qui dure environ 7 mois, à coup sûr une installation PV correctement dimensionnée verra sa production totalement absorbée par les besoins de chauffage et d’eau chaude, à mi saison l’eau chaude doit le faire, en plein été il y aura des surplus dans la journée. Mais là c’est pas gagné à faire passer, car le chauffage electrique c’est l’horreur absolue.

Dans un autre secteur bien connu ici, c’est également la devise :))

Mais si, vous savez bien, ce secteur qui ne fait jamais de mort, qui quand y a un problème c’est jamais de sa faute, qui produit des déchets qui sont en fait des fantastiques ressources pour les générations futures, dont l’hypothétique pollution en cas d’improbable accident est ridiculement négligeable, etc … :))

C’est surprenant, nous étions arrivés sur 4 pages à ne pas ou peu parler de nucléaire en restant sur des sujets plus ou moins connexes au PV en autoconsommation, et là boum, faut replonger! Et pourtant, je pense qu’il n’y a pas de débat là-dessus, le nucléaire en autoconsommation c’est très compliqué! Mais ça semble aussi très compliqué de parler d’autre chose…

Eh bien essayez de ne pas réagir à des « provocations », ou réagissez avec humour voire ironie…où alors avec des arguments « sourcés » quand ce n’est plus de la provocation mais de la désinformation. Enfin ce que je dis , j’essaie de me l’appliquer, mais il peut m’arriver de déraper! Bon courage, 6 ans de dialogues sur Enerzine vous contemplent! Mais avez vous remarqué que sur l’affirmation  » le chauffage electrique c’est l’horreur absolue », tout-à-coup il n’y a plus personne? C’est une affirmation historique très compliquée à gérer pour un anti-nuke francais historique avec le développement des renouvelables electrogènes , d’autant que certains voisins, un peu en avance (je pense aux Danois souvent cités), ont bien compris que c’était une façon de gérer les intermittences. Mais là, le même va se perdre dans ses théories d’énergie primaire et finale et tout ce qu’il a pu apprendre, très compliqué…..

C’est comme vous le sentez…..

Il ne sert à rien , quelques soient les idées ou le convictions que vous défendez, de vouloir convaincre quelqu’un qui a des idées opposées qu’il a tort. Vous pouvez (devez) bien entendu opposer des arguments contradictoires pour ne pas laisser la place vide. Mais c’est sur la grande masse des gens qui n’ont pas ou peu d’avis tranché que les choses se jouent en réalité, et ceux là de bons arguments peuvent les faire évoluer dans un sens ou dans l’autre. So, keep cool on Enerzine! Correct, mais viril….

A lr83 « Mais les gens réfléchissent de plus en plus (on devrait interdire cela), ils comparent les énergies et les risques. » Oui tout à fait, mais cela ne va pas nécessairement dans le sens que vous souhaitez. Car les comparaisons des filières énergétiques et des risques associés est déjà une réalité disponible… mais dérangeante : Je redonne le lien direct vers L’étude EXTERNE : Et là, dès que l’on s’applique à considérer tous les risques et particulièrement les risques chroniques et non seulement les risques accidentels, ça change considérablement la donne. Dans le camp antinucléaire, il me semble plus intéressant d’entretenir l’ignorance, si cela est encore possible, plutôt que d’encourager la connaissance objective des dangers et des risques associés. D’ailleurs, on peut noter que la montée en puissance de l’IRSN et de la qualité de l’information diffusée a coupé l’herbe sous le pied d’un certain nombre d’associations qui ont perdu le monopole de la vulgarisation. Ce phénomène a été très net dans le cas de Fukushima.

« ne cherchez pas à comprendre, on est des pro, on sait ce qu’on fait » C’est justement le contraire que je vous dit. Je vous dit simplement que si vous voulez faire l’éffort de débatre sur de vrai sujet on peut le faire. Mais vous vous passez votre temps a jouer sur la peur des gens sans jms avancer le moindre argument ni de fait concret.

 » mais rien de bien grave aux dire de nos « pros » » C’est notions de gravité sanitaire sont établi par des médecins. Je vous invite à consulter sur ce sujet le site de l’UNSCEAR qui à le même mandat que le GIEC. Si vous niez les résulat de l’UNSCEAR alors vous niez également les alerte sur le réchauffement climatique et dans ce cas on s’en fou du PV et on rallume les centrale à gaz et charbon. Mais c’est peut être ce que vous voulez au fond ….

L’opération de diversion opérée par lr83 aura permis d’introduire le nucléaire (passion exclusive et dévorante des antis), là où il n’était pas et en prime cela permet à Luis de disparaître sans justifier ses affirmations à propos des 85% pour le dimensionnement du réseau.

je n’avais pas vu le post de Lionel, mais la « datation » sur Enerzine est un peu aléatoire….On peur envoyer après quelqu’un et se retrouver classé dans la liste chronologique avant. Donc on revient ( un peu) au sujet.

je m’apercois en y réfléchissant que l’appellation « GGP » ( Gang des Grilles-pain) à plutôt tendance à disparaitre, au moins dans les commentaires d’Enerzine. Est-ce un signe?

L’aberration, ou la violence argumentaire que vous affectionnez m’indiffère. Votre argument n’a absolument aucun sens et relève d’une violence d’aguments à laquelle je n’ai pas envie de « jouer ». Est ce que votre incompréhension feinte signifie que vous êtes hostile à l’hybridation des systèmes de chauffage ? C’est ça hein ? ou alors vous ressassez une vielle amertûme accumulée au fil de vos messages patriotes .. Quand un discours ne convient pas à votre corporatisme, vous ne dites jamais non et encore moins pourquoi non. Vous inventez un parallèle aberrant pour rejeter une faute présumée sur votre énnemi, peu importe le discours , vous ne dialoguez pas, vous distribuez du fouet. Avez vous le QI nécessaire pour comprendre que la modulation du tarif de l’électricité en fonction de sa disponibilité est plus bénéfique pour le pays tout entier que le suivi de charge comme la clause implicite de non-concurrence entre le gaz et l’électricité ? j’ai bien peur que non Vous êtes un bon patriote nucléocrate.

« Concernant l’autoconsommation, vous allez bientôt voir des systèmes permettant de déplacer les charges en fonction du surplus solaire (typiquement, le chauffe-eau). J’ai comme dans l’idée que cela ne plaiera pas beaucoup à EDF. » J’avoue que le miracle de technologie que vous révelez me cloue sur place! Plus sérieusement, pourquoi « ça ne plaiera pas beaucoup à EDF »?

Votre post de 14h36 s’adressait à moi? Si c’est le cas, je pense que vous ne l’avez pas bien compris (ou que je me suis mal exprimé). Si il faut que je vous transmette une liste de ( mes) posts en faveur de l’hybridation electrique, je peus le faire, mais je pouvais espérer que vous auriez une meilleure mémoire….

soyons sérieux un moment, en Allemagne 16 m2 coutent 7500 euros et le coût de revient approche les 0,15 €/kWh c’est à dire le prix de vente au particulier d’EDF toutes taxes comprises. Les installations de 16 m2 avec les installateurs français les moins chers (comme EDF energies nouvelles) sont aux alentours de 0,30 € le kWh, quant à la nébuleuse des partenaires bleu truc de chez machin ou ceux de la douce vie du gazier national, on va de 0,45 à 0,65 € le kWh TTC….bref l’autoconsommation c’est se payer de l’électricité 2 à 4 fois plus cher que le tarif d’EDF 🙂 je suis dans me domaine de l’expertise judiciaire et des enr et on est débordés par le Pv et les éoliennes…..l’autoconsommation n’est possible qu’aux tarifs allemands pour ce qui est de l’installation ce qui explique d’ailleurs l’énorme diféfrence entre la France et l’Allemagne….il faut tenir compte du prix d’achat mais aussi du crédit et d’ailleurs en France c’est le crédit qui intéresse avant tout ces installateurs plus ou moins escrocs et surtout incompétents 🙁

Bien sûr que le post s’adresse à Dan1 et sa tirade stupide « géométrie variable ». J’ai noté votre intéret pour l’hybridation. Dans cette conversation l’autoconsommation peut effectivement pallier un système complètement bloqué sur la modulation des tarifs et la non-concurrence évidente entre gaz et électricité. Ce sujet a donc tout son sens ici. En effet , le PV est suffisamment bien distribué pour remplacer le réseau défaillant en termes d’évolution de son modèle économique. Il est donc urgent de lever les restrictions sur les liaisons électriques entre voisins afin de laisser opérer un minimum de foisonnement. Dans le cas contraire, si la législation continue à interdire ces liaisons, elle devient un facteur de limitation économique, écologique et géostratégique ce qui n’est pas compatible avec sa mission. Pour ce qui concerne la faisabilité technique, il n’y a pas beaucoup de mystère, l’autoconsommation électrique doit aussi bien se substituer au réseau électrique qu’au gaz ou au fuel. L’intéret de tous c’est que le réseau s’ouvre à l’hybridation concurrentielle mais il faut bien admettre qu’un interlocuteur comme le gestionnaire de réseau est à la fois lourd, peu réactif, et que les standards qu’il impose font exploser les prix. Or je ne pense pas qu’un tel système soit très rentable financièrement, c’est surtout le CO2 et la dépendance au gaz qui le rendent utile, sans parler des 13 milliards annuels de la facture gazière plombant le commerce extérieur avec des conséquences macro économiques négatives (mais pas forcément pour les opérateurs à court terme) Bref , l’opérateur de réseau est un interlocuteur « inflationniste » là où le PV devrait surveiller de près la multiplication des intermédiaires…… Il faudrait surtout en parler aux « patrons » politiques plutôt qu’aux éxécutants qui se fichent pas mal du commerce extérieur et s’enferment souvent dans des comportements claniques

Une fois ce « ouf » prononcé, je ne peux qu’être d’accord avec l’extrait du rapport parlementaire proposé par Dan1…. En suivant un peu les liens qu’il nous propose, je suis remonté à ce commentaire (le mien) de mars 2010: « .Le seul problème, pour en revenir au chauffage electrique francais (excusez nous messieurs-dames non réellement interessés…), c’est qu’on est dans une vision statique des faits…Si on veut effectivement améliorer l’indépendance énergétique de nos pays ( et pour ce qui me concerne de la france et plus généralement de l’Europe), ca ne se fera que par la MDE, le nucléaire et les renouvelables. Le CO2 n’est pas le problème comparé à nos grands voisins, arrétons de nous flageller avec ça, mais le CO2 suivra…Ca peut passer par une augmentation du chauffage electrique, comme ça passera je le pense par des véhicules electriques. Mais je n’ai aucun problème à imaginer qu’en 2100, tout le chauffage en france soit electrique, parce que ce sera le signe de la réussite. Le pétrole n’existe déjà quasiment plus en chauffage, le gaz devrait suivre. C’est une question de temps. » PS: En le relisant, je pense que j’avais voulu dire que le pétrole n’augmentait plus et même régressait en part chauffage, dire ‘qu’il n’existe déjà quasiment plus » était un peu faux…..

Aux lecteurs. Relisez bien mon commentaire de 13h45 et la réponse de Lionel de 14h36. « L’aberration, ou la violence argumentaire que vous affectionnez m’indiffère. Votre argument n’a absolument aucun sens et relève d’une violence d’aguments à laquelle je n’ai pas envie de « jouer » Quand Lionel parle de violence des arguments, il parle en spécialiste et pratique régulièrement. D’ailleurs aussitôt dit aussitôt fait, il enchaîne les propos ad personam. Il a pas envie de jouer… mais il joue pas mal quand même.

Reste que personne ne m’explique pourquoi on ne fait pas d’autoconsommation avec le photovoltaïque en France alors que le contrat type le prévoit. L’autoconsommation, c’est mal barré si personne n’en veut alors qu’il suffit de cocher la bonne case du contrat d’achat : Pour inciter à l’autoconsommation, je suggère d’inverser l’ordre des cases : Au lieu de lire : La nature de l’exploitation est X vente en totalité 0 vente en surplus Lire : La nature de l’exploitation est X vente en surplus 0 vente en totalité Si ça peut aider !

référence au post parallèle et les moutons de Saint-Aroman…. Vous êtes bien bon, j’avais proposé un peu plus haut: Ser pas au courant que les outils sont en ligne! Suffit juste de supprimer la case « vente en totalité » sur ce formulaire en ne laissant que la « vente des surplus » possible. Merci qui? C’est au moins un premier pas. Mais là je reconnais que j’use d’une violence inouie, voire insupportable pour des âmes sensibles. Que fait le modérateur?

Re, Désolé nos posts se sont croisés. Vous aurez compris qu’il a donc fallu multiplier en gros par 22 les capacités de réseau dans l’exemple précédent. C’est juste peu soutenable pour une seule commune sans subventions. Donc attention au coût total. Et j’espère que vous aurez note que le réseau est nécessairement à développer.

 » vous ne savez pas lire. Je n’ai jamais dit que je contestais les rapports d’UNSCEAR ou autres. J’ai dit que mettre une probabilité sur un risque n’éliminera jamais le risque. » Vous vous foutez de moi ou quoi j’hallucine la. Hier à 12H04 vous écrivez : « Ne jamais avouer Dans un autre secteur bien connu ici, c’est également la devise :)) » Puis à 17H31 : « Mais si, vous savez bien, ce secteur qui ne fait jamais de mort, qui quand y a un problème c’est jamais de sa faute, qui produit des déchets qui sont en fait des fantastiques ressources pour les générations futures, dont l’hypothétique pollution en cas d’improbable accident est ridiculement négligeable, etc … :)) » Vous dites très clairement que le milieu n’est pas transparant et que les conséquences des accident sont minimisé.

« @Dan1 et Sicetaitsimple. Vous êtes excellent. » Non, n’abusez pas de votre pouvoir, vous allez faire souffrir inutilement notre modestie légendaire.

Enfin l’arnaque permanente est de faire croire que les nouvelles EnR sont locales et ne nécessitent pas ou moins de réseau.

Ca va changer des requins des renouvelables, puisque là on parle de la brave commune de MontDidier et de sa régie communale qu’a évoquée subrepticement « salariéieg ». Celle-ci s’est payée un parc éolien et pas mal de PV à coup de subventions régionales et européennes. Et donc elle revend sa production entre 85/90€/MWh pour l’éolien, et certainement autour de 200€/MWh ou plus pour le PV, le tout à EDF. Laquelle EDF lui fournit la totalité de la consommation de ses administrés au tarif régulé dit « tarif de cession » à un prix légèrement inférieur à 40€/MWh. Pas belle la vie? Euh, pour ceux qui n’auraient pas compris, c’est vous qui payez le miracle via la CSPE. Mais c’est local, donc c’est forcément super!

En effet, j’étais allé un peu vite. C’est la régie de Montdidier qui percoit directement la CSPE: 1732k€, c’est le prix payé 398 k€, c’est le coût évité 1333k€ (la différence), c’est ce que vous et moi payons pour 2013. Régie communale d’électricité de Montdidier 18 003,3 1 732,6 398,9 1 333,8

@Homer : Oui, c’est bien ce que disent ces rapports : pollution négligeable, probabilité d’accident ridiculement faible. Pas la peine de monter sur vos ergots. C’est comme avec le Loto : 100% des gagants ont tenté leur chance. Si on fait le calcul, aucune chance de gagner pourtant y en a qui gagne. @Sicetaitsimple et Dan1 : je suis également pour la suppression de l’option vente en totalité. De toute façon, avec les derniers tarifs, il n’y a plus que la tranche 0-9kWc qui a un tarif intéressant. L’exemple de Salarieieg montre justement ce qu’il ne faut pas faire. Installer 6 fois les besoins de la commune est stupide car on se retrouve avec la nécessité de renforcer le réseau. On devrait toujours limiter à 2 ou 3 fois max la puissance. Si on veut installer plus, on doit mettre des systèmes de stockage tampon locaux ce qui permettra de lisser la production. Et je le confirme : croire que les EnR vont permettre le réduire le réseau est une stupidité. Et tout simplement parce qu’on dimensionne le réseau par rapport aux consommations indépendement des productions éventuelles (qui sont intermittentes comme les pro-nuk aiment à nous le rappeler à longueur de temps).

Un gouvernement « démocratiquement élu » n’implique pas qu’il prenne les bonnes décisions !! Surtout quand les intérêts de certain lobbies sont en jeu et aux manettes derrières. Quand à Greenpeace, quand on voit avec quel facilité ils se promènent dans des lieux « soi-disant » hautement sécurisé, on se marre un peu :)) EDF devrait même les payer pour le service rendu montrant leur failles de sécurité. Et évitez-moi le couplet « on les a laissé entrer pour faire un peu d’animation car on s’ennuyait à surveiller le réacteur ».

@Bruno Relisez le post de SalariéIEG pour voir si le réseau ne sert ‘presque’ à rien. @Chelya Bonjour, je ne comprends ce que vous dites pour l’arnaque, « se faire payer pour renforcer un réseau ». Au cas d’expèce vous savez vous comme moi que les gestionnaires de réseau en France financent le développement des réseaux au niveau de tension n+1. Le producteur ne paie le niveau ‘n’. Dans le cas de cette commune allemande, c’est carricatural de ce qu’il ne faut pas faire. Comment voulez vous afficher être une commune rurale à énergie positive sans traiter ce cas de réseau à renforcer, au cas d’espèce avec 20MW de production décentralisée pour une pointe à 1MW je ne vois pas trop comment traiter la question. D’ailleurs si l’on regarde sur google, elle n’affiche qu’être 3 fois plus productrice que consommatrice, et avec 22MW de productions installées pour 1000 habitants. Je conserverai cet exemple pour le porter et expliquer le développement du réseau notamment dans les TEPOS. Et je rappelle au passage que défends ces territoires mais remets la réalité des couts d’infrastructure en face. Comme le dit @IR83, le renforcement est indispensable, et même 2 à 3 fois de production installée par rapport à la pointe locale supposera un développement du réseau. C’est notamment vrai en rural, là où les fortes capacités ENR électriques seront installées. L’exemple d’ailleurs rappelé autour de Mont Didier doit servir de contre exemple, je rappelle que la FNCCR avait exprimé quelques remarques sur le sujet…

L’autoconsommation électrique est un tout petit peu plus compliqué que les fraises. La complication vient du réseau et de son financement. En effet, comme il s’appuie sur les kWh consommé, toute réduction de consommation via l’autoconso entrainera une baisse de ses moyens financiers (et je parle des vrais moyens, pas des taxes). Par ailleurs, le dimensionnement du réseau est indépendant de sa production (au moins dans le cas du petit particulier qui n’installe pas plus que son abonnement compteur) comme je l’ai rappelé plus haut. Donc, pas de réduction de frais pour le réseau qui devra toujours assurer l’appoint lors des moments de non-production. Tout cela pour dire qu’il va devenir urgent de repenser intégralement le mode de financement du réseau. Et ce n’est pas dû au problème de l’autoconsommation car les réductions de consommation (isolation par exemple) entrainent également une perte de revenus pour l’entretien du réseau. Et je le dis tout de suite, il est hors de question de mettre en place une quelconque « taxe à l’autoconsommation », car dans ce cas, je demande qu’on taxe également les économies d’énergie ! En plus, ce ne serait pas écologiquement intelligent car le réseau est le meilleur moyen pour diffuser les surplus locaux (je m’explique, si on commence à vouloir taxer l’autoconso, les gens vont simplement se déconnecter du réseau comme on le voit en Espagne).

mais je constate que nous partageons la question, puisque j’écrivais un peu plus haut: Par contre, le coût total de votre électricité est composée d’une bonne moitié de couts de transport et de distribution, qui sont comme vous le soulignez des coûts quasiment fixes de réseau, de son entretien, de relève, de dépannage….Que vous consommiez deux fois moins ou deux fois plus sur une ligne donnée ne coute pas plus ou moins cher à ERDF ou un équivalent , à l’exception relativement marginale des pertes en ligne. Une logique économique « classique » voudrait donc que la rétribution de ce service soit faite sur la base d’un prix se rapprochant structurellement des coûts, c’est-à-dire un forfait quasi indépendant de la consommation: vous payez pour qu’on vous apporte la tension et la fréquence, pour les kWh vous voyez ça avec votre fournisseur. Ce n’est absolument pas le cas aujourd’hui, vous payez votre distributeur au kWh acheminé pour la quasi totalité de votre facture ( part distribution). Bien entendu , ça ne se fera pas du jour au lendemain, mais ça me parait inéluctable avec des schémas d’autoconsommation qui se généraliseraient. J’ajouterais à la fréquence et à la tension la puissance que j’avais oubliée, bien entendu.

« je vous signale que vous êtes celui qui vous opposez aux décisions des élus à savoir la fermeture de Fessenheim et la réduction de la dépendance nucléaire française à 50% » Comme d’habitude, vous manipulez mes propos : je participe au débat en argumentant ma position, mais bien entendu je ne m’opposerai jamais par des moyens illégaux à une décision democratique. Contrairement aux écolos, à qui je reproche de parler de démocratie quand ça les arrange, et par ailleurs de cautionner des actions illégales dans les centrales. « Et sinon le seul qui était pour le tout nucléaire aux élections c’était Jacques Cheminade… 0,25% des voix. » Là aussi, vous manipulez mes propos : je n’ai jamais été pour le « tout nucléaire ». Ma position se rapproche – en ce qui concerne l’énergie – de celle de l’UMP, dont vous ne pourrez pas minimiser les scores électoraux…

… Au secours, les fous ils invoquent l’UMP, autant invoquer des démons avec des runes irradiées sous l’autorité d’un shaman de Tchernobyl ! Le Grenelle de l’environnement n’a servi à rien d’autre qu’à renforcer le nucléaire en subventionant des énergies intermittentes et non compétitives, et cerise sur la tarte à la crème, en important des panneaux solaires chinois … Je me souviens très bien de Borloo à la télé parlant d’effacer 4000 barrages hydrauliques ! Ceci dit, si vous voulez facturer une production inexistante, alors là c’est le pied … Le PS maintenant, heu … scratch scratch, font mes doigts sur mon crâne, heu … En fait y’a tellement pas d’idées au PS que y a rien à dire … EELV = same thing ! Mélenchon veut s’atteler à la géothermie, OK, c’est louable, à part tout le reste du programme … Le NPA veut foutre le feu, c’est à la fois système de chauffage et stratégie, ce qui au final diminue fortement la demande … Quant au FN de Marine, ils se sont trouvés un nouvel économiste qui veut mettre des PV partout partout, financés à taux zéro par le retour au Franc (J.M. en est vert de rage, du coup il s’est défoulé sur Bruel)… Bref, je crois que la solution est une concertation citoyenne et participative sous forme de votations, parce qu’avec les politiques, ont est mal barré les moussaillons !

Mon pauvre Homer, vous ramez dur pour essayer de me contre-dire à ce que je vois et manifestement, travailler dans le nucléaire vous à griller quelques neurones. Le Loto, je vous explique, c’est une métaphore (cherchez sur Wiki le sens de ce mot) pour dire qu’un évènement avec une probabilité très faible arrive quand même. Ensuite « impact » est toujours plus ou moins ramené à une probabilité, du style (je précise tout de suite, exemple de chiffre fantaisiste), impact faible soit une chance sur 10000 que le cancer soit dû à la radioactivité de la centrale voisine. Vous pouvez mettre la « chance » au niveau qui vous convient le mieux pour vos propos !

« Mon pauvre Homer, vous ramez dur pour essayer de me contre-dire » Nan pas du tout c’est vous qui tentez de changer de sujet, je redonne votre post du 19-07-2014 à 12H04 : « Ne jamais avouer Dans un autre secteur bien connu ici, c’est également la devise :)) » Vous parliez de la transparence du nucléaire hors il n’y a pas plus transparent que ce milieu cf le site de l’ASN. Ensuite à 17h31 sur un ton moqueur : « ce secteur qui ne fait jamais de mort » et « hypothétique pollution » et la je vous renvoye sur le site de l’UNSCEAR. Après vous pouvez dire ce que vous voulez comme quoid c’est sancadeuleux de metre une probabilité sur la vie de qqn (c’est un autre débat qui est un peut plus cimpliquer dailleur) mais ce n’est pas ce que vous aviez dit au début et ce n’est pas sur ça que je vous ai repris. Donc oui je maintient vos arguments sont faux.

« L’analogie c’est juste de dire que produire et consommer localement supprime le transport de la dites production, peu importe la production … » Sauf que ce que je viens de vous expliquer que justement ça ne marche pas comme ça pour l’électricité car ce n’est pas un échange de marchandise. Votre assertion n’est valable que pour les systèmes autonomes qui représentent peanuts dans l’électricité mondiale. De plus, les systèmes autonomes de production ne représente pas l’optimum économique à l’échelle d’un pays. A titre indicatif, la France posséde un parc de production d’environ 125 GW pour faire tourner la totalité du pays (résidentiel, industrie, transport…). Si seulement chaque ménage (30 millions) possédait son propre moyen de production autonome pour garantir seulement 6 kVA, cela imposerait de disposer de 180 GW et il faudrait la même chose dans les entreprises… Non, ce n’est pas peu importe la production, car la production d’électricité et son management, ce n’est pas un commerce classique et ça n’a rien à voir avec les fraises ou les carottes.

@ Dan1 Poussons l’analogie de Bruno jusque au bout: Un individu qui veut manger 1Kg de fraises chaque jour de l’année peut il se passer de bagnole?… Il cultive suffisamment de fraisiers dans son jardin pour produire les 365Kg necessaires. Manque de bol, le climat fait qu’il récolte ses fraises sur les 3 mois de l’été car c’est la saison ou les fraisiers produisent. Il peut se péter la pense 3mois à en faire une indigestion…, et le reste de l’année, ceinture… Sinon, il peut prendre sa bagnole et vendre son surplus vers le reste de la planête. Avec l’argent récolté il pourra s’acheter des fraises venues de loin le reste de l’année… L’exemple de bruno n’est pas si mauvais en somme, et démontre l’utilité d’un réseau y compris pour des fraises!

Au delà de certaines querelles de personnes, il convient de rappeler quelques fondamentaux: 1) Les prix des installations PV sont peut-être en baisse, mais le coût actuel payé par le consommateur via la CSPE est en hausse pour deux raisons qui se conjuguent a) les contrats signés depuis 2010 (et malgré le moratoire de 2011) sont indexés en grande partie sur le coûts de MO des industries électriques et mécaniques; et ces coûts sont en augmentation de l’ordre de 2 % par an b) les volumes d’achats obligés ont fortement augmenté, car la baisse de rémunération pour les contrats signés depuis 2012 (voir le site de la CRE) est largement plus faible que la baisse des prix de revient des installations; Donc les projets se multiplient et la CRE enregistre 2 à 3 fois plus d’offres que les puissances proposées. Il est évident que l’autoconsommation sans subventions détruirait cette rente de situation pour les n ouveaux investisseurs qu’ils soient particuliers ou entreprises. Donc,les promoteurs de cette idée posent comme condition préalable, la rémunération sous une forme ou une autre de l’autoconsommation. D’autre part, un réseau est calculé pour satisfaire à la fois la demande de puissance prévisible et joue sur le foisonnement des consommateurs. Pour la France, le plus fort historique se situe le 7 février 2012 avec 102 500 MW appelés vers 19 H. Remarque en passant : Quelle puissance les installations photovoltaïques peuvent-elle produire vers 19 H au mois de février ? Or un réseau doit être financé par les kWh qui transitent. Et dans le court terme (le problème est plus complexe avec les investissements) si l’autoconsomamtion se développe, il faudra financer le réseau avec un nombre minoré de kWh et donc augmenter la redevance unitaire (TURPE) par kWh; Donc il faudrait, en toute équité, que celui qui veut se lancer dans l’autoconsommation mais qui exige en même temps que le réseau lui garantisse la puissance qu’il souhaite 24H/24, accepte de payer un peu plus cher la redevance pour le service qui lui est rendu. Je me répète, mais je déplore que ceux qui préconisent les énergies renouvelables à n’importe quelle condition (et surtout la rente de situation qu’elles produisent au nom des indulgences écologiques) ne prennent pas conscience de la difficulté à assurer la fiabilité d’un réseau interconnecté et du fait que cette fiabilité est un dse acquis de l’Europe au sens très large du terme. Actuellement l’ENTSOE va de l’Ukraine jusqu’au Maroc.

A plouc73 « je déplore que ceux qui préconisent les énergies renouvelables à n’importe quelle condition (et surtout la rente de situation qu’elles produisent au nom des indulgences écologiques) ne prennent pas conscience de la difficulté à assurer la fiabilité d’un réseau interconnecté et du fait que cette fiabilité est un dse acquis de l’Europe au sens très large du terme » De mon point de vue de citoyen, je constate plutôt que ce n’est pas un problème de compréhension et de prise de conscience, mais plus basiquement de la défense d’intérêts particuliers, notamment financiers dans le cas du photovoltaïque. Or, la somme des intérêts particuliers (aussi divers et multiples soient-ils) n’a jamais fait l’intérêt général. Chacun veut pousser son avantage et on aboutit essentiellement à des systèmes de plus en plus complexe. Y-aura-t-il un choc de simplification ? Apparemment c’est de plus en plus compliqué de faire simple.

@Homer : je vois que c’est important pour vous (et votre gagne pain) que j’ai tord donc vous avez raison, le nucléaire est absolument sans danger et toutes les études existantes démontrent par A + B que le risque est quasi nul. Les accidents qui arrivent ne sont que les exceptions qui confirment la règle d’or valable en France. Revenons à quelque chose de plus intéressant. Le « débat » comme le dit Sicetaitsimple a au moins montré la nécessité d’avoir un réseau en bon état. Par contre dire que le TURPE va augmenter à cause de l’autoconsommation est une manière élégante de désigner un bon bouc émissaire. Je rappelle que le simple fait de faire des économies d’énergie à le même résultat sur le TURPE. Mais accusé l’autoconsommation (qui sera essentiellement PV) est une sacré aubaine pour certain. Il est important de réfléchir plus loin sur le financement du réseau. On doit prendre en compte les futurs moyens de transport et les moyens de stockage diffus qui vont apparaitre. On peut même imaginer une personne ayant seulement un parc de batterie qui le charge quand le kWh est faible et le décharge quand il est élevé. Le réseau doit donc être vu et financé comme un service commun indépendamment des kWh qu’on y injecte ou qu’on y soutire (avec bien entendu des contributions pour les gros producteurs/consommateurs).

Vous avez raison, j’aurais dû écrire toutes choses égales par ailleurs le coût « unitaire » de transport/distribution ( le TURPE) augmentera avec l’autoconsommation. Quant à votre dernière phrase « Le réseau doit donc être vu et financé comme un service commun indépendamment des kWh qu’on y injecte ou qu’on y soutire », j’ai l’impression que vous dites un peu la même chose que moi quand je parle de « forfait »! (« Une logique économique « classique » voudrait donc que la rétribution de ce service soit faite sur la base d’un prix se rapprochant structurellement des coûts, c’est-à-dire un forfait quasi indépendant de la consommation: vous payez pour qu’on vous apporte la tension et la fréquence, pour les kWh vous voyez ça avec votre fournisseur. « )

Je précise pour d’éventuels mal-comprenants que mon « forfait » serait bien entendu lié à la puissance souscrite, un « 3kW » ne serait pas au même prix qu’un « 36kw » pour rester dans le domaine BT.

ola ça parle boutique ici ! « complète escrocquerie » dites vous ? Fondamentalement , c’est juste un terme massivement exagéré, mais dans la bouche d’un salarié d’EDF , c’est carrément suspect. Et quand les supercapacités au graphène deviendront la norme ? ben le système centralisé n’aura plus la moindre raison d’être ! manque de pot quand c’est les syndicats du monopole électrique français qui parlent , ça veut dire explicitement qu’ils exigent une obole de 200 milliards pour « mettre à jour » un modèle centralisé pour 60ans. En deça de cette période le calcul de prix devient faux. C’est donc l’histoire d’un pari fou : durant 60 ans , ni les batteries sodium, ni les supercapas, ni l’hydrogène ne doivent concurrencer le modèle actuel qui n’est compatible avec rien, hostile à tout changement et qui va à contre-courant de toutes les technologies récentes le pari ne tient pas ! Dans 60 ans , les batteries ET les supercapas ET l’hydrogène seront déployés en volume et moins chers que le nuke en s’accomodant parfaitement des EnRs bien mieux que du système central. Ensuite Hervé, les impulsions , ça ne dure pas 6 heures ! j’ai des centaines de réalisations électroniques alimentées par pv qui me le démontrent chaque jour : le courant issu des capteurs photovoltaiques est très stable et de bonne qualité. Je croyais que vous aviez aussi quelques réalisations à votre actif … Evidemment que le photovolatique seul enterrera le nucléaire civil dans le prochain demi siècle, il n’y a que les syndicat du fournisseur national pour le nier

Oui, il semble que l’on soit à peu près en « phase » sauf que je ne souhaite pas vraiment faire un « forfait » à la puissance. En effet, si on a un contrat de 3, 6 ou 12 kVA, l’impact sur le réseau est le même (ERDF ne s’amuse pas à modifier la section de ses câbles à chaque fois !). A la limite, une participation forfaitaire par tranches , kVA pourquoi pas. Ne pas oublier non plus qu’on paye lors du premier raccordement les frais qui vont avec. En fait, moi je pensais plutôt un financement collectif de tout le monde par l’impôt (une ligne de plus, un peu comme une redevance).

Ne soyez pas caricatural, j’espérais que vous pourriez comprendre qu’en parlant d’un « pas » de 1kW, je parlais de 3,4,5 ou 6 et non de 3 ou 6 comme aujourd’hui (c’est un exemple). Par ailleurs, il y a toujours un kWh facturé (la part energie), que racontez vous? En plus il va de plus en plus être chargé de CSPE, pas de souci…..et son prix peut varier bien entendu selon les heures ou les jours. PS: Attention, je pense qu’on bientôt se faire rattraper par des histoires de kVA et non de kW, il y a des puristes!

Faut savoir ce qu’on veut, pour diminuer la puissance à la pointe faut que plusieurs millions d’utilisateurs s’y mettent et ils s’y mettront d’autant plus facilement qu’ils y trouvent un avantage financier direct. A ce titre, je pense au contraire de vous que le pas de 3kW est techniquement trop important ( et le surcoût correspondant trop faible) pour permettre une réelle « optimisation », en écrétant effectivement à la puissance souscrite quelques heures par jour et jours par an au prix (peut-être?) d’un léger inconfort mais plutôt d’habitudes légèrement modifiées. Pour la migraine, n’éxagérons rien, on peut gérer les choses manuellement, mais il y a aussi des appareils (délesteurs, programmateurs,…) qui s’occupent de ça très bien, bien entendu c’est plus facile si vous avez beaucoup de consommateurs electriques. Et encore une fois mon « forfait » ne concerne que la part Turpe, il reste bien une part énergie facturée au kWh, dont le prix peut être variable en fonction de la période..

Chelya affirme : « les productions décentralisées diminuent les coûts de réseau et augmentent la résilience du système. » Or il est parfaitement prouvé que l’intégration des EnR et leur fonctionnement entraîne des coûts supplémentaire pour le réseau de distribution et de transport. Et ce n’est pas moins qui le dit mais la présidente d’ERDF : Et comme disent les « spécialistes », les EnR sollicitent moins le réseau : « S’agissant des investissements de renforcement du réseau, nous avons déjà une idée de ce que cela nous a coûté depuis 2005 : 650 millions d’euros. De quoi s’agit-il ? Le producteur finance aujourd’hui la totalité du raccordement au réseau, alors que ce n’était pas le cas avant dans la mesure où nous prenions une quote-part à notre charge. Il a en effet fallu la loi NOME pour que le taux de réfaction soit supprimé. Le réseau doit être renforcé parce qu’il est dimensionné avec des marges et des capacités d’accueil plus ou moins importantes. Or, au fur et à mesure que les installations sont raccordées, les capacités d’accueil arrivent à saturation et il faut créer un nouvel ouvrage, un poste de transformation ou un poste source. Je vous l’ai dit tout à l’heure, nous avons créé quatre nouveaux postes sources en 2011 uniquement pour des grands champs de photovoltaïque et d’éolien, et nous nous apprêtons à en créer entre six et dix cette année. Un poste source, suivant sa conception, sa localisation, coûte entre 2 millions et 4 millions d’euros. Pour créer un poste source, qui est, en plus, un poste de transformation entre le réseau de transport et notre réseau, il faut amener l’électricité très haute tension sur ce poste source, et donc les renforcements qui vont avec, ce qui correspond aux 40 millions d’euros en 2011 et aux 55 millions d’euros en 2012 que je vous ai cités tout à l’heure. Nous n’avons pas de réseaux à dimensionnement infini. Comme un tuyau d’eau, qui a un débit limité, le réseau électrique peut être saturé. Dès lors, vous êtes obligé d’installer un tuyau à côté. Pour les années à venir, tout dépendra du volume de raccordement. On estime entre 550 millions et 1,4 milliard d’euros le coût du renforcement du réseau, et non du raccordement au réseau, suivant les hypothèses de développement du photovoltaïque. Alors que la PPI était, je le rappelle, de 5 700 mégawatts de photovoltaïque, nous sommes plutôt aujourd’hui sur une trajectoire de 8 000 mégawatts. Mais nous n’excluons pas un engouement ou des mesures qui permettraient d’atteindre les 12 000 mégawatts. En tout cas, aujourd’hui, compte tenu du volume de raccordement existant et de ce que nous avons dans les tuyaux, c’est-à-dire de toutes les demandes déjà instruites ou en cours d’instruction – nous avons 1 400 mégawatts en portefeuille aujourd’hui, en plus des 2 300 mégawatts -, à la fin de l’année, nous nous attendons à 3 200 mégawatts. Donc, si nous continuons à un rythme de 900 à 1 000 mégawatts par an, les 8 000 mégawatts sont pour nous une valeur basse. M. Ladislas Poniatowski, président. – Le coût sera de 550 millions à 900 millions d’euros… Mme Michèle Bellon. – De 550 millions à 1,4 milliard d’euros d’ici à dix ans. » Mais qui croire ? chelya ou Michèle Bellon ? Le déni de réalité ne change pas la réalité !

A Lionel Ce commentaire sent la panne d’arguments ?

« L’UMP au pouvoir ils feront la même chose que quand ils étaient au pouvoir : diminuer la dépendance au nucléaire de la France. » Vous pouvez citer une seule déclaration où ils disent ça ? Aux dernières nouvelles, ils ne voulaient fermer aucune centrale validée par l’ASN.

« Si vous voulez rajouter un EPR de Flamanville il vous faut une ligne Cotentin Maine et ensuite renforcer l’ensemble des sous stations en dessous de cette ligne pour évacuer la puissance…  » Oui, mais s’il ne faut que cette ligne, c’est peanuts à coté des infrastructures nécessaire au foisonnement ENR. « C’est quand même marrant que vous pensiez tous que l’électricité ça flotte dans l’air par magie et que l’uranium apparait par génération spontanée dans les centrales ? » L’uranium non, mais le plutonium, oui, de quoi alimenter en totalité le monde pendant un millénaire. Ce n’est pas une « pensée » mais un « fait ». Je ne pense pas que l’electricité flotte dans l’air, vous manifestement oui, ( Vous pouvez développer vos histoires de champ électrique du post d’avant, j’ai pas bien compris?…) « version courte : le profil de consommation a changé radicalement depuis l’époque d’Edison avec une baisse de la base et une augmentation de la pointe. Pour répondre aux besoins électrique actuels les infrastructures de réseau sont de moins en moins utilisés, vous avez beau avoir une production centralisée pas cher, s’il faut construire des renforcements de réseau qui ne servent que quelques centaines d’heures par an pour en évacuer la puissance, il vaut mieux produire directement sur place et éviter le renforcement du réseau. » Jusque à nouvel ordre, Il me semble que les renforcements sont surtout réalisés pour absorber les ENR, ce qui est necessaire pour le conventionnel est quasi déja en place à quelques exceptions… « Quand au photovoltaïque associé aux cogénérations il est parfaitement capable de suivre les besoins de pointes même en cas de tempête, de tremblement de terre ou de tsunami… les microgrid japonais et new-yorkais ont continué à fonctionner alors que les productions centralisées étéient toutes incapables de répondre aux besoins des habitants.  » Fondamentalement oui, Fonctionnellement, économiquement et écologiquement, ça va être compliqué. Cogénération signigfie qu’on a besoin à la fois de chaleur et d’elec, ce qui n’est pas forcément évident si on fait abstraction du chauffage et qu’en plus on veut en mettre partout (comprendre dans chaque quartier voire chaque maison). De plus les cogés fonctionnent avec de la chaleur, produite avec quoi?, si c’est du pétrole ou du gaz, pas terrible (drole de transition énergétique), si c’est du bio, on va rapidement plaffonner en énergie dispo. Je ne nie pas que ça peut peut être le faire en foisonnant tous les moyens dispo, mais a bien plus de 1€/Kwh, une fois tous les couts mis bout à bout. En réalité, tout cela est surtout dépendant des progrés du stockage enn batterie et eq. (cout et faisabilité), c’est la clef. Mais pas de visibilité a court terme pour le moment… Si le ratio capacité / cout de reviens des batteries est multiplié par 20 à 50 , les choses seront différentes, vaudra peut être mieux alors vendre ses actions EDF, mais c’est pas fait pour le moment.

Soit, on peut appeler ça des impulsions mais c’est moi ou le terme est péjoratif?La période des impulsions est généralement inférieure à la seconde dans tous les secteurs où j’ai travaillé.. J’ai personnellement confié la poursuite des réalisations hardware a une équipe et un chef projets qui ont fait migrer mes « bricolages » au niveau premium avec des mises aux normes incroyables. Le résultat est que chaque plateforme est désormais déclinée en +30 versions selon le niveau de certifications, devices, gamme.. mes nano-éoliennes après m’avoir causé bien des soucis ont finalement été remplacées par un modèle commercial et les capteurs solaires sont multi-jonctions amorphes souples (uni-solar..) Les mises en veille et les composants redondants ont plus ou moins conclu l’aspect « alimentation » Maintenant je fais un job intellectuellement passionnant mais complètement virtuel, terminés les barres de multimetres et le fer à souder ! je ne fais plus de off-grid et je ne reconnais plus mes réalisations vu la métamorphose J’avais bien aimé votre projet « robinson crusoé », avez vous pensé aux modifications à faire pour « monter en gamme » ?

Il existe aussi potentiellement des bouffées locales d’électricité : C’est plutôt en été et vers midi. Attention, la bouffée n’est pas une impulsion… mais plutôt une courbe de Gauss (loi normale du photovoltaïque). Avec la clim à fond c’est peut être absorbable localement… sinon il faut renforcer le réseau.

réponse ouverte, puisque la question ne m’est pas destinée, Dan1 réfutera, completera, approuvera,…. Eh bien… ça dépend! parce que comme vous l’avez compris le PV c’est « local », et que donc les renforcements doivent s’apprécier par rapport à une situation « locale » et surtout une consommation « locale » notamment en milieu de journée en été.. Je vais vous le faire par l’absurde: si on imaginait que 20 millions de logements francais soient équipés demain chacun de 500W, ce qui ferait quand même 10GW installés , je pense que le coût serait très faible ( on parle bien de coûts de renforcement de réseau, pas de coûts de raccordement, de comptage…ni de gestion!). Et si pour en revenir à la clim le bâtiment qui est sous une installation PV est « naturellement » consommateur de clim en été ( centre commercial,…), pareil, tant que l’installation PV est proportionnée à la consommation qui est dessous, tout va bien.

« Les gens qui installent du PV remplissent leur toiture pour ne pas gaspiller d’espace de production » et vu qu’ils en ont les moyens ils seraient bien bêtes de s’en priver puisque qu’au bout du compte ce sont les autres qui payent via les tarifs d’acaht et les crédits d’impots.

mélangeons tout… Mais vous avez raison, on sait très bien que ce sont les riches qui consomment le plus. C’est quoi un « riche » et une fois défini, quelle est la part d’électricité ( francaise ou allemande) consommée par « les riches » dans la consommation totale. Les « privilèges » des salariés d’EDF sont peut-être discutables, mais ç’est juste complètement indépendant.

« Toute analogie avec des marchandises physiques est donc trompeuse.  » Et si on faisait l’analogie avec un fluide non visqueux dans des tuyaux?

« Les gens qui installent du PV remplissent leur toiture pour ne pas gaspiller d’espace de production, les allemands ont testé au final l’autoconsommation ça incite plutôt les propriétaires d’installation photovoltaïque à mettre des batteries et à quitter le réseau… » A vous lire, on dirait que le Kwh autonome serait < 0.15€. Il serait intéressant d'avoir des données chiffrées la dessus. Sur l'installation que j'ai monté on est plus proche de 0.5€ (je précise sans subventions). "les centrales nucléaires ne produisent pas de chaleur à des niveaux de températures utilisables pour l'industrie, la France est obligé de complêter le nucléaire avec du gaz naturel pour ses besoins de chaleur, le nucléaire et le réseau de gaz sont d'ailleurs des grands plans français qui ont été mis en place au même moment… " Vous insinuez que toutes les industries qui ont un besoin thermique auront un réacteur dans leur sous sol? Je ne comprends pas bien. Le nuke ne peut permettre que de faire de l'electricité, puis avec cette électricité, vous faites les niveaux de température que vous voulez. Si le gaz a des part de marché, c'est avant tout parce qu'il est deux fois moins cher que l'elec (actuellement) Si l'elec était deux fois moins cher que le gaz, les boulanger cuiraient tous à l'electrique, les cimenteries, briquetteries,… cuiraient a l'électrique… Mais votre réponse est hors sujet, j'exposais la difficulté d'associer un besoin de chaleur et a une production electrique de type backup. (En gros les entreprises devront tourner a plein les jours sans vent et peu ensoleillé, et fermer les autres jours, ça risque d'être +/- compliqué. Le souci actuel du développement ENR c'est qu'il repose sur quantité de matériels qui devront dormir l'essentiel du temps. "Rien que le chauffage électrique qui est une petite partie des besoins de chauffage des batiments qui est une petite partie des besoins de chaleur met à genoux le système électrique français…" Petite partie qui représente 33% de mémoire pour le chauffage. Et pas mal aussi pour les besoins thermiques. Avec les niveaux d'isolation atteniables actuellement, et un appoint poêle à bois là ou c'est possible, on doit pouvoir faire 100% du chauffage à l'electrique avec le réseau actuel / meme qté d'énergie.( soit un éffondrement des émissions de GES et des imports fossiles correspondants). De plus la pluspart des systèmes à base de fossile sont trés mauvais, ça perd de partout. Pour cuire avec du gaz il faut 2 à 3 x plus d'energie que la cuisson par induction. Le chauffage central consomme 30% de plus, Idem dans les processes indus, une fois reconverti à l'electrique on consomme moins d'energie finale. Idem pour la voiture électrique, 20Kwh au 100 soit 2.5l/100 contre 5 pour celle qui roule au pétrole.

Les tarifs d’achats vont être amené à disparaitre d’ici 3-4 ans. L’autoconsommation va être le principal relai de croissance du PV pour le résidentiel et le tertiaire. Pour l’instant les industriels ne parlent pas beaucoup de stockage electro-chimique, mais de l’autoconsommation avec de la revente du surplus au réseau ou de la production d’eau chaude sanitaire. Ce sont les tendances actuelles du marché. Pour le résidentiel, les systèmes vendues en autoconsommation sont de faible puissances, il n’y a pas de sens a installer des systèmes de 5 ou de 9 kWc pour faire de l’autoconsommation.

Partout en Europe, c’est le sens des travaux menés en ce moment, d’ailleurs le projet de loi de transition énergétique ne dit pas autre chose. En 2017 au plus tard il n’y aura plus de tarifs d’achats, sauf pour le nucléaire eu Royaume-Uni 😉

On prend rendez-vous? Et ne jouons pas sur les mots, je n’ai pas dit que la structure des tarifs d’achat ne pourraient pas évoluer. Par exemple, pour le PV résidentiel en France, en suprimmant la vente en totalité.

2 ans, 3 ans, peut importe, il est évident que les tarifs d’achat vivent leur dernières années. Je comprends pas, vous devriez être content ! Cet article du SER émane des comptes rendus du GT organisé par la DGEC sur la question de l’autoconsommation. Il n’y a pas que le SER dans la vie du PV !!

Oui, très content même, car dans la foulée, on va supprimer cette connerie d’intégration en toiture. Je rappelle que c’est à cause de cette connerie que le tarif d’achat était si élevé. C’est également à cause de cette connerie qu’on a des milliers de toitures dévastées (remarque, ça fera du boulot pour les couvreurs pour des années !).

Mais vous étiez ou ces derniers mois? Vous n’avez rien suivi du débat sur la fin des tarifs d’achats et leur remplacement par un mécanisme prix de marché plus primes?

C’est une suppression dans le sens ou il n’y a plus de tarif garanti, et ou le risque marché est intégré. Cela contraint fortement le financement, qui obligera les producteurs à apporter des garanties. La banque va dire : ok je finance mais si le prix de marché baisse encore, comment faites-vous pour conserver le même chiffre d’affaires? ça va augmenter le cout de financement pour intégrer ce risque et tuer les projets les moins productifs, et peut-être contraindre à assurer des services systèmes (stockage ou autre si la prime est plus attractive avec ceci). Bref ça va changer une chose : les ENR couteront plus cher.

Non bien sur vous avez raison. Mais il faut juste que le total ne coute pas plus cher au final pour tout le monde, si l’ajout de risque conduit juste à payer plus cher nos banquiers, pas sur que cela ait un intérêt (sauf pour eux bien sur). Si le risque reste porté par l’état via les tarifs d’achats mais qu’on impose aux producteurs ENR des contreparties progressives sur des services systèmes en échange de cet avantage, ça a le mérite de ne pas faire enfler le risque au financement et donc la marge prise par les banques. Ou alors on fait du marché plus prime mais avec du financement bancaire via la BPI de manière massive et la marge retombe dans l’escarcelle publique, dans ce cas pourquoi pas?

Je n’ai pas de religion en la matière, pourquoi pas 🙂 Sauf qu’on retombe sur les travers d’un monopole monolithique mais on peut toujours essayer de faire les petites croix des inconvénients et avantages..

Il y a une difference entre « ne pas taxer » et « exonérer de taxes ». Les supporters de la « parité réseau » l’ont peut-être oublié ou l’ont cru peut-être un peu naivement. Il n’y a pas de raison spécifique de taxer l’autoconsommation, mais il n’y a pas non plus de raison spécifique d’exonérer l’autoconsommation de certaines taxes notamment de la CSPE ou équivalent ailleurs. Tout dépend de l’objet de la taxe, c’est purement politique, notons que les Allemands viennent de faire le choix de ne pas exonérer l’autoconsommation de la taxe EEG pour les projets au-delà de 10kW. Concernant les fortunes demandées par ERDF, très honnêtement je ne sais pas vraiment, mais si vous êtes dans un schéma vraiment autoconsommant ( donc relativement bien proportionné à votre consommation) je comprends mal comment ça pourrait être énorme.

Notons déjà que dans la CSPE (donc en France), il n’y a pas que de la surcharge « renouvelables ». Par ailleurs même pour la part  » renouvelables », c’est tout-à-fait discutable. La preuve en Allemagne, qui à ma connaisssance n’est pas une république bananière.

« Je vous propose d’attendre que l’on soit arrivé là, pour lancer le débat de la taxation CSPE de l’électricité autoconsommée! » Il me semble juste que c’est vous qui l’avez lancé, non?

Les taxes et les primes, c’est dépassé ! Vous allez bientôt voir les personnes installer juste 3-4 modules (disons 1 kWc) directement branchés sur une prise. Ils demanderont rien à personne, ni prime, ni tarif d’achat. Et si y a un peu de surplus de temps en temps, il ira sur le réseau gratuitement.

C’était ma proposition de conclusion de notre mini-débat 🙂

Actuellement, un kWh « sorti de production », c’est à dire aux bornes aval du Transfo 5.5 kV/ 400 kV en sortie de tranche ou d’usine hydraulique se situe en moyenne en europe à 5c€ (voir prix des marchés de gros); ceci avant transport et Distribution. En ajoutant les coûts précités, on arrive à un kWh hors taxes et hors CSPE ou EEG entre 11 et 15 c€. Bien évidemment, si les taxes et autres redevances pour subventionner essentiellement les achats obligés des énergies intermittentes augmentent considérablement le coût acquitté par le consommateur d’électricité (de 20 à 100 % selon les pays et la volonté « verte »), la courbe du prix des installations PV et celle du prix « officiel » du kWh que doit acquitter le consommateur se croiseront. (Je laisse de côté le PV dans des sites isolés où il n’existe pas de réseau, car dans ce cas, le PV n’est pas « clandestin ») Ceci dit , écraser une activité de taxes diverses au profit de quelques uns retarde le progrés technique et génère des rentes de situation favorables à cet immobilisme. Il est pour le moins paradoxal que ceux qui prétendent incarner le progrès soient les défenseurs de structures économiques relevant de l’Ancien Régime.

En fait,à coté d’un petit abonement classique de 3 KWc,dans une petite maison avec un jardin de 1000 m2 à 2000 m2;Certaines personnes à peine bricoleuses, pourront volontiers,sans rien demander à personne,brancher directement du matériel électrique sur leurs panneaux solaire(avec ou sans onduleurs en fonction des besoins)pour faire marcher toutes sortes d’appareils électriques en journées(et mêmes quelques batteries,pour compléter quelques petits besoins nocturnes).Ils n’abandonneront pas leur abonement EDF,mais consommeront 2 à 3 fois moins d’electricité officielle.Mais consommeront leur électricité PV bricolée.D’autant plus que d’aprés Solarbuzz,vers 2018,le prix du KWc PV,non installé,devrait chuter à 390 euros.Avec 2340 euros,vous avez 6 KWc(non installé)de panneaux PV.Pour plein de bricoleurs qui ont un bon jardin,ça deviendra très interessant.Des centaines de milliers de personnes bricoleront ce genre d’installation peu après 2018,surtout dans les décénies 2020-2030.Il faut avoir ça à l’esprit.

Ca me parait un peu « bricolo », votre schéma… Oui et j’assume . En plus, il faut (si j’ai bien compris) doubler le système electrique intérieur. Pas tout à fait,c’est plutot l’ajout d’un système parallèle, souple,modulaire,et non intégré à la maçonnerie de la villa. Personne ne sera obligé de faire comme moi,chacun son truc et ses préférences. Si,comme d’aprés Solarbuzz,vers 2018,le prix du KWc PV,non installé,devait chuter à 390 euros.Avec 2340 euros,vous avez 6 KWc(non installé)de panneaux PV,si vous le voulez.Pour plein de bricoleurs qui ont un bon jardin(petite maison avec un jardin de 1000 m2 à 2000 m2),ça deviendra très interessant.Si vous vivez en appartement,laissez tomber.

Pourquoi ne voulez vous pas relier vos panneaux, avec les protections qui vont bien, à votre tableau electrique? Parceque je ne veux pas qu’une administration tatillone vienne me faire ch**r,avec ses reglementations à la c** sur mon installation PV.Et qu’un installateur agréé me coute le triple de mes 390 euros le kwc non installé,en me l’installant,lui.

Attendre pour brancher la machine à laver que le soleil brille bien en s’assurant qu’il n’y a pas trop de nuages à l’horizon susceptibles de masquer tout-à-coup les panneaux.. Je préfèrerais attendre midi pour faire tourner mon lave linge (et 14:00 mon lave vaisselle) qu’attendre 23:00,comme j’y suis maintenant économiquement obligé,pour les faire tourner au tarif de nuit,Chacun ses préferences.Avec du PV à 390 € le KWC(et donc avec 2340 euros,vous avez 6 KWc(non installé)de panneaux PV,si vous le voulez) j’aurais ce choix vers 2018-2020.Je ne serais pas surpris,alors, que des centaines de milliers de personnes bricoleront ce genre d’installation peu après 2018,surtout dans les décénies 2020-2030,dans les régions du Sud que je vous avais cité,précédement.

« j’aurais ce choix vers 2018-2020. » Excusez-moi, je n’avais pas compris que c’était un projet de relativement long terme. Vous avez encore le temps d’y réfléchir….

soit vous mettez un parc de batteries pour faire le lissage de votre production (et dans ce cas, vous pourrez probablement à terme vous déconnecter du réseau), Tout dépendra du prix,dans 5-6 ans de ce parc de batterie nécessaire .En attendant je garderais en sauvegarde les 3 KW officiel du compteur,tant que je n’aurais pas la certitude éprouvée,expérimentalement parlant, de pouvoir m’en passer complètement.Ce n’est pas optimal, c’est « pragmatical » et expérimental(rien ne vaut l’expérience en réel).Vous savez,quand le prix du kwc PV tombe à 390 €,on peut se permettre de ne pas être optimal.

Au-delà du fait que vous semblez avoir un lien spécifique difficilement explicable au nombre 390, c’est vous qui voyez!

La condamnation du net metering n’est absolument pas une question de monopole, c’est simplement le constat d’un système économiquement non viable , quasiment condamné dans tous les pays qui l’ont expérimenté et pourtant pas forcément monopolistiques. Il y a peut-être de la place pour le Net Billing ( vous vendez vos kWh escédentaires au prix de marché du moment et vous achetez ceux qui vous manquent au prix de marché plus marge de votre fournisseur , en n’oubliant pas de rémunérer votre distributeur) . Pour faire ça il faut des compteurs un minimum intelligents style Linky.

de remettre le couvert sur le net metering, on s’est pratiquement tout dit là: (12/11 vers 20h00 et la suite).

« L’idéologue » versus « les installations citoyennes ». Là c’est définitif, le cas est tranché, irrécupérable… A jeter aux chiens, Sicetaitsimple…Eventuellement camp de rééducation si le tribunal est clément.

Encore une fois je n’ai rien contre le PV ou l’éolien. Les « citoyens » comme notre nouvel ami parallèle-solar qui décident de produire leur électricité sans rien demander à personne en termes de subvention ça me va parfaitement et je ne doute pas que ce soit une évolution logique du système electrique dans l’avenir. A l’évidence il n’y aura pas 63GW de nucléaire en France en 2030 toutes choses égales par ailleurs (c’est-à-dire hors dérive incontrolée des coûts des énergies fossiles), l’idéologie dans ce domaine est effectivement infondée. Simplement, il y a un temps pour tout en fonction d’une situation initiale donnée. Si il y a aujourd’hui de l’argent public à dépenser dans le domaine de la « transition énergétique », c’est bien dans les renouvelables electrogènes qu’il est le plus mal placé, car nous n’avons simplement pas besoin d’électricité en plus, notamment en été, et que celle-ci est très largement décarbonnée et peu consommatrice de produits fossiles importés. Par contre, isoler des logements ou plus généralement des batiments, là il y a de la matière.

Si vous êtes d’accord avec « Si il y a aujourd’hui de l’argent public à dépenser dans le domaine de la « transition énergétique », c’est bien dans les renouvelables electrogènes qu’il est le plus mal placé, car nous n’avons simplement pas besoin d’électricité en plus, notamment en été, et que celle-ci est très largement décarbonnée et peu consommatrice de produits fossiles importés. », j’ouvre la bouteille! Commencer dès à présent faut voir, pour le solaire je ne pense pas, aujourd’hui la france aura exporté plus de 11000MW tout au long de la journée. Un programme d’éolien onshore raisonné mais continu aurait à mon avis plus de sens. Et bien sûr un verre à Parallèle-solar, qui fait ce qu’il veut sans demander à son « voisin » de payer.

Je vois qu’après un moment de faiblesse vous vous reprenez et revenez aux fondamentaux!

Ouh alors là c’est compliqué comme question! Est-ce que Dan1 va savoir répondre?

A chelya « pourquoi est-ce qu’il est interdit d’utiliser du MWh d’ARENH à l’export et ainsi de se priver de tous ces supposés bénéfices ? » La loi n’interdit pas la vente des MWh ARENH à l’étranger…. elle les prive des bénéfices qui pourraient y être réalisé par les courtiers en électricité. Un fournisseur alternatif (en réalité un courtier, puisque la majorité ne produisent rien et font seulement du commerce) peut parfaitement acheter 10 TWh d’ARENH et en vendre 5 à l’étranger. Seulement, les 5 vendus à l’étranger seront réévalué au prix moyen du marché par la CRE et le fournisseur alternatif devra payer à EDF la différence entre ce prix de marché et le prix de l’ARENH. Je note que ce dispositif vise à contenir l’évasion des bénéfices du nucléaire à l’étranger, ce qui me paraît être une bonne mesure. EDF est parfaitement capable de commercialiser les MWh exportés si le marché le permet. Et comme c’est une entreprise publique (Etat actionnaire à 84%), les profits réalisés par cette opération sont en partie récupérés par l’Etat et donc les citoyens. Soit-disant personne ne veut du nucléaire… mais quand il y a des profits faciles à réaliser c’est la curée ! Fabien Choné de l’ANODE trouve d’ailleurs que l’ARENH est trop chère et que ça limite les bénéfices potentiels des courtiers (métiers sans risques physiques). Mais il paraît que le nucléaire est très cher, il va donc falloir réviser l’ARENH à la hausse ce qui va faire couler les affaires des courtiers. Comment on va faire pour s’éclairer sans les courtiers en électricité ? J’ai peur du noir !

C’etait compliqué à prévoir au moment de l’élaboration de la loi NOME, mais effectivement l’ARENH devrait normalement augmenter alors que les prix de marché sont en baisse continue. Les « courtiers » vont donc peut-être se sourcer sur le marché quelques temps y compris pour leur ruban de base, avant de peut-être se réfugier ultérieurement dans le giron de l’ARENH. Faut toujours avoir un havre de repos quand il y a une tempète qui risque de vous arriver sur la tête….

Parce que vous pensez que l’ensemble des transactions se fait sur la base du prix day ahead? On remarquera d’ailleurs votre cohérence de fond , vous qui nous transmettez un lien vers EPEX-spot alors qu’il y a quelques posts ( ci-dessus le 27/07 à 23:08) vous écriviez « Pour pouvoir avoir un prix du marché, il faut un marché » Mais vous vouliez en venir où avec votre « colle » sur l’ARENH et les exports?

« Le prix de l’ARENH c’est casse gueule : si le prix annoncé est élevé dans ce cas l’Europe va se demander comment ça se fait qu’EDF puisse vendre de l’électricité en dessous de ses couts de production » A quel exemple pensez vous quand vous dites qu’EDF vend sous son coût de production ?

car en fait il y a presque un point d’accord avec Chelya quand il dit:  » l’ARENH n’est pas un droit de tirage sur les centrales nucléaires, c’est un mécanisme complexe de subventions des fournisseurs d’électricité français.. ». – Si, c’est un droit de tirage, sans absolument aucun risque pour les fournisseurs en question, la seule chose c’est qu’il est constant en niveau sur une certaine période. – Ce n’est pas aussi complexe que ça – Par contre, c’est effectivement un très bon outil de subvention des fournisseurs francais (opérant en France pour être plus exact) hors EDF.

Sinon on peut dire que l’ARENH est un moyen de subventionner les adhérents de l’Association Nationale des Opérateurs Détaillants en Énergie (A.N.O.D.E). C’est pourquoi, son président Fabien Choné se bat pour que le prix de l’ARENH baisse… ce qui augmenterait mécaniquement les profits des courtiers. Mais curieusement, il déclare que le prix de l’électricité doit augmenter et il a même déposé un recours contre le moratoire des 5% : Mais alors, si Fabien Choné milite pour une augmentation des tarifs réglementés parce que ils ne couvrirait pas les coûts, il ne peut pas militer simultanément pour une baisse du prix de l’ARENH à 37 € au motif que ce prix qui doit couvrir les coûts est trop élevé (audition sous serment à l’Assemblée Nationale). Vous avez vu le garçon courtier comment il cherche à nous embrouiller. Comment peut on accorder notre confiance à des vendeurs d’électricité qui ne prennent aucun risque si ce n’est d’augmenter leurs profits en achetant au prix minimum au producteur (qui lui prend des risques industriels) en minimisant l’ARENH et en revendant dans la foulée au consommateur en s’appuyant sur un tarif réglementé de référence le plus haut possible ! Et si on leur coupe le lait qu’ils boivent goulûment ?

Produire du blé c’est un métier, produire de la farine en est un autre, et enfin produire du pain un troisième. Chaque fois il y a de la valeur ajoutée. Vendre du pain produit par un autre, c’est un peu plus discutable….

Je vous signale que dans le cas de l’électricité, le boulanger c’est EDF. EDF, comme le boulanger fait son pain, produit de l’électricité à partir d’une matière première et la vend. En revanche, les courtiers ne produisent rien, et dans le cas de l’ARENH, il achète le produit fini sans risque à un prix réglementé et la revende immédiatement, sans y avoir touché et même sans l’avoir vu à un prix libre. EDF c’est le modèle de circuit court : directement du producteur au consommateur, modèle ardemment promu par les écologistes… mais curieusement pour l’électricité, c’est le modèle à abattre.

« Ben non c’est parfaitement logique : soit les tarifs réglementés sont représentatif du cout du nucléaire et dans ce cas il faut que le cout du nucléaire soit le même pour tout le monde » L’alternative est la suivante : 1) Nucléaire cher : Si les tarifs réglementés sont représentatif d’un nucléaire très cher… alors l’ARENH est cher (42 €/MWh) ou plus et l’ANODE ne vient pas se plaindre auprès des parlementaires pour baisser l’ARENH à 37 €/MWh. Mais dans ce cas, les adhérents de l’ANODE sont en « concurrence » avec un tarif réglementé plus haut qui leur laisse une marge confortable pour la commercialisation 2) Nucléaire pas cher : Si les tarifs réglementés sont représentatif d’un nucléaire bon marché… alors l’ARENH est moins cher (42 €/MWh) voire moins et l’ANODE ne vient pas se plaindre auprès du conseil d’Etat qu’il ne faut pas modérer les hausses du tarif réglementé. Car dans ce cas, les adhérents de l’ANODE bénéficie d’une ARENH faible et sont en « concurrence » avec un tarif réglementé moyennement élevé qui leur laisse encore une marge confortable pour la commercialisation. Mais vous conviendrez que c’est encore mieux d’avoir une ARENH pas cher en militant pour démontrer les bas coûts du nucléaire et ensuite attaquer l’Etat, au motif que le nucléaire est plus cher qu’on le dit, car il ne veut pas augmenter les prix de l’électricité ! Comment maximiser les profits sans prendre de risque en étirant les deux bouts à la fois (ce qu’il y a entre les deux étant la marge et les profits). Et tout cela sans jamais avoir vu l’électricité vendue. Que veut-on ? Du trading à outrance ? Sion je vous signale que l’ARENH est tarif réglementé identique pour tout le monde. Si c’est si difficile, Fabien Choné peut toujours aller jouer dans un système où le marché est pur et la concurrence parfaite… mais il y a peut moins de gain à faire et de rente à capter ?

« Bon sinon je vous sens quand même très silencieux sur le fait qu’il soit illégal pour EDF d’avoir des activités à l’export tout en ayant un marché protégé national et donc qu’il faille choisir l’un ou l’autre ? » Si c’est illégal, faut que ce soit condamné….Le problème c’est qu’il n’y a pas de marché protégé national.

Si « là n’est pas la question », on se demande pourquoi vous la posez…… Je ne critique pas l’existence d’une concurrence à EDF en France (puisque qu’il semble que ce soit la vraie question, mais on verra…), je critique dans le cas de Direct Energie que ce soit une concurrence uniquement basée sur la part « commercialisation » de la chaine de valeur, sans aucune prise de responsabilté dans la production et la sécurité d’approvisionnement. Bref une activité qui peut être très florissante tant que la situation s’y prête, mais qui disparaitra aussi vite qu’elle a grosssit le jour où elle ne s’y prétera plus.

14:34:32: égalité. Bon, visiblement nous sommes en phase.

Merci pour l’info. Clairement la question de la concurrence sur l’électricité devient ridicule en France. Et la commission européenne commence à montrer sérieusement les crocs. À l’heure où l’Europe est en concurrence avec des mega-marchés tels que les marchés US ou chinois, à l’heure où la convergence entre les économies de la zone euro est en échec, il est temps que l’Europe fasse tomber les dernières barrières à un vrai marché européen unifié : – convergence des fiscalités européennes (et pas forcément nivellement par le bas) – convergence des droits du travail (idem) – convergence des réglementations liées à la consommation – péréquation budgétaire entre les États – instauration de l’anglais comme deuxième langue officielle partout. Ce dernier point peut sembler extrême, mais c’est le plus important : Tant que la barrière de la langue empêchera l’ensemble des européens de librement migrer vers les régions les plus dynamiques, les écarts entre les territoires compétitifs comme l’Allemagne et les autres ne feront que s’accroître. Ces Etats compétitifs continueront de siphonner la demande des autres pays européens sans les supporter socialement, et sans que ceux-ci puissent s’adapter par des dévaluations compétitives.

Dans l’électricité comme d’ans d’autres domaines, on a voulu nous faire croire que le marché et la concurrence étaient l’alpha et l’oméga du bien pour les consommateurs. Sauf que l’on a rapidement dérivé vers des systèmes très complexes et que cette complexité nouvelle ne rapporte rein de bon au consommateur et au citoyen. Car, il est des domaines ou le monopole est performant et ou la concurrence doit être inventée en payant plus : il faut faire monter les prix pour permettre la concurrence.. mais alors quelle est la finalité de la concurrence ? Aujourd’hui, la concurrence sur le seul segment de la commercialisation de l’électricité est intéressante. Car on constate que depuis la suppression du monopole de fait, les coût de commercialisation d’EDF n’ont cessé d’augmenter. Ou comment la concurrence fait monter les coûts : Donc, le consommateur est supposé gagner quoi avec les courtiers en électricité qui ne prennent aucun risque technique et sont nourrit au lait d’EDF (et de ses financeurs, les consommateurs). Car avant la révolution des années 2000, EDF commercialisé depuis 60 ans de l’électricité à coût réduit. La complexité profite toujours aux intermédiaires qui se rendent indispensables après avoir créé eux-mêmes en partie ou/et entretenu la nécessaire complexité qui les fait vivre.

« C’est à dire, tout le monde adopte le droit du travail français? » Pourquoi diable une Europe unifiée adopterait notre législation du travail ??

« Tout ce que demande l’UE c’est de montrer qu’un monopole est nécessaire pour répondre à une mission d’intérêt général. Ce n’est pas nos voisins européens qui sont à blâmer, c’est la faiblesse de vos arguments qui n’arrivent pas à les convaincre, surtout vu le comportement prédateurs des français que votre powerpoint rappelle. » La directive 96/92/CE du 19 décembre 1996 dit : « Les États membres, sur la base de leur organisation institutionnelle et dans le respect du principe de subsidiarité, veillent à ce que les entreprises d’électricité, sans préjudice du paragraphe 2, soient exploitées conformément aux principes de la présente directive, dans la perspective d’un marché de l’électricité concurrentiel et compétitif, et s’abstiennent de toute discrimination pour ce qui est des droits et des obligations de ces entreprises. » N’insistez donc pas, vous racontez bel et bien n’importe quoi. « Côté EPR de Flamanville, je vous signale que j’ai effectivement indiqué que les investissements d’aujourd’hui sont cette fois à risque. Donc raison de plus pour séparer les activités de retail de la production. Une mauvaise décision sur la production ne doit pas se retrouver sur le dos du consommateur mais sur le dos de l’investisseur qui a choisi de prendre le risque et les bénéfices de cet investissement. C’est quand même trop facile de privatiser les gains et de nationaliser les pertes ! » Je répète : Qu’est ce que séparer production et vente changerait ? Vous croyez qu’en cas de pertes, le producteur ne les répercuterait pas sur ses prix au commercialisateur ? Qui lui même ne les répercuterait pas sur ses clients ? « Gràce à la séparation retail/production, si Flamanville est un échec industriel, ce sera les fonds d’investissements qatari et chinois qui paieront et pas la facture électrique des français… » Mais… quels fonds qatari ou chinois allez vous inventer ? EDF est seul sur ce projet ! Et même si des fonds qatari ou chinois avaient investi, ils auraient quand même réclamé un retour sur investissement, que le projet soit une réussite ou un échec ! « D’ailleurs on voit mal comment EDF irait affirmer qu’il est obligatoire d’avoir un monopole sur le retail pour faire une centrale nucléaire alors qu’il a demandé à mettre en place un tarif d’achat pour le nucléaire qui lui permet d’en faire là bas ! » Reformulez, parce que là ce que vous dites n’a aucun sens. « Côté ARENH, c’est EDF lui même qui a proposé cette : » Nous sommes habitués à ce que vous ne racontiez que des conneries, mais là c’est le pompon : Le débat sur la loi NOME, ça s’est passé il y a seulement 4 ans. EDF est vent debout contre, et c’était une initiative de l’Etat pour mettre fin à la pression européenne : « Et ne refaites pas l’histoire… L’état français a voulu PROFITER de l’ouverture des marchés, c’est justement ce genre de petits arrangements entre états et multinationale qui montre que ce n’est pas un mal. » Je ne refais rien du tout, c’est vous qui vous contredisez. Ainsi, dans votre commentaire précédent, vous nous disiez : « Mais encore une fois, c’est la direction d’EDF elle-même qui a choisi l’ouverture du monopole en allant attaquer les autres marchés européens. »

« @bachoubouzouc : EDF est devenu une société anonyme en 2004, l’activité prédatrice s’est déroulé quand il s’agissait d’une entreprise publique. » J’ai dit que la concurrence dans l’énergie avait été décidée par l’Europe, et qu’EDF s’y était adaptée entres autres en se développant à l’étranger. Je l’ai prouvé par la directive européenne instaurant la concurrence dans l’électricité, ainsi qu’une présentation ppt retraçant l’histoire des investissements d’EDF à l’international. Vous, vous vous contredisez d’un commentaire à un autre, vous affirmez des trucs invraisemblables (le coup des fonds qatari est décidemment fumeux), et évidemment vous ne prouvez rien.

Deuxième couche: Regardez la vidéo, le journaliste est très « simple » et compréhensible dans son argumentation. En plus ça ramène sur le sujet initial.

Oui mais Marcel Boiteux n’était pas un « citoyen ». Il faut que vous compreniez une fois pour toutes que ce qui est important dans l’electricité ce n’est pas qu’elle soit disponible et d’un prix abordable , l’important c’est qu’elle soit disponible (enfin on espère) et qu’elle soit « citoyenne », quelqu’en soit le coût. Enfin, j’essaie de résumer….

Selon un collègue : « L’internet est la plus grande expérience d’anarchie de toute l’histoire de l’humanité ». Ce n’est pas complètement faux mais quand même : l’anarchie a trouvé ses limites et vous en faites l’expérience tous les jours, l’indépendance d’enerzine est assez rafraichissante eû égard à l’information qu’on avait avant l’internet. Les avantages de la décentralisation sont à peu près les mêmes entre l’énergie et l’information : meilleure exploitation des infrastructures, circonscription et tolérance aux pannes, systèmes redondants d’où meilleure disponibilité et robustesse, fin des monopoles léonins qui tuent les indépendants, indépendants créatifs… Je crois que la notion d’anarchie des années 80 a pris un coup de vieux. Le terme est désuet tout simplement. Si une oasis géante dans un désert aride permet localement de profiter d’une abondance – par exemple en produisant de la biomasse, mais aussi, des capitaux qui financent des parcs de production – il est complètement ridicule de forcer les riverains de cette oasis à vivre comme des nomades miséreux au nom de la solidarité avec leurs voisins des sables Dans l’énergie , vous avez des régions très favorisées par leurs ressources et ça n’est pas près de changer. Empècher ces régions d’exprimer leur potentiel pour satisfaire les fantasmes égalitaristes d’un parisien au cerveau formatté et rongé par les particules, simplement parce qu’elles se trouvent du mauvais coté de la frontière est un raisonnement misérabiliste. En revanche , soumettre les intervenants à un cahier des charges relève du bon sens mais le cahier des charges doit être le même pour tous , notament pour le parisien malgré son réseau politique ultra-léonin En délocalisant ma production personnelle, j’ai personnellement échappé à la bureaucratie et la névrose françaises. Plusieurs fois j’ai pensé rapatrier mon siège, mais je ne l’ai pas fait et je ne cesse de m’en féliciter. Au final, même si je fais bosser quelques français free-lances, mon activité crée surtout des emplois anglo-saxons. Et tous les grands mots comme anarchiste, justice sociale, qu’affectionnent les français , je les applique, mais à d’autres nationalités. Je suis pourtant très contraint par mes réseaux et certainement pas anarchiste , j’ai juste un peu de mal avec la culture CGT .. Mais ça n’est pour moi qu’un lointain souvenir traumatique et cauchemardesque, si j’étais un robot, je les aurais effacés de ma mémoire. Mais je suis biologique et les traumas restent en dépit de tout pragmatisme Personne ici ne parle des troubles actuels, gaz et pétrole de l’est semblent moins importants que les modèles économiques d’après-guerre. Pourtant il y a de l’actu énergétique en ce moment et les questions d’indépendance énergétique sont clairement posées. Mais non, en France on a ses petites habitudes de conversation..

« L’ingénieur ne fait qu’appliquer ce qui vient des universitaires » C’est pas faux. Et alors ? (je vous rappelle que le débat est « décisions politiques sur l’énergie vs décisions d’ingénieurs) (je vous rappelle aussi que, l’énergie étant une science appliquée, les chercheurs dans le domaine de l’énergie sont souvent des ingénieurs ayant poursuivi par un doctorat. Vous pouvez faire la disctinction entre les deux, elle reste tout de même pas gigantesque) « (sauf l’ingénieur français, l’ingénieur français il copie ce que font les américains, y compris quand il faut construire des centrales nucléaires d’ailleurs) » Vous semblez aigris. Qu’est-ce qui se passe ? Vous avez un diplôme universitaire et vous êtes jaloux de la considération qu’a ce pays pour les ingénieurs ? « Il n’y a qu’en France qu’on sous-traite à des grandes entreprises les questions techniques plutôt qu’à des chercheurs. La conséquence c’est qu’au lieu de raisonner avec les progrès techniques d’aujourd’hui on regarde uniquement les solutions que les ingénieurs ont mis en place il y a 10 ans avec des technologies d’il y a 10 ans… » C’est possible. Mais encore une fois, comparons le système électrique de notre pays avec celui des autres : Allemagne, Danemark, Belgique…

Que fait votre champion à ce niveau de valorisation ? Je rappelle que la valorisation d’un cours reflete l’espoir qu’on a de le voir bénéficiaire dans un avenir prévisible. Les chutes de 30% , ça fait désordre pour un grand champion supposé incarner le miracle français dans ce qu’il a de plus monopolistique et léonin chez lui et pas à l’étranger.

« C’est vrai que votre connaissance d’internet est vraiment à la masse. C’est d’autant plus frappant que dans un bel élan de naïveté, vous le faites correspondre à la thèse rocambolesque que vous défendez. » Idem, argumentez donc un peu. Parceque là vous êtes pédant et vous ne faites pas avancer le débat. Et après on vient nous parler de l’arrogance des ingés du nucléaire… « Pourtant on peut créer un internet complet sur la lune sans liaison avec le terre et uniquement avec des solutions open source.. » Mais quel rapport ? « Areva chute de 30% en une semaine.. Que fait votre champion à ce niveau de valorisation ? » Et pourquoi chute-t-il donc ? La presse attribue essentiellement cela aux ENR : Les énergies « décentralisées » ne sont-elles plus le top ?

A Lionel Voici l’évolution du carnet de commande d’AREVA selon La Tribune : « Les commandes progressent 373 millions des pertes du premier semestre étaient notamment concentrés dans les activités renouvelables cédées ou arrêtées. Areva a ainsi enregistré un chiffre d’affaires de 3.889 millions, en recul de 12,4% à périmètre et changes constants. Indicateur de performance privilégié par la société, le cash flow opérationnel libre avant impôts, précédemment attendu en croissance « significative » en 2015-2016, est désormais prévu « proche de l’équilibre en 2015 et nettement positif en 2016″. Le carnet de commandes à fin juin d’Areva progresse en revanche à 44,9 milliards d’euros (contre 41,4 milliards à fin 2013), grâce notamment à un accord dans le traitement-recyclage avec EDF pour un montant supérieur à 5,5 milliards. » Vous en déduisez quoi pour les prochaines années… l’avenir quoi ?

D’une certaine manière on peut comparer les réseaux électriques à celui d’internet, (les deux s’appellent réseau, les deux ont des noeuds,…) mais il y a des différences fondamentales notamment sur l’explotation: Sur le réseau internet quand il y a surcharge d’un tuyau, on applique courrament des reductions partielles de service, c’est à dire réduire le débit aux abonnés les moins importants. Dans le cas du réseau électrique ça veut dire délester les pauvres… Belle perspective… D’autre part, j’ai le sentiment que beaucoup croient que internet est conçu pour éviter les pannes généralisées. C’est peut être vrai, mais magnifestement ça ne fonctionne toujours pas: On dirait qu’il y a encore un truc centralisé qui lorsque il tombe en carafe, produits des inconvenients dans des zones immmenses.

ok , windows utilise d’abord la connexion par défaut et par la suite les connexions dans l’ordre de la liste. Contrairement à la stack tcp, il ne teste pas la bande passante. Mais ça ne change rien au fait qu’une panne reste invisible à l’utilisateur. Vous pouvez négocier avec votre voisin « de confiance » pour que chacun place la box de l’autre en connexion secondaire … Si vous n’avez pas le même opérateur bien sûr Par contre, si vous faites cela , il faudra lui demander s’il paye bien ce qu’il télécharge … Bref il faut avoir confiance. Dans le cas contraire , vous pouvez prendre une deuxieme box mais dans ce cas il faudra une seconde ligne adsl.. C’est pourquoi la liaison par mobile est intéressante. Enfin, au delà de la limite mensuelle du « fair use » , les opérateurs mobiles baissent artificiellement la BP , il vaut mieux donc utiliser l’adsl illimité quand il fonctionne . Les baisses de bande passante sont pratiquées au niveau du router, volontairement ou non (engorgement) ou comme avec un FAI connu et un site de partage de video connu aussi, en limitant le débit d’une plage d’adresses IP et d’un mime type (video) D’autres fournisseurs pratiquent une limitation sur leur offre bas de gamme, également depuis le router – lequel est évidemment programmé à distance et dans le cas d’un abonnement bon marché, programmé par un bot relié directement au CRM (custommer relationship management) Ces automatismes sont intégrés au management du réseau de sorte qu’on peut les piloter depuis les bases de données d’administration. Inutile donc d’appeler un programmeur expert en router pour ce genre de manip C’est d’ailleurs là que les pannes géantes apparaissent souvent. C’est tellement automatisé qu’une panne locale peut se propager méchamment , le blâme en revient au project manager qui n’a pas prévu un certain type de pannes… on peut dire que c’est un peu la routine. Le vrai fautif est « l’économie d’échelle »

@ Chelya  » Le coût d’un système renouvelable ne peut pas être calculé avec cette théorie, c’est pour ça d’ailleurs que les vieux de cette époque déteste les EnR : elles montrent qu’ils ont bati toute leur carrière sur un mythe. » Le cout du renouvellable peut trés bien se calculer, et quand on inclue toutes les composantes, (réseau, stockage…) c’est une valeur qui a un caractère plutôt « explosif  » !  » Dans l’électricité c’est débrouillez avec notre produit unique et tant pis vous pouvez pas vous le payer : vous demanderez des aides à l’état on est pas là pour écouter le client, tant pis si vous restez dans le noir et le froid à Noël, c’est le même tarif pour tout le monde… » Vous pouvez nous expliquer ce qu’est la qualité de l’electricité et en quoi on aurait un choix unique??? (Pour rappel, rien que chez EDF il y a les offres Tempo, Réduit de nuit) d’autres offres se sont ajoutées ches les concurents, société de delestages…) Si ces offres ne marchent pas beaucoup, c’est avant tout parceque personne n’en veut…

Chelya, je ne vais pas perdre mon temps pour vous donner des cours très simples d’économie, ça serait trop long. Je vous propose donc un exercice relativement facile: J’aimerais que vous proposiez un exemple simple d’une ville rurale de 1000 habitants d’une surface de 10km carrés, et que vous exposiez vos couts (CAPEX + OPEX à 20 ans), vous préciserez également comment: – vous réaliserez le raccordement d’un nouveau site de consommation (petite usine par exemple), en gérant l’anticipation des moyens de productions pour l’alimenter, – comment vous gererez la maintenance des productions ENR raccordées dans votre micro réseau (notamment éolien) ou les avaries sur les réseaux qui je qualifierai de « nourriciers » de la zone (vous savez les réseaux qui partent de la centrale éolienne de votre micro ville). Bien évidemment vous ne serez pas relié au reste du monde « le réseau centralisé » qui est mauvais puisqu’il est « centralisé ». Et si toutefois vous étiez raccordé à ce « mauvais » réseau, merci de préciser comment vous financerez les appoints ponctuels sur ce réseau (en clair quelle assurance, et garantie demandez vous à ce réseau « extérieur »). Pour l’exemple des réseaux que vous prenez en exemple, seuls les réseaux secours fonctionnent en microgrids donc en régime dégradé, sinon en régime normal ces sites sont tous alimentés par le réseau de distribution ou de transport. « 98% des problèmes viennent du réseau et non de la production » => j’attends vos sources, et merci de précisez concrétement les problèmes que vous mentionnez. Voyez vous mon institution défend le service public, le cout d’une énergie accessible à tous, se bat contre la précarité énergétique, encourage l’investissement des grands consommateurs d’énergie en France. Que l’entreprise s’appelle EDF, GDF Suez, ou Poweo, ou Enercoop peut m’importe, par contre, comme M.Boiteux a invité la théorie des couts marginaux elle ne vous convient pas à vous. MAIS Je renouvelle ma question, merci de préciser pourquoi la thérorie des couts marginaux ne s’applique pas aux ENR. J’ai étudié en Suède pendant un an, pourtant reconnu comme un pays en avance sur les questions énergétiques et environnementales, c’est quand même bizarre que la théorie des couts marginaux soit également présentée à KTH… J’attends vivement une démonstration sur les couts marginaux. Je suis vraiment très intéressé par votre contradiction. Alors n’hésitez pas à rentrer dans les détails, c’est mon travail et j’aimerais donc savoir pourquoi je suis si mauvais pour être traité de menteur par vous même, peut être qu’il y a un détail qui m’échappe, révélateur de vos connaissance en économie, j’attends .

@ Chelya Décidément vous délirez completement. En quoi boiteux se serait il planté? Aucun pays actuellement n’est arrivé a faire un Mix electrique fortement ENR avec du solaire et de l’éolien pour alimenter une économie. Rien ne permet aujourd’hui d’affirmer avec certitude qu’il sera possible de le faire un jour à un cout abordable. Et encore moins sans réseau super puissant. C’est amusant, vos déclarations car le programme de M.Boiteux a atteint son objectif initial, à savoir réduire fortement la dépendance du mix electrique aux energies fossiles. Seule l’estimation du besoin a été surévalué car le choc pétrolier n’a pas eu l’ampleur estimée initialement, (mais ce n’est que partie remise…) Qu’en est il des objectis Allemands dans ce domaine quel sont leur résultats? Aprés un développement de durée et de cout comparables, les résulstats sont minables. Mis à part le cout élevé de leur électricité et des émissions de CO2… plus élevées, qu’ont ils fait de plus que nous? Comme le disait si bien M.Boiteux justement, fabriquer en série un système déficitaire crée une série de déficits… Oui cain, son cas semble totalement désespéré…

Personellement, quand je lis Chelya, je comprends qu’on peut se passer du réseau électrique, que les centrales ne servent à rien et qu’on peut alimenter sa maison 100% du temps rien qu’avec des panneaux solaire à un cout trés bas. La réalité actuelle semble en totale opposition avec cet état de faits. Il cite parfois des lien interessants, mais semble prendre pour déja au point des techniques qui en sont encore au stade du labo, quand ce n’est pas au stade du seul espoir! Il est possible qu’il ait raison pour l’avenir, mais comme il tourne ses phrases au présent, c’es assez déconcertant. Concernant l’Allemagne on ne parle pas de déficits mais de la performance du mix énergétique. A+

Bonsoir, Je ne crois qu’il faille donner un avis sur un auteur de posts sur le forum. Chacun ses idées tant que la personne respecte les autres, parfois c’est davantage la forme qui choque chez Chelya (surtout si vous êtes ingénieur, défenseur des institutions françaises, EDF, etc…) où les termes de menteur ou autre sont employés à notre encontre. Pour ma part peu importe si le lien ou le discours employé est acceptable le ton ne l’est pas, et je le condamne. Chelya est un passionné c’est un fait, après sur la qualité des posts je ne me prononcerai pas. @temb attention à ne pas confondre sûreté du réseau et qualité d’alimentation. La qualité d’alimentation est souvent associée au temps moyen de coupure par client comme votre lien. L’Allemagne possède majoritairement des réseaux souterrains notamment sur le réseau de distribution donc moins sensibles aux aléas climatiques donc des coupures électriques moins longues sur incidents. Mais ceci a un coût, et le tarif d’acheminement en Allemagne est environ 40% plus onéreux qu’en France. Pour ce qui est de la sûreté du réseau allemand, au contraire les km de réseau manquent ce qui peut créer des situations risquées notamment par une forte production EnR au nord versus une forte consommation au sud obligeant à faire transiter des électrons sur les réseaux des pays voisins pour permettre de relier les sites de productions et les sites de consommations. Voir le lien en bas. Seulement voilà, ces pays n’ont pas forcément des réseaux suffisamment costauds et le moindre incident sur une ligne ne permettrait plus soit de collecter les productions du Nord soit d’alimenter le sud pouvant provoquer des contraintes de sûreté du réseau pouvant aller jusqu au black out. L’Allemagne a donc accéléré à grands pas la construction de 2000km de réseau de transport entre le nord et le sud, pendant cette période les règles élémentaires de sûreté ne sont pas toujours respectées posant des problèmes au transporteur Czeck qui n’a rien demandé…

@ Temb: Pour compléter ce que dit Sandine, il faut aussi inclure la politique de plan d’occupation des sols. En france on a un éparpillement de l’habitat qui necessite beaucoup d’infrastructures couteuses à entretenir. Il me semble que c’est moins le cas en Allemagne. Si les Allemands ont un meilleur réseau de distribution, il semble que du coté du transport, c’est nettement moins bon. En le 4 novemblre 2006 ils avaient plongé une partie de l’europe (15 millions de foyers) dans le noir. Au vu des documents de sandine, ils ne semblent pas en avoir tiré les leçons qui s’imposent. Espérons qu’ils ont maintenant de meilleurs dispositifs de délestage pour que la prochaine fois ça disjoncte chez eux et pas chez les voisins.

Plutôt que noircir des pages de forum théoriquement consacrées à l’autoproduction avec des histoires de coûts marginaux qui n’ont aucun sens, il serait utile de revenir sur terre en été 2014. On a des tensions importantes sur un tiers de l’approvisionnement en gaz, un prix du pétrole en nette baisse, un prix du lithium en baisse encore plus franche, des alternatives électriques au pétrole qui arrivent tout juste à maturité, des alternatives au gaz qui semblent bloquées par un appareil de distribution d’électricité trop strict sur ses barèmes de tarification. C’est ça les questions énergétiques du moment, ce n’est pas de savoir si EDF va devoir freiner ses embauches ou non. La possibilité pour des millions de gens de produire de l’electricité à un coût voisin de celle du réseau est surtout une opportunité fantastique. Cela ne pose de problèmes qu’au fournisseur national qui grâce à ses positions monopolistiques , menace de couper le jus en hiver si on ne lui achète pas sa vision obsolète de la distribution d’énergie et de la gestion de son personnel. En outre , les géants de l’énergie fossile ou electrique, accueillent très mal l’arrivée de millions de nouveaux venus. Or les « ententes » des fournisseurs « utlility scale » mênent immanquablement la la reproduction du modèle énergétique des décennies précédentes avec quelques maigres améliorations conçues par eux afin de garder le contrôle total sur ce marché Pendant ce temps , les USA développent la mobilité electrique , installent des stations hydrogène, assurent la meilleure disponibilité au monde de leurs datacenters grâce à des piles à combustible.. Combien de révolutions technologique faudra-t-il attendre pour que la vieille France réalise que les modèles passés sont passés ? On ne lui demande pas de copier les américains ou les allemands, on lui demande d’avoir sa propre approche visionnaire et stratégique dans l’actualité récente.

« La possibilité pour des millions de gens de produire de l’electricité à un coût voisin de celle du réseau est surtout une opportunité fantastique. » Si elle est si fantastique, on se demande bien pourquoi il faudrait perenniser des tarifs d’achat de la totalité ( dans le cas habituel), voire même des excédents (dans le meilleur des cas) au-delà d’un prix représentatif des prix de gros, soit en ce moment moins de 50€/MWh en France. Mais le fantastique, c’est essentiellement de pouvoir faire payer à « son voisin » le rendement financier de « son investissement », tout en ne contribuant à rien en matière de sécurité d’approvisionnement car les (environ) 5 mois où la consommation d’électricité est maximale (mi-Octobre-mi-Mars), le PV ne produit quasiment rien ou si peu.

Si le Role de EDF… doit être d’assurer uniquement le backup, c’est logique qu’ils ne soient pas trop pour car leurs installations et prix de ventes actuels n’ont pas été concu pour ça. Mais si si le gouvernement leur accorde une augmentation facteur 5 du prix de vente du KWh en échange, je pense qu »il ne devrait plus y avoir de réticences (dumoins pour ce qui est de EDF et consorts) …

Cher Chelya, pouvez vous me dire ou j’ai bien pu gober des éléments sur Internet qui sont faux ? Probablement que vous n’avez aucune réponse sur les coûts marginaux ou encore les lignes de transport allemandes à développer au rythme accélèré… Au lieu de jouer au plus malin répondez pour témoigner de votre incompétence économique ou ayez au moins le courage de répondre aux questions qui vous sont posées ou dire je ne sais pas…difficile pour une personnalité narcissique.

Mon dernier post s’adressait bien sur à Chelya

« Le prix moyen de l’éolie aux US est passé de 70$/MWh en 2009 à 25$/MWh en 2013, soit respectivement 55€ du MWh (prix du nucléaire amorti) et 19€ du MWh (prix de l’hydrolique amorti). » En effet, c’est une bonne nouvelle, puisqu’apparement cette baisse serait à une baisse du prix des turbines et à leur amélioration : La fin du tarif d’achat est donc proche pour l’éolien ! « On peut en ajouter du stockage avec ça avant de dépasser le prix du MWh d’un EPR (110€/MWh)!! » Et on revient sur le sujet du stockage… Alors, quelle solution ? Batteries () ? Ou hydrolise + centrale au gaz ?

Pour chelya, ok pour l’institut de recherche sur l’énergie la source n’était pas la plus pertinente, quid de la référence du TSO Czeck alors ? Bref vous vous foutez des gens puisque c’est vous ausi avez pris comme prétexte la source que j’avais mentionnée mais question du réseau Czeck utilisé pour accueillir la production EnR allemande qui fonctionne en n-1 quelques jours par an est entière et pose clairement la question du non développement dans les temps du réseau de transport allemand…vous ne répondez pas aux questions initiales c’est intéressant. Contrairement à ce que vous dites par ailleurs, RTE est bien propriétaire du réseau de transport depuis 2004. Votre côté donneur de leçons devrait commencer par vous même.

Ce n’est effectivement pas cher, tant mieux, mais vous semblez oublier qu’il y a à la clé un Production Tax Credit (PTC) qui met quand même pas mal de beurre dans les épinards.

Est-ce que pourriez nous expliquer en quoi un dirigeant tchèque même corrompu a le pouvoir de modifier les lois de Kirchhoff?

Plus de 400 commentaires, et des échanges qui partent ‘en live’ dans tous les sens ….comme d’habitude…?… Et pas un seul cas réel de ‘retour d’expérence’ chiffré de quelqu’un qui aurait cocher la case ‘vente de surplus’ (bonjour Dan1 et Sicetaitsimple…!)….sur leur formulaire de contrat d’achat. Pour un bref sur le PV et autoconsommation……c’est décevant…! trimtab

LA POSSIBILITE D’être autonome existe ! Grace aux batteries a hydrogène, mais son cout est excessif pour le moment, car pas de fabrication en grande série. Avantages accumulation sans limite, non polluant.