La longue route vers une société à 2.000 watts

Il serait temps de retrouver la « croyance » dans le progrès. Il ne faut rien espérer de la décroissance. Elle aboutirait à la barbarie. C’est l’innovation qui peut nous sortir de l’impasse. Les énergies nouvelles ont le potentiel. Il ne faudra pas attendre très longtemps pour que l’horizon se dégage. Il faut se souvenir du regard condescendant des ingénieurs à l’égard de ceux qui pensaient que l’énergie éolienne allait se développer … celà se passait il y a 15 ans! Dans 15 ans c’est 2028 .. or l’histoire s’accélère!

Pourtant Tassin me semble bien vivant et son compte internet aussi… bon ! Cette campagne des 2kWh/jour me fait penser à un jeu de société pour enfants de 8-10ans qu’on veut sensibiliser à la cause énergétique. Plutôt que de jouer à la marchande avec des broccolis en plastique , on rempace la caisse enregistreuse par des avatars d’appareils electroménagers. La naïveté de l’ensemble relègue le douanier Rousseau au rang de cynique et a bien du mal a sortir du sempiternel  » retour à la campagne , vivre de son lopin de terre , vendre ses carottes au marché…  » ah ! non.. je reviens à la marchande Donc une bande de verts un peu allumée a mis le schema à jour. la campagne et le lopin de terre font rigoler tout le monde .. il faut « moderniser le concept ». Sois un bon terrien ! éteins la lumière quand tu sors de la pièce.. Moi j’ai mis un détecteur de présence et des leds dans le couloir , ça compte ? Quand même : 90% d’electricité en moins , c’est pas mal ! Reprenons , les pourcents , on s’en fiche : seul le bilan intraday compte .. La TV ne sert à rien , réfléchissez , elle ne diffuse que des mauvaises nouvelles ! poubelle ! se laver oui , mais à l’eau tiédasse .. disons.. entre tremblements et convulsions et il suffit de faire un quart d’heure de pompes en sortant de la douche pour se réchauffer.. Se déplacer ? voyons sérieusement … se déplacer pouquoi faire « Ton lopin de terre tu cultiveras , y vivre et y mourir tu consentiras » Je déteste ces trucs culpabilisateurs à deux balles claironnés par des mecs dont la conversation m’ennuie et qui s’enduisent de graisse de bouc en septembre pour l’enlever en mars

Ok je vais donner une opinion plus constructive : L’objectif chiffré de consommation est catastrophique car il suppose de remplacer l’énergie par la chimie dans la majorité des cas et la chimie fait bien plus de ravages qu’un panneau PV, des éoliennes, des cuves d’hydrogène et batteries capacitives.. Le renoncement au confort plonge le monde dans un chaos économique indescriptible alors qu’en même temps, les micro-controleurs correctement programmés peuvent supprimer presque tout le gâchis. L’énergie est abondante dans l’univers alors que la chimie est quasiment réservée à la terre. On peut même dire que l’univers n’est qu’une lente conversion de matière en énergie : les puissances disponibles même à la surface du sol sont 1000 fois supérieures à nos besoins Il est urgent d’utiliser l’énergie plutôt que la chimie ! Cette reconversion touche tous les domaines voire le domaine énergétique ce qui rend les choses assez compliquées. Raison de plus pour que les cerveaux intelligents de notre planète arrètent de s’auto-flageller sans cesse et réfléchissent pour résoudre l’extrème complexité de cette équation au lieu de jouer à Pol Pot L’homme et les mamiphères sont des espèces vives et intelligentes mais extrèmement fragiles physiquement , nos plages de température-pression-radiations-environnement de vie sont extrèmement étroites. C’est un aspect essentiel de l’évolution du vivant qu’on ait conçu des machines pour dépasser nos capacités. C’est une clause de survie (et sans doute d’expansion dans la galaxie à moyen terme) Voilà ma conclusion : Plutôt que de simplifier les calculs à l’éxtrème pour que des enfants les comprennent , utilisons nos cerveaux pour que les calculs se rapprochent de la complexité de l’univers en devenant chaque jour plus complexes, nous sommes la seule intelligence connue (et prouvée) de l’univers capable de le faire. Notre rôle est d’utiliser cette intelligence pour évoluer , sauver des vies , donner du sens à notre passage , conquérir de nouvelles planètes , les terraformer (en les « contaminant ») L’intelligence humaine n’est pas qu’un fardeau qu’il faut contrarier pour la réduire à notre seule survie au quotidien, l’évolution fait bien partie de notre responsabilité , on n’évolue pas avec cette histoire à 2kWh/jour car on dispose de beaucoup plus à midi au printemps et beaucoup moins à minuit en hiver Jetez donc cette moyenne mal calculée aux orties et reprenons le calcul depuis le début sur la base de ce que les EnR nous permettent…. Ce lissage à 2kW est une vision complètement nucléaire du problème je vous signale , ce serait chouette de mettre cette question « à jour »

Croissance ou pas croissance (au sens PIB financier), ne devrait surtout pas être la question. La première chose à faire serait un sérieux rééquilibrage entre taxer au volume les carburants fossiles et le travail. Et cela pour accélérer/favoriser les « solutions » ou transitions possibles en termes de produits infrastructures modes de vie, sans même avoir à les définir. Quoi qu’on en dise c’est la principale mesure qui devrait être prise. (et cela ne veut pas dire ne pas conserver forte redistribution, aide directe aux plus démunis, ou s’occuper de l’évasion fiscale et autres en parallèle)

Si l’objectif est de réduire les émissions de CO2, compter en W et moyenner sur une année n’a aucun sens. Un W de chauffage en hiver a 19h n’émet pas le même volume de CO2 qu’un W d’électricité en été à 2h du matin. Ils sont à bonne école puisqu’en climatologie on moyenne (arithmétiquement) des températures du pôle sud et de l’équateur pour en déduire un déséquilibre radiatif alors que le rayonnement est fonction de la puissance quatrième de la température.

Un petit hommage (pourvu qu’il ne prenne pas la grosse tête…) à Lionel en qui je reconnais des qualités d’expression et de raisonnement que j’essaie, à ma modeste mesure, d’exercer aussi. Cela tire les débats vers le haut, cela permet à ceux qui le souhaitent de regarder la même pendule pour dire l’heure. Malheureusement, on voit souvent ici les commentaires buter sur les détails de forme ou s’enfoncer dans des polémiques partiales, idéologiques, et globalement anti-scientifique (je veux dire anti-logique). Les commentateurs arrivent souvent avec un pré carré à défendre, un intérêt bien compris mais très individuel, un esprit de combat… Ils oublient, nous oublions qu’il n’y a pas de solution simple, que les compteurs tournent pour tout le monde à la même vitesse, que rien ne se crée, que tout se transforme, qu’il n’y a qu’une planète, que les humains sont une espèce animale évoluée (probablement) et consciente de sa propre existence mais pas du tout indispensable, qu’il n’y a qu’un endroit ou notre vie ou survie est possible, qu’il est petit et fragile, que nos vies ne tiennent finalement qu’a un fil (et encore…), que toute énergie a un cout fixe et une même origine, que l’énergie est même l’étalon du cout de toute chose, ETC. J’aime bien l’opposition chimie-énergie, à développer. L’idée fondatrice serrait de privilégier les énergies « primaires » sur celles qui émanent d’une réaction chimique (oxydation du carbone!!!), en précisant toutefois « réaction chimique sur Terre ». Car toute énergie est bien le fruit d’une réaction chimique (ou nucléaire) quelque part? Je suis absolument d’accord pour critiquer sévèrement les approches simplistes qui se prétendent pédagogiques ou « démonstratives ». Là encore, on tombe presque automatiquement dans la démagogie, dans le prosélytisme, avec toujours en sous bassement un réflexe religieux, une croyance, une foi. C’est une méthode connue pour fédérer (et dominer) les peuples considérés comme modelables et ignares, comme un troupeau donc. Mais cela ne marche pas avec tout le monde, et surtout, c’est un processus fondamentalement segmentant, un mécanisme qui vise donc à assoir un pouvoir sur une division, à affirmer une domination dans un rapport de force plutôt qu’a réellement construire un vrai progrès universel et partagé (une durabilité). Enfin, je vous invite à vérifier (si possible) combien consomme un hôpital, une école, et toutes les infrastructures vitales à notre vie quotidienne occidentale, à notre sécurité, à notre espérance de vie, à vérifier aussi les courbes d’évolution et projections en consommation d’énergie de ces outils ou infrastructures. Nous aurons peut être la surprise de constater que notre qualité de vie est aussi basée sur une grande disponibilité d’énergie très dense et d’excellente qualité. Ces infrastructures et outils sont certes de plus en plus efficaces en rendement énergétique (les ambulances consomment moins de carburant) mais la demande augmente très vite aussi. Qu’est ce qu’un hôpital sans cette énergie? Un simple bâtiment… De combien de kw/h dispose chaque malade (sur toute la chaine de production)? De quelle chaine industrielle complexe et énergivore tout cela dépend? Ce décompte est d’une grande complexité. On comprend bien que tout cela est une grosse machine à la fois chaotique et organisée, tentaculaire, en évolution permanente, puissante, et fragile par sa complexité et sa voracité. Appréhender la vraie consommation d’énergie par unité humaine dépasse donc de loin les approches individuelles qu’on souhaiterait nous faire avaler, sans parler de la discrimination dangereuse (riche/pauvre…) qu’elle contiennent en germe. C’est pourquoi, par exemple, il reste souvent plus logique et plus économique au niveau global de faire durer une vieille voiture gloutonne « en bon état » que d’en acheter une neuve dite vertueuse.

Si on moyenne la conso d’électricité Française, on est a moins de 1000W/Habitants. La conso de fossiles représente (de mémoire) 3 fois plus. Donc à la louche, l’objectif cité par l’article serait de diviser par 2 la conso actuelle. ça doit pouvoir se faire. Par contre les chiffres annoncés plus bas dans l’article sont sujets a caution. Ils ne treouveraient que 2% des personnes qui vivent avec moins de 17520Kwh/an. ça me parait quand même lite. Je connais pas mal de personnes qui sollicitent peu les services publics, vivent dans des petits apparts, se déplacent peu, jardinent . Ces parsonnes à mon avis rentrent dans le critére, même si tenir ce genre de comptabilité est assez compliqué.

mais la convention utilisée est expliquée sur le site signalé par Enerzine. On ne parle pas d’électricité, mais d’énergie au sens large , et la consommation totale annuelle est ramenée à une puissance moyenne par habitant qui serait utilisée 24/24 et 365/365… Why not…C’est une façon de présenter les choses, même si les termes employés ne sont pas les bons ( « confusion » assumée entre puissance et energie).