Le coût des énergies renouvelables en chute libre selon l’IRENA

Petit rappel : Le PV et l’éolien, du fait de leur intermittence, ne peuvent être construits qu’en plus, et non en remplacement, de moyens de production classiques. Et vu que le parc de production français (nucléaire, hydraulique) est essentiellement composé de coûts fixes, le PV et l’éolien ne permettent pas d’économiser tellement sur les coûts variables du combustible. Autrement dit, les lobbyistes peuvent raconter tout ce qu’ils veulent sur la « chute libre » des coûts des ENR, elles renchérirons toujours notre facture d’électricité.

… Le solaire thermique se stocke, le photovoltaïque se stocke aussi sous forme d’hydrogène, d’air comprimé, de reservoirs d’eau… Ce qu’il serait très interressant de faire, c’est un tableau comparatif de l’augmentation des coûts du nucléaire en parallèle de la baisse des coûts du PV depuis 25 ans. Ceci donnerait une idée de l’évolution de la tendance des prix sur les 25 prochaines années, rappelons que les nucléopathes veulent planifier sur 60 ans, sans apparemment tenir compte de la concurrence, mais comme c’est facile ici avec nos impôts, en revanche cela ne fonctionne pas pour le reste du monde… Petit mot pour les politiciens accrocs au nucléaire, si demain l’électricité est trop cher, il n’y aura pas d’industries robotiques en France, et donc plus du tout d’industries, tant les robots vont devenir incontournables, ne serait-ce que pour produire des panneaux photovoltaïques qui feront de l’électricité solaire la moins coûteuse du marché !

A l’heure où les scientifiques viennent d’annoncer que 4 sur 9 des limites de viabilité de la planète ont été atteintes, vous venez pleurer sur votre facture d’électricité? Sérieusement, vous avez le moindre sens des priorités?

Le dernier graphique est intéressant, il donne un prix de # 5200$/4000€/kW installé en PV réidentiel en France, contre # 2300/ 1700 € en Allemagne. Quant au stockage, les solutions se développent mais un réseau interconnecté sur de nombreuses zones horaires pourrait rendre le même service. Nucléaire out? il y aura bien des impacts environnementaux des éoliennes et du PV: réduction de vitesse du vent, augmentation de l’absorbtivité du sol.

Recherchez « intermi » dans le doc. Uniquement 2 occurences !! … … bref, pipo, tout ça. Car toujours à comparer des choux et des carottes … et oui, ce même problème de raisonner uniquement en énergie (kwh) Résumé du rapport: nous on sait raisonner en kwh, qui va couter de moins en moins cher à produire, nous rassurons nos financiers et tous les actionnaires qui sucent ceux qui nous subventionnent (tous les français via la CPSE), après pour l’intégration au réseau, vous vous démerdez, c’est pas notre problème : nous on injecte de l’énergie « fatale » sur vos réseaux, et on prend l’oseille Vive le monde lobotomisé ! La seule petite allusion d’une ‘estimation’ du surcout du à l’intermittence, un grand pipo ! (However, estimated values are in the range of USD 0.035 to USD 0.05/kWh with variable renewable penetration of around 40%. While these figures must be treated with caution and are not a substitute for detailed system modelling)

Oui, il a raison de dire que le choix du tout nucléaire est incompatible avec les énergies renouvelables. Une fois qu’on a ces centrales, cela n’a aucun sens d’investir dans d’autres énergies. Maintenant un autre choix est possible : se passer du nucléaire, et passer aux énergies renouvelables. Les progrès du stockage (NB nous développons des volants qui stockeront pour 0,02 €/kWh) vont permettre d’atteindre l’autonomie une grande partie du temps avec juste le vent et le soleil. Et pour le reste du temps, il y a les énergies renouvelables stockées comme la biomasse et les biocarburants. Ce scénario n’est pas pour demain en France métropolitaine, mais il est d’actualité dans nos autres territoires (Corse, îles et DOM-TOM) ainsi que dans une grande partie du monde.

« Quant au stockage, les solutions se développent mais un réseau interconnecté sur de nombreuses zones horaires pourrait rendre le même service. » Non. Comme déjà montré par JMJ, le foisonnement en Europe est globalement un mythe : Le parc éolien de l’ensemble de l’Union Européenne a un taux de charge minimal de 4%. Autrement dit, le foisonnement n’apporte quasiment aucune sécurité.

« Alors que si on met 55 Milliards d’euros dans le grand carénage, et quelques dizaines de milliards dans de nouveaux réacteurs (comme le souhaite cette très chere Ségo !) ça va faire baisser notre facture, promis juré ! » Bah oui. Pour 55G€, on prolonge le parc de 20 à 30ans. Sachant que jusqu’à présent, notre parc nous a coûté environ 180G€, pour environ 40 ans de service, et nous a apporté une des électricités les moins chères du continent. Le grand carénage est donc sans hésitation le meilleur deal qu’on puisse obtenir.

« Il semblerait donc que j’ai raison. » Eh bien oui … je n’aurais dit que la même chose et sans doute en beaucoup moins bien !

Voilà une excellente nouvelle! Mais alors, pourquoi , puisque l’éolien et le solaire sont devenues presque gratuits, continue-t-on à les suventionner et pour cela à grever les budgets des ménages par un impôt qui ne veut pas dire son nom, la CSPE, qui leur coûtera 300 milliards d’euros d’ici 2025 sur la base des contrats actuels si nous nous équipons comme l’Allemagne l’est actuellement. Serait-ce parce que le SER compte bien que tout cet argent ira encore grossir la fortune déjà considérable arrachée aux ménages par ses adhérents avec ces contrats?

il est temps que nous comprenions que l’électricité ne est pas un droit mais un privilège. Il est temps que nous prenons nos responsabilités dans ce domaine et changer nos habitudes. consommer moins, et être prêt à payer le prix pour une énergie verte. C’est le prix pour l’avenir de nos enfants sans déchets nucléaires. Ce est une obligation morale. L’électricité nucléaire se payera longtemps après qu’elle se sera éteinte.

« Votre graphique date de d’il y a un moment, aujourd’hui l’ensemble de ces pays a plus de 90GW d’éolien, et un foisonnement amélioré. » Mon graphique date de novembre 2011. Et depuis, vous en conviendrez, il n’a pas eu d’éolien installé dans de nouveaux territoires inconnus et miraculeux… Il y en avait déjà un peu partout en 2011, juste un peu moins qu’aujourd’hui. Cela veut dire que les « régimes de vent complémentaires », dont les pro-éoliens nous ont bassiné les oreilles pendant des années, c’était du pipeau. Et qu’aujourd’hui la situation n’a pas changé. C’est juste 4% d’une puissance installée plus grande. « un peu de curtailment et un peu de stockage » Ca doit être un peu plus qu' »un peu »… puisque les espagnols nous réclament à grands cris plus d’interconnexions, afin de pouvoir déverser plus de leur éolien chez nous :

« Mais c’est toujours aussi incroyable de voir le déchaînement quasi-religieux de ceux qui cherchent tout pour éviter que l’on puisse faire de l’électricité propre et renouvelable. » Vous me faites marrer : Mon premier commentaires a reçu une bonne dizaine de réponses du clan antinucléaire… dont pas un seul ne m’a vraiment contredit sur le fond (que les ENR enchérisse dans tous les cas le mix français). « En attendant, que de chemin parcouru par les ENR en 10ans! » En effet, elles ont fait d’énormes progrès. Mais on ne les paye pas pour faire joli. On ne les paye pas pour se donner bonne conscience. On les paye pour rendre service, ce qu’elles ne font pas. Ca n’est pas une expérience amusante de laboratoire, c’est un truc qui coûte aujourd’hui l’équivalent d’un demi EPR chaque année… Ca n’apporte rien d’un point de vue environnemental (autrement dit ça ne sert à rien) et ça met en danger la stabilité du système électrique. Bref, dans n’importe quel autre domaine on aurait appelé ça une aberration. Mais à cause du dogmatisme d’associations militantes et de l’incurie de politiciens sans idées, c’est une affaire qui dure toujours !

Bonne tranche de rire avec vous! 2011! pourquoi pas 1980 tant que vous y êtes?? Vous oubliez que ce n’est pas parce que votre secteur nucléaire est en décroissance annuelle constante et forte que c’est le cas de toutes les autres énergies. L’éolien c’est 20% par an en moyenne… L’Allemagne installe autour de 3GW par an, en France c’est 1GW cette année, aux UK pareil, etc… Donc oui cela fait de nouvelles région, plus de foisonnement, et surtout de nouveaux modèles bien plus performants! Les éoliennes installées en 2014 en France ont une production proche des 3000heures, là ou celles de 2010 étaient plus proches de 2200heures. Intéressez-vous un peu plus à l’éolien, vous verrez c’est une technologie en constant et très rapide progrès, toujours moins chère. L’exact opposé des énergies conventionnelles… Et ça n’apporte rien d’un point de vue environnemental? ha ha ha ha ha ha ha 🙂 Quel blagueur. Le Danemark produit 39% de son électricité avec de l’éolien. Il y a 10 ans ces 39% étaient produits avec quoi? Du charbon. Ce n’est pas un progrès ça? L’Espagne produit 21% de son électricité avec de l’éolien? Il y a 10ans c’était produit avec du charbon. L’Allemagne produit 12% de son électricité avec de l’éolien, avant c’était du charbon et du nucléaire. Le royaume-uni produit 10% de son électricité avec de l’éolien, il y a 5ans c’était tout autant de charbon. On peut continuer ainsi pour CHAQUE pays, Chine, Chili, Ethiopie, Egypte, Roumanie, Ukraine, Etats-Unis, Vietnam, Australie, etc, etc, etc, etc, etc… Vous vous foutez du monde? Ou alors en plus d’être un nucléocrate borné vous êtes aussi un fan absolu du charbon? C’est quoi votre crédo? Des déchets nucléaires et du CO2 pour tous? Non au propre et renouvelable, oui au sale et dangereux? Ok why not.

« Chaque année qui passe ne fait que vous éloigner de la réalité : les EnR sont l’avenir que vous le vouliez ou non. » Ca dépend. Pour l’Espagne, par exemple, les ENR c’est le passé. Ils n’en installeront plus avant longtemps, ils n’en ont plus les moyens : « Le nucléaire continuera certainement encore mais deviendra de plus en plus marginal (et je vous raconte pas ce qui se passerait si on se prenait encore un accident). » C’est possible. Mais malheureusement, si aujourd’hui le nucléaire devait se marginaliser, ça serait au profit du charbon… Et cela reste à voir : En dehors de l’Allemagne, plus personne ne pense à sortir du nucléaire. Tout le monde prolonge son parc actuel (y compris la Belgique, l’Espagne et la Suisse), beaucoup développent leur parc (Chine, Russie, Afrique du Sud, Brésil, etc), et des petits nouveaux y pensent (Pologne, Australie, Turquie). Votre idéologie antinucléaire n’est simplement plus à la mode, désolé.

Vous auriez pu dire aussi qu’une 2 CV, c’est moins cher qu’un paquebot ! Comparez au moins des choses comparables: D’abord, une filière qui produit du courant en permanence et quand on en a besoin, ce n’est pas le même service qu’une filière qui produit les jours où il y a du vent (ou du soleil) et qui doit être complémentée par une puissance de secours de même capacité ! Et ensuite, (je répète un commentaire vu plus haut), si c’est vraiment moins cher, supprimons la CSPE ENR !

« oui, le parc nucléaire français historique produit à pas cher parce qu’il a déjà été amorti, mais non les centrales nucléaires neuves ne produisent pas à moins cher que les EnR. Il suffit de regarder les coûts annoncés pour toutes les nouvelles centrales EPR. » Vous ne faites que répéter le discours antinucléaire, qui est biaisé : Le nucléaire est une énergie pilotable, on peut compter sur elle. Tandis que le PV et l’éolien sont intermittents, on ne peut pas compter sur eux. La construction d’un nouvel EPR peut permettre de fermer une unitié de production de taille équivalent, elle la remplace. Son coût vient se subtituer au coût de la capacité précédente. La construction d’un parc éolien ou photovoltaïque ne remplace rien du tout, il vient se rajouter au reste. Son coût vient s’ajouter à celui de tout le reste. Comparer les deux n’a donc aucun sens, et construire du PV et de l’éolien en France est un pur gâchis d’argent.

Il y a un peu de vrai dans le quasi-mensonge de bachoubouzouk. Il y a une question de disponibilité qui pourrait devenir prégnante assez rapidement si on mise tout sur les interconnections et rien sur le stockage. En outre le réseau electrique n’est pas un modèle de sécurité. Les pannes sont trop conséquentes et trop rapides, pas de plan B.. Seul l’hydrogène fera vraiment pencher la balance vers les EnR et certes , il faudra ajouter leur coût au coût des éoliennes/PV , je ne conteste pas cela en bloc. Par contre , il n’est pas nécessaire de prévoir un kW de stockage pour un kW d’éolien , il en faut moins en puissance. En MWh par contre , le plus on en aura, le mieux on se portera. Reste le problème du poids politique du monopole. Ce poids est vraiment énorme, trop gros pour l’affronter sur le terrain du réseau. En revanche , les transports ne sont pas soumis à monopole et ne risque pas de le devenir dans un avenir prévisible. Laissons donc l’hydrogène se développer dans les transports… Il y a aussi le marché de la haute disponibilité, (datacenters, militaires, ..) hélas ce marché reste sous monopole et on sait que celui-ci est pret à mettre des sommes illimitées plutôt que laisser passer une technologie capable de lui échapper. Moralité : le monopole fera barrage mais on s’en fiche car l’hydrogène-transports est un sur-ensemble de l’hydrogène réseau (il fait la même chose en mieux) . L’hydrogène finira donc par gagner cette bataille via les transports et plutôt dans le haut de gamme (cuves transportables, electrolyseurs modulaires, ..) puis prendra lentement sa place sur sites isolés puis dans les réseaux , mais au final quelle différence ? Moins de brevets pour la france, moins d’expertise, plus de problèmes administratifs mais du matériel de haute qualité L’hydrogène prendra la place des centrales commandées avec brio

Ne serait-ce pas de l’arrogance que de croire que nos infimes personnes, poussières d’étoiles qui ne représentent rien par rapport à notre Terre (ni en masse, ni en nombre de molécules, ni encore en énergie) auraient changé le climat; Voir le site de Werner Munter et le dernier FUTURA-SCIENCE sur l’histoire de notre planète (cycle de précession, cycles divers de variation de notre distance au Soleil,…)

Je ne suis pas contre les ENR, je dis seulement qu’elles sont fortement subventionnées, ce qui fausse leur coût, comme est faussé d’ailleurs celui du nucléaire. Je dis aussi que leur vogue est dû à un lobby écologiste qui peut se justifier dans la ceinture tropicale désertique pour les PV mais qui se justifie beaucoup moins partout ailleurs, et en particulier dans les pays qui ont des industries gourmandes en électricité.

Mais alors, si le coût au kWh des EnR s’effondre et devient plus compétitif que le nucléaire (à service identique cela m’étonnerait beaucoup), les centaines de milliers d’emplois que l’on nous promet vont fondre comme neige au soleil. Car il demeure toujours cette question lancinante, surtout à propos du photovoltaïque : Pour ceux qui n’ont pas suivi, je reprends in extenso la question : Question : Comment fait-on pour obtenir des dizaines de milliers d’emplois durables dans le photovoltaïque en France si on installe très vite un parc de 30 GW ? Une fois les installations terminées que fait-on des employés ? Vont-ils pointer à pôle emploi ? Car si le photovoltaïque est si fiable et si peu cher, c’est qu’il nécessite peu d’emplois sur la durée de vie ? En bref, avec les nouvelles EnR électrogènes qu’est-ce qui attend nos enfants : Gros pôles d’emplois durables ou direct chez Pôle Emploi durablement ? Remarquez que si le prix du kWh PV baisse énormément on peut quand même maintenir l’emploi massivement en diminuant les salaires voire en rétablissant l’esclavage.

Je remarque une fois de plus qu’il ne s’agit pas d’un débat sur l’avenir de l’énergie mais sur le maintien ou la prise de parts de marché dans l’électricité. C’est donc un débat outrageusement électrocentré pour des raisons dogmatiques et mercantiles. L’éolien et le photovoltaïque ne sachant produire que de l’électricité, il faut prendre à tout prix la place des moyens déjà en place, quand bien même cela n’apporte pas la même garantie de service. Sauf que l’avenir c’est l’énergie et que l’électricité en France, c’est seulement un quart du problème et une partie de la solution. Les « POUSSE TOI DE LA QUE JE M’Y METTE » ne jouent au mieux que sur 25 % du problème de l’énergie. Et si on discutait un peu plus souvent des 75% restants.

Les « Pousse toi de là que je m’y mette »… J’aime beaucoup 🙂

A Bachoubouzouc Bon, ben vous pouvez reprendre autant que vous voulez cette expression… gratuite car elle est libre de droits.

Je prends le train en marche àprès qu’il ait pris pas mal de vitesse aujourd’hui comme le souligne GuydeGif, aussi je m’arrête à la première phrase de la news: « Le coût de production de l’électricité générée à partir de sources d’énergie renouvelables a atteint la parité ou reste situé en dessous du coût des combustibles fossiles pour de nombreuses technologies dans beaucoup de parties du monde » Ca dépend de la technologie et de la partie du monde envisagée, et aussi du fait qu’on a besoin ou non d’élecctricité supplémentaire.Ca parait trivial, mais c’est quand même du bon sens, et ça permet de prioriser plutôt que de généraliser en disant « les ENR y’a que ça de vrai ». De toutes façons aujourd’hui il n’y en a pas pour tout le monde ( env. 50GW/an de PV et à peu près autant d’éolien), l’important c’est de les mettre prioritairement là où ils sont le plus utiles.

Bel article ! Qss graphes exemplaires ! 42 messages de 8:00 du mat à 19:00 ce soir ! Pas mal ! Le moins qu’on puisse dire c’est que le sujet des EnR motive, sensibilise et fait bouger les réactions ! Coûts en forte décroissance sur les 7 ans passés, donc a contrario, avec le vent en poupe (et le soleil et autres ressources EnR aussi, pardi! Et Ségolène qui veut dynamiser les entreprises et les foules ! YA+KA ! A+ Salutations Guydegif(91)

« Mais ça peut être aussi 2000MW d’éolien, 2000MW de PV, 500MW de CCG et 500MW de TAC… Et on peut broder à l’infini. » Sans parler des coûts, les mix de remplacement que vous décrivez, du fait du taux de charge du PV et de l’éolien qu’on connait tous, seraient donc basés sur le gaz à grosso modo 60-70%… Du point de vue de notre balance commerciale, de notre politique industrielle, de nos émissions polluantes et de notre indépendance énergétique, ça serait un retour en arrière. On peut en effet tout imaginer. Mais les solutions acceptables ne sont pas si nombreuses…

Avant de parler de difficultés stockage (ce qui se gère très bien maintenant pour contribuer à l’effacement réseau), avec du management de l’énergie intelligent (Smart Grid), pensez à prendre en compte le cout de démantelement et stockage des centrales nucéaires que bien sur vous n’incluez pas dans votre prix de revient du kWh actuel (donc beaucoup moins compétitif que cela)!! Le nucléaire ne gère pas non plus les pics de consommation puisqu’il n’est pas régulable (c’est pourquoi entre autre on nous incite depuis 40 ans à consommer la nuit. Repousser le démantelement et l’arrêt des centrales nucléaires …c’est reculer pour mieux sauter. Aujourd’hui nous avons mis tout nos oeufs dans le même panier car cette part du mix a été favorable au nucléaire. Malheuresement pour certains on a pas pu faire du 100% nucléaire car c’est impossible de gerer la pointe. Précisions: la France était leader il y a 40ans (PV et Solaire thermodynamique). On a bien vite tout mis dans des cartons. Pour information la création du CEA a été à l’époque largement subventionnée comme à pu l’être les ENR pendant ses premières années de redécollage. Ne me sortez d’argument sur le recyclage des panneaux puisqu’il est est déja inclus dans leurs prix de vente. Une centrale PV au sol se recycle actuellement à hauteur de 95%…Quid des centrales nucléaires. Entre un mix 80% nucléaire et 0% nucléaire… il y l’intelligence.

Ne vous inquiétez pas, l’hydraulique n’est pas oubliée : Sur les 25GW d’hydraulique, un tiers sont des centrales au fil de l’eau. Leur production dépend du flux de la rivière, et leur capacité à faire du suivi de charge est faible sinon nulle. Restent les deux tiers (18GW) qui peuvent faire du suivi de charge, mais dépendent de leur réserve d’eau. En France, ces capacités sont utilisées en pointe, car très réactives. Mais leur capacité d’évolution est faible, du fait de contraintes géographiques comme de la résistance acharnée des écologistes locaux. Autrement dit, non, les 18GW d’hydroélectricité française ne pourront pas à eux seuls faire office de backup dans un mix essentiellement à base de PV et d’éolien. On a juste pas assez de barrages. Et le modèle économique des STEP est un problème tout sauf évident.

En effet, c’est vieux comme le monde : Les jeunes qui grandissent, qui s’émancipent, et qui sont impatients de prendre la place des vieux. Ce qui l’est moins, c’est les jeunes qui veulent prendre la place de leurs parents… tout en vivant encore à leur crochet ! Car l’industrie PV et éolienne survit bien à 100% grâce aux subventions. Elle est ainsi la première à hurler lorsque l’Etat parle de les réduire. Et lorsqu’on lui réproche le coût de ces subventions, elle répond sobrement que c’est la faute de l’Etat, qui aurait « mal géré ». Bref… Alors Tanguy, on le coupe ce cordon ombilical ? 😉

Non, ils ne sont pas tous morts:  »…l’industrie française de production de panneaux est bien morte et enterrée. Dernier en date, Soitec jette l’éponge… » -> je déplore aussi que Soitec le fleuron français du CPV, soit entrain de jeter l’éponde. Quel gâchis ! Dommage !…serait-ce une vision court-termiste d’avides actionnaires qui dictent la conduite à tenir au Manager? —> par contre, il existe tj et encore qqs Astérix: Voltec solar en Alsace (67), qui n’est pas mort car ils livrent tj du panneau…Info de hier ! —> par contre, il existe tj et encore qqs Astérix: FranceWatts en Seine maritime (76), qui n’est pas mort ! L’1 de leur solution est très similaire à l’1 de StGobain-Solar… —> et peut-être d’autres gaulois que j’oublie, mais qui résistent….!!! Donc, POSITIVONS ! YAPA que du chinois sur notre territoire ! mais il faut y penser au moment des choix et des achats ! A+ Salutations Guydegif(91)

Désolé mais Soitec était simplement trop français ! Comme la France a complètement raté son coup dans le hardware électronique, ni le silicium, ni l’économie déflationiste ne sont compatibles avec le système français. Quand on gagne en productivité d’un facteur 10, le seul moyen de vendre moins cher est de supprimer des postes… Le droit français ne s’y prète absolument pas et je ne parle pas des syndicats.. Il n’y avait pas un fifrelin de marché pour un pays qui ne fait pas 1% du marché du silicium. C’était foutu avant même de commencer… Je rappelle que le silicium va encore chuter d’un facteur 7 alors qu’il a déjà divisé son prix par 12 … Expliquez moi en quoi une industrie qui va compresser sa masse salariale à ce point peut vous paraitre « enviable » à vous français gavés de JT et de grèves théatrales.. Laissez les pays compétents en économie du silicium faire leur boulot. Lorsque la baisse sera stabilisée , on en reparlera mais actuellement je ne mettrais pas un euro dans un tel projet en France. Dumpé ou non, le PV chinois est à 0.45euro/wc prix de gros 12/2014 alors que vos entreprises françaises le vendent pose comprise 7 fois plus cher Ce manège est loin d’être terminé, ce n’est certainement pas un forum internet qui changera le marché PV mondial qui se porte très bien merci pour lui

@Fred De Mars « Le nucléaire ne gère pas non plus les pics de consommation puisqu’il n’est pas régulable (c’est pourquoi entre autre on nous incite depuis 40 ans à consommer la nuit.  » C’est une raison plus financière que technique: En ajoutant 60 tranches supplementaires, le pic maximal de conso serait couvert sans véritables problèmes. Techniquement il n’y a pas de souci majeur, les réacteurs se modulent assez bien (il suffit de regarder la production tranche par tranche sur rte pour le constater). L’ennui c’est que le taux de charge se casserait la figure, et que mecaniquement le coût (tout compris) du Kwh doublerait pour atteindre 0.08€ (techno actuelle de réacteurs) contre 0.05 actuellement. Beaucoup beaucoup trop cher… Il est aussi à noter que l’option stockage, pourtant elle aussi nécessaire pour le nucléaire n’a pas eu grand succés. Il a été construit quelque steps (les premières construites sont les plus utiles). Pour le reste, le complément Thermique s’avère moins couteux que d’étendre les capacitées de stockage (technologies actuelles).

L’antienne du nucléaire non régulable est la signature type de l’antinucléaire qui récite son catéchisme. Si, le nucléaire est techniquement « régulable » et il le serait encore plus avec des réacteurs de nouvelles génération : Sauf que économiquement ce n’est pas très rentable (le coût de combustible étant faible). Les Finlandais, les Coréens et d’autres exploitent donc les tranches en base à puissance nominale en continu. C’est ainsi que certaines années, certains réacteurs nucléaires affichent des facteurs de charge de 100% en tournant 8 760 à pleine puissance. Au-delà, ça devient difficile… sauf les années bissextiles ! Mais en France, avec 63 GW, on a pas le choix, le nucléaire doit moduler sa puissance, et il module… chaque jour, chaque week-end, entre les saisons… Et ça se passe plutôt bien cet hiver : Cliquez sur la couleur du nucléaire dans le camenbert et vous pouvez sélectionner la période qui vous intéresse pour apprécier le niveau de modulation. Pas de problème, des solutions… éprouvées depuis des années. Et 12 000 milliards de kWh produits en modulant. Il est probable que le nucléaire historique produira encore au moins 12 000 milliards de kWh en modulant autant sinon plus. Au-delà du catéchisme, il y a des faits vérifiables à tout moment par le citoyen « lambda ». Le travail des gourous est peut être plus difficile au 21ième siècle notamment à cause de Tim Berners-Lee. Mais il n’est pas interdit d’évoluer avec son temps.

Pas mal votre post, j’appécie le coté inéluctable et fatal, je l’invoque souvent à propos du PV qu’on compare un peu vite à d’autres sources alors qu’il a des qualités uniques (et quelques défauts) Selon vous en 2030 commence le domino des démantèlements, je suis assez d’accord avec ça.. sauf méchant accident bien sûr En fait, un plan de l’ampleur post choc pétrolier 73 Giscard-driven est d’autant moins possible que l’état de la dette française et les alternatives techniques n’ont rien à voir .. Pour la dette, c’est franchement la cata et le nuke-nouveau s’annonce quasi impossible à financer sans parler des coûts de démantèlement En revanche les nouvelles technos sont nettement plus sexies que celles de l’époque. Selon l’AIE, le parc auto full-électrique pèsera 6 à 9% du total roulant selon l’évolution du pétrole. Ca fait quelques dizaines de GWh de batteries en ligne … Je vais m’abstenir de prévision boule de cristal sur le parc hydrogène, d’autant que je n’en ai vu aucune, pourtant ça ne me choquerait pas qu’on le situe également entre 6 et 9% Associé à un smart-grid d’ampleur nationale comme Linky semble l’annoncer , ce me semble suffisant pour faire passer le parc nuke à 50% du mix , cela dit je déteste compter en pourcentage de mix , surtout quand le mix inclut les transports, c’est vraiment une base de comparaison catastrophique , m’enfin vue le taux d’erreur sur une telle prévision , une mauvaise unité n’est pas pire qu’un gros calcul scribouillard

Vous avez raison, je ne vous ai pas répondu sur le CEA. Corrigeons vite cela ! Pour avoir des chiffres, et éviter d’affirmer des trucs sans savoir s’ils sont vrais ou non, il faut aller voir dans la première partie du rapport de la CdC de 2012 : Il est ainsi marqué p37 que le CEA a dépensé 10,9G€ de 2010 entre 1957 et 1969 pour la recherche électronucléaire civile. A un rythme moyen de 0,85G€ par an. On parle donc là de 0,85G€ de subventions par an, en partant du principe que le CEA est financé à 100% par l’Etat. Le CEA a ensuite dépensé 14G€ de 1970 à 1989 (voir p39), soit 0,74G€/an. Soit un total d’environ 25G€. Ce qui représente 12 à 15 ans de dividendes versés par EDF à l’Etat au rythme actuel (je ne compte pas les impôts et taxes, qui s’ajoutent à cela dans ce que paye EDF à l’Etat). Le nucléaire est donc un business ultra rentable pour la France. Il a été subventionné à hauteur de 800 millions d’€ par an à ses débuts, et ces subventions ont permis de créer la troisième plus grosse industrie du pays. Le PV, quant à lui, est un business ultra rentable pour la Chine. Il est subventionné aujourd’hui en France à hauteur de 2,15 milliards d’euros par an (soit 2,7 fois plus que le nucléaire à ses débuts, en monnaie constante), ne crée pas d’industrie en France et ne sert qu’à développer des entreprises qui ne payent pas de dividendes à l’Etat, qui ne sont même pas françaises et qui produisent évidemment rien en France. Par ailleurs, tout ce PV assemblé en Chine génère une électricité 10 fois plus carbonnée que celle du nucléaire :

« Donc oui, de mon point de vue on ne remplacera pas 1 pour 1 en nucléaire, et il faudra faire de la production à partir de gaz (CCG, turbines à gaz) car c’est le complément naturel de l’intermittence. On peut le regretter, mais ça me parait inéluctable. » Je comprend tout à fait votre raisonnement, mais ça serait quand même dramatique de se diriger en toute connaissance de cause vers un mix moins bon à tout point de vue !

Sur la capacité de la France à soutenir un programme de remplacement nucléaire comparable à la construction du parc, je ne partage pas complètement votre pessimisme. Nous bénéficions en effet de quelques facteurs favorables : 1) Contrairement à nos parents, notre conso électrique est à peu près stable. Nous ne subissons pas la pression de l’augmentation de la demande qu’il y avait dans les années 70, nous pouvons essayer d’étaler sans cette contrainte. 2) Nous pouvons étaler les nouvelles constructions car nous pouvons étaler les démantèlements. Nous pouvons arrêter les premiers réacteurs à 40 ans, et les derniers à 60 ans. Notre parc ayant été construit en 30 ans, nous pourrions étaler l’effort de remplacement sur 50 ans. 3) A l’heure de l’Europe et des interconnexions, nous pouvons aussi étaler le problème géographiquement : EDF compte pas mal de clients pro et particuliers ailleurs en Europe, et dans des pays volontaires pour construire du nucléaire (R-U, Pologne). L’effort industriel pourrait donc être partagé par le tissu économique de ces pays, de même que le parc nucléaire d’EDF pourra être étalé géographiquement. 4) Au vaste problème du financement compétitif d’actifs aussi lourds sur des périodes aussi longues, EDF commence à trouver des solutions, notamment via les obligations :

Toujours la même discours biaisé : on annonce fièrement que les énergies renouvelables (EnR) atteignent 20% de la consommaton d’énergie, en laissant croire que éolien et solaire sont rentables. On oublie de dire que ces EnR sont de l’hydraulique, énergie qui n’a que des avantages.. sauf que les sites aménageables sont pratiquement tous saturés. Et que éolien et solaire ne se développent qu’à coup (coût) de subventions massives fiancées « à l’insu de leur plein gré » par les consommateurs d’électricité via des taxes : en France la taxe CSPE majore nos factures de +15%, en Allmagne qui préfigure ce qui nous attend, c’est carrément 100% ! Si ces énergies ont atteint la parité, c’est à dire peuvent se passer de subventions, alors pourquoi ne les supprime-t-on pas ???? En France, qui produit de l’énergie décarbonée à 90% grâce au nucléaire et à l’hydraulique, et surtout sans l’intermittence de l’éolien et du solaire et à des prix 2 à 10 fois plus bas, ces dernières énergies sont totalement inutiles, sauf peut-être dans les îles où il n’y a que des diesels. Toutes ces vérités, parfaitement vérifiables, sont rarement rappelées par les médias qui préfèrent véhiculer le message séduisant mais parfaitement erroné d’une énergie gratuite fournie par le vent le le soleil.

Le démarrage des véhicules hydrogène est foudroyant au japon malgré le prix élevé. Le fait que Toyota réponde aussi rapidement indique clairement qu’il ne fait pas de dumping.

1) Si les énergies renouvelables aléatoires sont tellement bon marché, pourquoi la CSPE actuelle consacre plus de 4 mds € en 2014 (et il est prévu environ 10 Mds € en 2025) pour le surcoût des achats obligés d’énergie éolienne et photovoltaïque; Donc de deux choses l’une : 1) soit la diminution des coûts annoncée n’est pas réelle 2) soit les lobbyistes qui se font racheter leur électricité au prix fort vont accroître encoe leurs rentes de situations sur le dos des consommateurs. Ety puis il existe plusieurs manières de diminuer l’impact de la production d’énergie. Par exemple, les chaufe-eau solaires qui économisent en moyennepour chaque ménage de 1 500 à 2 000 kWh/an. Pourquoi nos ardents écologistes font un silence médiaytique assourdissant sur ce dispositif ? Parce qu’il ne remplis pas les poches des lobbyistes de l’ADEME Et l’hydraulique ? les protection des espèces est à dimension inversement propotionnelle au prix de rachat de l’électricité. A moins de 7c/kWh, l’éventuel dérangement du crapaud à poil vert qui n’a pas pu donner son opinion sur le barrage rend la construction de celui-ci impossible. Mais à 40 c/kWh les batteries chimiques pour stocker l’électricité des panneaux PV sont installées par dizaines à la Réunion sans que les tonnes de produits chimiques nocifs (sodium souffe, lithium etc…) ne puissent être recyclés (aucune instalaltion n’a été prévue) et tout cela à deux pas du parc naturel Régional.je renoir ceux qui doutent de cette infotrmation au site officiel dela société AKUO, conctructeur et heureux bénéiciaire de ces installations dont le triopalisme « bien-pensant » omet ??? !!! de traiter cet aspect du problème. Au fait, pour les éoliennes, pourquoi les oiseaux migrateurs ne sont-ils pas l’objet de la même sollicitude que les espèces aquatiques ? mais entre 10 et 20 (23 dans les DOM) c/ kWh, il faut savoir faire quelques sacrifices Encore un peu d’efforts et la majorité des français sera en précarité énergétique lorsque le nucléaire aura été baissé à 50 %, l’hydrulique réuit à la portion congrue au niom de la protection des espèces et que les contrats bien juteux des écolos tourneront à pleine puissance. il faut regarfder les projections de la CRE Mais au fait, par quel dispositif est subventionné laprécarité énergétique ? par la CSPE naturellement!

Ca change quoi de dire tout ça ? Vous vous lâchez ici mais quelle véritable conséquence ? Y-aura-t-il un réacteur nuke en plus ? une éolienne de moins ? Le nuke et les barrages sont beaux, les EnR, le smart grid et le stockage hydrogène sont pas beaux ? C’est ça qui nous rend vieux ? L’usage des superlatifs chez un contributeur trahit une émotion plus qu’elle n’ajoute quelque éloquence à un chiffrage.. disons « incomplet » (truqué) Il y a quand même un problème dans tout ça, le programme EPR était dimensionné au départ pour de fortes ventes à l’export : comprendre : plusieurs dizaines de réacteurs. Or, ça a foiré en Corée, en Inde, en Afrique du sud, c’est moins bien que prévu en angleterre et la finlande nous fait la tronche.. Peut être était ce la meilleure technologie du monde mais c’est aussi celle qui se vend beaucoup moins bien que prévu.. Alors quoi, il reste les bons vieux français… on va leur faire miroiter le spectre de la faillite et de la misère … Pourtant il semble clair que le plan français ne prévoit pas un remplacement de toutes les centrales , ou en tous cas très étalé dans les temps comme dit bachou, appréciez la nuance Mais voila : le temps s’écoule aussi vite pour les concurrents que pour vous. Etaler , c’est laisser les autres prendre des parts de marché, et à la fin, les besoins seront déjà pourvus .. sans parler de la R&D qui n’a jamais autant abouti qu’en ce moment et ça accélère encore Donc étaler , c’est renoncer un peu C’est pas comme pour le Rafale, je vois mal la défense commander des F35 ou des Mig .. Lui il peut étaler, personne ne va lui piquer son marché. Ah ! si seulement vous travailliez dans l’industrie de défense, là, le marché est garanti par contrat sur des siècles Mais dans l’énergie non ! (dans l’informatique non plus, je vous assure que c’est nettement pire par chez moi)

Le problème c’est que le temps passe. Vous évoquez un étalement avec des premières fermetures à 40 ans et d’autres jusqu’à 60, mais des premières fermetures à 40 ans (en dehors encore une fois des deux éventuels « sacrifiés), ça fait environ 2020, EDF est déjà en retard dans votre scénario. (c’est pour ça que j’évoquais plutôt une prolongation jusqu’à 50 ans de la première vague). Par ailleurs, si on oublie Flamanville dont la décision a été prise pré-crise, pour lequel le coup est tiré et maintenant il faut aller au bout, je n’imagine pas EDF s’engager dans un nouveau projet en France compte-tenu de l’état actuel des marchés, sauf à mettre en place un montage complexe style Hinckley Point qui, quelque soit la façon dont on tourne autour du pot, ressemble quand même pour ce qui concerne sa rémunération furieusement à un tarif d’achat type éolien ou solaire. J’ai suffisament ralé sur Enerzine non sur les renouvelables en tant que tels (car j’aime beaucoup malgré tous leurs défauts techniques maintes fois évoqués) mais sur leur coût pour la collectivité via la CSPE pour ne pas me mettre à soutenir le même schéma pour un nouveau projet nucléaire. Pendant ce temps là, les années passent et effectivement des places seront prises par le renouvelable. Positivons, ça rendra l’immense problème industriel et financier du remplacement du nucléaire existant plus réduit en volume. Et on paira notre facture principalement via des taxes….

Sur Hinkley Point au RU, ce ne sont pas les distortions de marché qui ont permis de fixer le tarif, mais le coût de l’EPR. Le tarif fixé vise bien à obtenir une rentabilité garantie de l’investissement quelques soient les conditions de marché (aujourd’hui autour de 50€/MWh au RU). Si le prix de l’électricité explosait au RU dans 20 ans, EDF serait toujours gagnant, mais à un niveau constant, et les consommateurs anglais aussi.On est bien dans une logique de tarif d’achat type éolien ou PV. Sur le marché de capacité l’idée fait son bonhomme de chemin mais est peu concrétisée (sauf au RU depuis Décembre). Les allemands notamment n’y semblent pas prêts. Et la réponse naturelle à un marché de capacité ce sont des moyens de production à faible coût d’investissement ( gaz). Sur le prix du gaz et du pétrole, je pense comme vous.

Je n’ai pas d’idée très précise sur un « bon » niveau de nucléaire en France à l’horizon 2030 ,2040, 2050. Mais compte-tenu des coûts d’investissement du nouveau nucléaire, qui n’ont il faut le reconnaitre plus grand chose à voir avec ceux du programme initial des années 70/80, le bon niveau a minima est celui qui permet que le nucléaire soit appelé à environ 100% de la puissance disponible (en tenant compte des périodes d’arrêt pour maintenance et de la saisonnalité de la consommation) en permanence ou presque. Aujourd’hui (en 2015), ce serait de mon point de vue dans ce qu’on appelle un « parc adapté » ( c’est-à-dire un parc techniquement « idéal » bati à partir de 0 sauf le fatal hydraulique, éolien, PV, incinération,.. qu’on garde) plutôt 55GW que 63GW si on regarde le niveau moyen annuel du solde des imports/exports, qui n’a pas de raison d’être significativement positif ou négatif dans un parc adapté.On ne construit pas des ouvrages dont le coût global de production est aux environs ou supérieur à 100€/MWh, que ce soit du PV, de l’éolien, du nouveau nucléaire, de la biomasse… pour l’exporter à environ 40€/MWh. En Europe, les imports/exports devraient dans l’avenir devenir de plus en plus variables et conjoncturels (production intermittente) et de moins en moins structurels.En tous les cas, je n’imagine pas la France rester eternellement largement exportatrice quasiment 24/24. Que ce soit pour les mal-comprenants bien clair, ce que je dis ne signifie en aucun cas qu’il faut réduire aujourd’hui la puissance du parc nucléaire. C’est juste une interrogation théorique sur « si dans la nuit il fallait remplacer le parc nucléaire existant par du nouveau nucléaire, à quel niveau de puissance il serait judicieux de se caler pour être à un certain optimum tecnico-économique l’année qui suit ». Bien entendu et toujours en 2015, il faudrait compenser partiellement par a priori du gaz pour l’ajustement journalier et notamment l’hiver.En ce moment le nucléaire tourne à fond avec des exports limités dans la journée, il faudrait donc environ 8GW de production d’électricité à partir de gaz en plus, utilisés durant cette période de forte consommation.Bon, que dirait Mme Rivasi? Pour la suite et pour en revenir au début ( 2030, 2040, 2050), ca devient forcément plus compliqué.Sauf que par exemple et à la louche 2GW de nouvel éolien accompagné ou non d’environ 1 GW de nouveau PV, ça rend totalement non rentable 1GW de nouveau nucléaire. Bon , on va attendre la PPE de Ségolène pour voir….

Finallement, l’avenir du mix se joue principalement sur une innovation majeure dans le domaine du stockage: S’il s’ameliore nettement, on pourra envisager un mix avec une part ENR significativement augmentée. L’éolien terreste développé dans un cadre rigoureux et massif associé à un peu de solaire sera compétitif. Tout repose sur les perf d’un éventuel stockage massif et trés bon marché qui n’existe pas pour le moment.

Si l’EPR ou un nouveau modèle revient à 60-70€/MWh (en France, je ne parle ici que de ce contexte), bien entendu ça se rediscute. Mais dans ce domaine, j’ai rarement constaté une évolution à la baisse des coûts, sauf par l’effet de série. mais pour avoir un effet de série, encore faut-il avoir une vraie série. Ce n’est pas avec une commande d’un réacteur tous les 2 ou 3 ans que vous pouvez espérer quoique ce soit. Pour le gaz, je suis d’accord. J’espère que vous avez compris que j’essaye simplement d’être réaliste, même si ça ne me réjouit pas particulièrement. Et pour le stockage bien entendu aussi, je l’ai dit un peu plus haut: »dans le cas francais il est peu probable que l’on puisse faire mieux dans le futur sous les aspects que vous évoquez (sauf si quelqu’un invente le stockage de masse gratuit…). « 

Bon, bah mes remarques n’ont aucun sens. Du moment que c’est vous qui le dites, ça me rassure plutôt sur leur pertinence! Maintenant, sui quelqu’un a compris ce que vous racontez et est capable de traduire, pourquoi pas l’écouter…

Pas trop fatigué? Parce que concernant le stockage (d’électricité) ce n’est pas un rêve qui vient d’émerger avec les new techs, c’est un rêve depuis plusieurs decennies. Figurez vous même que dans les années 70/80 il y avait de la recherche sur l’hydrogène en France. Il y a même eu au siècle dernier ( car c’était plus facile et plus abordable qu’aujourd’hui) un certain nombre de STEP qui ont été construites en Europe, et même certaines (peu) au début de ce 21eme siècle. La seule chose que certains n’arrivent pas à intégrer, c’est que le stockage ne crée pas d’energie et même en consomme. C’est un moyen d’optimisation, mais ça crée difficilement de la valeur, comme on dit aujourd’hui, au moins dans un marché de masse. Mais contrairement à ce que vous pourriez laisser penser, je ne suis pas pessimiste et j’espère bien voir des choses concrètes emerger et qu’Enerzine nous en parle avant de ne plus être capable de lire la page!

Je ne ferais qu’une remarque sur votre super scénario. Il part d’un postulat (faux) que les EnR ne vont pas encore évoluer et donc que le nucléaire sera toujours aussi « rentable » qu’au siècle passé (je mets de coté tous les désagréments de cette technologie). Donc, vous souhaitez nous embarquer dans un truc qui nous pourrira la vie pendant encore au moins 50 ans. Or, suffit de regarder en l’espace d’une dizaine d’année l’évolution des EnR pour se dire qu’il est urgent d’attendre en matière de nucléaire. Je préfère encore prolonger la vie des réacteurs existants d’une dizaine d’années plutôt que de jeter de l’argent à fond perdu dans un EPR.

A lr83 « Je préfère encore prolonger la vie des réacteurs existants d’une dizaine d’années plutôt que de jeter de l’argent à fond perdu dans un EPR » Et ben non, c’est pas vrai, car prolongation 2G = gain et EPR = gain Le parc 2G a déjà produit plus de 12 000 milliards de kWh en 30 ans d’âge moyen (un peu moins si on tient compte des différences de puissance des réacteurs). Donc avec 30 ans supplémentaire, on aura au moins 12 000 milliards de kWh en plus. Au total 24 000 milliards de kWh pour un parc amorti c’est la poule aux oeufs d’or. Si on vend en moyenne le milliard de kWh (le TWh) à 50 million d’€ (50 € le MWh), ça fait tout de même 1 200 000 millions d’Euros de recette en 60 ans soit 1 200 milliards d’Euros dez recette (moyenne de 20 milliards par an). Là c’est clairement gagnant. Et si on fait un EPR pour 60 ans qui produit en base 12 milliards de kWh par an, ça fera 720 milliards de kWh sur 60 ans. Vendu à 50 € le MWh, ça fera 36 milliards de recette. Je ne vois pas franchement comment on pourrait perdre de l’argent avec un EPR. Parce qu’il est une constante depuis 1946 : EDF n’a jamais fait cadeau de ses kWh.

Vous n’allez quand même pas vous mettre à calculer « comme ma grand-mère » en additionnant des € 2025 et des €2085? Et un EPR a comme tous les autres des coûts variables, de l’ordre de 10 à 15€/MWh, il faut a minima raisonner en marge brute et non en chiffre d’affaire. En admettant que vous raisonnez en € constants et non courants, c’est donc plutôt 35 à 40€/MWh que 50 aux conditions actuelles qu’il est possible d’additionner.. Très largement insuffisant pour envisager une décision d’investissement dans un nouvel EPR en France. Donc soit le prix de marché de l’électricité remonte ( sous quel phénomène au moins à court terme?), soit les mécanismes de marché sont profondément modifiés (en fait abrogés, on revient à des tarifs reglementés, je ne l’imagine pas non plus à court terme), soit on fait un tarif d’achat spécial EPR style Hinckley Point. Mais bon Ségolène veut faire de nouvelles centrales nucléaires, elle va nous expliquer comment…

Certes, raisonner en prix de vente 2014, n’est pas rigoureux du point de vue économique, mais il n’existe aucune rigueur absolue quand on raisonne sur l’avenir. Avec l’avenir on ne fait que de la spéculation et des hypothèses, on prend des paris, parfois risqués et franchement mauvais, mais il en a toujours été ainsi. Car personne ne sait ce que sera l’économie, l’inflation, les taux d’intérêt, l’évolution des salaires, voire les méthodes de financement, les parités monétaires, le prix de l’électricité… en 2085. On peut bien sûr faire des calculs plus détaillés avec le coût d’investissement, le coût d’exploitation, les coûts de maintenance, le loyer de l’argent, la géopolitique des ressources naturelles et les projectioins démographiques et de niveau de vie d’une population. Mais il reste que cela sera toujours de la spéculation s’agissant de l’avenir. Là, je raisonne en Euro 2015 et uniquement sur les recettes. 36 milliards de recettes en Euros 2015, c’est à mon avis le minimum, mais ça peut être beaucoup plus en Euros courants en fonction de l’inflation et de l’évolution du prix de l’électricité. A seulement 1%/an d’augmentation du prix de l’électricité, le MWh passerait de 50 € en 2017 (mise en service de Flamanville 3) à 90 € en 2076 (60 ans d’exploitation). A 2%, ce serait 161 €/MWh en 2076. Où est la vérité ? Dans cette hypothèse, nous aurions une augmentation des recettes (en Euros courants) et une augmentation des dépenses d’exploitation et de maintenance due à l’inflation et au coût de l’argent (emprunts). Si quelqu’un possède des calculs plus détaillés et plus fiable sur l’avenir, qu’il les expose.

« En admettant que vous raisonnez en € constants et non courants, c’est donc plutôt 35 à 40€/MWh que 50 aux conditions actuelles qu’il est possible d’additionner.. » Attention : Les 35 à 40€/MWh dont vous parlez, cela concerne plutôt le marché spot, qui est un marché de MWh marginaux. L’essentiel (98,5%) des MWh produits par le parc nucléaire français ne passent pas par ce marché. Ces MWh sont pour la plupart directement vendus par EDF à ses clients professionnels et particuliers. Et la part Production sur la plupart des contrats tourne autour de 50€/MWh. Et cette part (parmi d’autres) est en augmentation pour les contrats au tarif réglementé.

Si je savais et si j’étais spéculateur, je serais riche! Plus sérieusement, en parlant de l’Europe, il y aura de mon point de vue deux facteurs décisifs: – le prix du gaz, car du charbon et du nucléaire va être retiré d’exploitation un peu partout dans les dix ans qui viennent simplement pour cause de fin de vie (ou de décision politique dans le cas du nucléaire allemand) et c’est la production à partir de gaz qui sera de plus en plus souvent celle qui fixera les prix de marché. – le prix du CO2, et là c’est purement politique. Si vous êtes capable d’avoir une bonne estimation de ces deux prix à l’horizon 5 ans, 10 ans, 15 ans, vous êtes le roi du pétrole!

Je ne suis pas devin, mais en 60 ans, les choses peuvent grandement changer en Europe et dans le monde. Les années de dérégulation de Reagan-Tatcher ne représentent pas toute l’histoire loin s’en faut. L’histoire est longue et parfois imprévisible. D’ailleurs, il paraît qu’en Europe, c’est en train de bouger. Allez un petit come-back sur un article d’un ancien directeur d’EDF : Pour l’instant, personne ne sait si EDF aura été en avance sur son temps… puisque l’avenir n’est pas écrit. En revanche nous avons la certitude que le modèle EDF a réussi à faire tourner la France pendant plus de 60 ans. C’est un fait pas une prédiction. Mais, peut être que de en plus de gens vont comprendre que le marché n’est pas une fin mais juste un moyen (souvent efficace mais jamais parfait) qu’il faut maîtriser et surveiller. Les dogmatiques ne sont pas toujours là où l’on veut nous faire croire qu’ils sont. Et il ne faut donc pas se tromper de terme entre le court et le long.

Encore une fois ne vous méprenez pas…. Mais admettons que vous soyez aujourd’hui patron d’EDF ( la place est prise par un nouveau, donc ce n’est bien qu’une hypothèse, il vous faudra a priori attendre 5 ans, je déconne!). Alors si vous avez du pognon disponible, vous faites quoi? Prolonger le parc nucléaire existant semble une évidence. Mais s’il vous en reste ( en admettant que ce soit le cas)? Vous le donnez à EDF En qui va faire son business à base de tarifs d’achat et de rentabilité garantie sur 15 ou 20 ans, en France et plutôt ailleurs, ou vous l’investissez dans un projet EPR dont les coûts et les délais ne semblent pas réellement sous contrôle, et qui de toutes façons à court terme (sauf bouleversement des marchés) ne peut être rentable? C’est vous le Président…..

Le marché de l’électricité est à la fois artificiel et suréactif. Artificiel car les obligations d’achats des énergies renouvelables faussent le fonctionnement du « merit order » seul dispositif capable de donner les signaux cohérents aux investisseurs. Suréactif car le stockage étant quasi-inexistant, un excès de demande ou d’offre se traduit par des surenchères à la hausse ou à la baisse. Enfin on constate un marché de gros dont les prix moyens sont à la baisse depuis 2008 et l’abandon de moyens de production notamment en Allemagne. D’autre part, en France du moins, la part « production » dans une facture d’un particulier représente à peu près 40 % , la CSPE 15 (bientôt 20) %, et le TURPE environ 40 %. Or la CSPE et le TURPE sont fondamentalement réglementés. La différence étant que le TURPE s’applique à tous alors que la CSPE frappe surtout les particuliers, le tertiaire et les PME. Alors baisse des coûts de production ? Quel impact réel compte tenu des rentes de situations accumulées par les producteurs d’énergies renouvelalbles ? La rémunération des puissances garanties peut être un encouragement soit à prolonger des TAC soit, ce qui serait le plus souhaitable, financer l’entretien et/ou le rééquipement des ouvrages hydauliques les plus anciens. Mais les bien-pensants laisseront-ils faire ?

Soit Verdarie, mais quand le réseau continental peut s’effondrer comme des dominos, on conseille aux gens d’avoir une radio à piles pour suivre les instructions.. Peu importent les opinions ici puisque les réseaux cohabitent et qu’on voit bien qu’ils évitent de se concurrencer. Voici une brève du Figaro du jour, qui prend à rebrousse poil toutes vos vérités sur l’hydrogène. J’insiste.. C’est bien pour seconder le réseau électrique que l’hydrogène va faire un carton. Matériel plus fiable, volumes astronomiques, technologie largement éprouvée depuis un siècle (pipes, ..) Auto : une-station-service-d-hydrogene-lancee

Bon, on ne va pas se lancer dans un compte de résultat de l’EPR, encore qu’avec quelques chiffres publics on serait capable d’estimer quelques grandes masses mais ça ne serait pas exhaustif. Par contre, au risque d’être cruel, on peu rappeler qu’en Décembre 2008, au moment de l’annonce du passage du budget de Flamanville à 4Md€, EDF estimait le LCOE de l’EPR (levelised cost of elelctricity) à 54€/MWh. Ca n’a pas dû s’arranger depuis, même en imaginant un nouvel EPR tirant partie du retour d’expérience de Flamanville ( construit dans les temps,….). Désolé, je ne trouve pas le communiqué d’EDF, mais l’article du Monde reprend visiblement le communiqué.

mais il faut bien des hypothèses normatives qui permettent de calculer une rentabilité, un LCOE, ce que vous voulez comme chiffre, de façon à pouvoir prendre une décision, en sachant bien que l’histoire réelle (surtout sur 60 ans) sera différente de ces hypothèses. Vous ne pouvez pas parier sur une reprise soudaine de l’inflation (par exemple) pour « gommer » la dette contractée initialement, ou une évolution des prix de marché qui serait soudain très favorable. Et par ailleurs, il ne s’agit pas de « ne pas perdre de l’argent », il s’agit d’en gagner. De ce point de vue les choses ont effectivement changé entre les années du monopole à 100% dans les mains de l’état où les tarifs étaient fixés à un niveau permettant dans tous les cas à EDF ou GDF de faire leur boulot et maintenant. Maintenant, il y a un cours de bourse,des agences de notation, un actionnaire gourmand, et des recettes qui sont de moins en moins réglementées.

« En qualité de Dan1 (simple consommateur d’EDF) » Dan1 « simple consommateur???? » Vous ne travailleriez pas dans cette société (par hasard?) ?

Bonjour Dan1 Facile, pour inverser ce lien, vous blindez votre toit de PV financé par des subventions et leurs vendez du jus,… Enfin il aurait fallu le faire avant car maintenant pas terrible. J’en connais qui ont fait fortune comme ça, mais c’étais au bon moment et en s’y prenant comme il faut. Aprés si vous achetez en tant qu’industriel gros volume, ça risque d’être plus compliqué pour inverser le lien. Je suis surpris car vu l’energie que vous mettez à défendre EDF, j’aurais pensé que vous le faisiez plutôt à titre « défense de ma boite », voire payé pour le faire. Vos réponses sont carrée, clair, preuve à l’appui, aucune chance à l’adversaire. (parfois un soupcon de mauvaise foi). On dirait que vous avez un gros interet à défendre EDF et vous le faites fort bien. Trop bien pour un simple client, à moins que vous soyez client « electro intensif » donc trés dépendant de la survie de la politique low cost menée jusque à maintenant. Qu’on soit clair, moi je ne suis pas anti EDF, (j’ai même des potes qui y travaillent), et globalement c’est une boite bien tenue qui a fait des bons choix jusque à maintenant. Je fais partie des gens qui pensent que le bordel qu’on est en train de mettre en place (privatisation, découpage, concurrence, marché, ENR n’importe comment…) va avoir des effets plus négatifs que positifs, sur le prix , la qualité de service, l’économie du pays et meme sur la pollution en général.

Si vous savez lire entre les lignes, ma réponse était ironique! En fait je me rends compte qu’on a le même raisonnement. Je ne suis pas anti ENR, bien au contraire, chez moi on en fait depuis presque un siècle mais les conditions dans lesquelles ça a été développé recemment font pitié pour ceux qui doivent payer (donc plus vous que moi).La notion de cout efficacité semble la grande oubliée! Et encore on s’en sort bien mieux que nos voisins! Perso, je me méfie toujours un peu des monopoles car ils ont tendance à abuser de leur pouvoir et dérivent souvent vers quelque chose d’inefficace et couteux. Concernant EDF, pour moi, la vraie privatisation a eu lieu il y a fort longtemps, lorsqu’ils ont abandonné la réalisation des travaux et l’ont confié au privé. Ils n’assurent quasiment plus que la gestion et l’exploitation, ce qui permet de garder un système cohérent et performant sans trop payer le cout des fortes dérives qu’on rencontre dans ce type de monopole. (Il est certain que l’exploitation de l’électricité se fait en grande partie toute seule, ça facilite bien les choses. Pour d’autres monopoles, SNCF, poste,… c’est plus compliqué de les maintenir compétitifs s’ils restent trop longtemps un monopole). Après je pense aussi que EDF ont eu des dirigeants à la hauteur. Je leur reprocherais juste d’avoir tendence à écraser les petits producteurs (surtout par le passé, je suis du monde de l’hydrau) alors que je pense qu’il y aurait d’autres moyens qui permettent à la fois à EDF, aux petits producteurs, ainsi qu’au consommateur d’avoir une réponse technico économique qui arrange tout le monde. L’important et de ne pas faire n’importe quoi.