L’électronucléaire en France : 125 000 emplois directs

les ficelles habituelles sont de sortie, c’est de bonne guerre. C’est sûr 77% de français favorables à la sortie du nucléaire, c’est pas rassurant pour la filière, tant mieux, elle manque de gouvernance. quelques repères complémentaires: 78000, c’est l’effectif d’Areva, 15000, c’est l’effectif du CEA, dont une bonne partie pour les militaires et diversification telle énergies alternatives, chimie, … 90000, c’est aussi peu ou prou le nombre de personnes encore déplacées lors de la catastrophe de Fukushima, qui ne peuvent pas revenir chez eux. Juste pour situer. A suivre…

Avec ce genre de raisonnement (le nucléaire génère beaucoup d’emplois), on aurait pu justifier le maintien des essais nucléaires dans le pacifique, la fabrication de produits en amiante, la fabrication de certains médicaments dangereux, etc etc… Mais il est vrai qu’en période de récession, et en période pré-électorale, l’argument peut faire mouche.

125 000 emplois directs? c’est pas tant que ca si on le rapporte au kWh produit (78% de l’électricité produite en France). L’éolien, si la France atteint les objectifs grenelles, ce sont 60 000 emplois pour 10% de l’électricité produite. Le photovoltaïque ce sont 100 000 emplois pour 4% de l’électricité produite. Le calcul est vite fait. Le nucléaire c’est peu d’emplois. Ils sont de plus très spécialisés, et possèdent une part de risque réel. Les renouvelables, la maîtrise de l’énergie et les smart grid sont un gisement d’emplois réel, non délocalisables, pérennes et propres! A condition de vouloir y aller ce qui bien sur n’est pas le cas de la France. En 2012, votez bien!

Et oui, mettre tous ces oeufs dans le même panier n’est jamais une bonne stratégie ! Il faut qu’AREVA traduise cette étude en Allemand, en Italien et en Anglais pour faire comprendre au monde entier que c’est vraiment pas bien de sortir du nécléaire ! C’est bien connu, plus on centralise, moins y a d’emplois ! Et pendant ce temps, Siemens sort son éolienne de 6 MW (voir news Enerzine d’à coté) !!!!!

Pour einstein30 :  » je doutes que 77 % des francais souhaitent payer le kwh 3 fois plus cher  » n’ai aucun doute là-dessus. Personne ne veut payer plus cher mais personne ne veut se faire avoir avec des frais cachés de fonctionnement. Payer 45€ du MWh produit en 2011 (avec 30ans de R&D offerts et un traitement des déchets laissé aux survivants) c’est sympa mais payer 3% de plus par an pendant 20 ans soit 82€MWh, c’est pas génial pour l’économie du pays. Ensuite, l’éolien coute aujourd’hui pas loin de 82€MWh tout compris (R&D, démantèlement et pédagogie en cadeau). Tout ça garanti 20ans par contrat. Sinon, on a estimé la ressource en vent à quelques millions d’années de consommation humaine en éléctricité. Ca fait donc des millions d’années de travail garanti aux travailleurs du vent. On est loin du plutonium est de ces quelques 24.000ans. L’electronucléaire joue ses dernieres billes médiatiques, reste les couloirs feutrés pour s’imposer au bon sens.

A mon humble avis : lorsque l’on ne fait pas la différence entre kW et kWh, je ne crois pas que l’on est à sa place pour parler de stratégie énergétique. Et encore moins lorsque l’on confond Niger et Nigéria… Vous parlez également des coûts de stabilisation militaire des pays producteurs d’uranium : à comparer avec les pays producteur de silicium ou de pétrole par exemple.

Voila venir le chantage à l’emploi … Et moi je demande que tout le monde se mette à fumer pour donner du boulot aux tabagistes !!

On y voit quoi: qu’environ 15% souhaiteraient tout arréter tout de suite et à peu près autant continuer à l’infini. Mais qu’environ 60% se disent qu’arreter en 25 à 30 ans serait raisonnable. 25 à 30 ans , ça correspond en gros à la durée de vie résiduelle avec quelques investissements. Moi, j’en conclue que les francais demandent à voir, que bien sûr et comme tout le monde ils sont dans le principe pour les renouvelables et les économies d’energie, mais qu’ils se laissent du temps pour juger. Ca nous laisse encore quelques années de débat sur Enerzine!

Une économie prospère crée des emplois, la création d’emploi génère de la croissance, diminue la charge liée au chomage, augmente les recettes des organismes sociaux et permet de diminuer le cout du travail, d’augmenter les salaires. Le libéralisme c’est aussi la pépartition plus juste des richesses ou tout le monde profite de la performance économique, pas uniquement quelques privilégiès, la création d’emploi n’est pas le but, mais le résultat d’une économie prospère. Plus la charge est répartie, moins elle est lourde à supporter. Il ne suffit pas de répéter des thèses ultra-libérales martelées par les sites d’écervelés pour quelles soient vraies, la réalité économique répond à des des contraintes différente du fantasme ultra-libéral.

Ne considérer que les effets économiques directes.

Ce qui est bien avec les personnes qui postent contre le nucléaire ici, c’est qu’ils ont un certain nombre de postulats auxquels ils croient dur comme fer: – lu nucléaire c’est mal (c’est encore une chose que je peux comprendre : on sait pas vraiment comment ça marche et comment c’est géré, on a un exemple où ça a fait indiscutablement beaucoup de mal) – le nucléaire est forcément plus cher que les énergies renouvelables, parce que le lobby nucléaire nous a forcément caché des coûts (de tte façon, une énergie aussi démoniaque porraît pas à la fois être décarbonée et pas chère) – à l’horizon 2050 faudrait s’en sortir qu’avec des énergies renouvelables (j’imagine que personnes qui sont à la tête des parties écolos sont sincèrement convaincus de l’absurdité de tels projets (que comptent-ils faire de l’intermittence et de l’absence de contrôle sur la production) pourtant ils le vendent devant le grand publique, qui n’étant pas compétant dans ce domaine est séduit par ce concept) – en tant que citoyens moyens, ils préfèreraient quand même avoir une énergie peu chère et sont toujours scandalisés chauque fois qu’il y a une hausse de prix (qui vient de ces méchants magnats de pétrole qui dépouillent de plus en plus les consommateurs. STOP, il se passeraient quoi si on avait moins de nucléaire ? ). – la filière énergétique doit créer beaucoup d’emplois, sans toutefois faire monter significativement les coûts d’électricité – faut décentraliser au possible la filière énergétique pour enlever le contrôle sur ce secteur à quelque X-Mines (laissons agir le peuple! de façon la plus directe de préférence. N’est-ce pas que les Italiens nous donnent en ce moment un bel exemple de démocratie) Je me pose par conséquent un certain nombre de questions sur la manière de réfléchir des personnes qui postent ici contre le nucléaire (il faut un peu de cohérence pour tenir des propos pour ou contre qqch) : – L’énergie, vous la voulez chère ou pas chère ? (à mon sens, la seule solution pour baisser la consommation, c’est de faire monter les tarifs) – Est-ce que l’intégration de renouvelables dans le réseau électrique est qqch qui va poser des problèmes d’ici quelques années ? (pas avec les puissances installées aujourd’hui, mais plutôt ceux de 2020-2050) – Si on décentralise le secteur énergétique, qui va faire les investissements ? (même pour les énergies renouvelables, les investissements sont fort élevés) – Est-ce que le fait d’arrêter du nucléaire dans son pays, pour en acheter à un autre vous paraît pas « hypocrite » ? P.S. ça ne regarde que moi, mais laisserez vous des personnes incompétentes décider des questions cruciales pour l’avenir d’un pays ? Franchement, même si 77% de Français sont pour la sortie du nucléaire, combien de personnes ont fait ce choix en connaissance de cause ?

En tentative de réponse à vos questions: Q – Energie chère ou pas chère R – A son juste prix ! Les ressources de stock fossiles et fissiles que nous aurons consommées en quelques décennies n’étant pas estampillées « usage exclusif en cadeau pour les terriens des XXème et XXIème siècles » il faudrait intégrer une « contribution » au générations qui suivent, comme quand on va se servir au supermarché ; si on veut que les rayons se regarnissent il faut payer le prix permettant un réapprovionnement. A provisionner aussi les coûts des conséquences du relargage de carbone dans l’atmosphère (adaptation au dérèglement du climat) et des déchets radioactifs dans le sous sol (sécurisation sur des millénaires). Sur ces deux points on peut aussi dire qu’on sen fout royalement parcequ’on ne verra pas les conséquences. Autrement pour intégrer tout ça, je n’ai pas la clef de calcul, mais pour résumer beaucoup plus cher qu’actuellement.  Q – Intégration des renouvelables = problème ou pas R – Problème bien sûr, c’est plus compliqué car il faut passer d’un système de production à la demande à une gestion plus fine d’énergies de flux. Donc il faut mettre en place des systèmes de gestion, stockage, combinaison d’énergies et réseaux adaptés. Rien d’insoluble la-dedans, ça fonctionne déjà dans pas mal d’endroits. STEP pour la sur-production nucléaire, système hybrides solaire-éolien-biogaz-hydraulique, passage par l’hydrogène etc. Q – Décentralisation, qui investit R – Les collectivités locales, les particuliers, les entreprises. C’est déjà le cas dans les SCIC de production régionale chez Enercoop par exemple ou dans les projets « citoyens » EPV ou autres. En résumé, à NOUS tous de nous réapproprier ce domaine. Q – Acheter du nucléaire à d’autres pays hypocrite ? R – Oui mais reste à démontrer que ce sera le cas. Et est-il moins hypocrite de dire qu’on a une électricité décarbonnée en France grâce au nucléaire et d’acheter massivement de l’électricité « charbon » en hiver au allemands pour compenser la non flexibilité de nos centrales ? Sur votre dernière remarque je pense que laisser le pouvoir à une minorité d' »experts » issus d’une ou deux écoles contre l’avis majoritaire des français (jugés incompétents, circulez y’a rien à voir !!!) n’est pas une vision de l’ « énergie démocratique » à laquelle j’adhère.

Pour Marshall : Vous écrivez : « Ce qui est bien avec les personnes qui postent contre le nucléaire ici, c’est qu’ils ont un certain nombre de postulats auxquels ils croient dur comme fer : » Je ne crois pas que la majorité des antinucléaires croient dur comme fer à un certain nombre de choses qu’ils professent. La plupart ne sont pas des ignorants (ils savent très bien comment fonctionne le nucléaire et ce qu’il coûte). En revanche, il faut faire croire dans un combat qui doit prendre l’apparence d’un débat.

Une chose est sûre, il n’y a aura pas de pb de surproduction dans l’éolien ou le solaire: puisqu’on contrôle leurs contributions, il suffit de  »débrayer » les éoliennes si risque de surproduction et de  »masquer » les panneaux …ce n’est pas la peine de prévoir plus de grille-pain ou autre bouffeur de kWhs…. Comme dit ci-dessus dans un post de Dan1: « Nous n’avons jamais manqué de scénarios plus ou moins optimistes, mais nous manquons d’ingénieurs pour mettre en pratique ce que les scénarios promettent. »…et de volonté politico-industrielle pour se lancer sérieusement. Pour avoir l’avis d’un (ex)homme du sérail, Vous pouvez également lire l’interview de Bernard Laponche sur le site Télérama.fr A+ Salutations Guydegif(91)

« Il n’y a donc pas eu de gabegie énergétique en France due au nucléaire, simplement des différences de vecteur énergétique  » L’usage de l’ectricité pour du chauffage correspond dans de nombreux cas à un gaspillage, puisqu’on est a 30 % de rendement en passant par l’electricité vous n’appelez pas ça un gaspillage?

Pour AIRSOL : « Il n’y a donc pas eu de gabegie énergétique en France due au nucléaire, simplement des différences de vecteur énergétique  » Je maintiens que l’antienne de la gabegie reste une antienne antinucléaire éculée. Car les faits montrent clairement que la France ne s’est pas mise à consommer plus en énergie finale que les autres pays européens : Si on compare à l’Allemagne, en 2009 : – l’Allemagne consomme 213,3 Mtep pour 82 millions d’habitants, – la France consomme 155,5 Mtep pour 63 milions d’habitants. Donc un Allemand consomme 2,6 tep, là où un français en consomme 2,47. Nous consommons moins d’énergie finale per capita que les Allemands… mais nous consommons différemment ! Exprimé en kWh (x par 11 628), cela donne : – 30 233 kWh pour l’allemand dont 6 040 kWh d’électricité – 28 721 kWh pour le français dont 6 720 kWh d’électricité Bon d’accord, il y a eu une énorme gabegie d’électricité en France par rapport à nos frugaux voisins, enfin c’est à dire 680 kWh par an en 2009… c’est intolérable. Enfin, ce sera intolérable tant que le nucléaire ne sera pas mort et surtout tant qu’il n’y aura pas de surplus d’électricité EnR à vendre (notament éolienne). là je rejoins l’anayse de Sicetaitsimple.

En complément: le prix pour le consommateur d’un kWh livré , c’est le prix de l’énergie ( le kWh sortie centrale), le prix de transport et distribution, plus des taxes. Le coût du transport et de distribution est aux pertes près un coût fixe ( le coût d’entretien, de relève des compteurs, etc), bref un coût qui dépend très peu de la quantité transportée, et qui est un service régulé. Augmenter cette quantité fera mécaniquement baisser ce cout par kWh livré. Encore une raison de penser que l’électricité et son développement sont le meilleur vecteur d’intégration des renouvelables. La substitution aux fossiles ou au nucléaire est un problème lié, mais différent..

Une fois de pus, ce coefficient me parait être un débat d’un autre âge….

Vous reprenez votre raisonnement simpliste, en avançant un chiffre erroné de surcroit, 20 à 30 milliard, rien que ça, pas étonnant que vous soyez aussi favorable au nuclèaire avec des chiffres aussi fantaisistes. C’est plus de la moitié du chiffre d’affaire d’EDF en production d’énergie. Encore un chiffre miraculeux. Au moins vous avez compris que vous étiez un conservateur, comme la plupart de ceux présent sur ce site,78203 prêt à inventer n’importe quoi pour soutenir vos théories fumeuses!

Le dénigrement est pratiqué en permanence par les quelques individus que vous semblez défendre de façon sytématique, dès qu’il s’agit d’écologie, d’ENR… je suppose qu’il vous alerte dès qu’ils sont un peu chahuté, c’est bien normal quand on affirme comme lion des mensonges en demandant aux autres de préciser leurs soucres ou comme panima des chiffres, qu’il ne défend pas, mais change de sujet en revenant à une situation antèrieure. Contrairement à eux je lis un post avant d’y répondre! Maintenant, je n’ai rien à faire d’un avertissement provenant d’un site à l’éthique douteuse, vous souhaitez soutenir la désinformation de quelques types sur ce forum, c’est votre choix, comme la transparence n’est pas non plus la qualité première de ce site, les internanutes ne sont pas dupe, agissez comme bon vous semble.

N’om d’oiseau??? C’est quoi conservateur, si vous l’interprêtez ainsi, ouvrez votre esprit. Quand on qualifie toute une catègorie de personne d’abruti, on fait profil bas quand il s’agit de parler d’agressivité. Je le répète pour le modérateur je n’ai insulté personne.

Je comprend que vous n’ayez pas l’intention de défendre vos chiffres fantaisistes. Juste pour votre calculette, 400 terawatt, en reprenant l’estimation haute de Proglio, soit 45 euros le mégawatt, il me semble que cela représente 18 milliards d’euros, vous avez raison de solliciter l’intervention du censeur en chef et de vous offusquer du ton, parce qu’un tel flagrant délit de déni de réalité, cela doit laisser perplexe tous ceux qui vous lisent…

Pamina répondra et completera. D’abord, parlons de MWh et pas de MW.. C’est du purisme, je sais, mais ça prouve au moins que vous ne savez pas vraiment ce dont vous parlez… L’estimation haute de M. Proglio (les 45€/MWh), c’est pour du nucléaire historique payé il a longtemps et déjà largement amorti, même s’il faut continuer à investir en dépenses de maintenance. Si vous voulez le remplacer par du cycle combiné, du charbon ou de l’éolien onshore, on est bien pour un nouveau moyen de production entre 80 et 90€/MWh. Soit le double. Si on est sur de l’éolien offshore ou du solaire, c’est beaucoup plus. Si vous ne me croyez pas, apportez nous des éléments. PS: on parle bien du coût complet d’un nouveau moyen de production qui remplacerait du nucléaire existant, pas d’autre chose.

Je crois bien qu’il n’y a pas que les coûts qui sont masqués ! Là, vous intervenez en « mode philosophique » sans avancer d’arguments chiffrés et de source. C’est pratique, vous ne vous mouillez pas. En revanche, je vous signale que les coûts du nucléaire historique et ses conséquences à venir ont déjà été largement exposés sur Enerzine avec de très nombreuses références. Affirmer : « Par contre, les coûts « masqués » comme l’assurance, le démantelement, le stockage ou les provisions d’investissement… ne sont jamais évoqués. Vous nous parlez toujours de « coût historique ». » s’avère donc être de la pure propagande ou de l’ignorance impardonnable qui décrédibilise ipso facto son auteur.

Oh mon dieu! J’ai oublié le h, ca prouve que je ne sais pas de quoi je parle! Cela fait des années que je lis ce forum, je m’attendais bien à lire ce type de reflexion de technicien, vous êtes apte à provoquer des polémiques stériles, mais ça ne prouve rien. Si vous souhaitez vraiment être crédible, employez vous plutôt à vulgariser plutôt qu’a vous focaliser sur des termes techniques. Sinon ce n’est pas le tout de vous y mettre à plusieurs pour me répondre, mais il faudrait accorder vos violons, on parle de passé, de présent, de futur. Cela va peut-être surprendre tout ceux qui voient des trolls partout, « mais que fait le censeur bordel », sinon je veux bien me mettre à votre disposition pour un petit cours d’économie, je vous rappelle, qu’il s’agissait de débattre de l’incidence du prix du kw sur la balance commerciale. Quelque chose à ajouter sur ce sujet?

… A vrai dire je ne sais pas si vous êtes réellement plusieurs ou bien si le même internaute se « masque » derrière plusieurs pseudos… Bref. @ ccsiaix et à Dan1 : où avez vous répondu à la question de l’assurance ? Merci de ne pas répondre à une question par une autre question. Et les (rares) fois où vous répondez, soyez assez aimable de répondre à la question posée, pas à celle que vous auriez aimé que l’on vous pose. Je vous demande le coût de l’assurance des centrales nucléaires et vous me parlez des rejets atmosphériques des centrales à charbon… Ensuite essayez de comprendre mes phrases, notamment lorsque j’évoque « la vision à long terme quand il s’agit de technologies propres » >>> QUAND IL S’AGIT DE TECHNOLOGIES PROPRES !!!!!! Nous savons tous que les allemands et les chinois polluent avec leurs centrales à charbon, mais ce n’était pas le propos ! Vous avez cette fâcheuse tendance de répondre systématiquement à coté. Ensuite en matière de « troll » vous me semblez avoir un peu d’avance sur moi. Enfin, concernant ma « propagande » (je ne fais que citer des gens éminemment plus compétents que moi), j’ai tout loisir de la mettre en gras, en italique et en souligné, puisque désormais Enerzine me le permet. @ pamina : ne nous citez pas des chiffres trop anciens ; suivez plutôt le lien ci-dessous (les chiffres ne datent pas de 2005….) Effectivement les choses ont beaucoup évolué… mais pas dans le sens que vous évoquez, mais pas du tout, du tout même…. Et je ne sais non plus, comment sont assurés les barrages… ni quel est le rapport avec mes questions (????…). Seriez-vous de ceux qui préfèrent déplacer le problème plutôt que de le résoudre ?

Rice demande à ceux qui répondent régulièrement aux questions de répondre plus et plus vite ! Commencez par vous l’appliquer à vous-même on verra après !

… Je rajouterai même que le retrait du nucléaire de l’Allemagne attise les convoitises des investisseurs chinois (…) qui se proposent de venir investir 7 milliards d’euros dans les ENR ! avec à la clef des créations d’emplois en Allemagne ! Incroyable allemands. Alors même qu’ils courrent (mais ne le savent pas) à leur perte ces mécréants qui ont dit NON à l’atome. Ah… s’ils avaient certains de nos internautes, pour sûr que leurs finances ressembleraient aux nôtres…. 🙂

… … EST DEJA PROGRAMME :

… @ Pamina : contre-vérités dites vous… lesquelles s’il vous plait ?… … que nous ayons une base de discussion car, loin de moi l’idée de contester les informations de la vénérable institution mais, ces chiffres datent un peu non ? N’auraient-ils pas, à l’image de Fuskushima ou plus récemment Fort Calhoun, pris l’eau ?… 🙂 Et puis, pendant que j’y suis, une tite’carte pour me faire (aussi) des copains chez les pétroliers… Fossiles, fissiles… même combat !

… @ ccsiaix : je me réjouis également de votre optimisme… … sauf que ceux qui ont identifié les problèmes (l’ONG norvégienne Bellona), ne sont pas les mêmes qui ceux qui devront corriger les 31 graves failles de sureté qui pourraient conduire à des accidents aussi importants que Tchernobyl !!! – en premier lieu, le document indique que de nombreuses installations ont été construites sans vérifier la sismicité de la région, – deuxièmement, en cas de séisme ou d’autres catastrophes naturelles, plusieurs réacteurs n’ont pas de système d’arrêt automatique. (cf. les réacteurs RMBK de 1000 MW de puissance, les mêmes qu’à Tchernobyl…), – troisièmement, certains bâtiments sont littérallement en train de s’effondrer (le rapport parle de « signes d’affaissement et d’inclinaisons progressifs qui pourraient conduire à un défaut structurel »), Et en plus de tous ce qui précède, le pays n’a pas de scénario de gestion d’accident et de crise.. Nul doute que les actions correctives vont être rapidement menées…

Même réponse qu’à lion, membre depuis mars 2008, votre considération ne m’importe pas, je crois que vous n’avez pas besoin de vous excusez auprès du censeur, il a choisi son camp.

Je ne suis pas sûr que ce soit l’assurance des centrales qui soit impossible car on s’en préoccupe depuis les années 50. Une centrale a un coût fini délimité. Il paraît que Fessenheim aurait coûté 1 milliard d’euros (pour 340 TWh déjà produits) : Assuratome veut bien assurer une centrale. Le problème se pose après sur les conséquences d’un accident sur la population et sur les limites de compétences entre les différents acteurs dont les états, je vous conseille donc la lecture de la synthèse qu’en fait le rapport Charpin de 2000 maintes fois cité, par exemple là : Lien direct (aller à l’annexe 9, page 259/274) : Le montants ont été réévalués récemment (voir article 55) : Au bilan, cela fait plus de 50 ans que l’on se préoccupe de l’assurance du risque nucléaire, notamment en cas de conséquence sur la population. En revanche, j’ai beaucoup de mal à voir de telle dispositions sur les conséquences sanitaires et autres des filières fossiles classiques qui ont des effets délétères permanents dont elles ne paye absolument pas le prix qui est donc intégralement à la charge de la société (voir les effets de la combustion du charbon en Chine et ailleurs). Qui a indemnisé la population de Londres pour les 4 000 morts en 1952 ? : Quel assureur assurera le risque de changement climatique au conséquence mondiale, s’il est prouvé que les centrales à combustible fossile y participe en grande partie ? Qui d’autres que les états peuvent assurer le conséquences sur les populations ? Le fossile ne paye pas et n’a jamais payé ses externalités négatives.

Je travaille dans les services à l’industrie. Mon assureur refuse de couvrir toute activité liée au nucléaire. Je ne lui ai pas demandé s’il a lu vos documents.. J’ai juste refusé son contrat dont les restrictions sont répétées à plusieurs reprises en caractères gras. Mon domaine d’activité ne s’arrète pas au nucléaire heureusempent pour moi, toutes les industries mécanisées font de l’analyse vibratoire, j’ai donc refusé ce travail et trouvé une excellente mission dans la défense. Sachez en outre que tous les sous traitants de l’industrie nucléaire travaillent sans assurance ou plutôt avec une assurance qui ne couvre pas la responsabilité civile puisque les assureurs ont officiellement jeté l’éponge. Malheureusement les français se fichent pas mal de ce genre de détail et l’assurance n’est pas obligatoire tout simplement. Je sais que l’Allemagne prend ces questions très au sérieux d’où leur appréciation très différente des coùts … L’industrie allemande est aux normes iso et les coûts d’assurance sont refacturés au client ce qui donne lieu à une ligne budgétaire distincte dont on peut observer l’évolution. S’il vous plaît , ne m’apprenez pas la compta, je ne la connais que trop et les conditions de travail en France sont très mauvaises car les budgets sont toujours minorés et les dépassements très fréquents, rares en Allemagne. Votre argumentation peut satisfaire un internaute qui s’amuse à faire de la politique industrielle dans son salon mais sur le terrain, cela n’a aucune valeur

Je comprends ce que vous dites et j’ai eu des conversations avec JM Jancovici sur cette sordide comptabilité des morts. Comme vos arguments sont exactement les mêmes que les siens, je me doute que vous avez à peu près la même méconnaissance de l’aspect militaire et que vous allez expliquer que Tchernobyl est une chance pour la région désertée et que la vente d’une centrale Osiris à lIrak ou le discours français sur le nucléaire civil Iranien n’est détestable que pour ceux qui n’ont pas fait l’école des mines ou polytechnique. La nucléocracie française était certaine de garder le pouvoir pendant 1000ans au moins. Ce sont les horribles dannois avec leurs affreux moulins dont ils ont mis les plans sur internet qui ont ruiné cette perspective alors qu’il suffisait de garder jalousement les secrets, contrôler l’information pour que les géants énergétiques asseoient un pouvoir de roi du pétrole sur ces populations d’ignares stupides. Las, le premier empécheur de neutrons a été la CIA , le plus officiellement du monde , a forcé EDF à lâcher son monopole. Les renouvelables seront fagocités en France par nos géants nucléaires mais, débarrassés du secret nucléaire, la concurrence se fera plus rude. Techniquement parlant, le nuke est fini, financièrement parlant, ce sera dans une vingtaine d’années, càd aujourd’hui car les planifications sont faites à 40 ans. Le nuke a eu son heure , celle ci est passée, personnellement je m’en réjouis.

Je ne connais personne qui ait fait l’éloge du charbon. Je vais faire exception en parlant de son (seul) coté positif : il engendre une économie concurrencielle et n’interdit pas à un insulaire isolé de faire sa petite centrale pour alimenter son village. Une production énergétique basée sur des carburants fossiles peut migrer facilement vers un autre modèle ce qui favorise les allemands et les suisses alors qu’ils sont moins bien pourvus que nous en termes de gisements renouvelables. Dan1 : qui d’autre que moi a jamais parlé de charbon ? vous êtes le seul à le faire !!! Permettez moi de m’en inquiéter, vous faites une fixation absolue sur le lignite alors qu’il n’est question que de nucléaire ! je ne vais pas vous faire l’injure de vous expliquer la différence… Allemagne, Suisse, Italie et Espagne construisent des centrales à cycle combiné de gaz naturel et je préfère ne pas m’étendre sur la bretagne 🙂 Le sénat français a bloqué le rachat de Repower par Areva en 2007 au grand étonnement du monde entier (voir wikipedia en anglais à ce sujet). Ne me dites pas que c’était un bon choix pour le pays, Repower croit de 30% par an. En mars dernier , l’Espagne a fait un record de production d’origine éolienne à 53% de sa consommation – le record équivalent en France est de 7%. 3 pays européens ont plannifié une électricité 100% renouvelable en 2040, deux autres vont suivre et on se pose des questions sur l’Angleterre alors que l’Ecosse a déjà annoncé sa conversion. Vous défendez un secteur industriel qui a des ennemis très haut placés aussi.. Sans doute avez vous vos raisons. Pourtant tous les professionnels du secteur nucléaire, même brésiliens et russes, ont massivemant investi dans le renouvelable en attendant que les décisions politiques suivent… Pour dire les choses simplement : le monde industrialisé veut se débarrasser de sa production fossile ET nucléaire. Je ne vois pas où est le problème dans tout ceci. Le charbon est horrible (mais ne provoque pas de guerre) , le pétrole ne vaut guère mieux et favorise les conflits armés partout dans le monde, le nucléaire est plus psychologique puisque on est dans le « risque » et que la conséquence de ce risque ressemble à armaggedon ou en tous cas, bien pire que les autres sources – relisez un peu d’histoire sur la guerre froide , c’est plus édifiant que les articles d’énerzine ou les réactions de lecteurs de quelque site web que ce soit Votre remarquable effort d’évangélisation au nuke par la haine du charbon ne satisfait personne, je pense même que cela traumatise encore plus les gens qui constatent immédiatement que vous répondez à des questions que personne ne vous pose, cela les terrorise complètement Je pense que votre façon de présenter le nucléaire est encore plus effrayante que les 58 réacteurs français , La Hague incluse.

… Juste une remarque sur l’étude PwC : « on » nous dit que le nucléaire en France, c’est 410.00 emplois directs, indirects, induits, …. En Allemagne (« il semblerait »), les energies renouvelables c’est 367.400 emplois en 2010 dont plus de 200.000 créés depuis 2004 ! et avec la décision de sortir du nucléaire, cela va encore croître. Quand les « boutiquiers » du nucléaire auront compris cela… peut-être chercheront-ils enfin à développer de nouvelles sources d’énergies et des stockages électriques de grande capacité. Parce que là encore les Allemands ont pris de l’avance.

« En mars dernier , l’Espagne a fait un record de production d’origine éolienne à 53% de sa consommation – le record équivalent en France est de 7%. » dites vous.. Ca pourrait laisser penser que 53% de la production electrique de Mars a été éolienne, ce qui n’est pas le cas( c’était sur une journée) En moyenne annuelle, l’Espagne est aujourd’hui à 17%, ce qui je vous l’accorde est très significatif. La difficulté, c’est de passer à des chiffres encore plus significatifs ( mettons 30% pour fixer une cible) sans mettre en danger l’ensemble du système electrique. On peut bien sûr arreter des éoliennes dès que ça souffle un peu trop, mais ça perd de l’intérêt. Dernier point pas simple à gérer,les grandes tempêtes de vent, car là tout peut s’arréter. Ca n’arrive pas tous les jours, mais quand même relativement régulièrement.

Oui, 53% c’était juste un pic, idem pour les 7% français. Depuis 2000, on sait que le Danemark plafonne à 20% de production éolienne moyenne. Au delà de ce seuil, il faut gérer l’intermittence par des méthodes moins grossières que celles qu’on avait l’habitude de mettre en oeuvre. On peut même dire que l’intermittence est le vrai challenge à relever désormais car la bataille des moulins est déjà gagnée. Pour stocker les pics de production, une ribambelle de techniques dont les rendements varient de 50(compression de fluide) à 80%(step, gravité) sont déjà en production – les steps assurent 5% de l’alimentation française et les Suisses font beaucoup mieux en achetant les électrons nucléaires produits la nuit. Ils ont déjà lancé de vastes travaux sur leurs barrages et comptent bien devenir la « batterie rechargeable d’europe », peu importe l’origine de l’énergie stockée. Ensuite, on a les fameux smart grids, très prometteurs techniquement avec un rendement potentiel de 100% ! Mais la rigidité du système français (prix encadrés, réseau centralisé, péréquation,..) complique terriblement l’équation smart grid… Il faut ajouter le snobisme de la communication EDF qui nous considère tout juste capable d’appuyer sur un interrupteur, une rhétorique qui s’adresse à des enfants de 12ans. Une allergie des haut fonctionnaires d’admettre qu’une quelconque intelligence puisse exister chez le consommateur (ou plutôt l’usager) Là aussi , l’initiative est d’origine étrangère, l’amérique a cassé le monopole, l’Allemagne porte un coup mortel à l’industrie nucléaire. Sans eux, le ronron du spot annuel EDF sur TF1 à 19:57 aurait duré des siècles. Il faut comprendre que le système énergétique français avait prévu de ne jamais quitter le pouvoir, l’ouverture forcée à la concurrence était totalement contrôlée et tout a été fait pour qu’on pense que les français aiment leur opérateur et son merveilleux plutonium. Il a fallu beaucoup d’interventions extérieures pour entamer cette belle confiance. Il y en aura d’autres car on peut déjà dire que les USA, le Japon et la Chine sont plutôt hostiles et n’achèteront de technologie française que si absolument nécessaire… or le standard mondial est désormais dicté par des contraintes que la France mettra des décennies à honorer. Nos élites n’avaient pas pensé qu’un accident nucléaire risquait de se produire … aussi incroyable que cela paraisse, aussi irresponsable qu’ait pu être l’export de technologies sensibles vers le moyen orient, aussi effrayante que soit l’équation pakistanaise, nos cerveaux les mieux nourris N’Y AVAIENT PAS PENSE !!! oops Il faut donc acheter du Siemens pour produire du méthane, construire des steps marines sur des sites sans rivière et prendre des brevets industriels pendant que c’est encore possible. Pour l’aspect politique, il est clair qu’aucun français « ordinaire » ne changera le comportement de notre opérateur. En revanche , l’Europe, les USA et nos voisins du nord – est sont déterminés à briser le monopole. Il faudra donc choisir entre renoncer au commerce international ou rendre le secteur de l’énergie au secteur concurrentiel , n’en déplaise à nos élites qui auraient bien continué à pantoufler dans des postes à 300K€

Es tu décideur ? Pourquoi fais tu ce prosélitisme exacerbé ? ton père est directeur d’une centrale ? tu es salarié d’Areva ? militant politique ? Je devine que tu manies les stats et les chiffres publiés un peu comme un collaborateur sans mission précise qui fait de la « veille technologique » mais seuls les chiffres t’intéressent, tu n’as pas de réflexe d’ingénieur Penses tu influencer l’opinion des lecteurs d’énerzine ? En tous cas ta foi dans le nuke semble sans faille, pas un soupçon de doute. Un jour tu devras peut-être plaider cette cause seul car le nuke va vraiment disparaitre et tu te demandera ce qui t’a pris de défendre une telle cause

Exemple : Un jour de juin , forte chaleur mais peu de vent, les éoliennes sur littoral commencent à produire vers 20:00 car le jour décline et une convection entre la terre et l’océan engendre un vent marin dû à la différence de température entre l’eau et la terre , phénomène prévisible. L’opérateur ordonne la coupure des ballons d’eau chaude et des réfrigérateurs vers 19:30 , heure du pic de consommation en attendant le réveil des éoliennes off-shore et du littoral. Résultat : invisible pour le consommateur, le réseau a juste synchronisé sa production avec des milliers de systèmes de stockage (ballons, cuves de frigos) jusqu’à l’heure de production prérequis : un canal de communication entre l’électro-ménager et le producteur. L’appareil consommateur doit être capable de planifier son démarrage en fonction du schedule transmis par le producteur Le rendement est bien de 100% puisque l’énergie est stockée dans le ballon : l’eau chude est bien disponible Pour le frigo , le fluide frigorigène reste compressé dans la cuve : on peut ouvrir la porte du frigo , il continuera à décompresser pour refroidir son contenu Le ballon d’eau chaude peut stocker un bon kwh ce qui est beaucoup. Un quartier de 2000 logements peut stocker 2mwh En industrie , on a aussi beaucoup d’appareils capables de stocker pour une courte durée , on appelle ça des ballasts Lave linge, sèche linge, permettent un fonctionnement programmé mais il faut adapter les habitudes Tout cela permet du 100% de rendement , ensuite ça se détériore. Actuellement ,il est urgent de fabriquer des steps aussi vastes que possibles (sans barrage , plutot lavabo géant). L’allemagne produit des générateurs de méthane directemen,t injectable dans le réseau de gaz (investissement réseau nul). Le gaz est le vecteur privilégié actuellement en Allemagne qui , faut il le rappeler , renonce définitivement au nucléaire dans 10 ans (ils vont vraiment le faire !!) Tout cela marche très bien avec de l’électricité nucléaire dont la production est – comme vous le savez – très contrainte De petites communautés françaises isolées peuvent installer un peu d’éolien, un ensemble de stockage de méthane et une turbine à biomasse pour stabiliser le réseau de la région.

Pour ce qui des STEP, j’aimerai sortir de l’incantation : Y-A-KA faire des STEP pour entrer dans les ordres de grandeur… c’est plus marrant. Donc des chiffres après on verra.

« Cela dit , je ne mets pas en cause vos compétences en matière d’information. Je me permets juste de remarquer qu’un point de vue synthétique est plus facile à lire qu’un texte d’investigation formel avec de multiples renvois… il me semble qu’une synthèse est plus adaptée, d’autre part je n’ai pas besoin de preuves de ce que vous dites puisque nous sommes dans une divergence d’opinion » Bon tout est dit, je n’ai pas votre sens de la synthèse et j’ennuie les gens en citant les sources. Bon et puis les preuves c’est secondaire du moment que l’on cause aimablement. Enfin si vous retrouvez des chiffres et des sources pour étayer vos affirmations… revenez nous voir, vous serez le bienvenu… on discutera le morceau autour d’un article et on se fera une synthèse sympa. J’espère que ce sera avant le prochain accident parce que c’est tellement peu souvent que je crains bien être mort !

Vous semblez très remonté dans votre post de 18:08 contre le « monopole » ( quii n’en est plus un depuis 2007, vous pouvez acheter votre electricité à qui vous voulez) et pour la concurrence. Alors, quelle concurrence? – celle qui va obliger EDF à vendre jusqu’à 100TWh d’électricité à 41 puis 42 €/MWh alors que les prix de marché sont plutôt de l’ordre de 50€/MWh en moyenne? – ou celle des renouvelables? Monde parfaitement concurrentiel comme chacun sait.. Supprimez selon le cas les tarifs d’achat, les certificats verts ou les incitations fiscales et du jour au lendemain plus aucune éolienne, panneau solaire ou installation de méthanisation ne verra le jour…On n’est plus dans le monopole, mais on est dans une nationalisation des surcoûts engendrés. Soyons bien clair, je ne suis pas contre le développement des renouvelables, mais surtout ne me parlez pas de concurrence…

Voilà une réponse tout à fait sérieuse à la question de la fourniture des besoins electriques francais….Chacun appréciera.

désolé, quelque chose m’a énervé mais vous n’y êtes pour rien car vous dites l même chose que vox populi Vous demandez comment produire une énergie qui est déjà produite! toutes les réponses sont mauvaises. On ne refait pas ce qui se fait déjà à moins de refondre tout le système mais dans ce cas il vaut mieux ne pas chiffrer ! Dan1 veut chiffrer en milliards chaque intervention ou inlexion comme si les chiffres publiés étaient exacts ! ils ne sont pas fiables et s’appuyer dessus mêne à un amalgame de chiffres complètement farfelu en réalité, la France risque d’entrer en surproduction car elle n’a pas souhaité installer de l’éolien. L’europe et les promesses electorales l’ont forcé à le faire. Repower était l’oportunité du siècle pour la france et l’attitude de nos sénateurs a été encore pire que pour l’internet versus minitel, d’une incompétence et d’un parti pris qui a ruiné nos chances pour des générations. L’ouverture à la concurrence du marché électrique est une initiative US relayée par l’europe. Paris y était opposé mais on ne contredit pas facilement des puissances économiques 7 fois plus grosses que soi ! Il n’y a pas de cohérence dans la politique française actuelle, plutôt une somme de conflits réglés en catastrophe. L’abandon de Repower par areva a démontré que le nucléaire français possède une puissante force d’influence au gouvernement. Le cours d’Areva a perdu 30% en valeur depuis mars dernier, de grands changements ont lieu dans le management. Au détriment du peuple français qui ignore tout de ce qui s’y passe vraiment. EDF a racheté sa filiale EN Repower finalement racheté par un groupe indien a monté en valeur, le grand gagnant est l’espagnol Gamesa qui vient d’inaugurer une gigantesque usine robotisée La France vendra à qui voudra l’acheter ses mégawatts nucléaires parce qu’elle doit financer le pari impossible d’un groupuscule d’influence ultra radical qui draine les gigantesques projets nucléaires. Projets qui perdront toute rentabilité vers 2030 Pour revenir à vos 90Gw, primo ce chiffre est un extrème atteint uniquement par grand froid en hiver. La moyenne de consommation est plus proce de 60-70Gw. Compte tenu du facteur de charge , cela représente 100 000 moulins et des moyens de stockage et d’autre moyens de pointe (la R&D essaie de fusionner ces deux ressources) Dans le modèle allemand, toute l’industrie est engagée au maximum des capacités , fabricants d’autos, de camions, de bateaux, batiment, sous-traitants… et bien d’autres ont 15 années de R&D depuis le premier plan de sortie de Gerardt Shroeder. Ce sont des milliers de technologies de pointe en rupture avec ce que nous connaissons (c’est un peu le principe fondateur) Vous n’imaginez pas que je vais résumer ça ici alors que j’en découvre un peu plus chaque jour comme vous tous. Ce que je sais, c’est que le pays n’a pas autant de chance que la France avec peu de littoral et pas de formation géologique capable d’accueillir des steps marines Ils vont donc faire autrement en exploitant tout ce qu’ils peuvent pour réussir leur « ruée vers l’or » puisque c’est le nom de cette nouvelle donne énergétique.

Il écrit : « Pour ce qui concerne Dan1 et sa prévision datée du prochain accident nucléaire, franchement je n’ai jamais rien entendu d’aussi nul… » Alors là, chapeau le visionnaire, je ne savais pas que vous saviez ! J’ai écrit ceci : « Enfin si vous retrouvez des chiffres et des sources pour étayer vos affirmations… revenez nous voir, vous serez le bienvenu… on discutera le morceau autour d’un article et on se fera une synthèse sympa. J’espère que ce sera avant le prochain accident parce que c’est tellement peu souvent que je crains bien être mort ! » Donc vous prétendez que j’ai fait une prévision datée. Cela veut dire que vous connaissez la date de ma mort ? C’est bizarre car vous n’êtes même pas censé connaître mon âge pour établir une prévision raisonnable (qui peut très largement varié selon la dose de mSv reçu, je vous le rappelle). Donc soit c’est n’importe quoi, soit vous connaissez réellement la date de ma mort et vous pourriez éventuellement me dire combien de temps il me reste à vivre ! Si ça se trouve je ne suis pas le seul à être nul et nous pourrions alors créer une amicale… pour la vie, ou ce qu’il en reste !!

vous êtes trop géniaux avec votre foi inébranlable il y a aussi un asteroïde de 20m de diametre qui a frôlé la terre à – de 12000km vers 15:00 , un coup de bol qu’il n’ait pas visé la Hague 🙂 Dan1 : affirmer qu’un accident n’aura pas lieu est une erreur de syntaxe, une aberration autorisée par le langage mais sans équivalence physique. Un voeu pieu, une incantation , une prière ?? J’ai bien entendu le président. J’ai aussi noté qu’Areva perdait jusqu’à 3.66% immédiatement après son annonce , sous les 25€ ! Un md pour un programme de 40ans que l’université de stokholm ne peut plus soutenir et qui est la seule justification de l’enfer de la Hague… un milliard pour l’enterrer .. j’estime le coût de la déconfiture nucléaire à 200mds au moins. 1 md c’est peanuts, juste de quoi offrir un parachute doré aux copains La filière est morte, foutue, a déjà foiré une fois et jamais une centrale 100% plutonium ne sera construite sans une révolution d’ampleur européenne La hague doit penser à enterrer ses poubelles puisque c’est actuellement la seule solution proposée. Un milliard , c’est vraiment peu

Vous parliez d’éolien « importé », je n’ai pas fait le rapprochement avec les objectifs du Grenelle. 19,5GW d’onshore et 6 GW d’offshore en 202o (ce qui n’est pas gagné), ça fait environ 60TWh. 12% ou qq chose comme ça de la consommation francaise… C’est bien, mais ce n’est que 12%. On fait quoi après?

Une fois que l’on a fait le plein d’éole dans un pays, on fait cela : Et on va faire le forcing dans le pays d’à côté pour vendre de turbines !

19,5GW d’onshore et 6 GW d’offshore en 202o (ce qui n’est pas gagné), ça fait environ 60TWh. 12% ou qq chose comme ça de la consommation francaise… C’est bien, mais ce n’est que 12%. On fait quoi après? Je n’ai pas fait ce calcul car avec un parc nucléaire intact auxquels s’ajoutent un EPR tout neuf + plein d’éolien, je crois qu’on a plus qu’à se tourner les pouces : on est déjà en surproduction et il ne faut pas griller les lignes tht à l’export… Mais il faut prendre en compte d’autres facteurs prévisibles sur la décennie à venir. Si vous permettez, vous avez la même fâcheuse habitude que Jancovici à penser que le monde s’arrète à vos frontières. Or l’actualité récente a mis un « coup de vieux » à l’initiative française dans le domaine de l’énergie : une nouvelle génération de centrales tous les 40 ans , c’est un peu léger comme perspective vu le contexte mondial, l’actualité d’autres pays est autrement fournie.. On va voir des gwh bon marché chez nos voisins mais aussi des technologies bon marché dont l’éolien n’est que le premier avatar. Enfin il y a des pays (l’Islande, …) où l’énergie est abondante et une politique industrielle astucieuse pourrait bien leur donner la décision ultime dans des secteurs aussi énergivores qu’ exportateurs Si je rends grâce au plutonium 238 lorsqu’il anime un robot comme Voyager 2 pendant 50ans, l’acharnement français à ne voir l’avenir qu’au travers de la nucléosynthèse me désole. D’autant plus que l’industrie semble aveugle et sourde quant aux questions de prolifération et d’augmentation statistique du risque par la dissémination des matières fissiles et je ne vois pas ce qui pourra contrôler ce péché très français dans un avenir prévisible. Je pense aussi que notre personnel dirigeant fera les mêmes erreurs avec les nouvelles technos que celle de bloquer le rachat de Repower : si je vous dessine un scénario crédible , vous allez me traiter de clown et on en restera là , pourtant le clown travaillait sur des éoliennes de 400kw en 98 en scandinavie , époque à laquelle les français trouvaient les eskimos mignons avec leur moulins… Je pense que l’avenir ne se déroule pas en France mais je vais quand même faire une tentative bénévole auprès de l’ADEME pour en finir avec cette question Vous êtes de bons contradicteurs et votre compétence est bien réelle mais je doute que le courrier des lecteurs d’enerzine soit une tribune où se font des choix qui engagent des centaines de personnes Je vais donc tenter ma chance sans trop me préoccuper des contraintes hexagonales @Dan1 : je ne pense pas que l’éolien ait besoin de subventions supplémentaires. L’investissement initial est très lourd mais il l’est aussi dans le nuke et l’hydraulique. A terme l’éolien rapportera beaucoup d’argent à tout le monde , producteurs, voisins grincheux, collectivités locales, sous traitants et Etat . C’est une bonne technologie très rentable

L’allemagne est aux antipodes de nous : on y installait des machines de 600kw à l’époque où c’étaient les plus grosses disponibles. Tous ces sites ne se prètent pas forcément à une simple « mise à jour » de la turbine car les normes environnementales ont évolué au moins autant que les machines… L’offshore est très cher à installer mais la mer du nord est un des meilleurs sites européens. Il suffit de regarder une photo satellite des installations actuelles pour comprendre le potentiel, il est énorme Mais le pays de Luther s’accomode mal de la précipitation et on peut parier qu’il n’y aura pas un kw installé sans une capacité équivalente en stockage. Si vous avez bien lu leur prose , vous constaterez que la plupart des machines allemandes pour gérer l’intermittence ont moins d’un an de commercialisation et il en faut des milliers ! L’erreur courante de la Janco’ génération à laquelle je vous assimile un peu Dan, c’est de se positionner en « arbitre du mix ». Janco est polytechnicien, il aurait pu être énarque mais il aurait été alors nul en technologie ! L’Allemagne et le Danemark sont des pays pionniers comme la France l’a été avec le minitel. Le résultat est qu’ils sont couverts de prototypes dont certains sont vraiment des charrues ! Sur 10 modèles testés , un seul donne lieu à une industrialisation et c’est ce qui explique la relative vétusté de leur parc.

Convertisseur en méthane ch4. Si vous avez réfléchi à la problématique du réseau et que vous vous débarrassez de la tragédie psycho-sociale française, vous réalisez que le réseau de gaz est bien mieux armé pour accueillir des pointes de production en utilisant des technos parfaitement maitrisées depuis des decennies. La conversion en ch4 « coûte » 40% de rendement mais une fois les milliers (millions?) d’unités installées, l’intermittence ne pose plus de problème insurmontable. Quant au stock, il n’est pas nécessaire tant que la Russie exporte massivement du gaz fossile.

Nul doute que par les temps qui courent, le gaz est en pointe dans les solution de substitution au nucléaire, seul ou associé aux nouvelles EnR auxquelles il sert de béquille. Cependant, le gaz et son réseau spécifique ne sont pas malléables à souhait et sont également soumis au problème des pointes de production : Voilà, il est clair que le gaz est en pointe !

Dans le contexte de montée en charge des EnR, la question qui se pose est le plafond d’éolien dans le mix. Actuellement la limite avoisine 20% de la consommation, déporter le transport sur le gaz parmet (estimation personnelle) d’atteindre 80%. A condition de sacrifier 40% de l’énergie en conversion chimique ce qui n’est pas peu.. Je n’ai pas de connaissance particulière en processus de stockage de CH4 à grande échelle, la température d’ébulition à -161° ne simplifie rien mais les méthaniers le font très bien !! De simples cuves devraient permettre une compression à 200 bars ce qui est bien suffisant en fixe. Bref, tous ces processus sont maitrisés par des dizaines de fournisseurs de qualité. Il n’y a donc aucun verrou qui empèche d’atteindre 100% voire de remplacer toutes les sources existantes , et pourquoi pas , supprimer les vieilles THT ce qui relativise sérieusement l’impact visuel des éoliennes. Cette techologie de réseau n’est pas du tout incompatible avec le nucléaire!

Les tarifs de rachat dont vous parlez sont garantis pour des périodes de 10 à 20 ans après quoi je ne sais pas ce qui se passe mais je pense qu’on passe au prix de gros soit une 50aine d’€/mwh Passager clandestin, je n’aquiesce pas. la production éolienne actuelle est très utile pour préserver l’eau dans les barrages (rendement 100%)et éviter le recours au fossile , de l’aveu de RTE et des différents intervenants. Sur ce point M Jancovici est un arracheur de dents. Toutes les filières ont été subventionnées notamment l’hydraulique et le nuke. Ce que vous ne pouvez pas supporter c’est que la subvention à l’éolien passe par un tarif de rachat au lieu d’une enveloppe ministérielle au départ du projet sous la houlette d’un monopole d’état. Pourtant ce système est beaucoup moins couteux pour le contribuable qui ne supporte pas les grèves et encore moins les pannes. Tout le risque est supporté par les propriétaires privés et il est parfaitement normal que ceux-ci aient le management de ce qu’ils ont financé. Le modèle économique du tout-à-l’état couterait 1,6 fois plus cher tous secteurs confondus. Reste que l’éolien actuel qui plafonne à 3 point quelque chose gwatts de production est parfaitement absorbé par le réseau actuel et donc aussi rentable que possible. Ensuite la rentabilité va se dégrader car certaines pointes de production ne seront pas absorbées par la consommation (et donc non facturées) Ici interviennent des technologies moins grossières que celles déployées en France. Dans un temps très court, on peut stocker l’énergie dans de l’eau chaude, par exemple celle des réseaux de chaleur , c’est bcp plus simple que les ballons de particuliers qui nécessitent un smart-grid finalisé et déployé. Dans le cas de l’industrie , on peut bricoler un système on/off sur des résistances commandé depuis le gestionnaire de réseau qui allume et éteint les résistances à distance, typiquement un programme pearl sur un serveur chez RTE qui envoie un booléen oui/non aux différents réseaux de chaleurs urbains, c’est à peine plus compliqué que de coller un bout de scotch ! Ensuite il faut faire le smart grid, lancer le vecteur hydrogène, le vecteur méthane et construire des steps mais pour autant que je sache, tous ces chantiers peinent à démarrer en France , même s’ils sont prévus à terme (il y a des appels à projets chez ademe). Rester dans le nuke ou très peu de gens gagnent très bien leur vie en faisant payer le plus grand nombre , n’est pas seulement une dictature, c’est aussi un immobilisme où personne ne veut de changement. Cela s’appelle le conservatisme et c’est ce genre de posture que vous défendez avec opiniatreté donc je ne comprends pas bien pourquoi vous voulez des solutions : pour les saboter ? par curiosité intellectuelle ?pour trouver des arguments contres ? Tous les créatifs sont vulnérables, les EnR comme les autres, mais ils sont de mieux en mieux défendus depuis quelques mois, vous ne trouvez pas ? Vous les pro nuke ne pouvez pas supporter l’idée que cette technologie n’a eu qu’un temps et qu’elle est en train de se faire balayer par une technologie beaucoup plus simple et moins dangereuse. Vous semblez craindre que l’election présidentielle ne résulte en un pouvoir qui s’alignerait sur l’allemagne ou la suisse et effectivement , c’est ce qui risque d’arriver et ce n’est pas en disant que la vision est faussée que vous y changerez grand chose. En ce qui me concerne , j’ai décidé de ne pas travailler dans le secteur nucléaire par conscience. J’ai donc tout à gagner et j’espère bien que la sortie du nuke français sera planifiée à 30 ans.