Le site de Fessenheim sera fermé d’ici fin 2016 selon Philippe Martin

impossible de faire voter une loi contenant la fermeture de Fessenhaim pour faire plaisir à 1.5% de votants EELV et quelques excités allemands car davantage de 50% des députés spcialistes se taisent mais sont pour le nucléaire et 60% des français veulent le garder. Alors « il cause » pour avoir la paix…

« Il est temps que les responsables politiques reprennent la main sur les décisions énergétiques de la France »… Que c’est beau ! @ lion : Sinon pour la perte de 12 TWh, je ne suis pas d’accord avec vous : EDF a « récupéré » la centrale du Tricastin 4 x 900 MW dont 15 TWh/an alimentait l’usine d’enrichissement « Georges Besse 1 » mise à l’arrêt depuis le 10 mai 2012. Cette énergie est désormais disponible pour le réseau. Puis viendra l’EPR 2x 1650 MW… Par contre pour la région de Fessenheim ça annonce des lendemains difficiles. Dernière question savez-vous si les travaux post Fukushima demandés par l’ASN seront réalisés ? (renforcement du radier et groupe éléectrogène se secours pour assurer le refroidissement).

Sincèrement, la fermeture de Fessenheim c’est vraiment un arrache-coeur? On en a besoin à peine 20 jours dans l’année, le reste du temps entre 20 et 50% de notre parc nucléaire est arrêté faute de sur-consommation, et aussi un peu en raison de l’entretien, de pannes et arrêts de plus en plus fréquents. Fermer Fessenheim au moment ou Flamanville entre en service avec une production équivalente ça a du sens au niveau économique, pour limiter nos surcapacités et permettre aux centrales de faire autant de suivi de charge qu’aujourd’hui. Si on ajoute flamanville, avec une consommation qui ne croît plus, des ENR de plus en plus nombreuses et des voisins qui nous consomment moins de surplus, on viendrait encore dégrader notre facteur de charge national. Qui est pourtant déjà le plus mauvais au monde. Et franchement, ça supprime un argument des écolos sur la centrale qui reste celle qui combine le plus de risques. Même si ces risques sont infimes. Et en plus on force les allemands à se débrouiller pour remplacer la production de cette centrale qu’ils consomment.

Il faudrait non pas fermer 5 centrales nucléaires mais en mettre 10 en construction ! C’est le seul moyen de garder un espoir de développement en ces années de crise et de chômage.

Oui, temb c’est un problème car ce que tu oublie c’est un autre aspect qui en soit serait extrêmement positif (de mon point de vue, je ne suis pas employé de la SNET), c’est que des capacité très significatives de charbon et de fioul, toutes les centrales les plus polluantes et moins efficaces, s’apprètent à être fermées avant 2016. On devrait perdre jusqu’à 7,7 GW de capacité d’après le dernier bilan prévisionnel de l’équilibre offre – demande d’électricité de RTE. Il me semble que c’est compensé en partie par les CCGT mise en route ces dernières années et qui pour l’instant ne servent pas beaucoup, mais et surtout si la demande repart ne seraitr-ce qu’un peu, on aura bien besoin de Fessenheim pour faire la jonction. En plus du fait que cette région électrique va être fortement déséquilibré, ce qui demande d’investir dans le réseau pour arriver à le stabiliser cf http://www.energystream-solucom.fr/2012/11/rte-au-coeur-de-la-transition-energetique/ D’ailleurs dans une interview le président de RTE prévient qu’on aura pas le temps de toute façon de faire tous les travaux pour entièrement compenser cette perte d’un point de vue électrique et que le réseau sera de toute manière fragilisé.

Ah ça fait du bien, ça c’est une bonne nouvelle, enfin quel’qu’un de compétent et informé au commandes. J’aurai même pas osé en rêver d’entendre de tels propos de la part d’un ministre de l’écologie, quelle belle surprise Mille bravos

Bonne nouvelle le nucléaire c’est cher que l’on passe vite à autre chose. L’EPR cela va dépasser 100 euros le MWH alors que l’éolien est payé 80 euros environ. Je ne fais pas partie des 1.5 % d’écolo mais je suis pour un arrêt le plus rapide possible n’en déplaise àcertains. Et je ne parle pas du danger.

On revient enfin à un comportement raisonnable et responsable. Car si on écoutait les exploitants, les centrales nucléaires seraient éternelles ! D’autant plus qu’ils n’ont pas à financer le risque d’accident, alors pourquoi se gêner ? On en comprend les enjeux financiers, par contre ce qui est étonnant c’est la position de quelques syndicats. Prêts à sacrifier des populations pour maintenir quoi ? des profits financiers, des privilèges, des emplois : le démantèlement de vieux réacteurs va certainement créer plus d’emplois que leur maintien. Sinon à terme, on pourra toujours faire appel aux techniciens Allemands, qui eux auront acquis une expertise dans le domaine du démantèlement.

Cette région électrique sera fortement déséquilibré et déstabilisée. Des coupures trop fréquentes seront le lot commun de ses habitants.Sans parler des dégats économiques et financiers dont les écolos hypocrites et incompétents se moquent royalement.Tout ça parceque cet idiot de Flamby s’est allié politiquement avec les arriérés mentaux malfaisants d’EELV. En plus,il y aura des indemnités(supérieur au milliard d’euros)à verser aux électriciens associés à EDF,puisqu’on ferme la centrale avant 2022.Comme si le pays avait bien besoin de ça avec son déficit public de 2000 milliard d’euros.Et il y aura aussi des dépenses onéreuses pour adapter le réseau RTE à cette situation facheuse.Travaux jusqu’en 2019-2020(coupures et pannes entre fin 2016 et 2019-2020).Bravo la connerie du PS et de ses alliances pourries. Voilà où nous mène la politique politicienne la plus primitivement débile des décideurs du PS dont « Flamby premier »(F.Hollande)et ses complices et alliés en premier lieu.

Vos affirmations mensongères : »Sans les écolos, il n’y aura pas eu d’ASN ni de transparence dans la filière nucléaire. Il n’y aurait pas eu de provisions pour démantèlement, d’audit du cout du nucléaire, etc… » ne sont que les purs bobards ordinaires et habituels,de la propagande anti-nuléaire classique .Il n’y a vraiment que les simplets antinukes comme vous(même si vous vous défendez d’être antinuke et vous n’êtes pas crédibles lorsque vous le faites) pour y croire. Les arriérés mentaux malfaisants:Soyez certains que vous en faites pleinement partie.En plus vous en êtes l’un des bras armés avec votre pote chelya et quelques autres.Tout ceci ne serait pas grave si vous ne coutiez pas la peau des fesses au pays avec vos amis d’EELV et du PS.

La démocratie dans ce cas là,c’est le vrai référendum.

Ben voyons. Avec les excités dans votre genre qui ont combattu tout début de transparence, on serait encore au moyen-âge du nucléaire s’il n’y avait pas eu d’écolos et de gens avec un minimum d’esprit critique pour faire bouger les choses. Petit souvenir : l’ensemble du conseil municipal de Strasbourg a voté, UMP et UDI compris pour la fermeture de fessenheim.

Vous pourriez commence rpar arrêter d’insulter les egns qui ont l’affront de ne pas penser comme vous, qui refuse votre pensée unique. Et ensuite vous inscrire (pas comme moi) avec login et mot de passe. Vous n’avez pas que les idées bloquées dans les années 60, la pratique d’internet aussi 🙂

Dans le temps vous étiez inscrit sous le statut membre (et login-mot de passe) avec le pseudo de Renewable.Alors pas de leçon sur la question du statut. Ensuite vous êtes devenus Ambiel(invité) et maintenant Temb(invité). On vous reconnait à votre discours avec les autres,toujours le même. Les anciens d’enerzine comprendront.

Pour une décision aussi importante et aux conséquences aussi onéreuses et problématiques sur de très nombreux plans,que cette fermeture,15% de la population de l’Alsace c’est rien du tout.Il faut au minimum toute l’Alsace et la « région Est » qui est concernée directement par les conséquences,voir même tous le pays . Quand aux EPR(s) pourqu’ils soient en économies d’échelles,il faudra les construires par séries de dix.Et cela devra être calculé en fonction de la fermeture des réacteurs 2G et du temps de constuction des EPR(s) .En attendant il faut prolonger les 2G jusqu’a ce qu’on les remplace par les EPR(s) .L’ASN décidera des fermetures des 2G si ça devient indispensable avant ouverture des EPR(s).Il y a ausssi les contraintes économiques et financières,prix des Enr,du gaz,du nucléaire,etc…En tout cas c’est pas à EELV et GP de décider de l’avenir énergétique du pays en faisant pression sur le PS.

Cela vous va mal de parler de papy. Quand le politique c’est: EELV et GP faisant pression sur le PS. C’est de l’arnaque.Ils transformeraient la France en pire que la grèce à cause de leur idéologie arriérée. Dommage que je doive me rendre à une invitation ce soir mais on en reparlera surement une autre fois. A+ .

C’est bien connu, les gens pourvus d’un esprit critique sont la ruine de notre pays! A cause d’eux on ne peut pas vidanger son tanker dans les eaux territoriales françaises, on ne peut pas raser des zones humides, construire des logements pourris farcis de grille-pains, balancer les déchets nucléaires et autres en mer, mettre tous les pesticides que l’on veut, remplir le sol de nitrates, etc; etc.. Quelle plaie ces gens-là! Heureusement qu’il y a des caricatures comme vous pour les rendre sympatiques.

En effet, être pro-nucléaire est une chose qui doit être embrassée sans conditions. La moindre concession à l’égard d’un autre projet de développement énergétique est un péché qui condamne son auteur à souffrir des tourments éternels accroché à une pâle d’éolienne dans les limbes des gens de bonne foi. Bien sûr, cette passion pour le feu nucléaire dévore tellement ses défenseurs qu’ils ne peuvent faire autrement que sortir de leurs gonds à l’annonce d’une telle outrecuisance : fermer une centrale c’est toucher à l’intégrité même de leurs idées. Cela ne peut que justifier un tel désespoir, une telle douleur qui les pousse à venir vitupérer sur les forums et instulter les infidèles païens partisants des forces de la natures et d’une immonde forme d’ascétisme énergétique. Ils ne sont pas responsables, qu’Atome les bénisse. Sinon, plus terre à terre : si votre plaidoyé s’avère exact et que la région Alsace se retrouve en plein black-out à cause de cette fermeture, ne devriez vous pas plutôt vous réjouir ? Ce serait pour vous une excellente occasion de pointer l’inanité des projets voulant se passer du nucléaire. Une centrale pour les sauver toutes. Un peu de tenue, que diable. Séchez donc vos larmes en pensant à ce noble sacrifice.

Si j’en crois livier68 que je j’ai déjà cité plusieurs fois et encore tout à l’heure, Fessenheim amortie produit aux alentours de 30 Euros le MWh, même avec des travaux de renforcement du radier. Je reproduis in extenso le détail des coûts : Fessenheim a coûté 6 milliards de francs 1977, qui représentent avec les tables d’actualisation 3,5 milliards d’euros 2011 à comparer avec les 7 milliards d’euros d’investissement de la tête de série du réacteur de 3ème génération EPR, en cours de construction à Flamanville, qui aura une production équivalente. Elle a bénéficié de l’amortissement sur une période de trente ans jusqu’au changement de règle pour passer à 40 ans, décision prise en 2 000. Il restait donc 7 ans d’amortissement en 2 000 qui sont répartis désormais sur la période 2 000 à 2017. Autant dire que le poids des amortissements comptables de la centrale (il ne reste que 5 ans en francs 1977) sur son compte d’exploitation est très faible. C’est la raison pour laquelle EDF déclare qu’elle rapporte 400 millions d’euros par an sur l’EBITDA (revenus avant impôts et taxes) de l’entreprise qui en fait profiter les consommateurs et acteurs économiques français. Le coût des travaux demandés par l’ASN au titre de l’examen complémentaire de sûreté post-Fukushima sur le génie civil pour épaissir le béton sacrificiel de l’enceinte de confinement et ceux pour constituer une source froide ultime ne sont pas significatifs. D’après les informations données par EDF, les investissements à faire sont de l’ordre de 36 millions d’euros. Cependant, d’autres demandes sont faites comme l’installation d’un dispositif électrogène de secours et il sera nécessaire de compter la participation de Fessenheim au coût de constitution et de maintenance de la force d’action rapide nucléaire (FARN). Ces sommes sont prises en compte dans la suite de cette note. La seule méthode de calcul, permettant d’évaluer le coût annuel après les 40 ans de fonctionnement, doit être fondée sur le coût de l’électricité de remplacement comparé à celle produite par Fessenheim pour évaluer l’impact de son arrêt prématuré. Le rapport de la Cour des comptes, rendu public au début 2012, décompose le coût de production de l’électricité nucléaire pour l’ensemble du parc, de la façon suivante : – coût du combustible, y compris l’achat d’uranium naturel : 5,21 euros par MWh, – provision pour déconstruction et pour fin de cycle du combustible : 2,62 euros par MWh avant que l’ANDRA (Agence Nationale pour les Déchets radioactifs) ne réévalue le coût de gestion des déchets. Sa réévaluation conduit à en augmenter le coût à prélever sur chaque MWh produit d’1 euro par MWh, il est retenu 3,62 euros par MWh. (A noter que ce poste est presque aussi élevé que le coût du combustible lui-même). Soit, au total : 8,83 euros par MWh. Les autres dépenses d’exploitation sont : – Personnel EDF : 6,53 euros par MWh, – consommations extérieures, y compris les prestations de personnel, 5,11 euros par MWh, – impôts et taxes : 2,87 euros par MWh, – fonctions centrales : 2,13 euros par MWh. (il s’agit des dépenses faites au niveau central de l’entreprise) Ceci donne un total de 25,47 euros par MWh pour une centrale complètement amortie. C’est la réalité actuelle. Il faut ajouter le coût des gros travaux qu’il convient de prévoir pour maintenir au meilleur niveau de sûreté les deux unités (travaux de jouvence !) de cette centrale pendant les 10 ans entre 40 et 50 ans (sous réserve de l’acceptation de l’ASN), soit de 2018 à 2028 et la participation à la FARN (force d’action rapide nucléaire mise en place parmi les actions post-Fukushima). Un chiffre, volontairement élevé, de 50 millions d’euros par an a été retenu. Ce chiffre est à rapprocher de celui des actions en cours à la suite de l’accident de Fukushima. Ramené à une production de 12 millions de MWh par an, ce chiffre représente un poste de 4,16 euros par MWh. Au total, le coût de production sortie usine de Fessenheim serait de 29,6 euros par MWh en 2018, soit environ 30 euros par MWh. » Quand au coût de production de l’EPR de Flamanville, nous n’en savons rien car nous n’avons pas les hypothèses financières nécessaires pour l’estimer de façon précise. La Cour des Comptes reconnaît elle-même que c’est prématuré de conclure.

Pourquoi ? Aucune explication dans cette annonce ne permet de comprendre les raisons de façon rationnelle. Pourquoi vouloir mettre à la casse une usine qui fonctionne parfaitement, qui dispose des autorisations de l’Autorité de Sûreté Nucléaire pour à minima de 10ans, qui est financièrement amortie, qui rapporte de quoi contribuer au financement recherché de la transition énergétique ? Pourquoi vouloir fermer une usine qui emploie environ 1000 personnes et contribue à 1000 autres emplois de façon indirecte et de plus qui recrute massivement tous les ans. Pourquoi vouloir opposer nucléaire et efficacité énergétique alors que la priorité est de réduire la part des énergies carbonées ? Pourquoi ?

¤ Entre 2018 et 2030, 80% du parc nucléaire français aura atteint l’âge de 40 ans. Les réacteurs ont été conçus pour une durée de vie de 30 ans. Les prolonger de dix ans n’est déjà que la conséquence d’une mauvaise gestion du parc de production électrique de la France. Aller au delà présente des risques. Ce dont l’AIEA s’est préoccupée dans une publication récente. Mais surtout, quelle incompétence de tous nos dirigeants depuis 10 ou 15 ans. Pour éviter d’avoir à renouveler une puissance de 50.600 MW en 13 ans, de préférence par des énergies renouvelables en acceptant un peu de gaz « normal », il aurait fallu engager la transition électrique depuis des années. Et pour cela, afin de lisser la courbe de fermeture des réacteurs actuels, commencer par fermer les deux réacteurs de Fessenheim en 2008 et quelques autres depuis. Tout en instituant un tarif progressif de l’électricité pour encourager des comportements vertueux et en investissant davantage dans les diverses énergies renouvelables et le stockage, en recherches et en réalisations.

Une fermeture de ce type a déjà été faite avec superfenix. J’attend juste une grande vague de froid avec des coupures tournantes pour voir si les utilisateurs ne demanderont pas alors le maintient de la capacité de production de base. Pour mémoire en Corse lors d’une vague de froid en 2055 ou 2006 les coupures tournantes avaient fait grand bruit sur le continent. Si un des hiver prochain c’était le cas comment réagiraient le Français aux propos des Ecolos bobos??

Si Fessenheim amortie produit aux alentours de 29,6 à 30 euros/MWh en 2018 ainsi que plus tard les autres centrales amorties et que l’EPR produit à 110 euros/MWh.La moyenne du parc quand il y aura moitié 2G-moitié EPR sera de 110+30 = 140 /2 et 140/2 = 70 euros/MWh.Très concurentiel le nucléaire. Plus tard quand les 2G seront remplacés progressivement par les EPR lesquels commenceront à être amortis et donc bien moins chers,l’électronucléaire restera très concurentiel . Mais pour que cette transition 2G-EPR se fasse de manière que le MWh nucléaire reste très concurentiel,il faut que les réacteurs 2G aient une durée de vie de 50 à 60 ans environ.D’où la nécéssité du prolongement du parc actuel à 50 et même 60 ans,jusqu’à ce que les EPR aient remplacé ce parc. Si l’ASN le permet,bien sur. Votre avis(Dan1 et Bachoubouzouc) ? SVP Merci .

¤ Aux Etas-Unis, le réacteur Crystal River-3 a été mis à l’arrêt définitif en février 2013, à 36 ans. C’était un réacteur de 860 MW mis en service en 1977. Pourtant, une demande d’extension à 60 ans avait été faite et était sur le point d’être accordé. Mais les réparations coûtaient trop cher. Le propriétaire a maintenant une licence de 60 ans … pour démanteler le réacteur. Un autre réacteur nucléaire a fermé en mai 2013, à 39 ans, celui de Kewaunee, 566 MW, mis en service en 1974. Malgré une prolongation de licence jusqu’à 60 ans, ce réacteur n’est pas rentable … D’autres réacteurs pourraient se retrouver dans le même cas. Cela fait déjà deux réacteurs au moins qui ne dureront pas 60 ans comme on nous le chante.

Ca bastonne dur ici, bon.. à qui je mets un pain ? J’ignore si Fessenheim était le plus urgent à faire mais qui peut dire quelle centrale pètera en premier ? Le seul argument que j’oppose est statistique : un accident gravissime tous les 25ans n’importe où dans le monde et n’importe quand. La perspective qu’un astéroïde à peine plus gros qu’un terrain de foot vaporise des centrales entières coeur compris dans l’atmosphère. On ne sait pas où ni quand, mais on sait que ça arrive, c’est pas vraiment le Pérou pour savoir laquelle fermer en premier La Suisse et l’Allemagne ont effectivement demandé la fermeture de Fessenheim en 2011. Bon allez , je n’ai pas grand chose d’autre à dire que d’attendre l’accident pour agir est une monstrueuse connerie. Il faut démanteler la majorité des centrales nucléaires sur une base statistique , c’est à dire , quand elles marchent bien

A Veldan. « Si Fessenheim amortie produit aux alentours de 29,6 à 30 euros/MWh en 2018 ainsi que plus tard les autres centrales amorties et que l’EPR produit à 110 euros/MWh.La moyenne du parc quand il y aura moitié 2G-moitié EPR sera de 110+30 = 140 /2 et 140/2 = 70 euros/MWh.Très concurentiel le nucléaire. Plus tard quand les 2G seront remplacés progressivement par les EPR lesquels commenceront à être amortis et donc bien moins chers,l’électronucléaire restera très concurentiel. » D’abord l’hypothèse du coût (et non du prix) du MWh EPR à 110 Euros est une pure hypothèse non confirmée dans le cas français de Flamanville et ce coût dépend très fortement des modalités précises de financement non connues et notamment des taux d’actualisation et de la rentabilité que l’on veut obtenir et à quelle échéance… si vous voulez rembourser le réacteur en 20 ans, le coût du kWh est nettement plus élevé que si vous vous laissez 40 ans. Court terme ou long terme ? En revanche le coût de production de Fessenheim est bien mieux cerné du fait que l’on travaille sur le passé. Enfin, je ne suis pas sûr que la France ait intérêt à transformer son parc exclusivement 2G en parc exclusivement 3G à base d’EPR. La 4ième génération devrait jouer un rôle important, surtout dans le cas d’une prolongation à 50 ans ou 60 ans du parc historique 2G. Rappelons simplement que le parc historique des 58 réacteurs 2G n’a produit « que » 11 000 milliards de kWh ce qui représente la moitié ou moins dela moitié de ce qu’il peut encore produire à des coûts très compétitifs. Et 11 000 milliards de kWh, c’est grosso modo 20 ans d’électricité pour la France.

Merci Dan1 pour votre avis.Et tiens,c’est vrai que j’avais oublié la 4G et son role futur.Mais c’est parceque j’avais aucune idée de son cout futur au MWh. Bonsoir et merci.

L’existence des réacteurs RBMK russes ne justifie absolument rien. Il faudrait vraiment les démanteler aussi, mais je ne vois aucune probabilité pour leur fermeture tant que d’autres pays maintiendront leur parc en l’état. Ce n’est pas une course aux armements si ? parce que si c’en est une, je crois que pas mal de gens aimeraient le savoir. Bon, les russes, les iraniens et les coréens du nord ne réformeront leur parc que si une alternative crédible existe. Pour cela , il faut la développer et pour la développer , il faut renoncer à quelques centrales. Tôt ou tard, les usines de turbines éoliennes seront amorties, l’hydrogène sera au moins sur les routes et , peut-être – les batteries capacitives nanotubes silicium. Peu importe la techno pourvu que ça stocke! Les centrales ne seront alors plus nécessaires où que ce soit sur terre. Excepté pour le maintien des armes bien sûr C’est la seule chance possible pour fermer les centrales RBMK : l’obsolescence

en y ajoutant progressivement les EPR(s) en attendant la 4G. Et faire durer Fessenheim aussi longtemps que le permet l’ASN. En 2017,Hollande et ses pseudos alliés verts seront virés par les urnes.S’ils avaient fermé Fessenheim fin 2016.on la réouvrira en mai ou juin 2017. Long live Fessenheim Down with fool Hollande and stupid eelv

Evidement qu’ils sont prêts.Ils vous ont pas attendus. Comme le rappellait « Bachou »,il y a 2 jours: Sur le démantèlement. Pour la 100000 fois, la France est déjà bien en avance sur les autres en matière de démantèlement, avec les chantiers de Chinon A1, 2 et 3, Bugey 1, Saint Laurent A1 et 2 (UNGG), Brennelis (eau lourde), Crey-Malville (RNR) et Chooz A (REP). EDF a déjà un gros centre d’expertise à Lyon, et bref, tout a déjà été créé (sauf des filières de traitement pour certains déchets, que les écolos bloquent tant qu’ils peuvent).

« Et il font comment à l’ASN pour garantir que la cuve (la partie qui ne peut pas être remplacée et qui subit pourtant toutes les contraintes) résistera aussi longtemps que les apologues du nucléaire le souhaitent ? » C’est leur métier. Et ils sont autrement plus crédibles que les nombreux disciples des très sectaires organisations antinucléaires qui sévissent à foison sur ce forum.

Et vous allez prouver comment que vous étiez vraiment à l’ASN ? Et que ce n’est pas encore l’un des nombreux bobards auxquels sont prêts tous les antinucléaires qui sévissent sur ce forum ? C’est un peu trop facile,ce bobard.

Et écrire « C’est leur métier », c’est une garantie que tout est et sera toujours sous contrôle ? Ne pas oublier qu’à « Errare humanum est » il y a une suite, qu’une majorité d’individus oublient, les apologues du nucléaire en particulier, « perseverare diabolicum ».

Mais encore faut il que vous compreniez ce que vous voyez et entendez.Et comme en plus,vous êtes un antinucléaire typique,qui a peut-être infiltré temporairement l’ASN pour pouvoir dire: »j’y étais,c’est du vent,je suis parti ». Vous n’avez strictement aucune crédibilité. Vous êtes surtout expert en bobards antinucléaires. Cela,j’en suis absolument certain.

c’est que vous n’avez strictement rien à dire,si ce n’est réciter toujours les mêmes slogans et discours éculés de greenpeace et de son réseau ringard « sortir du nucléaire ». Récitations creuses,stériles et insipides.

A Lionel « Course aux armements. L’existence des réacteurs RBMK russes ne justifie absolument rien. Il faudrait vraiment les démanteler aussi, mais je ne vois aucune probabilité pour leur fermeture tant que d’autres pays maintiendront leur parc en l’état. » Ben voyons, maintenant si les Russes ne démantèlent pas leurs RBMK, c’est de la faute des Français ! De toute façon, on a l’habitude, quoiqu’il arrive, c’est de la faute du nucléaire français. Cela devient tellement grossier que c’est risible. Et on enchaîne sur la bonne vieille grosse antienne éculée : « Les centrales ne seront alors plus nécessaires où que ce soit sur terre. Excepté pour le maintien des armes bien sûr » Je vous signale qu’un certain nombre de pays n’ont pas eu besoin de centrale nucléaire pour développer la bonne atomique. A l’inverse, de nombreux pays ont développé le nucléaire électrogène sans avoir de capacité militaire. De toute façon le nucléaire militaire a précédé le nucléaire électrogène. Et un grand coup de défaitisme : « C’est la seule chance possible pour fermer les centrales RBMK : l’obsolescence » Ben là, vous vous rendez sans combattre en acceptant que les associations antinucléaires sont totalement impuissantes vis à vis des Russes : aucune chance de faire fermer les RBMK par des actions ciblées (que l’on attend toujours d’ailleurs). Bon, donc Greenpeace ne sert à rien…. sauf à emm… les Français ?

Ben si, vieille antienne ou pas, c’est bien la présence d’une technologie nucléaire dans un pays qui permet de développer des armes. Réacteur expérimentaux, personnel scientifique… Toute l’affaire iranienne , actuellement au point mort , repose là dessus, VPoutine va rencontrer le nouveau dirigeant mais personne n’y croit vraiment. Technologie nucléaire = bombe , ce n’est pas exactement les centrales civiles, mais plutôt leur personnel formé, leurs dépendances (enrichissement, retraitement) et les réacteurs expérimentaux, à l’exception du Pakistan qui a été armé par la Chine et bien sûr, des USA, c’est bien comme ça que tout commence La Corée est exactement dans ce cas avec un réacteur civil d’où tout est parti. Bon , je n’ai pas envie de déprimer là dessus si vous me permettez , il fait beau et les histoires de génocide me mettent le cafard Greenpeace , je ne les connais que par une copine suédoise (presque tous les gamins suédois envoient des sous à greenpeace avec des lettres genre père noël) , leur business ne m’est pas familier mais il faut reconnaitre qu’ils font un boulot important, les emmerdeurs en politique , il n’y a que ça, NKM a même dit récemment que c’est un compliment Qu’on en finisse avec les centaines de centrales « évitables » repose effectivement sur l’obsolescence de cette technologie, sujet sur lequel des gens importants travaillent d’arrache pied Ce que je trouve intéressant par contre , c’est la Russie et les éoliennes. C’est un sujet assez intéressant, Poutine disait que ces maudites machines font vibrer le sol et provoquent la sortie des vers de terre. J’avais trouvé ça imagé Il semble que cette posture ait été plutôt attentiste et cette Russie finalement assez occidentale (culture, religion) a vidé ses réserves d’hydrocarbures presque aussi vite que les USA ! Comme l’équation nucléaire russe est la même que pour n’importe qui , j’ai quand même l’impression que l’approche russe des EnR est surtout pragmatique , ils attendent une baisse des prix et une matûrité des technologies pour acheter (un peu) et sans doute copier (beaucoup). Staline n’a rien fait d’autre , son bureau d’études du Nevada ne lui a pas couté une rouble. Mais je dis cela sans savoir car je n’ai aucune information sur cette question des EnR en Russie, je pense que cela mériterait une petite recherche web…

Ben on fait rien Dan .. c’est la russie , c’est pas vraiment dans mon jardin (ni l’inverse) , maintenant si vous voulez prendre rendez vous avec Vladimir, voici les coordonnées de l’ambassade 40-50 bd. Lannes, Paris 75116 Entrée du côté de l’avenue du Maréchal Fayolle tel.: 01-45-04-05-50 fax.: 01-45-04-17-65 e-mail: Soyez sympa , ne leur dites pas que je vous l’ai dit, ce batiment style Brejniev m’a toujours fait flipper , j’imagine les pauvres bougres traités par le kgb… Je dois me faire vieux, j’ai bien connu la guerre froide

« c’est bien la présence d’une technologie nucléaire dans un pays qui permet de développer des armes ». Sauf que ça n’y oblige pas. L’allemagne,l’italie,la belgique,la suisse,la corée du Sud et bien d’autres ont,ou ont eu,du nucléaire civil et n’ont jamais dévellopé d’armes nucléaires. Ces radotages de l’agit-prop antinuke sont vraiment faisandés.

Effectivement ça manque de candidats au suicide pour aller protester en Russie. Vous avez envie d’y aller pour nous montrer que vous etes pour du nucléaire de qualité? On prépare votre comité de soutien quand vous serez en camp pour espionnage/atteinte à la sureté de l’état et sédition. Vous croyez vraiment qu’une ONG peut lutter pacifiquement et sereinement en Russie contre leurs poubelles nucléaires fort nombreuses? Quand au Rainbow, votre révisionnisme est pathétique. Le photographe a été tué par l’état français, point. Le manifestant de Malville a aussi été tué par l’état français. Et les  » manifestants mutilés par des grenades l’ont aussi été par l’état français. @lionel : Medvedev est renvenu il y a 2/3 mois sur la doctrine anti-ENR de Poutine en lançant un premier programme éolien, il a estimé qu’ils avaient fait une erreur d’apréciation sur les ENR, en particulier sur l’éolien.

Merci Temb, J’ai trouvé cette page wiki bien cachée en anglais Bien que cela aille à l’encontre de mes opinions, je pense que le sabotage du RainbowW était plutôt un désastre militaire de guerre froide qu’un assassinat. Le nom du batiment, les enjeux du conflit, le management de l’opération.. Jusqu’au scandale médiatique qui en a fait une affaire publique. Je pense que cette opération a été montée dans un contexte strictement militaire sans aucun rapport avec le civil… Je m’arrète là, je n’ai pas de compétences pour juger La guerre froide n’était pas une mince affaire et j’ai déjà eu des échanges difficiles avec des suédois sur cette question , (vous avez déjà vu un suédois houleux? 🙂 ) Quoi qu’il en soit , les hommes des deux camps embarqués dans cette histoire , les victimes étaient des gens loyaux et courageux, je crois que l’armée française aurait dû rencontrer un corps militaire, ce que GP n’est pas. Le courage ne suffit pas pour franchir les frontières civil/militaire-politique, GP le savait sans doute et cela ne l’a pas arrèté ce qui ne fait que démontrer son courage justement…. il fallait des tripes pour affronter des navires de guerre sur leurs coquilles de noix, il en faut aussi contre les baleiniers aujourd’hui Venger un mort est l’apologie de la guerre, certains conflits s’auto-entretiennent par la vengeance. Je n’ai pas l’impression que GP soit sur cette ligne, ni le gvt français. La situation a quand même bien changé , aujourd’hui : Iran, North K et dans une moindre mesure Pakistan, posent des problèmes plus critiques que des essais sous-marins. La guerre froide est-ouest post seconde guerre mondiale aura-t-elle servi de leçon ? Je l’espère

Je pense que la famille de la victime, ses enfants (s’il en a eu) vous remercient pour cette contribution très utile. @Kouzin, @Solong @vladim @Prêts @Veldan @open fessenheim @no-closed Le gros troll qui fait tout pour faire aimer le nucléaire sur ce forum 🙂

Ah bon s’ils ignorent l’existence tout vas bien alors. On peut insulter les morts d’un peu partout tant qu’ils ne sont pas français. Pour ma part je n’écris qu’avec un seul pseudo, et pas 10 en même temps comme vous, pour vomir une haine recuite de tout ce qui n’est pas nucléaire. Le tout avec un style plus que douteux 🙂 Continuez votre trollage, ça montre à tous l’image du pro-nucléaire moyen.

Eh bien,puisque ça montre selon vous « à tous l’image du pro-nucléaire moyen. » Haineux,affreux,etc… Et que donc ça fait votre jeu antinucléaire, rend le nucléaire et les pronucléaires très très impopulaire,etc,etc… Merci de ne plus intervenir et de fermer votre grande gueule (puisque ça fait votre jeu) Non mais quel idiot vous faites !!!

« Il était amarré dans le port d’Auckland, dans les eaux territoriales Néo-Zélandaises !!! » Vous avez raison, je corrige donc mon erreur : « …qui, rappelons le, était sur le point d’aller illégalement s’amarrer dans une zone interdite et mettait gravement en jeu la défense nationale » Sinon, une petite précision : Toutes les puissances nucléaires pratiquent des essais nucléaires réels car ils permettent, entre autres, de collecter des données physiques. Ces données permettent de calibrer des modèles théoriques, et ensuite de poursuivre le développement d’armes nucléaires uniquement par simulations et expériences type laser megajoule. C’est la raison pour laquelle nous avons poursuivi les essais sous Chirac, alors qu’ils étaient devenus extrèmement impopulaires, et que nous les avons arrêté à un certain point. Ce n’est pas les campagnes de Greenpeace qui ont soudainement provoqué l’arrêt des essais. Tout au plus ont-elles motivé les scientifiques à accélérer leurs développements. « Quand à la timidité de GP en Russie, c’est pareil en corée du nord ou en Chine. Vous faites quoi pour lutter contre leurs centrales à charbon et leurs poubelles nucléaires? Vous êtes candidat au suicide? » Ah mais moi je ne fais rien du tout ! Car, moi, je n’ai pas la prétention de défendre l’environnement en menant des actions médiatiques. Là on constate clairement que Greenpeace fait son beurre en dénonçant des failles de sécurité dans un pays où ça n’est pas vraiment un problème et où surtout ça n’est pas risqué, plutôt que de mener des actions dans des pays où c’est dangereux et où, pour le coup, un peu de transparence ne ferait sans doute pas de mal. La question, ici, c’est (comme toujours) l’hypocrisie des écologistes.

Je ne trouve pas ce jeu hypocrite : matérialiser une faille avant qu’elle ne provoque de dégats est le fondement de la sécurité. Les éditeurs de logiciels payent très chers les concours de hackers. Une faille ne se découvre pas quand on fait partie du personnel de la boite (pression de la hierarchie): il faut de l’agressivité pour la porter à la connaissance des dirigeants. Ce jeu est toujours dangereux mais pour les problématiques type nuke (one shot, one trouble, one doom), cette méthode est la seule possible. Vu de GP, il s’attaque à beaucoup plus gros que lui : militaires en mission, sécurité gouvernementale, baleiniers bien armés… C’est un jeu de tartuffe qui dit , je joue au dummy pour que personne ne puisse le faire après moi… Ce à quoi vous répondez par un super-Tartuffe : qui dit , ok il y avait une faille mais si quelqu’un d’autre vient jouer dans mes failles , je vais lui en faire baver… Que GP ait raison ou tort, GP fait son boulot, vous ne devriez pas dire que ces faille ne sont pas importantes , toutes les failles sont graves, toutes les failles donnent un avantage à l’énnemi qui – quant à lui – se garde bien de vous donner la soluce : il le fera le jour ou il shootera une roquette dans vos parties , pas avant… Franchement , il faut mettre à jour les procédures de durcissement de la sécurité : le hacker , c’est votre allié pas votre ennemi, tirer sur un allié , c’est facile, tout le monde peut le faire

« Je ne trouve pas ce jeu hypocrite : matérialiser une faille avant qu’elle ne provoque de dégats est le fondement de la sécurité. » Sauf que, comme nous le disions en début de fil, GP ne découvre là aucune faille dans nos centrales : Ils franchissent les grillages en se faisant retarder et détecter (ce qui est exactement le but de ces grillages), se font interpeller sans jamais avoir mis (ou même essayé de mettre) le pied dans un batiment sensible, et font passer cela comme une victoire auprès des médias. Un peu comme si un gamin passait le muret de votre jardin, taggait des insanités sur le portail, se faisait arrêter par les flics 5 min plus tard et prétendait avoir violé la sécurité de vos bijoux. C’est, encore une fois, de l’hypocrisie de la part de Greenpeace !

Pourquoi pas la ceinture d’explosifs pendant qu’on y est.. GP n’a rien d’un fou de dieu, encore une fois, mon post était pollué mais si la NZ avait mandaté GP ou un d’autres pays du pacifique sud, il auraient dû envoyer une flotte militaire et prendre le risque d’ouvrir le feu et s’en prendre plein la figure. Ils ne l’ont pas fait, GP s’est retrouvé à poil alors qu’ils défendaient ces pays (ce que la France vivait comme une agression) L’absence de rapport de force militaire s’est révélé fatal pour ce photographe , et a couté sa place à C Hernu si ma mémoire est bonne. Un photographe de guerre qui tombe en mission n’est pas un assassinat , même si ce n’est pas mieux , c’est un fait de guerre, soit ! On n’y peut rien et l’opinion de civils n’y changera jamais rien. C’est un aspect de la loi internationale qui n’est pas forcément connu de tous mais , la guerre froide était bien une guerre, avec des morts dans tous les camps. (petit nombre) Méconnaitre cette guerre est une énorme erreur, c’est sans doute celle qui a façonné le monde , bien plus que la ww2 (dont elle était un peu la conclusion) L’enjeu de cette guerre était la fin du monde ou au mieux un missile multi-ogives arrosait un pays en tuant 100 millions de personnes en quelques secondes (2 fois plus que toute la seconde guerre mondiale) La fin de cette guerre n’est pas très ancienne, on se rappelle tous de Reagan, les SS20, les accords SALT, 1re guerre du golfe et finalement le démantellement de l’arsenal nuke russe par les USA pour 500 milliards de dollars en pleine crise financière. Une folie dont plus personne ne veut ! des morts éparpillés sur toute la planète et GreenPeace qui fonce tête baissée dans la mélée, c’était aux australiens et aux néo zélandais de le faire et avec un obus dans chaque canon, le doigt sur la détente, mais ce n’est pas comme cela qu’ils voyaient les choses Il étaient trop suédois, trop petits, ils ont trop présumé de leur immunité, ce n’étaient que des civils avec une coquille de noix qui jouaient aux grands et l’un d’eux est tombé. C’est de l’histoire, ce n’est pas vraiment un assassinat, c’est un fait de guerre , ni le premier ni le dernier , je respecte ça

« Il étaient trop suédois » Plusieurs fois, vous avez évoqué les Suédois qui sont un exemple ambigu. En effet, ils ont une électricité à presque 40% nucléaire. Apparemment ils n’aurait pas de bombe atomique… mais on nous dit peut être pas tout.