Zapatero propose l’abandon du nucléaire espagnol

Décidément la France est de plus en plus seule en Europe à vouloir relancer la filière nucléaire. Interdite par la constitution autrichienne, extinction programmée en Allemagne et peut-être bientôt en Espagne ? Une remarque sur la fin de l’article : dans la liste des propositions de remplacement des réacteurs, on voit « le renforcement des importations » en tête. Je ne pense pas que le PSOE ait mis cela comme priorité, mais plutôt la maitrise de l’énergie et les énergies renouvelables notamment le solaire. En effet, l’Espagne développe de grands projets en photovolaïque, solaire thermique et héliothermodynamique (des centaines de MW). Des techniques voient le jour pour une production en continu pour s’affranchir de l’intermittance du soleil. La France est en surcapacité de production électrique et vend de l’électricité à bas coût la plupart du temps tout en faisant payer par le contribuable français cette subvention à l’énergie nucléaire. Tant que la politique de notre pays continuera dans ce sens, nous aiderons malgré nous des pays européens à sortir du nucléaire tout en supportant une grande partie des coûts. Cependant, sur l’année 2007, l’Allemagne qui sort lentement du nucléaire est exportatrice nette d’électricité vers la France car nos centrales supportent mal la chaleur, le vieillissement et le parc de chauffage électrique les pousse parfois à leur maximum mais cela reste insuffisant.

Une religion qui nie les évidences les plus criantes et empêche de libérer les idées vertes contribuant à améliorer les solutions renouvelables. On a besoin de leur regard différent à condition qu’il soit constructif. Ils nous ressassent les mêmes incantations! La France isolée!! Ah bon? On commence à vendre partout de nouvelles centrales, les US, le Canada ont redémarré leurs programmes s’appuyant, toute honte bue sur l’exemple français. La Suisse a voté le retour au Nucléaire, les Anglais aussi, la Suède se mord les doigts, les Allemands vont bientôt y revenir officiellement dès 2009 une fois les excités verts virés du pouvoir. La Belgique aussi commence à s’agiter. La Pologne, farouchement contre, maintenant veut acheter 1600MW dans la prochaine centrale à construire dans la région. Sans parler de l’Amérique du Sud, l’Afrique et l’extrème Orient. C’est une lame de fond depuis que…. le pétrole et gaz deviennent trop chers. Que pèsent les situations autrichienne, espagnole et italiennes? Des prix du courant excessifs et achats hypocrites de courant français et tchèque: de la magouille politique qui dans 10 ans sera volatilisée par la réalité. L’image terrible que les verts idéologiques se donnent à leur insu est leur aveuglement en matière de réalité. Exemple: Il y a 2 arguments sérieux pour un développement MODERE de l’éolien qui ne sont jamais avancés par les pro-éoliens et je les met au défi amical d’en trouver ne serait-ce qu’un seul! Ne comptez pas sur moi pour les aider, je préfère m’amuser encore.

esta un poco deformata, tan bien. La posicion d’el Presidente del Gobierno es moui subtile. Durante su intervención en unas jornadas organizadas por la revista ‘The Economist’, Zapatero dejó claro que en lo relativo a la energía atómica quiere actuar « sin fundamentalismos » ni dogmas del tipo « pro energía nuclear, contra la nuclear », de modo que esa « agenda de futuro » estará « condicionada a la garantía energética » de España.

Je suis toujours aussi impressionné de voir à quels points les promoteurs du nucléaire persistent à faire mine d’ignorer, malgré les précédents pour le moins fâcheux, les risques spécifiques avérés qui s’attachent à cette industrie: accidents majeurs, prolifération (Iran), matières nucléaires et déchets dangereux, comme si ces problèmes bien réels n’existaient pas ou étaient en voie de solution rapide…

je sais qu’on nous ressasse que le nucléaire est le satan le plus toxique que l’on ait jamais connu… mais quels sont les faits ? le japons après 24 millions de morts causés a été refroidi dans un bain de sang de seulement 400 milles morts. gros, mais à comparer à la guerre. ensuite… malgré une conception irresponsable, une gestion calamiteuse et une décadence du soviétisme, la centrale de tchernobyl s’est contenté de causer immédiatement et ensuite quelques milliers de morts… avec les modèles de toxicité linéaire qui sont trop pessimiste (on le sait maintenant, comme de nombreux toxiques la radioactivité à faible dose protège des cancer), on aligne dans les 4000 morts… 4000 de trop, mais en tout cas noyé dans le drame non-nucléaire de la décadence post-soviétique. je sais que ce que je dis est hérétique. les cherchers qui ont osé le dire ont bien raconté comment des écolo aux autorités locales avides de pitié et de subsides, ils se sont fait menacer. le bilan c’est que le nucléaire est une énergie très dense, qui a un impact borné dans l’espace et dans le temps. comme il produit une masse énorme d’énergie, un accident, même peu fréquent, est gros, mais il a une taille. avec tchernobyl on la connait. quelques centaines de km, quelques dizaines d’années, quelques milliers de personnes. quand aux soucis des déchets, on tient les solutions avec la transmutation. le problèmes reste d’industrialiser, surtout qu’on a perdu un joli prototype avec super-phoenix. mais la recherche avait pu en tirer le max, et on a juste tuer une machine qui commençait (enfin) à ennuyer les chercheurs a force de marcher. et sinon pour les autres énergies, donnez moi le nombre de morts par TWh. combien d’accident d’éolienne, d’accident de toiture. comme on ne compte pas les accident de voitures et l’on compte ceux d’avion, on ne compte pas les accidents de micro-énergie et on compte les gros producteurs. le problème c’est que nous sommes désinformés. médiatiquement le nucléaire a un poid nul. avez vous déjà entendu une longue émission qui vante le nucléaire sans complexe ? il ne fait pas pleurer, il n’avance pas de théorie apocalytiques. il marche. c’est la seule énergie à gérer ses déchets dès l’installation. brulez moi, mais je continuerais à dire « et pourtant ca tourne ».

C’est très bien de donner des documents provenant de sources fiables, encore faut-il en lire le contenu : page 2 de ton document, je lis : -L’Allemagne a exporté en 2007 vers la France, 16,2 TWh d’électricité (en augmentation de 8% par rapport à 2006) -La France a exporté en 2007 vers l’Allemagne 8,0 TWh d’électricité (en baisse de 16% par rapport à 2006) Ma conclusion : oui l’Allemagne est bien exportatrice nette d’électricité vers la France pour l’année 2007 tout au moins. J’aime ces ardents défenseurs du nucléaire qui ne savent même pas lire un tableau ! Je ne leur confierai pas les commandes d’une centrale nucléaire. ça risquerait de faire quelques milliers de morts et bien sûr ça ferait mauvais genre. Mais bon, le pétrole tue bien plus de gens alors on pourra minimiser les vies perdues en relativisant. « De toute façon, ils seraient bien morts de quelque chose » n’est-ce pas ? Bien sûr, le charbon et le gaz ont tué des dizaines, des centaines de milliers de mineurs, d’ouvriers et d’utilisateurs. Mais ça ne fait pas du nucléaire une énergie « 1000 fois plus propre » que le pétrole. Car comme lui, il sert à faire la guerre, on fait et on fera la guerre pour lui et par lui. Le nucléaire totalise bien plus de morts que Hiroshima, Nagazaki et Tchernobyl. Et au delà des morts, il y a bien plus de victimes encore : les blessés, les irradiés survivants. Allez donc au Belarus et en Ukraine et osez dire que le nucléaire est presque propre. Allez donc en Corse compter les cancers de la thyroïde dus à un nuage qui nous a t-on dit s’était arrêté à la frontière ! Oui je sais, les écolos sont des êtres faibles qui ne se sont jamais remis de Tchernobyl et ne savent pas que l’industrie nucléaire a progressé depuis, qu’elle est devenue plus sûre, etc… Sauf que…en juillet 2006, la fusion du coeur d’un réacteur suédois à été évitée de justesse. La Suède qui est pourtant un pays riche, qui a les moyens d’assurer une sécurité d’utilisation de ses centrales. Bon heureusement, ça n’arrivera jamais en France. Faisons confiance aux autorités, n’est-ce pas ? En ce qui concerne l’avenir énergétique, je l’espère sobre, efficace et renouvelable pour favoriser l’indépendance, la paix et la démocratie.

Je crois qu’il est bon de revenir au fait lorsque l’on parle de nucléaire, sujet où s’affronte traditionnellement les dogmes. Rêvons que l’on supprime le nucléaire pour la production d’électricité. On obtient – 80 % des 550 TWh nécessaires au fonctionnement de la France, on les remplace par quoi ? éolien, charbon, gaz, photovoltaïque, hydraulique, économie d’énergie ? en répondant à cette question, il faut prendre en compte, la garantie de service incontournable et la nocivité pour l’environnement (aspects sanitaires et réchauffement climatique notamment). Après une analyse sans concession, peut-on prétendre que le nucléaire est la plus dangereuse des énergies ? Je n’en suis pas sûr du tout. Pour faire simple, toutes les autres énergies se sont historiquement servie de l’atmosphère comme une grande poubelle et ce sans aucun contrôle. Cela est tellement vrai que même le bois, pourtant considéré comme une énergie propre, est maintenant sur la sellette car l’étude CARBOSOL vient de démontrer que la pollution particulaire hivernale est majoritairement attribuable à la combustion de la biomasse. Les pourfendeurs du diesel devaient attendre une autre conclusion. Cette évidence est apparue après quelques années de mesure utilisant des marqueurs radioactifs présents dans les particules ! Dès le départ, le nucléaire, à juste titre, a été très contrôlé et les déchets ont été pistés, mesurés, retraités. Certes, ils sont potentiellement dangereux et on doit y faire très attention, mais dans un pays comme la France et plus généralement en Europe, c’est gérable. La radioactivité présente aussi un autre avantage, elle très facilement mesurable. Maintenant, revenons au fait. Quels sont les effets prouvés sur la santé des quelques centaines de réacteurs nucléaires déjà installés ? comparativement aux fumées des autres centrales au charbon, fuel, gaz et combustion du bois. Quel est le nombre total de morts prouvés pour cette industrie comparé au service rendu ? Evidemment, l’éolien c’est bien mieux : peu d’émission et un risque de prolifération limité ! Oui à condition que cela n’impose pas de construire en parallèle des centrales au charbon, au fuel ou au gaz (que font l’Allemagne et le Danemark ?) car alors globalement le remède est pire que le mal. Quand mesurera-t-on l’impact global sur la santé et le climat du choix d’un mix énergétique par un pays donné ? J’habite pas très loin d’une centrale nucléaire, et je ça ne me dérangerai pas d’avoir en plus un site d’enfouissement des déchets contrôlé par l’Etat. En revanche, un incinérateur, une autoroute m’inquiéteraient beaucoup plus. L’énergie renouvelable, n’est de toute façon qu’une transformation de l’énergie nucléaire de fusion du soleil. Le pétrole et l’éolien ont la même origine à quelques millions d’année prêt ! curieusement, l’énergie nucléaire de fission de l’uranium ne provient pas de l’énergie de radiation du soleil.

Je suis tout à fait d’accord pour réfléchir sérieusement aux économies d’énergie, c’est ce que j’ai fait à titre personnel. Après avoir remplacé ma vieille chaudière fuel par une chaudière gaz à condensation (imbattable en terme de rendement global annuel pour produire de l’eau chaude chauffage et ECS). C’est d’ailleurs cette stratégie qui m’a conduit à ne pas investir dans un chauffage solaire combiné, car l’investissement (même avec un crédit d’impôt) hypothéquait mes finances et ne me permettait plus de financer l’isolation pour réduire progressivement ma consommation. Aujourd’hui, j’isole pour consommer moins de gaz. Cependant, il n’y a aucune contradiction car ce que j’écris sur le mix énergétique s’applique au niveau national et non au niveau individuel. Je pense qu’au niveau de la France, les économies, absolument indispensables, ne suffiront pas à régler le problème, c’est malheureux mais c’est évident car nous ne sommes même pas sûrs de contenir l’augmentation naturelle. Je suis d’accord pour dire que le chauffage électrique n’est pas la panacée en matière de rendement global. Il me semble que le gaz est le mieux placé à condition d’être raccordé au réseau. Oui pour les économies d’énergie via le changement des vieux systèmes. Je vais changer de réfrigérateur et congélateur. Avec des catégories A+, je vais multiplier la capacité en litre par 1,5 en divisant la consommation globale annuelle par plus de 2. Ceci dit, il y a un problème économique, j’ai la chance aujourd’hui de ne pas être obligé de prendre les plus bas prix, je peux donc choisir les plus basses consommations, mais ça n’a pas toujours été le cas. J’ai des lampes basse consommation partout depuis plusieurs années. Toutefois, si vous lisez les caractéristiques vous vous apercevrez qu’elles sont très économiques parce que le particulier ne paye pas l’énergie réactive. Entre la puissance inscrite (active) en W (et donc facturée par EDF) et la puissance soutirée au réseau exprimée en VA (Volts-Ampères), il y a un facteur 2 car le cos phi est de 0,5. Exemple : une lampe vendu pour 20 W (pour équivalent 100 W incandescent) soutire en réalité 0,174 A au réseau en 230 V ce qui est l’équivalent d’une ampoule à incandescence de 40 W (cos phi = 1). Conclusion ces lampes sont très bien mais pas autant qu’on le dit. Dernier point, j’enregistre mes consommations d’électricité régulièrement sur chaque appareil grâce à deux « wattmètre » acheté 10 € pièce à LIDL. C’est très instructif, le gain essentiel à faire dans une maison n’est généralement pas l’éclairage, mais on en parle beaucoup parce que c’est visible. Il faut d’abord regarder le cumulus électrique, le réfrigérateur, le lave linge et le lave vaisselle. Après tout cela j’espère que l’on pourra se passer du nucléaire, mais j’en doute très sérieusement ! Celui qui a des solutions concrètes et argumentées doit vite les faire connaître.

Les nouvelles éoliennes installées dans le monde en 2007 produiront TROIS fois plus d’électricité que les nouveaux réacteurs nucléaires mis en service en 2007 (39,6 TWh éolien contre 13,3 TWh nucléaire). – La conclusion de cet article, bien utile pour éclairer nos lanternes, n’est pas mal non plus :  » En toutes circonstances, l’énergie éolienne se substitue aux énergies fossiles pour produire de l’électricité, ce qui permet d’économiser des ressources qui s’épuisent et d’éviter des émissions de CO2. Les éoliennes, dont la production électrique est prévue de façon fiable un ou deux jours à l’avance, permettent aussi de limiter le recours à l’électricité hydraulique des barrages. Cette ressource est ainsi préservée pour adapter la production électrique aux variations brusques de la consommation, qui ne sont pas toujours prévisibles.  » – Quand xxx regarde l’absence de vent, le sage constate l’apport des éoliennes à la production d’électricité et aux économies de combustibles fossiles.

Juste un mot : Zapatero veux diminuer la production Nucléaire Espagnole … et importer de l’Electricité Française … nucléaire. Pourquoi ça ? Ca déplace le problème de l’opinion public par rapport à la sécurité et aux déchets.