France : 1er appel d’offres pour l’éolien en mer – 3000 MW

Ce qui est « dingue » c’est de voir que même avec les 1200 éoliennes géantes prévues au large de nos côtes pour 2020, les 6 GW de puissance crête qu’elles représenteront ne fourniront que 3.5% de la consommation électrique française. Ce calcul intègre t-il une hausse prévisible de la consommation ou quoi ?

Et oui Bruno, se passer du nucléaire et des énergies carbonées, ça va être une aventure assez « dingue »…

allons gaga, vous oubliez les « 10.000 emplois attendus » (y compris une fois les chantiers terminés ???) et donc « toutes choses égales parailleurs », les 285.714 emplois à terme quand 100% de notre électricité sera produite grâce à l’éolien (comment , ça faut laisser parler les spécialistes !)

« Mais rassurez-vous : c’est bien le consommateur qui va payer !!!! » Encore heureux! Ces messieurs voudraient consommer gratuitement et sans limite?

Ce que vous dites était vrai il y a 10 ans, bien que votre chiffre soit inexact : l’éolien en mer produit en moyenne 35 sa puissance maximale et surtout : il produit de façon plus régulière qu’à terre. Les différences de température terre-mer provoquent des vents de convection au lever et coucher de soleil. Or ces vent correspondent assez bien aux pointes de consommation. Sur l’intermittence encore, RTE la prend en charge avec les barrages et une production minime au gaz jusqu’à ce que l’éolien représente 10-15% du mix, au delà, le smart-grid « lissera » les pointes jusqu’à 20-25% du mix et l’e-gas permettra de monter à 80% du mix. Bref pour l’instant, l’électricité éolienne est au maximum de sa rentabilité car elle représente encore une petite part du mix. Les solutions à venir ont un rendement inférieur (le rendement actuel est proche de 100%) et supposent un réseau plus moderne mais elles existent et n’émettent pas un gramme de carbone. Cet argument anti-éolien n’est simplement plus d’actualité.

J’ajoute que la part du thermique fossile comme energie d’appoint peut egalement diminuer au profit du thermique renouvellable (biomasse): bois, dechets, biogaz.

J’espère au moins que pour une fois le marché n’a pas déjà été accorder à EDF et à ses principes de rentabilité optimum sans penser ni à l’environement ni au consommateur. GDF-suez semble une bonne option, déjà impliqué dans ce milieu depuis quelques années, ils sont en collaboration avec beaucoup de petites entreprises possédant la culture et les compétences nécessaires pour valoriser tout cela au niveau européen.

C’est tout à fait d’actualité au contraire, et RTE ne peut rien y faire car nos capacités de stockage sont utilisées à 100% pour tamponner les heures de pointe, si on doit y ajouter en plus les baisses de vent on est mal. Les smart-grid amélioreront éffectivement quelque peu, au prix, entre autres, de la construction ne nouvelles lignes THT qui faisaient frémir les écolos il y a peu. Quand à « l’e-gas », sauf à y inclure le gaz soi-disant naturel… Pour moi, les constructeurs d’éolien ne seront crédibles que si on les oblige à construire des « STEP » (stockage hydraulique, c’est vrai que c’est pas top au niveau paysage, mais on n’est plus à ça près apparemment…). Et un bon moyen d’y arriver serait d’acheter les MWh à un cout proportionnel au cout réel instantané.

Les smart-grids nécessitent de lignes THT ?? Ce postulat est inédit et exactement à l’opposé de la réalité. EDF investit 28M€ dans les smart-grids très exactement pour supprimer des lignes de réseau. Je crois que vous devriez consulter Wikipedia Le smart grid est une modernisation du réseau qui utilise l’information de production pour contrôler à distance les appareils consommateurs. (entre autres..) Cela permet d’optimiser les lignes de réseau existantes et logiquement d’en diminuer le nombre Avez vous une dent contre les smart grids ? Je n’ai encore jamais rencontré de contradicteur à ce jour , vous êtes le premier , bienvenue !

Je n’ai rien contre les Smart Grid bien au contraire mais, en voulant faire court, je me suis mal exprimé, désolé (et en +, je me suis trompé d’interlocuteur, je ne répondrai plus à l’heure de la sieste). Pour moi, le problème est de palier à l’intermitance des EnR, on peut y arrver en partie avec les Smart Grid, du moins sur le papier et dans « quelques » années. Mais, si les EnR deviennent majoritaires (ce que souhaiterais) on ne fera pas l’impasse d’un réseau de production continental, voire intercontinental (cf Desertec) afin que les coups de vent espagnols puissent compenser les calmes plats danois et réciproquement. Et ça m’étonnerait que le réseau THT actuel soit suffisant… (en France, les consommateurs sont généralement à moins de 150 km d’une centrale nucléaire)

Oui, JMJ ne prends pas cette solution  »Offshore ET Flottante » en considération dans son hypohèse du potentiel de l’éolien offshore français. Il part du principe que ça doit être posé ou enfoncé au fond. A mon avis à tort, car des techniques et solutions existent, que ce soit HyWind ou autres structures flottantes et ancrées… Facilité d’implantation et de mobilité, quelle que soit la profondeur d’eau. La technologie des derricks offshore, sur semi-submersibles ancrés ou drill-ship à positionnement dynamique pour l’exploration pétrolière dans les Mers et Océans ont démontré en son temps,- au début des années 70 en Mer du Nord-, des solutions et technologies à découvrir et maitriser. Un apprentissage similaire est à prendre en compte maintenant avec les éoliennes offshore ! YA+KA ! A+ Salutations Guydegif(91)

@ gaga42 Au temps pour moi, l’éolien flottant a un potentiel tel q’une partie de l’humanité pourrait soit vivre , soit trouver ses ressources alimentaires dans les 70% de surface océanique. La promesse est vraiment fascinante et balaye toutes les technologies existantes , hydraulique compris !! Hlas, il semble que les machines à axe horizontal souffrent du tanguage au delà des limites supportables par tous les matériaux connus. L’axe de recherche est fantastique et quand on voit les eaux calmes, on se dit que la rupture est proche mais la réalité est moins rose.. J’ai fait mon prototype 3D sans prétention, comme modèle de test dans un autre domaine.. Par la suite, je l’ai amélioré, et je suis certain qu’en poussant la recherche , un design « ultime » verra le jour et enterrera tous les problèmes énergétiques de la planète , bien avant la fusion ! à suivre en priorité !

Lionel_fr s’il te plait, filme nous ton « prototype 3D sans prétention » ou montre nous un schéma, sois chic ! et surtout explique nous comment une éolienne peut fournir de l’électricité quand il n’y a pas de vent (souvent), pas assez de vent (souvent), trop de vent….

très bien cette étude de Jancovici ,pertinente et pleine de bon sens !

Il y a aussi la résistance à la rafale Une rafale augmente la force en haut de l’éolienne: elle bascule en arrière L’hélice bascule avec, la pale du haut passe moins haut: retroaction négative, la force exercée en haut du mat baisse, le mat se redresse L’éolienne peut peut etre adopter une position d’équilibre inclinée vers l’arrière, si l’oscillation est bien amortie – mais la seule chose qui résiste à ce mouvement, c’est le flotteur: la poussée d’archimède lutte contre cette « gite » et tend à remettre d’aplomb le mat. Faut il une forme de coque particulière, avec plus de volume à l’arrière? – si le plan de l’hélice n’est plus vertical, l’effet gyro, en plus d’une force de lacet, exerce une composante de la force vers le bas: rétroaction positive, l’éolienne tend à s’incliner d’avantage

Sur le productible éolien offshore. Je n’avais pas d’idée sur la question, la mécanique de fluides semble donner des résultats inexacts. Le problème des études Française est d’avoir « oublié » une dimension (sur deux) Les schemas d’implantation sur les projets réels sont incroyablement différents de ce que prédisaient nos (très vieilles) théories. Comment les scandinaves et les anglais sont-ils parvenus à ce résultat ? Cette question me turlupine. Il semble très difficile d’installer un parc éolien offshore de test « juste pour voir ».. D’une manière ou d’une autre , il faut bien faire la conception des parcs par une approche théorique à partir des mesures faites in situ. Or ces mesures ne sauraient prédire les turbulences induites par la proximité des autres machines. Je ne vois qu’une seule explication : un (bon) logiciel qui ignore l’aspect théorique global pour ne tenir compte que de la théorie locale (c’est le cas en prévision meteo) C’est par une approche empirique « par éléments finis » que les parcs nordiques ont été conçus Il est relativement simple de remplacer un fluide (le vent) par des particules dans un modèle 3D , tous les logiciels font ça , par contre , calculer l’interaction des machines a dû faire l’objet d’un développement logiciel particulier. Logiciel dont personne n’a entendu parler ici.. Personne n’a pensé à demander aux services de la meteo un développement particulier en France , c’est tellement évident que c’est sûr… Les scandinaves ont compris cela, les français non (car ils n’avaient nullement l’intention de développer l’offshore) Moralité : Les à-prioris négatifs transforment les meilleurs ingénieurs en cruche percée

J’ai oublié le gaz de méthanier qui est un gros joker des prochaines années. Le choix Breton de produire son électricité par ce procédé semble un bon pilote puisque la péninsule va aussi accueillir beaucoup d’offshore. EDF pourra tester des modèles « à l’anglaise » et faire des projections

Il m’apparait que le productible par m² est exactement ce qui a fait échouer les prévisions. Je m’explique : Mr MacKay fait une analyse de signal temporelle qui est définitivement limitée à deux dimension. Dans le contexte du mouvement des fluides on a (une fois de plus) 3 dimensions avec des flux perturbés par les éventuelles machines adjacentes. Autrement dit , le signal d’un anémomètre renseigne sur le flux à une coordonnée précise (et unique) comme si on avait une seule grosse centrale Mais là nous avons une multitude de petites centrales avec une occupation par m² inconnue (à résoudre) C’est un point essentiel du calcul du productible. On peut essayer de calculer la trainée des machines proches et la déduire du rendement mais ça n’est pas suffisant car on reste dans une optique d’énergie distribuée et non un déplacement de matière qui est à l’origine du vent ! c’est exactement l’erreur qui a été commise par tout le monde et JMJ en particulier. En l’état , un signal temporel (le fréquenciel aurait été plus synthétique) ne rend pas correctement le potentiel productible sur 1 Km² càd qu’il ne nous informe pas sur le schema l’implantation des machines. Le seul moyen de calculer le productible est de connaitre toutes les caractéristiques du vent (direction, vitesse) et comme en calcul meteo, diviser la zone en cubes de tailles fixes (éléments finis) La courbe de mr MacKay devra alors être calculée sur chacun de ces cubes , ce qui complique singulièrement le calcul. C’est pourquoi je constate que JMJ et les autres ont péché parce qu’ils ont appliqué le calcul une seule fois en lissant l’énergie sur une immense surface ce qui ne rend pas du tout compte de la nature du vent Cette énergie est disponible en chacun des points de cette surface , on peut donc commettre une erreur d’un facteur égal à (surface / (taille moulin * marge)² ) car on prélève l’énergie d’un flux 3D au moyen d’une matrice 2D de machines Seul l’algorithme meteo de type (éléments finis) peut permettre d’approcher le maximum théorique ! Par contre , le modèle numérique aura bien besoin de milliers de courbes mesurées en chaque point dans un champs d’éoliennes de test pour établir l’influence des turbulences dûes aux machines voisines. Pour corser un peu , on peut parler de vents ascendants et descendants mais on peut aussi l’ignorer complètement puisque les éléments finis sont une méthode itérative empirique qui tient compte de toutes les propriétés d’un fluide ou d’un solide. Il suffit de choisir le bon algorithme , inutile d’être un as de la théorie ! la nature du vent a été mal identifiée Le bon algo est celui de la météo et surement pas une « distribution spatiale » fixe ! c’est là qu’est l’erreur de notre polytechnicien !! (et de macKay)

vous défendez ces sources ce que je comprends très bien. Mais dans le cas du vent (et uniquement du vent) on n’utilise pas toute l’énergie qui est à peine perturbée par l’extraction qui en en faite. L’autre point est que sur une matrice de turbines comme le London Array , vous n’avez qu’une partie des machines qui tournent car les flux sont localisés, des turbulences situées à des km peuvent en inverser le flux localement etc… D’autre part les algorithmes utilisés pour la météo ne sont pas connus pour être conçus par des non-scientifiques et le phénomène éolien est mieux décrit par la météo qu’une turbine à vapeur dont on connait la pression. Je suis d’accord avec vous sur la production lissée sur l’année théorique d’une zone donnée mais , comme vous l’avez compris , depuis ce matin on parle de schema d’implantation des machines et de perte d’une dimension dans les calculs de bons scientifiques qui savent sans doute tutoyer une intégrale sans avaler de travers. La question que je posais est le delta important qu’on trouve entre un productible calculé en aveugle par une distribution mathématique de l’énergie et le productible qu’on peut atteindre quand on a optimisé le modèle en utilisant ce que les mathématiciens n’ont pas : des booléens, des puissances de calcul très importantes, des capacités mémoire d’un bon tera octet par système, et surtout pas de lissage sur un continent , et surtout pas de pondération et surtout pas d’exposants(qui détruisent la précision). Je vous explique , quand je parle d’énergie en france , je ne rencontre que des ministres de l’énergie qui cherche le PPCM de la consommation des français et le productible par km² Je raisonne différamment (subtilité entre ingénieur et théoricien) : mon job consiste à me faire embaucher pour faire une machine qui pulvérise les records de rentabilité, qui rend mon employeur heureux(donc les français heureux). L’électricité des français , c’est pour ceux d’en haut, moi je cherche le gap entre ce qu’ils pensent et ce que moi je peux produire , ma mine d’or , ma source d’énergie à moi ! Et c’est là que nous divergeons car le vent est souvent capricieux et qu’on ne peut pas plus épuiser son énergie, qu’en tirer plus que l’accélération des molécules qui passent à portée des pales de la bète Se repose alors la question du choix de la source d’énergie puisqu’on est sur une ligne plus politique … mais pour ce qui me concerne , ce choix est déjà fait puisque je travaille parfois sur des systèmes d’éoliennes (sécurité active) et que je refuse les jobs dans le nucléaire pour des raisons de conscience…. vous comprenez ? Mon seul problème avec les GP c’est le mal qu’ils ont fait à des machines que j’adore , une fois que les éoliennes auront encore divisé leurs coùts par 3 et que plus personne ne se posera de question, je serai le meilleur copain des anciens du nuke , ma mission sera terminée. Donc pour résumer j’ai une trentaine de machines à installer et au lieu de ce que m’accorde Mr MacKay : 30Gw lissés sur l’année , je suis déterminé à en produire 60 Gw pour le même prix ! et je vous assure que je vais y arriver !! C’est une question de lien émotionnel avec ce qu’on fait : quand je fais une formation en statistique à un doctorant , j’ai toujours un peu les boules qu’il m’envoie sur les roses pourtant cela n’arrive jamais et vous n’imaginez pas le nombre de thésards avec qui je bosse ou que je revois régulièrement depuis que j’ai bossé pour eux. Ils ont leur vie , moi la mienne , nous faisons la même chose 90% du temps mais nos points de vue divergent nettement sur quelques subtilités et je vous assure que la science encourage ce type d’attitude

non pas des calculettes , juste des pc comme celui qui nous sert à dialoguer et des système embarqués ARM7 Linux Ethernet assez standard avec une usine à gaz qui sert au debug Une poignée de logiciels dont certains gratuits 4 Compilateurs C/C++ Csharp perl sqlite… Sur l’industrie , je devine que vous la connaissez suffisamment , badges,formations à la sécurité, les différentes sirènes, les signaux , les peintures au sol.. brrrrrr Coopérer avec les anglais : ce sont les plus vaches d’europe mais aussi les plus fascinants si vous franchissez les portes, tremplin vers le monde entier. Le mieux est d’avoir un copain anglais qui négocie les conditions et vous explique les règles. Même quand on a l’habitude, si on est français , on ne s’y fera jamais ! Pour bosser , le mieux c’est les usa, ensuite la scandinavie(sauf norvège), apprendre une langue scandinave est un bon passeport.

Il est sûrement possible d’expliquer le même processus de façon vectorielle, plus schematique et simple à visualiser. Je suis trop impliqué pour m’interresser aux vecteurs, j’ai l’habitude des matrices et je m’en contente. Mais au delà des matrices, je premier travail d’un programme de calcul est de dessiner les points et les relier par des droites. On optient alors des « spaghetti’s » ou vecteurs qui montrent vraiment la trajectoire du vent et comment l’énergie répartie dans une section d’1 km de diametre peut être « concentrée » dans une série de rotors de 100m de diametre.. Un schema vous serait plus utile mais je ne l’ai pas et ça me prendrait des une journée pour le dessiner!

Ces questions sont au sommet de la pertinence dans l’appel d’offre français je pense. L’information sur la répartission des moulins dans un par offshore est certainement un des secrets industriels qui seront défendus par la partie EDF EN – DONG – Vestas , qui ont deux générations de parc offshore d’expérience. Mon information repose en partie sur les remous récents dans la presse anglaise (pas uniquement tabloïd) concernant l’industrie française dont j’ai pu parler avec un ex-collègue anglais aujourd’hui à Berlin et surtout, l’observation visuelle des parcs en cours de construction – d’où la video sur le London Array qui est à l’opposé de tout ce qui était théorisé par JMJ notamment. La Chine suit une voie différente : N’hésite pas à installer les parcs à titre d’expérience pour les parcs ultérieurs : le lien montre bien l’ampleur du phénomène Un coup d’oeil aux photos montre les machines et l’implantation. Rusticité et maillage étroit ! Au point de vue des machines , votre remarque est pertinente mais les produits vestas, enercon, repower, GE … sont déjà extrèmement évoluées, leur « cerveau » peut anticiper des situations complexes et leurs disques durs stockent des données de statistique sur les cas de figures fréquemment rencontrés .. Dans une certaine mesure, elles savent « apprendre » (les techniciens peuvent invalider ou forcer ces apprentissages) Cette évolution rapide des machines a été possible car les dannois ont mis dans le domaine public les plans de machines déjà très sophistiquées en 2001-2002. Cela a créé un marché mondial qu’ils dominent encore aujourd’hui (56 milliards$ en 2010)

Après une petite recherche, je constate que ce sujet a tendance à créer du buzz autour du potentiel éolien et favorise cette industrie car les détracteurs n’ont d’autre choix que d’investir dans la recherche.. La question que je posais était : L’absorption de l’énergie du vent par des moyens magnétiques produisant un courant qui se disperse en chaleur , pourrait-elle soustraire aux vents une énergie qui sans cela, serait restée mécanique .. Les montagnes dévient le vent plus qu’elles ne le bloque. Mais la végétation et les arbres sont aussi un piège à vent qu’ils convertissent en énergie oscillatoire avec une production de chaleur nulle (70% d’eau). Les arbres sont donc des voleurs de vent bien mieux répartis que nos moulins et même si l’homme a massivement déboisé la planète. Les moulins ne peuvent que rétablir l’équilibre.. Pour les vents dominants d’origine cosmologique, je ferai un calcul quand je reviendrai de mon déplacement mais à priori, la différence d’échelle entre ce que l’humanité peut prélever (en admettant que la totalité des métaux extraits servent à fabriquer des moulins), et l’énergie stockée dans la rotation serait de 10 puissance 18 ou 1000 quadrilliards ou encore un milliard de milliards… On peut ramener cette proportion à une échelle de cent ans pour se la jouer GIEC….. Je calculerai ça plus tard. Un indice : la lune s’éloigne de la terre de 1 cm/an environ, à cause de l’effet de marées exercé sur les océans et l’atmosphère. Une combinaison subtile de vitesses d’orbite et de sens de rotation provoque son accélération au détriment de la durée du jour terrestre (période de rotation) Ce transfert d’énergie a joué un rôle important dans le développement de notre espèce – même si les créationnistes affirment le contraire. On pourrait aussi , comparer les effets d’un séisme ou encore celui de l’attraction de jupiter qui perturbe tout le système solaire… De quoi faire chauffer les calculettes , vivent les petaflops !