Eoliennes : les députés rétablissent la distance minimale de 500 mètres

Un institut de sondage qui appartient à 100% à Bolloré, industriel présent dans l’éolien. Marre de ce déli d’opinion.Oui, ces machines sont immenses, elles font du bruit, monopolisent l’espace et seuls les promoteurs disent le contraire. Ce sondage est bidon, l’opposition dans les villages, elle est bien réelle.

J’ignore le contenu exact des accords entre opérateurs éoliens et communes/propriétaires de terrains. Mais il semble que la CFE (contribution foncière des entreprises qui a remplacé la taxe professionnelle) soit déjà assez juteuse pour rendre le deal intéressant. Et oui, une éolienne produit beaucoup d’électricité qui est revendue et génère donc de l’argent dont une partie revient aux riverains exactement comme une centrale ou n’importe quelle installation exploitée dans un but commercial. Au point de vue strictement social, faire de l’argent avec une ressource autrefois sans valeur est plutôt cool.. Et les revenus de l’énergie sont stables car la demande reste forte. Maintenant, je suis allé visiter plusieurs parcs éoliens et j’ai même travaillé sur ces machines il y a plus de 10 ans , au pied d’une éolienne récente quand il y a du vent , on entend un chuintement bien filtré. Les anciennes machines > 15 ans étaient bruyantes , les nouvelles non Quant à l’aspect esthétique à 500 m … chacun devrait visiter un parc pour se rendre compte… Si j’y pense , la prochaine fois que j’en visiterai un, je ferai une video avec des personnes en avant plan afin de se faire une idée, m’enfin comme les antieoliens l’ont démontré en utilisant des focales immenses pour truquer leurs images, je pourrais très bien utiliser un grand angle pour rétrécir les engins. Les documents filmés ou photos doivent être minutieusement scrutés pour établir la déformation due aux focales : Les zooms « applatissent » l’image, suppriment les lignes de fuite, montrent l’avant plan en perspective orthogonale et laissent apparaitre des aberrations chromatiques dans les zones à fort contraste (horizon) : signe que la photo est truquée pour grossir artificiellement l’arrière plan : trucage favori des anti-éolien Les pro-éolien peuvent être tentés par le trucage inverse , les symptômes seraient une sphérisation de l’image et notamment de l’horizon qui semblerait excessivement arrondi alors qu’il devrait être à peu près rectiligne.. Bon , les éoliennes sont bonnes pour l’économie française et fournissent des revenus inespérés aux régions. Dés l’année prochaine quelques centaines de MW vont arriver au terme de leur contrat tarif d’achat et produiront leur électricité à un coût imbattable !

« Votre énergie sera renouvelable ou ne sera pas. Voilà ce que chacun doit retenir, avant tout. » Ben non, on est pas obligé de pensez cela. Nous ne sommes pas dans un régime totalitaire. Cette affirmation est très révélatrice de ceux qui la porte. Il y a des alternatives, dont une que je cite souvent : nous possédons déjà en France la matière première pour garantir 9 000 ans d’électricité sans recours au renouvelables. Ce n’est pas forcément souhaitable, mais c’est réalisable. Cette solutions doit donc être présentée et débattue. Le totalitarisme (fût-il VERT) s’appuie toujours sur les même ressorts : Imposer à tous les citoyens l’adhésion à une idéologie obligatoire, hors de laquelle ils sont considérés comme ennemis

« Je n’ouvrirai pas non plus avec ce cher Dan’ un débat technique et bientôt technocratique dont il a l’expertise sur sa promesse secrète de 9000 ans d’électricité… Je ne suis évidement pas à la hauteur, et je sens le piège » Comme je vous comprends, n’ouvrez surtout pas, les conclusions risqueraient de ne pas aller danbs votre sens ! Pas de technocratie là-dedans, juste une technologie déjà éprouvée. Avec les surgénérateurs, il est possible d’utiliser les 300 000 tonnes d’uranium appauvri déjà stockés en France (450 000 en 2040). Rappel Phénix a fonctionné pendant 30 ans et les Russes font tourner des BN (pas les gâteaux), les Chinois s’y mettent. C’est factuel… donc n’y allez pas !

Très mignonne la petite éolienne à coté de la maison en bas de l’article. Mais la réalité, c’est ça: Et pas besoin de zoom Lionel…

Mais en particulier M gaga42 qui nous présente un graphe surdimensionné qui rend la page illisible et multiplie la taille de l’éolienne par deux. One ne met pas d’éoliennes offshore à 500m des batiments ! Les éoliennes terrestres puissantes avoisinent les 150m, hauteur de pale comprise C’est vraiment nul de balancer des gros mensonges aussi grossiers et faciles à vérifier Mr gaga (pas confondre avec lady)

Gaga, sur votre logogo il y a des pylones qui font la moitié de la hauteur de la montagne ! Pour l’aspect visuel des centrales électriques, je me situe à plus de 20 kilomètres d’une centrale nucléaire qui me pollue chaque matin mon levé de soleil avec ses émissions de vapeur. On peut estimer cette pollution visuelle à environ 1000 ou 2000 mètres de haut sur une trainée de plusieurs kilomètres. Pourriez-vous ajouter un panache de ce type à votre petit graphique ?

ok mon scénario de charge à l’aube est quand même un peu brutal.. Mon problème est que je tolère de moins en moins les truqueurs de données. Cela s’explique peut-être par le fait que je manipule beaucoup de données dont dépendent la vie des gens. Si des hackers comme les antieoliens parvenaient à les truquer comme ils le font à longueur de post les conséquences serait morbides à court terme.. Maintenant, il faut se rendre à l’évidence, le secteur nuke n’est pas en bon état et on n’aime pas les fossiles. Parmi les solutions acceptables , l’éolien terrestre est la plus intéressante et de loin. Plus tard , le PV remplacera des éoliennes mais pour l’instant , c’est la course.. L’éolien et le PV sont encore très loin de se marcher dessus La conclusion est très simple : Nous entrons dans une période de forte croissance pour l’éolien terrestre ! Conclusion confirmée par les investissements et le titre Vestas qui a pris 1500% en 3 ans ! Il y aura donc des éoliennes dans nos paysages d’autoroute parce que les alternatives sont inexistantes. Personnellement je veux bien acheter une maison à 500m d’une éolienne moderne et de qualité (correctement insonorisée et maintenue) surtout si ça me fait payer moins d’impôts locaux Je ne peux pas faire grand chose de plus..

Reivilo, la montagne en question (Mt Gerbier de Jonc) dépasse du plateau d’à peu près la hauteur d’une éolienne, allez voir les dégats sur place avant de polémiquer inutilement… Lionel, il n’y a qu’une vingtaine de centrales en France, qui n’ont pas toutes des tours de refroidissement, et ça m’étonnerait qu’il se crée de nouveaux sites… Tech, la tour Eiffel est unique, non mobile, et existait bien avant que vous naissiez. Les temps changent, nous devenons plus conscients de notre environnement (qui comprend les paysages!), les grands barrages construits dans les années 40-60 seraient totalement inconcevables aujourd’hui et il devient extrèmement compliqué de construire de nouvelles lignes THT aériennes. Je ne suis pas anti-éolien, juste anti « mauvaise foi » et réclame que, concernant les éoliennes, on pousse un tout petit peu le curseur vers le respect des paysages et des riverains, comme on l’a fait pour les barrages et les lignes THT.

C’est pour nous faire rire, votre démo de clown? Non seulement votre petit graphique faussé, tendancieux dans les choix de représentation, mais aussi juste bon à impressioner une cagole qui se réveille de sa sieste solaire. Votre démarche, si ce n’est pas de l’humour, est une propagande assez grostesque. Nous avons presque tous dans notre environnement des objets de grande hauteur. Ce n’est donc pas le problème. Ou si c’est un problème, ce n’est pas spécifique aux éoliennes. Vous avez en plus choisi de représenter un éolienne qui n’existe pas sur le sol français… Cherchez l’erreur. C’est d’autant moins un problème que l’on aprécier les éoliennes comme élement de décors. C’est un droit non? Tout comme les parisens aprécient la belle Tour Effeil, même si elle n’a pas d’hélice. Notez toutefois qu’elle porte des éoliennes, en toute discrétion, des éoliennes à axe vertical cahées dans sa structure. Il fallait oser… Les antis sont sur le coup.

Ce gaga, c’est vraiment un enfoiré, il veut nous empêché de construire un max d’éoliennes partout pour sauver la planète, les paysages on n’en a rien à battre. Et puis d’abor, si Lionel ne trouve pas de photo d’éoliennes sur google avec le mont machin a coté, c’est bien la preuve qu’il y en a pas dans la region. Donc vive les eoliennes, qu’on se fasse un max de blé avec et que sa remplasse le nucleaire qui nous pollu un max.

@Ingavenir: Vous devriez vous renseigner, par exemple sur ce site anglais qui liste les accidents d’éoliennes: (cliquez sur « Detailed Accident List », et si vous ne voulez pas y passer la nuit, faites une recherche uniquement sur « France »)

Moi, simple citoyen contribuable et consommateur français, j’accuse l’Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Énergie (ADEME) de tricher. Par Michel Gay. Elle masque les désastreuses conséquences Moi, simple citoyen contribuable et consommateur français, j’accuse l’Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Énergie (ADEME) de masquer les réalités techniques et financières dans ses rapports et ses scénarios de production d’énergie. En omettant (sciemment ?) d’indiquer les désastreuses conséquences financières et sociales de ses propositions, elle ne veut pas faire apparaitre que la réduction, voire la disparition du parc nucléaire serait punitive pour les Français. Elle trompe les élus J’accuse l’ADEME de tromper le gouvernement, les élus et les Français sur les possibilités de production des énergies renouvelables intermittentes et sur leurs coûts exorbitants. Les performances énergétiques sont surestimées. En revanche, l’ADEME, alliée à une « entreprise spécialisée dans l’aide à la décision » (Artelys), sous-estime considérablement les problèmes techniques et financiers du stockage pour pallier la variabilité aléatoire des productions éolienne et photovoltaïque. Comment peut-on « aider à la décision » avec des conclusions aussi fallacieuses ? Modélisations fumeuses et solutions irréalistes J’accuse l’ADEME de fournir des solutions irréalistes en se retranchant derrière des dizaines « d’experts » aveuglés par des modélisations fumeuses reposant sur des hypothèses fantaisistes. Ses prévisions sont biaisées par une idéologie « verte » antinucléaire qui soutient de puissants intérêts particuliers pour promouvoir les éoliennes et les panneaux photovoltaïques. L’ADEME prévoit de multiplier par… vingt l’implantation d’éoliennes en 2050, dont 5000 éoliennes en mer (63% de la production d’électricité au lieu de 3% aujourd’hui), et de multiplier par… quinze la surface de panneaux solaires (17% de la production d’électricité au lieu de 1% aujourd’hui). J’accuse l’ADEME de lâcheté Elle échafaude des scénarios abracadabrants puis elle se lave les mains des suites redoutables que pourraient avoir leur mise en application. Dans 30 ans, nos enfants se poseront la question rituelle : « comment a-t-on pu en arriver là ? » Mais les responsables (coupables ?) auront disparu. J’accuse l’ADEME de supercherie À l’aide d’hypothèses savamment choisies et d’omissions, elle s’efforce de « prouver » des absurdités aux Français qui n’ont pas la compétence (ou le temps) pour relever leurs sophismes. Le rapport caricatural « Vers un mix électrique 100% renouvelable en 2050″ fondé partiellement sur sa propre « Contribution à l’élaboration de visions énergétiques 2030-2050 », est un délire de science-fiction naturaliste. Un délire sous l’apparence rationnelle C’est un déni des réalités physique, technique et industrielle. Qualifié « d’ambitieux » par ses auteurs, il n’en est pas moins trompeur, et le ministère de l’Écologie a eu la sagesse de le retoquer au grand dam de l’ADEME qui l’a communiqué aux médias. Il présente l’apparence du rationnel alors qu’il ne constitue qu’une succession d’approximations biaisées et d’hypothèses farfelues. L’impossibilité technique de construire d’immenses capacités de stockage d’électricité nécessaires au fonctionnement d’une forte proportion (80% à 100%) d’énergies renouvelables intermittentes, comme l’éolien et le solaire, apparaît comme une formalité, et son coût gigantesque est minimisé. En 2030, tandis que la population aura augmenté de 10% (68 millions d’habitants), l’ADEME prévoit une consommation d’énergie dans le bâtiment résidentiel et tertiaire (bureaux, magasins,…) en baisse de plus d’un tiers par habitant par rapport à 2010. Elle envisage cependant en parallèle une croissance soutenue du PIB (1,8% par an). Jamais une telle évolution divergente n’a eu lieu dans le monde. En 2050, elle se base sur une division par deux de la consommation électrique pour l’ensemble des bâtiments. Elle annonce aussi une baisse de 20% de la mobilité individuelle, dix millions de voitures électriques, une généralisation des chauffe-eau électriques pour les particuliers, et… une consommation électrique identique à celle d’aujourd’hui (422 térawattheures). Compte-tenu des erreurs de rendements et des oublis (voir annexe) le coût de production peut être multiplié par dix ! Incompétente ? Malhonnête ? Infiltrée ? Injonction de sa hiérarchie ? Comment une agence étatique financée par les contribuables pour informer les citoyens et les décideurs peut-elle proposer des scénarios techniquement aussi ineptes et économiquement aussi délirants ? Est-elle incompétente, est-elle intellectuellement malhonnête, est-elle infiltrée par des idéologues qui préfèrent le chaos des énergies intermittentes à la poursuite du nucléaire, ou bien obéit-elle à une injonction de sa hiérarchie pour tromper les Français ? Au mépris des réalités physiques et financières, l’ADEME maquille le futur. Elle cherche à substituer une vision idéologique « verte », dont le surcoût serait de plusieurs centaines de milliards d’euros, à une politique énergétique digne de ce nom pour un pays de plus de 60 millions d’habitants. Et comme d’habitude, pas de souci c’est nous qui avons payé, qui payons et qui payerons ; car, n’en doutez pas, aucun Responsable ne sera jamais ni trouvé ni puni.

« L’éolien terrestre entre dans une phase de forte croissance ,…, l’éolien croît et c’est tout « . Ah, on était plutôt sur une tendance PV chez Lionel jusqu’à présent, mais bon. Oui, l’éolien croît au niveau mondial, mais pas sur des chiffres de croissance absolument inconsidérés, environ 50GW/an sortent aujourd’hui des usines. Ca peut certainement augmenter, mais j’imagine qu’il peut y avoir un peu de prudence ( comme dans le PV d’ailleurs) de la part des fournisseurs en place. Créer une bulle de surproduction dans les usines, on sait ce que ça donne. Maintenant, quel sera le pourcentage installé en Europe, c’est la question, car, comme pour le PV d’ailleurs, ce n’est pas là qu’il y a des besoins physiques immédiats.

Les anti continuent leur cirque, au sens propre comme au sens figuré. Et Papijo de nous sortir son éolienne au barbecue… Il y a eu une ou deux éoliennes dans le monde qui ont effectivement cramé (et peut être plus!), et les photos tournent en boucle sur tous les sites « spécialisés ». OULALALA! On peut troutefois relever qu’il vaut mieux que ça brûle à 100m de hauteur à un endroit où les produits inflamables sont finalement en faible qauntité que dans un tunel ou dans l’enceinte confinée d’une centrale nuke, ou encore sur un site d’hydrocarbures… C’est sûr une éolienne qui prend feux dans une raffinerie, ou dans mon salon, c’est dangereux!

Vous dites + 40% entre 2013 et 2014. C’est exact, mais parce qu’il y a eu un « trou d’air’ ( c’est le cas de le dire) en 2013 notamment aux US (du fait de réduction des subventions). Mais si on regarde sur 5 ans dans le rapport du GWEC, on voit (à part le trou 2013) une croissance assez régulière de 38GW/an en 2009 à 51 GW/an en 2014.Ce que j’ai appelé « des chiffres de croissance pas absolument inconsidérés ». Si vous voulez bouffez du fossile au plan mondial, il va falloir passer à la vitesse supérieure!

¤ En tous cas, ce n’est pas le nucléaire qui va « bouffer du fossile », il suffit de voir l’évolution récente et celle prévisible pour le futur. Nous n’avons pas de chiffres plus récent du côté de l’AIE, mais entre 2005 et 2012, la production mondiale d’électricité a augmenté de 1.817 TWh pour le charbon (mais très peu en 2012) – a diminué de 307 TWh pour le nucléaire – a augmenté de 762 TWh pour l’hydraulique et de 731 TWh pour les autres énergies renouvelables. Depuis, le charbon a peu progressé et en Chine aussi bien sa production que sa consommation ont diminué de 1,5% en 2014. Pour le nucléaire, la production n’a guère évolué entre 2012 et 2014, alors qu’elle a bien augmenté pour les énergies renouvelables. Nous aurons plus de données vers le mois d’octobre.

¤ En recoupant les informations de l’AIE et de l’AIEA, on devrait avoir l’évolution suivante dans la production mondiale d’électricité entre 2012 et 2020. – Charbon : de 9.200 à 10.400 TWh (+1.200) – Nucléaire : de 2.450 à 3.200 TWh (+750) en supposant le redémarrage de tous les réacteurs japonais, ce qui ne sera pas le cas – Renouvelables : de 4.850 à 7.300 TWh (+2.450) – dont hydraulique : de 3.800 à 4.700 TWh (+900) – dont autres : de 1.050 à 2.600 TWh (+ 1.550) On voit clairement qui progresse le plus, non seulement en pourcentage mais surtout en valeur absolue.

C’est bizarre, vous avez encore oublié de nous donner les prévisions pour l’électricité à partir de gaz?

Merci Hervé, Je réalise que je n’ai pas installé Excel sur mon PC de travail.. Je ne m’en sers jamais, à la place j’utilise Access mais je sais qu’on n’est pas nombreux à faire ça. Reste qu’une logique Access est facile à porter vers une appli internet. Je ne sais pas comment faire pareil avec un spreadsheet.. Bon les goûts logiciels beautique sont un peu futile. Par contre votre travail a une importance certaine et je pense que vous pourriez décrire les traitements dans une spec afin de penser à le développer en dynamique. L’intéret serait d’importer les dernières données de production avant traitement et de faire varier des paramètres de simulation. Si vous poursuivez dans cette direction , publiez vos spec , je regarderais attetivement comment donner suite .. Quid d’un travail open source qui donnerait une page de simulation soit en hébergement OVH soit en partenariat avec Enerzine ? A force de noircir des posts dans le forum, ce serait peut-être une idée de collaborer … Duestion posée aussi à Enerzine donc..

Ok, j’ai lu votre doc Donc multiplier le parc éolien par x40 en 2010 revient à multiplier le parc actuel par x25 environ. Vos bémols sont intéressants, l’investissement réseau en particulier, en outre , je pense qu’un éolien x25 pèse sur l’industrie des turbines qui a plus besoin de plans de croissance long terme plutôt que de commandes énormes dans un laps de temps très court. Partant de là, on entre dans la dimension non gérée par votre modèle : la durée du déploiment. A 10Gw par an, il faudrait quand même 23 ans et il semble difficile de faire plus.. Or en 23 ans, le PV aura atteint son prix plancher qui devrait approcher les 10 15 c d’euro/Wc soit le quart ou cinquieme du prix actuel, sans compter les détails très important d’optimisation des montages (toits préfabriqués..) qui devraient avoir un impact encore supérieur sur le prix PV que les seul coût par Watt Ce que votre modèle démontre bien , c’est que l’éolien est une approche saine (healthy) pour l’appareil électrique français. Par contre, ce modèle déconcerterait les allemands qui sont très à cheval sur les calendriers de déploiment et autres points logistiques. En outre , disons tout net : les allemands aiment les modèles client-serveur, la référence aux modèles des IT est constante dans leur approche. Comme je partage ce point de vue avec eux, j’aurais tendance , comme vous le soulignez dans votre doc , à considérer que le réseau devient prioritaire sur les moyens de production, ça ne change pas grand chose si ce n’est que la question du transport devient plus ou moins le sujet du doc et la production arrive juste derrière. Comme vous l’avez compris , cela me ramène inlassablement vers le P2G qui est l’équivalent réseau-électrique du client-serveur IP dans l’information. Par ailleurs le gaz transporte plus de puissance sur des distances plus longues que le les lignes THT et propage les déficits/excédents de production avec une « latence » de quelques minutes (contre quelques millisecondes pour le réseau filaire). Latence qui peut suffire à gérer beaucoup de cas : en fait, le temps de réaction réseau électrique est tellement court que l’opérateur n’a même pas le temps d’appuyer sur un bouton même s’il a le doigt dessus ! Je crains que même un logiciel d’IA consomme plus de millisecondes que le réseau lui en autorise. Les minutes que le gaz offre avant que la pression ne baisse au point de couper l’alimentation sont donc extrèmement précieuses. Je veux dire par là que le réseau filaire est tellement sensible que le seul moyen de le sécuriser consiste à en surdimensionner tous les organes du puit au compteur. Ces surdimensionnements coutent cher ! Si le gaz permet déjà de consommer ce qu’on produit sans requérir de grosses marges de sécurité, il rembourse une partie de sa perte de rendement. Cet cet effet levier me semble assez conséquent pour être mentionné Comme il me semble réaliste d’estimer la croissance de l’éolien en France entre 0.8 et 4 GW par an , ajouter 230 GW demande en moyenne 100 ans .. Votre modèle donne ine indication précieuse qui sert de référence et devrait froisser les anti-éoliens ! Je comprends que l’étape suivante est de lui ajouter une dimension Temps et de modéliser les filières concurrentes (notamment le PV mais aussi la production « classique » qui a besoin de ce genre d’info pour comprendre à quelle sauce elle sera mangée : je pense surtout aux fossiles si le P2G devient , comme je le pense qu’il devrait , le gros chantier des 5 années à venir. Enfin j’ajouterais la dimension macro-finance : L’europe a des moyens que la France n’a plus, notamment une banque centrale pour créer de la monnaie. Cela se justifie pleinement pour refondre un système énergétique et je suis sûr que cela se fera MAIS .. C’est l’europe qui paiera la facture, et cette dernière ne va pas favoriser déraisonnablement un pays plus qu’un autre. Le modèle electrique du futur sera donc européen ou ne sera pas car seule l’europe paiera (beaucoup)

J’ai réouvert votre document. Bien entendu je ne vais pas vous demander un update, mais la remarque de Lionel sur le PV est fondée. Maintenant que les historiques PV sont disponibles coté RTE ( j’ai vérifié sur le dernier historique annuel 2013), l’intégrer et faire varier la puissance PV installée doit pouvoir permettre de trouver des compromis plus interessants ( j’imagine intuitivement, c’est juste pour illustrer que mettre 40GW de PV+200GW d’éolien est mieux que mettre 240GW d’éolien, mais il faut parfois se méfier de ses intuitions!). Par ailleurs les nouvelles éoliennes « faible vent » qui ont une courbe de production plus plate (elles démarrent à plus faible vitese de vent et plafonnent à forte vitesse) devraient permettre dans le futur une production plus lissée, mais ça vous ne puvez pas le simuler par votre approche basée sur un historique, il faudrait attendre que le parc éolien soit majoritairement composé de machines de ce type. Intégrer l’hydraulique « fil de l’eau » en « base »n’est pas non plus possible car au moins sur 2013 le fichier RTE ne distingue pas les différentes catégories d’hydraulique, ce sera peut-être le cas pour les données 2014. En tous les cas merci encore pour cette approche pragmatique mais qui permet de se visualiser notamment au travers du graphique des choses interessantes, notamment pour les gourous du stockage.

Le modèle d’Hervé répond à une question précise que je me suis posée souvent. S’il lui fallait répondre aux autres questions, il perdrait en précision. La conclusion et les bémols de son doc synthétisent ce qu’il est possible de tirer d’une prolongation tendancielle. Les simulations sérieuses se calculent comme un amortissement d’emprunt, par addition successive de tranches de temps. (mois dans le cas d’un emprunt) La principale conclusion est que l’éolien a un profil de production electrique pas trop en décalage avec le besoin et ne va donc pas engager de dépense excessive pour corriger les aléas. Les points qui vont contrarier ce modèle sont le PV et l’e-gas qui vont connaitre une croissance « rouleau compresseur » càd qu’il vont se faire une place dans le mix sans trop se préoccuper de ceux sur les pieds desquels ils marchent.. L’autre point clé est le scope qui sera donc européen et non pas hexagonal ce qui implique un certain nombre de changements mécaniques : Les différences nord-sud seront beaucoup plus marquées, impossible de traiter l’Espagne exactement comme la Finlande , laquelle est déjà assez différente de la Norvège par son relief.. Bref, il va falloir créer un meta-modèle pour relier des modèles nationaux. Le foisonnement éolien est propre à la France , l’Allemagne est nettement moins chanceuse mais l’angleterre qui n’en bénéficie pas non plus , est quand même beaucoup mieux lotie à cause de son développement maritime… D’ailleurs la production éolienne anglaise est intéressante car elle passe du max au min avec peu de position intermédiaires contrairement à la France dont les trois régimes de vents fonctionnent rarement simultanément et qui produit souvent des volumes voisins de son taux de charge statistique. L’étude d’Hervé donne peut être un « mirage Français » qui laisserait entrevoir une production éolienne suffisante alors que la majorité de ses voisins connaissent des intermittences beaucoup plus marquées. La conclusion concernant les pics de production éoliens irrécupérables est donc probablement impossible à réaliser ailleurs. Enfin le PV complique sérieusement la donne car son calendrier de déploiment est imprévisible (y compris en Allemagne) .. Il peut jouer le « chien dans le jeu de quilles » en perturbant sérieusement l’éolien ou au contraire , comme le précise 6ct , rester sagement à des niveaux où il ne risque pas de provoquer de pics excessif. Le scénario PV probable hors Allemagne reste un démarrage relativement lent et une montée en charge lorque les prix recommenceront à chuter. Mais il faut bien surveiller les optimisations de coût d’installation qui pourraient bouleverser son schema de déploiment.

Ce serait effectivement intéressant de refaire la démarche maintenant que plus de chiffres sont accessibles. ça permettrait aussi de voir ce que ça donne sur plusieurs années, mais je n’ai pas le temps de m’y coller. Vous citez l’étude de l’ADEME, pour moi, cette étude a un objectif complètement idiot: faire coute que coute 100% d’ENR sur le seul mix électrique (quid du reste… ?). Or 100% ENR est une asymptote qui est d’autant plus difficile (= couteux) à atteindre qu’on s’en rapproche. (Pour y arriver, ils sont obligés de tricher en déplaçant les backups chez les voisins. Du coup le titre même de l’étude est un mesonge… (il commence bien!) Pourtant inclure l’ensemble du mix rendrait donc les choses plus faciles. Et ne pas se tromper d’objectif qui n’est pas de mettre des ENR partout mais avant tout de réduire notre dépendance aux énergies fossiles en le faisant le plus proprement possible. C’est pour moi une priorité, tant sur le plan environnemental qu’économique. Pour cela, il faut prendre du recul et avoir une vision globale du problème. Ça sert a rien d’avoir un mix électrique à 100% ENR s’il ne pèse que 10% du mix total. Cette vision doit aussi inclure la disponibilité des matières premières car c’est aussi un élément important de la combinaison. Faire 50% d’énergie « propre » (pas forcément ENR) de l’ensemble du mix Français serait déjà un progrès considérable, et reste un objectif parfaitement atteignable avec les technos actuelles et sans surcouts trop élevés, avec des conséquences économiques très positives si on ne s’obstine pas à n’en vouloir qu’au mix électrique… Car justement, c’est par le mix électrique qu’on peut y arriver assez facilement. Si on le veut vraiment bien sur…

J’apprécie l’effort de documentation et je suis plutôt d’accord sur la rareté des décorrélations mais est-il si important d’analyser aussi finement un phénomène aussi aléatoire ? Je veux dire : Il est évident que les statistiques sur la corrélation ou non des phénomènes meteo mènent à un taux d’erreur trop élevé pour prendre une décision d’investissement quelle qu’elle soit. Or, si une statistique n’aide pas à décider, à quoi sert-elle ? En regardant régulièrement les courbes de monitoring espagnoles, françaises , allemandes et anglaises, il m’a plutôt semblé que les pics et les creux se produisaient à peu près en même temps dans ces pays.. Je suis donc d’accord avec vous, l’europe est trop petite pour foisonner au point de subvenir aux besoins électriques bien qu’il y ait quelques exceptions : Notamment les mois de février , souvent très critiques pour le réseau français à cause de vagues de froid, l’espagne produit énormément d’éolien en février depuis quelques années.. Mais je ne prendrai jamais une décision d’investissement sur la base de ce constat que j’appellerais une coïncidence , même si celle-ci devait se reproduire chaque année pendant 10 ans , je la considère comme « fiabilité insuffisante » Je ne vais pas laisser mes gens mourir de froid en février 2028 parce que j’aurais parié que le vent souffle en espagne chaque année entre les semaines 5 et 9.. Fiabilité insuffisante signifie que la statistique devrait (doit) être supprimée purement et simlement du processus de décision , c’est ma conclusion après 18 mois de développement en IA

Si vous attendez du foisonnement qu’il permette à l’éolien d’obtenir une coube plate, passez a autre chose… Il permettra de gratter quelques % c’est tout. L’éolien seul semble capable d’assurer une bonne part du mix électrique, le reste devant être couvert par autre chose. Et comme le autre chose doitavoir une disponibilité et un cout adaptés, ça exclue pas mal de solutions ENR, y compris le PV. Pour stocker l’éolien, il faut une puissance crete élevée et une couverture de l’ordre de 2 semaines. C’est beaucoup moins que le solaire mais encore beaucoup trop pour les systèmes de stockages classiques. Votre modele PV + stockage en P2G tiendrait la route sur le plan technique car le P2G permet de faire de l’intersaisonnier mais sur le plan économique par contre j’ai de trés gros doutes au regard des puissances cretes gigantesques (c’est encore pire que l’éolien) et une bonne partie de l’energie transitera par le stockage (beaucoup plus que l’éolien). SUr le plan dévastation des paysages par contre c’est beaucoup mieux!

Pour répondre à votre post de 8h06, je partage complètement votre point de vue! Un de mes commentaires récents sur le sujet: On attendrait justement d’une agence traitant de l’energie qu’elle regarde les choses globalement, dans la mesure ou l’électricité n’est qu’une part minoritaire du problème energétique et qu’elle- peut contribuer à résoudre une partie de celui-ci.

Si j’ai bien compris, dans la feuille d’Hervé, il calcule ce qui est une bonne approximation un coût de l’éolien égal au tarif d’achat de base ( 82€/MWh avant indexation) multiplié par la production théorique dans un espace libre et divisé par la production réelle ( c’est à dire après curtailment), autrement dit un revenu égal pour l’éolien quelque soit son effacement.. Vous ne pensez quand même pas que les producteurs d’éolien s’aligneraient sur le tarif de base (toute production est achetée au tarif) s’ils devaient soudain subir des restrictions de production? Bah non, ça c’est le marché, et le marché c’est pas vraiment la tasse de thé des producteurs intermittents….. De l’éolien ou du PV qui sort à un moment de son statut de passager clandestin du système, ça va forcément couter plus cher.

Vous voyez bien qu’à trop broder sur une hypothèse trop approximée , on en perd son latin.. Appliquer un ratio à la production éolienne est intéressant en tant que tel.. Broder autour ne l’est pas vraiment. Quitte à faire des plans sur la comète, autant mettre un curseur sur une date future , appliquer un ratio sur chaque filière. Ajouter quelques filières réalistes (éolien flottant) refaire le calcul entier et estimer la taille du stockage utile et des moyens palliatifs pour que chaque filière garde une rentabilité.. C’est le genre de simulateur que je proposais de développer en open source ensemble avec le partenariat d’énerzine. Là, ça vaut le coup de broder car c’est ce qui va vraiment se passer. Dire qu’une seule filière va exploser alors que les autres ne bougent pas et estimer les contraintes réseau n’est pas un exercice parlant. Le coeur de l’évolution du système énergétique (pas seulement électrique) est un ensemble de réseaux de toutes façons. C’est ce shema qu’il faut étayer plutôt que celui d’un bourgeon en bout de branche qui deviendrait aussi gros que l’arbre entier.. Cela n’empèche pas l’étude d’Hervé d’avoir son intéret mais il faut revenir au tronc de l’arbre avant de parler intéractions entre branches. Le tronc est un réseau de réseaux.

Je ne suis pas anti-éolien ,je suis défenseur des paysages . Quel que soit l’agresseur:pylones ,zones commerciales hideuses,lotissements sans âme ,etc.Et bien sûr les éoliennes posées dans les sites les plus préservés .Déjà des milliers ,voir le sort de l’Ardèche et plus généralement de l’Auvergne . Mais ce type de réaction ne peut être accepté par les esprits insensibles à l’harmonie visuelle , à la démesure et à l’incongruité.

Sans être completement anti éolien, vous pouvez avoir envie qu’on préserve des paysages encore vierges ou étant d’une beauté exceptionelle. Moi je suis perplexe sur l’éolien a cause de ça. Biensur si un voisin mets une petite machine dans son jardin pas de souci, il y a déja sa maison qui emmochit le paysage, alors un peu plus un peu moins, pas grave… Par contre des forets de pylones de 120m qui clignottent anarchiquement dans de belles montagnes c’est plus discutable parceque cela on ne peut pas les manquer…!

Personnellement, je l’ai déjà dit, les éoliennes me dérangent visuellement peu, et même pas (je ne parle bien entendu pas des éventuelles nuisances sonores, sujet de l’article, mais là je ne sais pas, j’imagine que c’est vraiment une question locale et que 500m, 1000m ou 2000m universel n’est pas vraiment la bonne réponse. Je trouve qu’au contraire elles amènent quelque chose de vivant dans un paysage. Que certains sites soient préservés, bien entendu, encore que….Le site lui-même, certainement, ses environs ça me parait moins évident. Mais je traverse assez souvent une partie de la Beauce, très honnètement qu’est-ce que ça me ferait plaisir de voir quelques éoliennes tourner ou pas dans d’immenses champs de blé ou de colza loin de toutes habitations…. C’était le post « no CSPE » sur l’éolien!

Je pense que c’est moins génant en plat pays. En montagne, c’est beaucoup moins esthtique. Quand on est au pieds des machines, (ou qu’elle soient) c’est majestueux, la silouete est élancée c’est impressionnant. On voit ces pales arriver… Le bruit n’est pas vraiment genant. Celles que je suis allé voir avaient des multiplicateurs mecaniques qui font un bruit trés distinct, les direct drive ne doivent pas emmetre de bruit, hormis le passage des pales. Par contre selon des voisins qui habitent assez loin, ils subissent les infrasons qui seraient pour certaines personnes inssuportables. Ces infrasons ne s’entendent pas au pied de la machine, il faut certaines conditions meteo pour qu’il se propagent loin. D’autre part, lorsqu’elles givrent elles peuvent emmettre un bruit trés puissant, selon des témmoignages. Mais au final il semble que l’acceptabilité des machine semble plus en lien avec l’importance de l’interêt économique qu’elles procurent… Moi ce qui me gene le plus finallement c’est les lampes, faudrait les couper (de toute façon il y en a toujours 20 a 30% en panne sur les parcs autour de chez moi, il suffit de ne plus les entretenir et le probleme serait réglé de lui même)

Encore une fois, je n’ai jamais dit que le foisonnement remplace le backup, sur ce point on est je pense d’accord. Par contre il peut en dimmimuer lee recours et donc la consommation de combustible. Bien voir qu’on parle ici d’alimenter un mix représentant entre 30 et 60GW de conso avec un parc de 240GW éolien. Du coup un foisonnement sur les creux de production qui représenterait 3% de la puissance installée conduit a économiser 18% du combustible soit 1/4 de mieux que sans foisonnement. Concernant l’Allemagne, les déboires actuels de l’éolien sont pour l’essentiel du à un plan de développement qui releve du grand n’importe quoi: Les allemands ont installé les machines, mais ils n’ont pas mis les lignes necessaires pour le transport. Ils ont construit un parc offshore en placant une ligne HVDC incompatible avec les générateurs utilisés, Ils auraient aussi du fermer leurs grosses centrales au charbon pour les remplacer par des centrales à gaz. Un moins bon foisonnement vient aggraver ces problemes mais n’est pas la cause principale des déboires. Moralité: quand on veut faire de l’ENR, il faut mettre les moyens, vouloir le faire au rabais conduit à un échec.

Ce que vous proposez est interessant, mais je pense que peu de lecteurs d’enerzine ont les compétances pour le faire (A mon avis vous êtes le seul!).

Le prix des batteries qui chute d’un facteur 7 d’ici 2020, vous le modélisez comment ? comment pilote-t-on la demande en utilisant des messages alors que le déploiment de Linky est déjà acté mais qu’on ne l’a jamais fait à ce jour ? Attention Linky autorise un pilotage et non pas des calendriers grossiers genre Tempo. Càd que le pic de 19h est gommé et que celui de 07h est atténué.. C’est là que les questions de calendrier ont un sens , vous ne pouvez pas gérer la production de 2030 comme si elle avait lieu en 1970 ! Actuellement le backup s’orient vers la production nucléaire mais la filière nuke est en difficultés et il est évident que l’exploitation serait plus rentable si on évitait autant que possible le suivi de charge (au moins 10% de la production nuke est récupérable de cette manière).. Le moins que vous puissiez faire est de situer la croissance de l’éolien à un rythme Allemand soit +5GW/an. A ce rythme il faut 46ans pour atteindre 240GWc de capacité ce qui nous propulse en .. 2059 ! Pensez vous vraiment qu’en 2059, les questions de backup se poseront comme aujourd’hui ? Restera-t-il du pétrole sur terre ? du gaz ? roulera-t-on encore au diesel ? Combien de PV aura-t-on installé ? Comment l’énergie sera-t-elle transportée ? Par lignes THT ? Que sera-t-il advenu de l’EPR de Flamanville ? Est-ce que la fusion de Lockheed-Martin fonctionnera ? Quel déploiment pour les super-capacités au graphène ? A quoi se chauffera-t-on ? Combien le Terminator T-1000 peut il abattre d’éléments biologiques par seconde ? Quelle conséquence sur la consommation ? Le Terminator n’est il pas une bonne solution de backup pour 2059 ?

Puisque vous aimez mettre le temps à plat, imaginons que soudain paf ! on a 240 GW d’éolien T.C.E.P.A. Le premier constat c’est que le rendement de votre stockage n’a aucune importance puisque vos pics de production peuvent monter à 5 fois la conso.. Dans ce contexte un rendement de 30% , si la technique est stable par ailleurs , commence à être acceptable , inutile de s’énerver sur les STEP et leur 80% de rendement : la compression de l’air approche déjà les 50% ce qui suffit amplement.. Ce qui va pécher par contre , c’est la puissance admissible : il s’agit de stocker un max d’énergie dans un temps très court , la compression par piston n’est pas très adéquate même si on peut toujours en fabriquer des millions et résoudre la problème de puissance par le nombre , ce qu’on va sûrement faire dans toutes les hypothèses Au passage, vous récupérez de la glace sèche (neige carbonique) et de l’azote liquide par la seule décompression de l’air mais est-ce bien le but recherché ? Batteries et graphène ont de beaux atouts mais il faudra aussi les déployer en volume (energie) et en nombre (puissance) compte tenu de la répartition des engins, il faudra bien mettre quelque chose à proximité même si on a d’autres méthodes pour stabiliser l’offre globale Or si vous regardez ces points attentivement, vous verrez que l’hydrogène impose à peu près les mêmes contraintes (volume+nombre) mais offre le transport en plus ! Et ce n’est pas une mince affaire le transport, c’est même la plus grosse affaire après les éoliennes bien sûr. Mais on a dit que les éoliennes arrivent par la volonté divine, tant qu’on y est, il faudrait commander au même père noël un réseau burné pour la circonstance .. Or comme on l’a déjà dit, on prévoit que le PV va suivre à peu près le développement de l’éolien puis finira par le rattraper, le dépasser voire le remplacer dans un futur plus éloigné où l’aspect mécanique des machines tournantes semblera dépassé Peut être pourriez vous appliquer un ratio au PV et baisser celui de l’éolien , cela aurait du sens puisque à part les moyens de stockage , toutes les autres techniques sont appelées à baisser d’intensité au profit de ces trois là A défaut de super simulation , la simulation que j’aimerais lire maintenant consiste en Voilà qui aurait plus de sens assurément ..