L’EPR de Flamanville coûtera 2 milliards d’euros supplémentaires

¤ La Cour des comptes estimait le coût de l’électricité future de l’EPR entre 70 et 90 euros le MWh au minimum. Une étude plus précise et antérieure de quelques mois estimait ce coût à 81€/MWh (8,1 cts/kWh) sur la base de documents Areva et Edf. Dans ce coût, le capital comptait pour 63€, pour un coût de l’EPR à six milliards d’euros, et le reste pour 18€ (63+18=81). Avec le capital qui passe de 6 Md€ à 8,5 Md€, le coût du capital dans le MWh passe à 89 €/MWh au lieu de 63€ (63 x 8,5 / 6). Le nouveau coût devient donc 89€ (capital) + 18€ (le reste, supposé inchangé) = 107 euros le MWh (10,7 cts/kWh). La date de connexion au réseau est prévue en 2016 … le 31 décembre, ce qui est rarement précisé. Après la période d’essais, la mise en service commercial n’interviendra que plusieurs mois plus tard, en 2017.

Avec un coût du MWh qui s’envole au dessus de 100€, même les plus septiques vont finir par penser que la raison est aileurs. Et si les technocrates les plus nucléaristes ne comprennent pas qu’il faut changer de voie le plus rapidement possible, je vais faire un ou deux rappels. Avec la mise en place du programme nucléaire, la France a fortement incité les ménages à se chauffer à l’électricité plutôt qu’au gaz ou au bois. La consommation d’électricité dans les foyers a donc plus que doublé en moins de 30 ans passant de 140 TWh en 1981 à plus de 280TWh en 2008 (INSEE). Les coûts de production du nucléaire étant financé en grande partie par l’Etat, le coût du kWh sur les factures étaient plutôt bas, et les français qui se convertissaient au tout élec, ne pensaient pas isoler leur maison. Le résultat aujourd’hui est un parc résidentiel très énergévore et des français accrocs à leur confort, et on peut bien les comprendre. En annonçant une première hausse de 30% de l’électricité Pierre Gadonneix, excellent président de GDF puis de EDF, avait lancé un pavé dans la mare, et contrait de démissionner pour calmer la société Française. Son successeur avait donc fait preuve de beaucoup plus de diplomatie pour faire la même annonce quelques mois plus tard: hé oui, il fallait bien financé les surcoûts du nucléaire qu’on nous avait caché jusqu’à présent. Le temps passe, et on voit que la courbe d’apprentissage du nucléaire est inverse de toutes les autres technologies, notamment celles des énergies renouvelables; elle va en augmentant. Avec un prix du nucléaire à 35 voir 42€ le MWh, une famille francaise qui se chauffe à l’électricité payent aujourd’hui plus de 1500€ d’électricité. En continuant dans la voie du nucléaire, et en dépassant les 100€/MWh en prix de base, on va leur demander de payer toujours plus, avec en plus le risque de s’exposer à un accident ou incident nucléaire. Le prix de l’électricité produite à partir des énergies renouvelables diminue tous les ans (tous les trimestres même pour le photovoltaïque). On arrive à produire de l’électricité solaire en dessous de 100€/Mwh, et l’éolien à moins de 85€/MWh. Il faut désormais arrêter de gaspiller l’argent, le temps, et l’énergie des français avec le Nucléaire, et concentrer les forces vives de la nation au développement des énergies du futur (solaire, éolien, géothermie, biomasse, hydro) et aux solutions de gestion de ces énergies (stockage, smat grid, énergie de transfert..) Alors messieurs les dirigeants n’attendez pas pour commencer la véritable révolution énergétique car l’avenir de notre pays est en jeu, et d’autres pays ne nous ont pas attendus.

Le prix passe de 3.3 à 8.5 Milliards d’euros et personne ne dit rien, cela ne surprend personne…. EDF est bardé d’ingénieurs en interne de société d’ingénierie en externe dont le job est de chiffrer et construire des centrales. Résultat, ils se sont trompés de 5.2 Milliards d’euros… une paille !! Pour bien moins que ça certains perdent leur emploi et là, rien ne se passe… Nous allons tout droit à notre perte, on ne peut pas perdre des milliards sans se poser des questions et compter uniquement sur le portefeuille des consommateurs. Et aucun citoyen ne réagit…

Alors? Finalement j’avais encore raison 😉 Et dans ce article il y a une erreur de 500millions, le prix augmente de 2,5milliards, pas 2. Et la date de mis een service est encore repoussée, de 4 mois cette fois-ci. Ce qui me fascine c’est qu’EDF a le toupet de venir pleurer pour la CSPE sur les ENR dont le reliquat est équivalent à ce surcout alors qu’EDF est la première boite à bénéficier de la bulle solaire et des tarifs scandaleux à 600€ le MWh… Aujourd’hui, quand on veut installer 1MW de n’importe quelle technologie, le solaire comme l’éolien, la biomasse et l’hydraulique sont moins chers que le nucléaire. Et en plus le nucléaire ça produit plein de déchets, c’est risqué et c’est totalement dépendant des exportations de combustibles sur toute sa durée de vie. Bref, que des avantages.

Comme beaucoup d’entre vous semblent l’oublier, l’EPR de Flamanville est une tête de série, autrement dit un prototype industriel. Ceux qui se gaussent du dépassement budgétaire, certes important, n’ont semblent-ils pas une réelle expérience industrielle, ou bien ils semblent l’avoir oubliée (volontairement ?). Ou bien ces personnes souhaitent-elles reprocher à EDF d’appliquer des mesures post-Fukushima favorisant encore la sécurité ? Il est déroutant de lire que certains d’entre vous reprochent au nucléaire son danger immesuré, mais se raillent aussi des investiisement supplémentaires réalisés pour le renforcé. Alors pour ceux qui ont une connaissance, ne serait-ce que partielle, du monde industriel, je propose de ne pas évaluer la « performance industrielle » d’EDF à l’unique cout final de Flamanville (encore qu’il en fasse partie). Il sera beaucoup plus pertinent d’analyser dans quelle mesure EDF saura éviter ces surcouts sur les prochains réacteurs. Et à ce titre ceux de Taishan semblent pour l’instant respecter planning et cout. Cordialement

« Alors? Finalement j’avais encore raison 😉 » « Encore » ???? Lol. « Raison » ? Raison sur quoi ? Sur le fait que les retards de ce chantier tête de série en grêve les coûts ? « Ce qui me fascine c’est qu’EDF a le toupet de venir pleurer pour la CSPE sur les ENR dont le reliquat est équivalent à ce surcout alors qu’EDF est la première boite à bénéficier de la bulle solaire et des tarifs scandaleux à 600€ le MWh… » D’une part, un peu que EDF a raison de pleurer sur le fait que 12% de son endettement soit du à la lâcheté des politiques, incapables de faire payer aux consommateurs le vrai prix (ça ne manque pas de piquant ;D) des ENR ! D’autre part, que EDF bénéficie des tarifs à 600€/MWh est normal s’il a installé des panneaux à une époque où ils coûtaient ce prix là. Autrement, vous seriez obligé de reconnaitre qu’au moins au début, l’ensemble de la filière était une arnaque… Sinon j’adore comment vous trouvez le moyen de critiquer EDF quoi qu’il fasse, même si la technologie qu’il installe est vos précieuses ENR… « Et en plus le nucléaire ça produit plein de déchets, c’est risqué et c’est totalement dépendant des exportations de combustibles sur toute sa durée de vie. Bref, que des avantages. » Les déchets ou les importations d’uranium, ça vous pose beaucoup de problème dans la vie courante ? En France ça nous coûte pas grand chose (300M€/an pour 70% de l’électricité de la nation) et aux dernières nouvelles ça ne rend personne malades. En revanche le CO2, le NOx et les poussières sont un vrai problème, auquel les ENR ne semblent pas répondre. Sur leur cycle de vie total, elles en émettent quasiment toutes plus que le nucléaire !

A comparer au coût d’installation du solaire photovoltaïque, entre 1 et 2 € /W. Même en comptant la différence de productivité, 7000 heures/an pour le nucléaire et 1000-1400 pour le solaire en France, le solaire est déjà moins cher. Alors, si l’on ajoute l’assurance contre le risque, les déchets, le démantèlement, la R&D publique etc… Sans compter le temps de construction de l’EPR, 6-8 ans, pour 1.6 GW alors que l’Allemagne ajoute chaque année entre 5 et 8 GW de solaire.

1/ Si on lit bien cet article, les surcouts sont dus a de nouvelle normes a reimplementer dans les futurs EPR ainsi que des erreurs de fabrication. 2/ Flamanville n’est pas le premier, celui de Finlande le precede de 2 ans. 3/ 2 autres EPR sont en fabrication en Chine. 4/ le meilleur pour la fin : EDF demande 12 c€/kWh pour ses 4 EPR britanniques, a croire qu’ils anticipent de nouveaux derapages.

@ Catalan : « es ce qu’en 2014 il faudra encore 2 ou 3 milliards de plus ? » Vous avez raison, la question se pose et nous ne pouvons y répondre. Mais quand bien même 3 milliards supplémentaires sont nécessaires, ou même 5 milliards, pensez-vous vraiment que EDF les investirait s’il était convaincu que ces 5 milliards étaient récurrent sur tous les réacteurs EPR à venir ? Si c’était le cas, alors oui vous auriez raison, le prix du kWh à terme serait prohibitif. Mais EDF est une entreprise comme une autre, et je pense qu’on peut leur faire confiance pour déterminer à partir de quand et jusqu’où un investissement est rentable. Et tous les calculs de coin de table que vous (ou Cezorb) pourrez faire, aussi rigoureux soient-ils, ne remplaceront pas l’approche faite par l’electricien lui-même (qui dispose par ailleurs de l’ensemble des infos nécessaire a la décision, à votre différence). Et d’ailleurs, si ces 3 ou 5 milliards sont dictés par de réels impératifs de sécurité, préconisez-vous de ne pas les faire ? Non, bien sûr, et moi non plus. A charge ensuite à EDF de determiner si le projet vaut la peine d’être prolongé lorsqu’on ajoute 3 milliards à chaque réacteur. Salutations

Tentons un petit calcul: 8,5 Md€ en 2012 avec une augmentation moyenne de +1Md€/an depuis 2006, on devrait arriver à au moins 12 Md€ fin 2016 (si on considère que cette date prévisionnelle ne bouge plus). Rénovation thermique performante d’un logement énergivore en chauffage électrique permettant un gain moyen de 20 MWh/an et 9 kW à la pointe : 30k€ –> Avec l’investissement consenti pour l’EPR (et sans tenir compte des futurs coûts d’exploitation) on pourrait donc rénover 400000 logements pour un gain de 8000 GWh/an et 3600 MW à la pointe. La puissance électrique de l’EPR s’élève à 1650 MW (on va continuer à en dégager du CO2 à la pointe) pour une production d’environ 12000 GWh/an. Mais j’imagine que les constructeurs de centrales nucléaires ne sont pas capables de faire de la rénovation de logements. C’est pas rassurant.

Densité énergétique Vu que la densité énergétique d’un combustible atomique (disons l’uranium) produit de l’ordre de 1 million de fois plus d’énergie qu’un combustible chimique (disons le pétrole), on peut aisément dire que les moyens qu’ils faille pour extraire, transporter, retraiter 1 tonne de « combustible » atomique (qui ne brûle pas donc qu’on ne retrouve pas dans l’atmosphère) sont au moins une centaine de miliers moins importants que ce qu’ils faillent pour 1 tonne de combustible chimique… Ma réponse est simple, allez faire votre danse de l’indignation devant ces mêmes populations pour tous les combustibles chimiques (disons sables bitumineux, pétroles du Sahara, gaz de schistes) présents sur le territoire en 100.000 fois plus de mines, usines d’extractions, fumées toxiques… donc ok 488TWh d’énergie électrique d’origine nucléaire… impact sur l’environnement toute proportion gardée face aux fossiles (tiens, et face aux renouvelables de publicité?)? coût?

Un grand merci pour ce précieux rappel sur l’irresponsabilité d’EDF à qui on a confié les clés de la maison énergie en France. Du grand n’importe quoi à tous les étages. Je vais finir par devenir un partisan acharné de la libéralisation totale et de la casse complète du monopole de ce dinosaure incapable d’évoluer correctement.

Un autre point assez marrant, on est pas passé de 3,3milliards à 6 puis 8,5. Mais de 1,5milliards à la fin des années 90 à 3milliards au début 2000, puis 3,3, puis 4,5milliards en 2006/7, puis 5milliards en 2008, puis 6 milliards en 2010, puis on devait annoncer 7milliards en 2011 mais campagne présidenteille et débat sur le nucléaire oblige on a reporté à après les élections (et c’est pire puisque ça intervient à l’ouverture du débat sur l’énergie ET à la finalisation des discussions aux UK sur le tarif de rachat du nucléaire à plus de 120€ du MWh) et du coup on y va on balance tout on met 8,5milliards pour être tranquille 2/3ans. On peut raisonablement estimer qu’on sera à 9milliards vu que le démarrage ne se fera qu’en 2017, vers la fin de l’année, voir en 2018. Et les interets intercalaires, ça court…. Autre point marrant, la date de mise en service, reculée tous les an d’un an, la par contre de 4mois seulement au…31 décembre 2016, bonne année 2017!! Super on est repartis pour 60 ans 🙂 Evidement on prépare le glissement à 2017 du démarrage. Du coup si on était logiques, en 2020 on aurait le REX suffisant pour lancer d’autres EPR. La stratégie d’EDF va donc être revue : – pas de souci on peut y aller dès 2017 avec d’autres réacteurs puisqu’on vous dit que ça marche. – au cas ou on prolonge quand meme les réacteurs existants à 60ans avec option pour 70ans. Des amateurs. Irresponsables. Et qui ont notre sécurité entre leurs mains.

Non vous n’êtes pas le seul. Les ENR se développerons en France grace au nucléaire pour deux raisons : – on a un parc amorti qui nous laisse une belle marge pour investir, si on taxe davantage l’électricité au lieu d’attendre que son prix fort soit lié aux contraintes de production – on a un bon réseau et beaucoup de gens très bien formés grace au nucléaire, et une grande expertise dans le domaine de l’énergie. Mais pour l’avenir, l’EPR est un mythe qui s’est déjà effondré dans les cerveaux de ceux qui dirigent chez EDF et dans les grandes boite de l’énergie (sauf Areva) depuis déjà 3/4ans. On a une seule solution de rechange : s’allier avec les chinois, se vendre corps et âme pour récupérer 3 miettes et prolonger artificiellement la filière, et même finir par devenir dépendants de la chine sur l’entretien, la maintenance, les brevets, etc… Ou alors on bascule dans « l’inconnu » (oulala ça fait peur) et on va vers un mix 100%ENR, qui nous rendra totalement indépendants au moins dès l’instant ou les capacités de production entrerons en service. mais ça va couter cher. c’est techniquement complexe. c’est nouveau personne ne l’a fait à très grande échelle. ça ne vous rappelle rien? Je vous le donne en mille : le nucléaire dans les années 70.

qui pourraient alimenter les ENR, la recherche des technologies de demain, c’est un invstissement passéiste et déja obsolète que la France est en train de faire c’est désolant nous creusons nous même la caveau où on va nous ranger. tout ce gachis de temps, d’argent, d’intelligence, d’énergies et de bonnes volontés. quelle énergie déployée à freiner la marche en avant du progrès! quelle énergie pour nous maintenir dans des vieux circuits qui les approvisionnent en rêve de futurs richesses! Si tout ces cerveaux de technocrates et d’ingénieurs, et si toutes ces sommes pharaoniques étaient appliquées à la recherche dans tout les secteurs de l’énergie du futur, la biomasse, l’éolien, les micro-algues, le solaire, la géothermie, …. et toutes les nouvelles technologies et aux développement durable, dans quel pays merveilleux nous viverions. quelle conditions de vie agréable et saine, quelle qualité de vie nous aurions, qualité d’air et d’eau, et niveau de vie général.

¤ Le kwh « nucléaire nouveau » est nettement plus cher que l’éolien terrestre. Plus cher aussi que le photovoltaïque, au tarif T5 du 3e trimestre 2012 (10,51 cts/kWh), pour les installations de puissance supérieure à 100 kWc en général (mais simplement supérieure à 9 kWc ou 36 kWc selon les cas, si l’on regarde le détail des tarifs d’achat). Et la Batho qui voudrait baisser ce tarif à 8,4 cts/kWh avec effet rétroactif de plus de deux mois (au 1er octobre 2012).

@Aphi: bravo pour la clarté de votre analyse et de votre discours. Il est rare de voir ici des gens qui prennent un peu de recul et qui « globalise » la question du mix énergétique (cohabitation du nucléaire et des ENR). En revanche je ne suis pas d’accord avec vous sur la « réussite » des projets EPR de Taishan 1 et 2, votre article date de plus de 2 ans (oct-2010) certe à cette époque le délais semblait être tenu, je ne suis pas sûr que ce soit toujours le cas… Personnellement, je suis d’accord sur le fait que si l’investissement (sur FA3) n’était pas rentable, EDF (entreprise privée à but désormais lucratif) se retirerait de ce projet et/ou abandonnerait l’EPR en général. L’avenir de l’EPR ne se joue pas uniquement sur les projets en cours mais sur la capacité de la France (des grands industriels Français: EDF, Areva, GDF, Total…) à être compétitif à l’étranger face aux industriels d’autres pays qui ont pris d’autres options techniques (réacteurs de plus faibles puissances, sureté passive…). Le vrai « test » pour l’EPR d’EDF/Areva se joue sur les Appels d’Offres à venir ces 5 prochaines années. On pourrait aussi parler de la légitimité de vos analyses de comptoirs qui tente de contredire les études technico-économique des spécialistes d’EDF qui planifient des investissements en intégrant des centaines de paramètres objectifs et dans le cadre de leurs contrat de service public avec l’Etat… De plus EDF semble avoir parfaitement conscience de la place que doit avoir le nucléaire dans le mix énergétique de demain mais la réorientation énergétique de la 5ème puissance mondiale demande du temps et de l’argent. EDF se servira de son outil de production rentable (son parc de 58 tranches nucléaires) et de sa compétitivité à l’étranger (CCG en Pologne, Hydraulique au Laos, etc.) pour réinvestir progressivement dans le développement des ENR avec les industriels concernés et dans le démantèlement des réacteurs nucléaires à l’arrêt (qui soit dit en passant est plutôt prometteur, Cf Démantèlement de Chooz et Brennilis).

¤ En Allemagne, le couplage éolien et solaire photovoltaïque marche assez bien, surtout aux heures de consommation maximale d’électricité, entre 9h et 17h. En ajoutant le biogaz, la biomasse et l’hydraulique, c’est encore mieux. On a aussi la cogénération chaleur + électricité, surtout en hiver, dont le rendement global est très supérieur à celui d’une simple centrale électrique. Cogénération beaucoup plus répandue qu’en France. En fin de compte, sur dix ans (2000-2010) et malgré une augmentation de 7,2% de la production d’électricité, la part du nucléaire a reculé de 29,4 à 22,7% et celle des combustibles fossiles a reculé de 62,7% à 58,7% (avec le gaz remplaçant le charbon). La part des renouvelables est passée de 6,9% à 17,5% de la production d’électricité (de 40 à 108 TWh sur une production totale passant de 576 à 618 TWh.

Je ne comprends pas ce que vous souhaitez illustrer avec le graphique joint dans votre dernier post. Est-ce la phrase suivante : « Sachant qu’en plus les têtes de série sont toujours moins cher que les réacteurs suivant » ? Pourriez-vous clarifier car votre graphique illustre le contraire. Merci.

Bonjour, Je partage ton point de vu et bien entendu que le consensus est toujours la meilleure des voie au moins dans la discussion… sinon ca n’avance pas… Mais qd on te ressasse que l’accident de Tchernobyl a généré 70 morts, que les déchets nucléaires ne sont ps un problème … ben c’est dur à entendre. Pour ma part je n’ai pas assez de connaissance en énergie pour vraiment apporter qq chose aux débats mais e^ntre des personnes qui pronent la simplicité volontaire et d’autres qui pensent que la course en avant à une toujours plus grande consommation énéergétique est le seul moyen de conserver ce qu’ils estiment ^tre leur confort… ben pour ma part le choix est vite fait

Invivable « si vous ne faite pas l’opération et la maintenance d’une centrlale nucléaire elle rendra invivable toute une région » C’est marrant à Fukushima, une centrale vétuste de toute première génération réacteur qu’on a même pas en France et même pas entretenue, c’est prise un tsunami et un tremblement de terre (qui ont ont fait des morts jusque dans les centrales fossiles), et pourtant toujours aucun mort par irradiation… Faudrait commencer à lire les études épidémiologiques, les seules personnes habilitées à compter les morts c’est pas Greenpeace, c’est les médecins… Eolien Déjà que vous faites quoi qu’il y a 50% d’éolien au Danemark… d’après l’AIE(2008), la reine de l’éolien, a 19% d’éolien 19% de gaz et le reste des fossiles comme je vous l’ai dit assurer de l’éolien avec du gaz en cas de défaillance du premier… et de la défaillance y en a, le pays est une passoire énergétique avec 31% d’exportations et 35% d’importations… l’intermittence ça a du bon… pour financer les centrales hydrauliques des voisins… je vous souhaite bien du plaisir pour reproduire ça au Japon… Pour le reste je suis peut être un débutant en énergie, mais vous il faut arrêter les psychotropes et commencer à faire des recherches documentaires, les chiffres ça ne s’invente pas. Et Ambiel, ce n’est pas l’avant-poste de Greenpeace, si vous voulez parler emploi, un retard pour l’EPR c’est des emplois sauvegardés alors réfléchissez pour la prochaine campagne d’adhésions de Gazprom, euh pardon Greenpeace.

Très bonne idée de O.rage qu’on applaudit des 2 mains ! On prolonge de 10ans encore le chantier de l’EPR pour fournir du travail aux ouvriers polonais du chantiers et avoir encore quelques autres morts en accident du travail… Et dire que vous critiquiez le cout de chaque emploi dans les ENR, avec vous aux commandes, on aurait des employés du nucléaire millionnaires. Vous saisissez le problème de vos raisonnements? Quand au Danemark, très mauvais choix. Le danemark avait 92% de charbon il y a 20ans et a développé massivement l’éolien et la biomasse pour être aujourd’hui à 29% d’éolien et 12% de biomasse. Qui viennent remplacer autant de part de charbon à ne pas produire. Ils sont le pays qui a le plus progressé sur ses emissions de CO2 et ils sont aujourd’hui dans la moyenne européenne. Sauf Dan1 qui vous ajoutera leur transport maritime en oubliant d’ajouter le notre et surtout de comptabiliser notre trafic aérien… @Dan1 Toujours pas de réponse sur le Japon? Vous boudez toujours? C’est vrai que c’est une rude journée pour votre vision dogmatique et idéologique des réalités. 10% de TA c’est en réalité assez en dessous de la vraie vie. Sur des projets aussi risqués et avec le passif costaud on sera plutot à 12%. Mais tout dépend de la base que vous prenez pour ses couts de production. 20€ dans les rêves d’oursel, 30e dans ceux de proglio ou plutot 50€ indexé à 2% par an dans un vision durable et qui tient compte de toutes les externalités du nucléaire? Au final on sera à plus de 110€. Et si un jour vous payez les assurances dès la mise en service comme dans les ENR (et faut donc les amortir) on sera à plusieurs centaines d’euros s’il n’y a qu’un EPR, moins si on en fait 100 (à 600milliards l’accident nucléaire, et même à seulement 100milliards).

Vérité En bref, tous ceux qui ne sont pas de votre avis d’anti-nucléaire »économiste briseur de vitres », est qualifié de pro nucléaire… pas étonnant que vous soyez détestés et que vous fuyez les débats… continuez comme ça vous verrez que vous êtes votre plus mauvaise publicité… cadeau : Vous prenez tellement souvent en otage ceux qui ne parlent pas qu’à la fin ils font leurs recherches 😉 grâce à vous j’ai bien compris que les anti-nucléaires ne se basent que sur des mensonges et des réécritures de l’histoire…

¤ En ce qui concerne le graphique sur le coût des réacteurs, je constate qu’à deux exceptions US près, le coût des réacteurs augmente avec le temps, aussi bien en dollar constant qu’en franc constant (donc inflation déduite). D’autres études indiquent la même chose. Par exemple, en France et en francs constants de 1998 (inflation déduite) : Tranches CP1 : de 4,5 milliards de francs(98) pour Dampierre-1 à 6,7 MdF(98) pour Gravelines-6 Tranches CP2 : de 5,0 MdF(98) pour St-Laurent-B1 à 7,3 MdF(98) pour Chinon-B4 Tranches P4 : de 8,9 MdF(98) pour Paluel-1 à 9,8 MdF(98) pour St-Alban-2 Tranches P’4 : de9,9 MdF(98) pour Cattenom-1 à 13,3 MdF(98) pour Golfech-2 Tranches N4 : de 15,8 MdF(98) pour Chooz-B1 à 31,6 MdF(98) pour Civaux-2 C’est ce qu’on appelle une courbe d’apprentissage négative.

J’avais commencé à aborder le sujet dès hier soir sur un autre fil avec notamment Bachoubouzouc: Certes, tout celà commence à faire un peu tâche… Pour relativiser par rapport à certains posts ci-dessus, rappelons quand même: – que 2 Milliards d’Euros, c’est en gros ce que va couter par an au niveau actuel de développement du solaire en France la part « solaire » de la CSPE » pendant 20 ans, et non pas sur un « one-off », au consommateur francais. Chacun sa courbe d’apprentissage…. – que remplacer « 1600MW » d’EPR, qui va produire environ 13 à 14TWh/an ca peut se faire à service rendu identique du point de vue puisssance garantie et production , en installant par exemple: – 1600MW de PV qui vont produire environ 1,8TWh/an -plus 1600MW d’éolien terrestre qui vont produire environ 3,6 TWh par an -plus 1600 MW de cycles combinés gaz qui vont produire le reste soit 13-1,8-3,6=environ 7,6TWh, soit un facteur de charge d’environ 50%. Combien coute 1600MW de PV plus 1600MW d’éolien plus 1600MW de CCG? Bon, ça ne change effectivement rien au fait que le dérapage de l’EPR devient limite, c’est juste pour relativiser. –

Je ne défends pas spécifiquement l’EPR (réacteur franco-allemand… c’est du sérieux), je fais simplement remarquer que la rentabilité dépend essentiellement des conditions financières du moment. Prenons un EPR qui produirait en moyenne 1 TWh par mois (taux de charge de 85,6 %, médium entre 91% annoncé et 80% estimation basse avec suivi de charge). Si EDF vend ce TWh à 110 Euros en moyenne dès le début d’exploitation, cela veut dire que notre EPR produirait 110 millions d’Euros de recette… chaque mois (1,32 milliard chaque année). Admettons qu’EDF ait emprunté 8,5 milliards à 5% sur 17 ans. Le coût du prêt serait au total de 4,1 milliards. Au total EDF devrait rembourser 12,2 milliards avec des mensualités de 62 millions d’Euros. Dans ce cas, il reste tout de même 48 millions par mois pour financer le reste dont les charges de fonctionnement et les bénéfices. 52 millions d’Euros/mois permettrait par exemple de financer entre 5 000 et 10 000 emplois permanents (je crois que c’est moins pour un EPR, maintenance comprise !). A mon avis un EPR très cher à 8,5 G€ reste rentable à moins de 110 €/MWh. Surtout que passé 17 ans, la charge de 62 millions d’euros par mois disparaît et l’EPR continue à débiter ses 12 TWh par an qui rapportent des dizaine de millions d’Euros… pendant 43 ans ! Enfin, ceci n’empêche pas que les dérives de Flamanville ne sont pas l’exemple à suivre.

(Note : le sodium liquide s’enflamme à l’air et explose au contact de l’eau. Un feu de sodium est très difficile à éteindre). C’est bizarre, mais il a été plusieurs fois proposer de compenser l’intermittence des EnR par des grosses batteries au sodium et là personne ne trouvait à redire. Le sodium nucléaire serait-il différent ?

A Luis. « Pour l’EPR, ce n’est pas 107€/MWh pendant 17 ans, mais pendant 60 ans, selon les bases de calcul d’Areva et Edf (s’il tient le coup pendant 60 ans). » A mon avis les capitaux initiaux vont être bien rémunérés, car 107 € pendant 60 ans, à raison de 12 TWh par an, cela fait 77 milliards d’Euros au total. Voilà pour les recettes. Revenons aux dépenses et notamment au coût d’investissement : Donc Prenons un EPR qui produirait en moyenne 1 TWh par mois (taux de charge de 85,6 %, médium entre 91% annoncé et 80% estimation basse avec suivi de charge). Si EDF vend ce TWh à 107 Euros en moyenne dès le début d’exploitation, cela veut dire que notre EPR produirait 107 millions d’Euros de recette… chaque mois (1,28 milliard chaque année). Admettons qu’EDF ait emprunté 8,5 milliards à 5% sur 17 ans. Le coût du prêt serait au total de 4,1 milliards. Au total EDF devrait rembourser 12,2 milliards avec des mensualités de 62 millions d’Euros. Dans ce cas, il reste tout de même 45 millions par mois pour financer le reste dont les charges de fonctionnement et les bénéfices. 45 millions d’Euros/mois permettrait par exemple de financer entre 5 000 et 10 000 emplois permanents (je crois que c’est moins pour un EPR !). Mais bien évidement l’EPR ne s’arrête pas de produire à la fin du remboursement du prêt… il reste 43 ans de vie avec toujours 107 millions de recette chaque mois. La ça devient la poule aux oeufs d’or. Au fait, où se trouve le document EDF-AREVA qui donne 107 €/MWh ?

Tout à fait d’accord avec vous sur le PV qui coute un bras, on va pas refaire l’histoire. Juste qu’aujourd’hui on peut installer 10fois plus de puissance pour le même surcout. Et merci encore à EDF pour se gaver sur le tarif 600€ avec son parc de production solaire bien développé. Mais le surcout de l’EPR, à 60€ au dessus du prix de prod du mix et donc de la compensation CSPE c’est aussi du costaud : 12TWh à 60€ du surcout c’est 720 millions par an pendant sa durée d’amortissement (17-20ans) à compenser (ok pour 4fois plus de prod que les 2 premiers GW d’ultra luxe du PV), si on fait 30EPR comme la secte FED le propose on sera à 22milliards à rajouter aux factures. Autre chose qi m’amuse bien : « In a way, the last 24 hours have killed French nuclear finally because the cost makes it totally impossible to export and now you have one of the few partners actively withdrawing; it looks really bad, » said UBS analyst Per Lekander.

¤ Des éléments de batterie bien protégés et immobiles, c’est autre chose que 5.500 tonnes de sodium liquide (Superphénix) qui se promènent autour du combustible nucléaire et dans des tuyaux. Le réacteur expérimental à neutrons rapides de Monju, équivalent japonais de Superphénix en France, a été mis en service en août 1995. Trois mois plus tard, une fuite de plusieurs kilogrammes de sodium déclencha un immense incendie au sein du réacteur, qui aurait pu mener à une explosion. Conscients d’être passé à deux doigts d’un accident nucléaire majeur et face à la levée de boucliers des habitants et élus locaux, le gouvernement décida l’arrêt définitif du réacteur. La Court Suprême du Japon interdira par la suite sa remise en service en raison de graves manquements aux règles de sécurité. Mais en 2005, la Cour revient sur sa décision. En mai 2010, le réacteur est réactivé, 14 ans après son arrêt, puis suspendu de nouveau en raison d’un nouvel accident survenu le 26 août 2010 : la machine servant au transfert des combustibles, pesant plus de trois tonnes, s’effondre de tout son poids à l’intérieur du réacteur, heureusement vide. Il faudra attendre juin 2011 pour qu’elle soit retirée.

UBS vous donne raison et estime le cout du MWh EPR à au moins 105€ : Et c’est pas fini… sauf pour l’EPR

Beaucoup de guignols ici s’émeuvent des surcoûts du chantier difficile de l’EPR de Flamanville, et s’outrent de cette somme de « 2 milliards » de surcoût. Mais, ce sont « 2 milliards » par an que nous surcoûte le PV en France, pour une production dérisoire, chaque année pour 20 ans. Et est-ce que ce boulet renouvelable attaché au pied de toute une génération va servir à créer une filière PV en France ? Bah non. Bref, on compte sur vous pour chaque année titrer chaque année : « Le photovoltaïque en France : 2 milliards de surcoûts »

D’une part l’EPR derrière c’est 720millions de surcout par an pendant 20ans du fait du tarif de rachat de 110€ D’autre part comment voulez vous qu’un industriel soit assez fou pour investir dans une usine de PV en France avec la bande des nucléocrates qui vous explose le secteur tous les 6mois… Donnez 5ans de stabilité au secteur et vous aurezune filière industrielle. Mais la valeur ajoutée pour le PV c’est pas sur les 30secondes d’assemblage par panneau mais surtout sur l’exploitation sur 30/40ans de chaque centrale. Et le matos électrique, les onduleurs, etc ça c’est fait en France. Schneider, Saft ont leurs usines en France. Et une petite question : vous savez ou sont fabriquées les cuves de vos EPR? Au Japon….

« Pour répondre à la question de sicetaitsimple, avec 8,5 milliards d’euros on produit autant d’électricité solaire dans le sud de la France qu’un EPR ». D’une part c’est faux (où alors prouvez-le), d’autre part ça produit effectivement beaucoup d’électricité mais en « été » et dans la journée seulement, enfin ça ne répond pas du tout à la question posée que je vous invite = relire! Bref, tout faux!

¤ A un moment, il faut savoir arrêter les frais. Cela est valable pour l’EPR. En Autriche, le réacteur construit à Zwentendorf n’a jamais été mis en service, suite au référendum de 1978 qui interdit toute construction ou mise en service de réacteur nucléaire. En Espagne, la construction de la centrale nucléaire de Lemoniz (deux réacteurs) a été abandonnée en 1981 (attention, au Pays Basque, ça ne rigole pas). L’Italie est sortie du nucléaire par référendum en 1987 (à 70%), avec confirmation par un autre référendum (à 95%) en juin 2011. Les réacteurs en activité ont été arrêtés entre 1987 et 1990. Les deux réacteurs de Montalto di Castro (le Plogoff italien), presque terminés, ont été abandonnés. Depuis, une des plus grandes centrales solaires du monde a été construite sur le site nucléaire abandonné. En Crimée (Ukraine), le réacteur nucléaire de Chtcholkine (1.000 MW) a été abandonné, alors qu’il était presque terminé. Mais il était placé sur un site instable du point de vue géologique et sismique. Alors, après Tchernobyl … Aux Etats-Unis, la construction de quarante réacteurs, dont certains étaient proches de leur achèvement, a été abandonnée entre 1977 et 1990. Cela a aussi été le cas dans d’autres pays.

Et Industeel est en « pleine forme », en plus ça appartient à Mittal 🙂

« Je suis tout sauf un anti-nucléaire primaire. Je suis pragmatique. Le parc actuel en France est une chance pour faire la transition énergétique, on part de couts vraiement bas qui nous donnent une énorme marge de manoeuvre si on veut bien s’en servir. » Alors pourquoi vouloir fermer Fessenheim, si c’est une telle opportunité pour faire la transition énergétique ? Même vous, qui pourtant annonez à longueur d’année les « éléments de langage » des écolos (la plus vieille, faille sismique, etc), vous devez bien finir par vous rendre compte que ce ne sont que des conneries à destination des médias, partagées par aucun spécialiste à commencer par l’ASN ?

« C’est pas moi qui décide 🙂 » A moins que vous ne soyez qu’un community manager (rhoooo) payé par le lobby ENR/écolo, c’est tout de même vous qui décidez ce que vous dites, non ? Et pourtant vous ne vous privez pas de matraquer systématiquement leurs motto, non ? « Mais c’est quand même aussi celle sur laquelle il y a le plus de doutes » Dans la tête de quelques illuminés oui. Dans celle de gens qui savent de quoi ils parlent, non. Je rappelle que l’ASN (sous réserve de travaux qui vont être réalisés) et EDF (qui n’est pas remplie de fous sanguinaires) ont accepté de prolonger sa durée de vie de 10 ans. Et avec les travaux qui ont été réalisés lors de la visite décénale, c’est même une des centrales les plus sûres du parc.

Ca tombe bien Chelya, puisqu’un réacteur de type REP est d’ores et déjà en cours de démantellement à Chooz, il n’y a donc pas lieu de se presser pour fermer Fessenheim. Quand au fait que « on est sur des sommes qui peuvent mettre en péril toute l’économie française quand même », c’est plutôt flatteur de votre part de donner une si grande importance au nucléaire en France !

« Bah vous auriez traité d’illuminé les gens qui parlaient des risques à Fukushima. Vous auriez d’abord refusé de les écouter, puis vous vous seriez moqué : « un tremblement de terre de 9 et un tsunami de 20mètres? et pourquoi pas un crash d’avion de ligne sur une centrale tant que vous y êtes? » » Non, la situation n’est absolument pas comparable (et vous le savez parfaitement). A Fukushima il y a eu des écarts majeurs, des fautes graves. A Fessenheim, il y a une Autorité de Sûreté compétente, indépendante et puissante qui a donné son avis. « il s’agit quand même de la centrale la moins sûre avec celle de Blaye, celle du Tricastin et celle de Chooz » Mais qui êtes vous pour affirmer cela ?? Vous n’en savez absolument rien ! Déjà que les journalistes sur lesquels vous vous appuyez pour fonder votre opinion n’en savent rien et débitent conneries sur conneries !! « Au fait, une bonne nouvelle pour votre industrie, EDF s’est accordé avec la DECC (UK) pour repousser à l’été 2013, juste après la fin du débat sur l’énergie en France le montant du tarif de rachat de l’électricité nucléaire. » Non c’est une mauvaise nouvelle. On reporte ici des décisions de construire qu’on attend déjà depuis bien longtemps. De plus il serait stupide de ne faire un débat que sur le coût de différentes énergies qui ne polluent pas de la même manière et ne rendent pas le même service. « Après ya un problème de place, si on ferme fessenheim, ça permettra peut-être au parc de booster son facteur de charge moyen qui est absolument minable depuis 10ans. Au final je prend le pari que les « pertes » de Fessenheim seront totalement compensées par une hausse de ce FC nucléaire. » Encore une fois, ne parlez donc pas d’un domaine que vous ne connaissez pas, vous ne faites qu’enchainer les contrevérités. Le taux de charge depuis 10 ans n’est pas une question de surcapacité (la consommation augmente, un tel problème devrait alors en toute logique diminuer) mais une question d’étape clef dans la maintenance. Nos centrales sont à mi vie et nos arrêts durent longtemps (et prennent souvent du retard) pour leur donner une nouvelle jeunesse. Ce taux de charge est aussi une conséquence d’un plan d’économies réalisé au moment de la privatisation d’EDF et qui a provoqué le report de certaines opérations de maintenance, avec une influence sur la dispo. Donc non, il n’y a pas un problème de « place » pour Fessenheim, au pire personne ne crachera sur les exportations, et c’est une connerie à tout point de vue de la fermer. Et franchement votre haine contre EDF vous donne vraiment des oeillères pour penser que ce qui s’y passe n’est pas exactement la même chose que dans toutes les autres entreprises. EDF a en plus la caractéristique que ses choix, y compris les plus cons, lui sont souvent dictés par l’Etat.

>> »Et celle en Europe sont assemblées en France mais à partir d’élements fabriqués au Japon » Hé bin voilà !!! Vous avez donc révisés vos antiennes !! Maintenant la questions à 2 balles : quelle est la part des éléments japonais ? Concernant Industeel, clairement vous êtes un peu trop lourdeau pour comprendre que la question ne s’adressait pas à vous ; néanmoins, malheur est bon : votre réponse est instructive sur votre totale adéquation avec le moule du « lobbyste vert », qui nous fabrique pour notre malheur des Ambiel en série. Vous avez l’air de trouver les difficultés du projet Industeel amusantes : votre rire sinistre montre bien votre total mépris pour les projets qui cherchent à créer des emplois en France. On peut relier cela également avec votre désir morbide d’étrangler la population par un coût prohibitif de l’électricité, de générer de la pauvreté et du chômage, mais tout cela avec le sourire sous des éoliennes importées et qui essayent de tourner un jour sur cinq. Je ne suis pas inquiet. Tout cela commence de plus en plus à se voir.

Vous le savez, Chelya est un peu sûr de lui, abrité derrière le paravent de l’obligation d’achat. Une fois l’obligation d’achat levée, et tous le PV produisant en même temps à midi, je ne donne pas cher de la moindre rentabilité économique au PV. Comme les « courbes se croisent » attendons la suite.

Zig Zag des Prix. « Une fois l’obligation d’achat levée, et tous le PV produisant en même temps à midi, je ne donne pas cher de la moindre rentabilité économique au PV. » On nous promet la flambée des prix de l’électricité et on commence à voir l’inverse avec des prix parfois négatifs. En janvier, c’était à cause de l’éolien, en juillet (ou fin mai en allemagne) ce sera à cause du PV. Et quand l’éolien et le PV donneront à fond ce sera les soldes. Effectivement, le marché va sérieusement fluctuer à mesure que les GW arrivent et la rentabilité risque de s’effondrer. Sauf que ces deux EnR ne sont pas une économie de marché ou la concurrence est libre et non faussée. Le PV et l’éolien sont dans une économie administrée par les Etats (hou les vilains mots) et massivement subventionnées.

Vous mettez le doigt là ou ça fait mal 🙂 Effectivement ce prix de gros est un problème. Une chance pour les électro-intensifs et les gros industriels, mais un problème d’autant plus fort pour les particulier. J’ai ma petite idée de comment on va gérer ça au niveau européen mais ça va prendre du temps et en attendant c’est le particulier qui va payer (plus) pour ce problème quand les ENR atteindrons une parti significative en France. (4/5% du mix pour le PV, 8-10% pour l’éolien, et moins si on combine les 2)

Sinon je trouve assez cocasse de vous voir reprocher au couple nucléaire+chauffage électrique de provoquer des surcapacités alors que vous prônez le couple ENR+CCG… On pourrait dire que c’est l’hôpital qui se fout de la charité, mais ce ne sera pas la première fois.

C’est quand même marrant, je me radicalise à votre contact. Vous aussi? Je devrais peut-être me regarder dans un miroir, sans doute que mes propos sont trop souvent excessifs. Mais quand même. je suis le premier à reconnaitre les limites des ENR, du modèle tout ENR qui n’est encore qu’une utopie. De votre coté, jamais aucun doute, aucune remise en cause, aucune auto-critique, rien que dalle. Hallucinant. En fait je devrais peut-être faire comme vous, ne jamais répondre sur les faiblesses et les limites des ENR et systématiquement retourner sur celles du nucléaire. Mais c’est stérile. je vais donc continuer à vous dire que vous avez raison de pointer les insuffisances des ENR, continuer à essayer de vous montrer les alternatives, pistes et solutions possibles et à m’enerver sur les faiblesses du nucléaires qui ne provoquent chez vous aucun espèce de remise en question. Mais quand même, les erreurs répétées, énormes, d’EDF ces 10 dernières années ne vous posent aucun problème, pour vous c’est comme cela qu’on gère les choses? Si le nucléaire est une impasse économique dans le futur, je dis bien « si », pour vous il faudrait quand même continuer? Là je vous demande quelque chose de très difficile, d’imaginer un instant le truc absolument impossible que le système nucléaire soit moins économique que le système ENR. Même dans ce cas, vous voudriez continuer? Et je ne fais pas partie d’une association, je suis dans un truc ou discuter avec vous me permet de me former sur ce marché de l’énergie sur lequel je travaille depuis pas si longtemps que ça… Une très très très grosse boîte chargée de faire du conseil et de la stratégie. Et où je ne pourrai pas écrire le 10è du 100è de ce que j’écris ici, mais ou j’ai accès à pas mal d’info 🙂

A ambiel. « Et je ne fais pas partie d’une association, je suis dans un truc ou discuter avec vous me permet de me former sur ce marché de l’énergie sur lequel je travaille depuis pas si longtemps que ça… Une très très très grosse boîte chargée de faire du conseil et de la stratégie. » Votre entreprise à l’air sympa, elle vous laisse plein de temps pour vous former et en plus vous êtes payé pour intervenir sur Enerzine. Le problème, c’est que si j’arrête mon bénévolat sur Enerzine… Patatras, fin de la formation pour Ambiel. J’espère que d’autres prendront le relais car ce serait bête de laisser tomber Ambiel. Pour ce qui me concerne, je ne me radicalise pas à votre contact, mais je peaufine ma connaissance intime des arguments des antis ceci et des antis cela et surtout je progresse dans la connaissance des différentes tactiques d’intervention sur les forums.

Allez un peu de réalisme et de raison. Il faut la terminer cette bouilloire atomique. De toutes façons il vaut mieux vaut faire une c… à fond qu’une bonne chose à moitié. Et comme l’argent ne tombe pas du ciel, je propose à l’instar de Corine Lepage de lancer une grande opération d’appel à la générosité des français – un genre d’Eprthon – pour permettre d’éponger chaque année en douceur les petits milliards de dépassement indispensables à la réalisation de ce beau projet qu’on aime. (8 ou 9 milliards c’est quoi ? Tout juste le déficit des caisses d’assurance vieillesse ce qui n’est pas une grosse affaire) Même s’il faut rogner un peu sur votre budget de déplacement aux restos du coeur, soyez charitables et gardez à l’esprit le bel adage « Tout ce qu’on garde pourri, tout ce qu’on donne fleuri ! (ou champignonne) » Le 28 décembre serait une date tout à fait propice pour cette collecte ! Autre possibilité, donner un jour de travail comme pour les petits vieux sujets au desséchage estival. On peut partir sur le 29 juin – au début de l’été et jour de naissance du petit HP – chacun à son niveau aura à coeur de travailler dans la joie pour contribuer à l’avènement de cette cocotte minute magnifique qui fait déjà tant d’envieux…

Merci de me remettre dans le droit chemin de la juste pensée économatomique. Je n’avais évidement pas pensé à tous ces bienfaits que l’atome nous réserve ; les recettes futures et les Euros qui pleuvent, le CAC 40 en baisse, les MWh à ne plus savoir qu’en faire, un avenir radioactif et radieux… Allez on va fêter tout ça le 28 décembre avec Dan et les autres.

YAPAQUOI, c’est gratuit. L’approche économique des problèmes n’est pas inintéressante surtout actuellement où certains commencent même à envisagé le virage de la compétitivité. Fêtez ce vous voulez quand vous voulez, racontez ce que vous voulez, où vous voulez, les faits sont là, il reste que le nucléaire français a été compétitif, est compétitif et restera compétitif. Déjà 11 000 milliards de kWh produits et c’est pas fini… avec ou sans EPRthon.

EPRthon iconoclaste. On pourrait peut être même envisager de construire un deuxième EPR rien que pour financer la recherche sur le cancer ! EDF vendrait les kWh au prix du marché et reverserait la différence prix-coût de production à une fondation soutenant la recherche.

Dan1, pardonnez-moi d’avance, mais je dois m’inscrire en faux * EDF fait déjà de la charité à grande échelle en vendant à prix coûtant 25% de sa production électronucléaire pour une « bonne cause à la sauce européenne » pour financer ses concurrents traders. * Par ailleurs EDF a 5 milliards d’€ d’arriérés pour financer les ENR, ce qui, selon la doxa médiatique d’aujourd’hui… est aussi le bien. EDF fait déjà beaucoup de « bien » à hauteur de plusieurs milliards d’€ par an. Après que ce « bien » soit employé pour des choses constructives, c’est-à-dire la par exemple la recherche contre le cancer (ou toute forme de recherche), plutôt que pour faire plaisir à l’Europe pour que ce soit de la concurrence ou de la planification « verte », je suis totalement d’accord avec vous.

Le problème, voyez-vous, c’est que vous considérez le problème sous un angle « mauvais ». Vous considérez qu’arriver à baisser le prix et les coûts d’une source d’énergie est un bien pour le consommateur et la société. En fait c’est l’inverse : il paraîtrait que le « bien », dans la novlangue d’aujourd’hui, soit de rendre l’énergie beaucoup plus chère, voire carrément hors de prix. A ce titre, la courbe que vous présentez qui conventionnellement serait assez encourageante, devient hérétiquement diabolique et mériterait que chaque agent EDF soit pendu/brûlé pour crime contre l’humanité. Alors, n’étant pas chez EDF mais ayant des amis qui y travaillent, comme je tiens particulièrement à ne pas voir leur intégrité physique menacée, gardez s’il vous plaît ces éléments qui inciteraient à penser que EDF ait pu faire du bon boulot. Parce que, voyez-vous, le monde idéal serait, d’après ces mêmes sources habillées en vert (mais on se demande bien quel est leur vraie couleur dessous), celui où de nombreux enfants scanderaient en coeur : « La guerre, c’est la paix. » « La liberté, c’est l’esclavage. » « L’ignorance, c’est la force. »

Chelya trolle encore ! EDF va imposer le kWh le plus cher d’Europe ! Y-a de la marge. L’EPR de Flamanville, quels que soient les surcoûts d’investissement, va représenter 2,5 % de la puissance nucléaire installée. Or EDF, détient dans ses mains un parc nucléaire très largement amorti de 63 GW (poule aux oeufs d’or actuelle) et de l’autre une future poule aux oeufs d’or. Pas de panique, si les français ne laissent pas brader les poules aux oeufs d’or qu’ils ont payer en qualité de consommateur, il n’y a aucune raison que les kWh électrique augmentent au-delà du raisonnable. Cela renvoie à la problématique de la récupération de rente nucléaire française très bien décrite dans le livre de David Spector : D’ailleurs, il ya beaucoup de requins-sirènes qui voudraient bien croquer de la poule : Je rappelle que l’ARENH est toujours trop cher pour les REQUINS-SIRENES. Les consommateurs français doivent être très vigilant face à une possible spoliation de rente.

« @Dan1 : le parc nucléaire d’EDF est vieillissant ce qui entraine des gros frais de maintenance et doit faire de très gros travaux qui vont couter très cher pour en accroitre la vie de quelques années… » Comme d’habitude, vous racontez n’importe quoi sur un sujet auquel vous ne connaissez rien. Ces investissements permettront de doubler la durée de vie de cette installation, pour un coût largement plus faible que s’il avait fallu construire des moyens de production en remplacement. C’est la raison pour laquelle TOUS les exploitants de centrales nucléaires vont vers ces investissements, et pour laquelle ils ne rechignent sur aucun travaux demandés par leur autorité de sûreté. C’est juste énormément rentable.