L’opinion espagnole reconsidère le nucléaire

C’est sûr qu’il vaut mieux acheter une centrale que la vendre. La France a vendu l’EPR à la Finlande pour 3,3 milliards d’euros et cela nous a déjà couté plus de 5 milliards ! Je pensais que la vente à perte était interdite ?La propagande nucléaire fait son chemin à coups de millions et aux dépens de tout un chacun. Cela s’est vu récemment avec la publication de l’institut Montaigne qui semble n’être qu’un groupe à vocation de lobbying… et financé par AREVA et EDF entre autre….

L’EPR etait une plateforme d’essai, une sorte de « vitrine » qui n’a pas pour vocation d’etre rentable mais de montrer aux pays developpant leur capacite nucleaire que la technologie francaise fonctionnait. Areva perdra peut-etre quelque millions d’euros sur ce projet finlandais, mais va en gagner beaucoup plus en vendant ce meme EPR a d’autres pays qui ne se voilent pas la face sur la necessitee de ce type de centrale. Et l’Espagne, comme l’Allemagne, est forcee de constater que le nucleaire est la solution probablement la plus efficace a l’heure actuelle

Si l’EPR est la « vitrine » du nucléaire français, celui ci est mort et enterré et tant mieux. D’ailleurs, on n’est qu’au début des déconvenues des deux chantiers EPR… et des pénalités financières exhorbitantes qui vont être payées par les citoyens français…Quant à « panaïf », il ne mérite que de la pitié : il est tellement corrompu (moralement) qu’il ne peut même pas immaginer, et encore moins comprendre, que les antinucléaires ne sont financés par personne et ne se mobilisent que sur des valeurs éthiques. Oui, ça c’est incompréhensible pour les pronucléaires (qui, eux, vivent que de leur sale bizness)

L’Espagne ne se fourni pas en électricité nucléaire en France puisque l’Espagne est un exportateur net d’électricité. Elle exporte plus d’électricité vers le Portugal et l’Afrique du Nord qu’elle n’en importe de France. Voir ce lien sur les échanges d’électricité ..

… mais honnetement a t’on le choix aujourdh’hui???  meme en diminuant drastiquement nos consommations actuelles les energies renouvelables ne sont pas suffisantes. et si c’est pour le remplacer par des centrales thermiques , bonjour le retour en arriere . (l’espagne n’est pas le meilleur en terme de co2 par habitant) et je le repete j’ai bien conscience que le nucleaire n’est pas LA solution à long terme

Pour Fredhu :Vous renvoyez dos à dos deux filières qui ne jouent pas dans la même cour et vous proposez la troisième voie des économies d’énergie.C’est séduisant et utile, mais à grande échelle, ce n’est pas plus efficace de ne faire que ça.Car si nous devons effectivement apprendre à économiser l’énergie, et pas nécessairement d’abord l’électricité, il faut aussi apprendre vite à utiliser de l’énergie moins carbonée. Il faut aussi continuer à produire de l’électricité en émettant moins de GES… sauf à renoncer à l’électricité.L’isolation des bâtiments c’est bien pour réduire le besoin de chauffage, mais c’est un processus forcément assez lent à grande échelle. Il faut donc voir ce que l’on peut faire dans d’autres secteurs et naturellement ne pas aggraver la situation par dogmatisme ou intérêt particulier.Les économies, c’est une partie de la solution et en plus dans le contexte européen.  

Si je « renvoie dos à dos deux filières … », c’est juste parce que je vois fleurir sur ce site de plus en plus de jolis mots et des avalanches de chiffres invérifiables (j’insiste !) entre pro et contra nuk/ventilos …Débat qui me semble inutile, mon soucis étant de faire D’ABORD prendre conscience que quel que soit le MOYEN, il y peu de chance que nous soyons capable de produire suffisemment d’énergie (et pas seulement électrique …) pour répondre à une demande en croissance quasi-logaritmique (pas de chiffre, juste mon impression).Evertuons-nous plutôt à apprendre à consommer moins, pour tenter de maitriser le besoin en moyens de production d’énergie dont AUCUN n’est parfait.Si Dan1 remarque que l’isolation des batiments est « forcement lent à grande échelle », je ne peux que remarquer qu’une politique qui est capable de mettre en place un programme nucléaire comme en France (pas de polémique, c’est juste pour prendre en exemple un effort qui s’étendra sur presque une centaine d’années, sans compter le stockage à long terme) AURAIT DU depuis 20 ans au moins promouvoir des normes bien plus restrictives en construction neuve et une aide pour la réhabilitation de l’ancien.Commencer aujourd’hui, parce que ô surprise les tarifs de l’énergie augmentent, à mettre à niveau le parc immobilier francais vers un standard KfW40 allemand relèverait effectivement de l’effort de reconstruction de l’après-guerre !Mais comment fermer les yeux sur cette politique, comme trop souvent, axée sur le court terme et l’espoir idiot du « ca va bien aujourd’hui, ca ira bien demain » ?Comment fermer les yeux sur des années de promotion de l’isolation par l’intérieur avec quelques centimètre de polystirène (efficacité NULLE pour cause de non-rupture des ponts thermiques et problème de condensation dans les murs …) qui ont fait croire à l’ensemble d’une population qu’ils habitaient dans des logements « isolés » ?Comment oublier que des solutions existent, qui n’utilisent pas de matériaux exotiques ou hors de prix (qui utilise la ouate de cellulose ou la chaudière à copeau de bois, par exemple ?), que le BON SENS permet de construire un logement extremement bien isolé, sain (ventilé avec recup chaleur) qui n’utilisera plus qu’entre 60 et jusqu’à moins de 15 kW/m²/an pour le chauffage (à comparer avec la moyenne de 250 kW/m²/an du parc de logement francais) ?Comment comprendre que (même) en Allemagne, vouloir construire un tel logement relève encore du parcourt du combattant, parce que les habitudes sont ancrées et que les constructeurs ont du mal à envisager autre chose que ce qu’ils ont appris à faire ?L’exemple du batiment n’est que la partie émergée de l’iceberg. Il y a des solutions simples, pas forcément radicales mais relevant avant tout du BON SENS et de l’éducation, pour réduire notre consomation dans TOUS les domaines.Mais une nation, une humanité est dotée d’une inertie épouvantable.Il n’est donc pas nécessaire de lui faire regarder ailleurs, de lui agiter les drapeaux de faux débats pour savoir si l’éolien lui pique sont fric ou pas, alors que notre avenir passe nécessairement par une nouvelle approche de notre manière de consommer.Le politique qui a été capable de mette en place la filière nucléaire devrait être capable de lancer (bien tard …) un programme ambitieux (pour cause de démarrage tardif) comme l’isolation de l’immobilier.Mais le politique qui a d’autres intérêts le veut-il seulement ?Reste l’action individuelle, la volonté de chacun pour agir, à son petit niveau, pour améliorer sa vie.Mais le mouton que trop de nous sommes le veut-il seulement ?

Pour Fredhu :Vous dites que vous voyez une avalanche de chiffres invérifiables de tous côtés. Je ne suis pas du tout d’accord avec le terme « invérifiable » de mon côté. J’essaye au contraire de toujours citer mes sources et n’importe quel lecteur d’Enerzine peut les vérifier. Ce n’est évidemment pas le cas pour d’autres intervenants, dont il n’est pas inutile de montrer les inexactitudes flagrantes voir les mensonges délibérés. Vous dites par exemple « répondre à une demande en croissance quasi-logaritmique (pas de chiffre, juste mon impression). » Là justement il est facile d’avoir des chiffres au niveau français, européen et mondial et de se rendre compte que la croissance, n’est pas logarithmique dans bien des cas et qu’on note même des stabilisation, voire des régressions, les statistiques sont faites pour cela. Il ne faut pas transposer la courbe de la Chine au monde entier. Sortons des impressions.      Ce débat chiffré est au contraire des plus utile, a fortiori s’agissant d’énergie. Si dans ce domaine on amène pas d’éléments chiffrés, on peut faire de la philosophie, de la poésie, de la désinformation mais certainement pas un débat citoyen. Si on ne chiffre pas correctement, on peut faire croire à n’importe qui que toutes les filières énergétiques se valent et qu’il n’y a pas de différence de service rendu entre les énergies concentrées et les énergies diffuses et intermittentes.Je l’ai déjà dit, ne vouloir agir que sur la consommation avec des économies drastiques à la clé ne suffit pas et sera de toute façon inopérant au niveau mondial. Ceux qui n’ont rien ou pas grand chose ne se place pas dans une stratégie d’économie et ce n’est pas en fermant 20 % des centrales électriques en France que l’on fera baisser significativemment l’émission de GES en Europe (si en plus elle ne sont pas thermique).Je suis bien d’accord qu’il faut faire un effort sur le logement, mais si vous agissez sur le neuf avec un taux de renouvellement annuel de 1%, c’est forcément lent. Pour la rénovation, ça peut toucher plus de logement mais c’est plus compliqué. Est-ce que les allemands ont vraiment fait beaucoup mieux globalement ? là il faudrait des chiffres. « …faux débats pour savoir si l’éolien lui pique sont fric ou pas… » Non ce n’est pas un faux débat, je pense qu’il est utile que les citoyens comprennent comment fonctionne la CSPE, après il jugeront en leur âme et conscience. »Mais le politique qui a d’autres intérêts le veut-il seulement ? » n’oubliez pas qu’en démocratie le « politique » est souvent… trop souvent suiveur par rapport à l’opinion. De toute façon, les élus sont des représentants, pas des chefs, c’est le contrat démocratique, donc le politique c’est nous. A ce sujet, lisez le livre de JM Jancovici : « le plein s’il vous plait », il en fait une bonne synthèse.

J’avoue, j’écris beaucoup ici par « impression ».Je n’ai pas le temps de rechercher des données pour « prouver » mes dires, encore moins de citer les sources.Je suis seulement curieux, concerné, éveillé.Mais quand je dis que les « chiffres sont invérifiables », je suis désolé d’insister dans ma logique, car si Dan1, avec raison et rigueur, nous confirme qu’il cite ces sources, mon problème est qu’au cours des lectures de ces discussion, Mr A va citer les sources de l’Institut Z pour mieux être contré par Mr. B qui va lui opposer les chiffres contradictoires de l’Institut Y.Deux sources, fiables (ou seulement partiales ?), vérifiables, documentées, donc, et des résultats qui, bizarrement, s’écartent l’un de l’autre en fonction des points de vue que les chercheurs de Y ou Z voudrons bien leur donner …Mrs A et B vont maintenant hausser le ton, sûrs de leurs Vérité. La discussion tourne au vinaigre, et chacun se radicalise sur sa position.Mais y-en a-t-il seulement un seul qui aurait raison si les Sources sont elles-mêmes basées sur d’autres chiffres encore moins vérifiables ?Pour vous démontrer la fragilité de la Vérité, prenez par exemple une photographie d’une scène de rue banale. Sans manipulation des pixels, SEULEMENT en recadrant cette image, vous pouvez très facilement lui donner une tout autre signification, en éliminant un détail pour enlever le sujet du contexte.Nous avons trop d’exemples ici (entre autre: le coût que ferait peser l’éolien ou le nucléaire sur le citoyen francais) où je ne vois qu’une avalanche de chiffres, avec sources ou pas, qui diffèrent trop en mesurant (presque) les mêmes valeurs.Dans des comparaisons aussi complexes, car devant prendre en compte la totalité des paramètres (l’avant, le pendant, l’après et les effets secondaires non-prévus), la confusion des sens est une conséquence inévitable.Nous avons tous été confrontés dans cette civilisation de l’information à des annonces tonitruantes, des scoops, à de la désinformation ou à des phénomènes de « lynchage médiatiques » pour que e puisse’accorder une confiance aveugle en aucune source qu’elle soit, officielle ou pas.Mon opinion sur un sujet aussi important que l’énergie (car c’est cette énergie, ou son manque, qui modèle notre futur à tous) ne saurai se contenter de chiffres.L’importance du débat n’est pas remise en cause, seulement lorsqu’il commence à tourner en rond et que les protagonistes semblent alors oublier que’ils ne font que citer des chiffres qui ne peuvent qu’avoir une valeur relative.Pour finir, Dan1 exprime le fait que « le politique c’est nous ».Là est le problème. Car mal informé, un peuple se perd dans des solutions d’avenir qui ne sont pas les plus efficaces.Mal informé, la France n’a pas souhaité faire l’effort de remise à niveau du parc immobilier (un exemple qui me tient à coeur).Le politique se doit-il de prétendre se tenir à la barre du bateau, alors que les passagers tirent à hue et à dia lorsque la tempête approche ?Désolé, un capitaine se doit de prendre des décisions, même si les passagers ronchonnent, pour garder le navire à flot.Mais nous nous éloignons du sujet principal de ce site …

Enerzine est assez bizarre pour les liens, en ajoutant des espaces et autres caractères qui donne un faux lien.Premier lien du message précédent :

Pour fredhu :Je ne fais pas de philosophie et je connais les travers de l’information partielle, partiale… Restons simple, la perfection n’existe pas et la vérité est toujours affaire d’angle de vision. Ceci dit, quand on commence à dire que tous les points de vue se valent, etc… etc on ne dit plus grand chose de constructif.Il n’en demeure pas moins que  : citer ses sources, c’est mieux que de ne pas les citer ; étayer ses dires par des chiffres, c’est mieux que de donner seulement ses impressions ; recouper les quelques informations disponibles, c’est mieux que de ne pas le faire. Et puis qand on veut comprendre un peu quelque chose dans un domaine, il faut faire quelques efforts intellectuels et y consacrer du temps. A cette condition vous pouvez espérer vous affranchir un petit peu du prêt à penser de tout bord.Or aujourd’hui, bien plus qu’il y a 30 ans ou même 10 ans, un citoyen un peu curieux a accès à énormément d’informations officielles qui étaient « naguère » difficiles à obtenir. Les chiffres de RTE par exemple peuvent être téléchargés en 2 clicks et comparés à ceux de l’UCTE, de l’AIE… On visualise en temps réel les courbes de charge de l’électricité en France et la productivité des éoliennes en Allemagne.Avant tout cela n’était pas accessible au vulgum pecus et l’information était filtrée par divers échelons.Le politique : croyez vous que si nous en sommes là c’est uniquement à cause d’un manque d’information du peuple, il peut aussi y avoir des gens qui pensent autrement ? D’autre part, si l’information du peuple était bien meilleure, est-on sûr que cela irait dans le sens que certains préconisent ? Par exemple, l’opinion mieux informée serait-elle plus ou moins favorable au nucléaire ? Tout porte à croire qu’elle serait globalement plus favorable (voir à ce sujet les résultats du sondage européen Euro baromètre N° 297 de juin 2008 notamment page 58 pour le cas de la Suède et de la Finlande).       

Ce Pays possede 8 reacteurs formant 6 centrales atomiques distinctes , qui lui fournissent depuis 3 decennies bientot 25 % de sa production globale d’electricite …. Ce n’est pas rien tout de meme ! Et qu’une partie de cette production soit exportee au Portugal (  » a perte  » chez eux aussi ,  comme cela est si souvent reproche a EDF ? ….  ) n’est pas un crime , c’est  juste le fruit d’une mutualisation internationale des couts d’investissements , donc un bon usage d’une denree rare , le pognon fige dans un projet de tres long terme . Comme ds. bien d’autres domaines  » lourds  » , siderurgie , aluminium et chimie de base . Cela n’enleve rien a la montee en puissance des EnR , ni aux necessaires economies d’energies en ts. genres en tous Pays developpes , nuclearises ou non . Mais cela ne regle que tres tres partiellement le gros probleme de l’explosion de la consommation energetique de presque tous les Pays du 1/3 monde  . Et la est le principal enjeu des annees qui viennent !  Cordialement