Royaume-Uni : Des éoliennes par milliers

D’apres ce que j’ai lu un peu partout , l’Allemagne possede + de 16 000 eoliennes , qui lui produisent annuellement de l’ordre de 9 ou 10 % de son electricite …. De 2 choses l’une : ou les 7000 futures eoliennes Britanniques vont etre de  » tres grosses machines unitaires  » , ou ce Pays consomme infiniment moins d’electricite que les Germains ( ce dont on peut douter ! ) …. Ou alors on se met ( et on nous met ) une fois de + le doigt ds. l’oeil ( en confondant puissances installees et productions globales ou quoi ? ) , et ces politiques racontent n’importe quoi …. ce ne serait pas la 1ere fois , ici comme ailleurs , cette fois-ci comme bien d’autres fois !Peut-on en savoir + et + completement ?, cela interesse beaucoup l’Asie du Sud de voir comment l’Europe se depatouille av. ses beaux projets et ses ( nombreux )  dilemmes ….

Les politiques sont toujours optimistes !Selon Observ’ER, les britanniques possède une puissance éolienne installée de 2388,4 MW fin 2007 et cette puissance a produit 5,17 TWh ce qui représente un facteur de charge de 2164 heures/an.Si on transpose cela à 33 GW, cela produirait 71 TWh. Sachant que la production globale d’électricité est d’environ 400 TWh, cela ferait 17,8 %. Question : avec quoi produit-on les 82,2 % restants ? sachant qu’actuellement 74,6 % de l’électricité est d’origine fossile et 18,9 % d’origine nucléaire.  Voir les chiffres au lien suivant :   on peut espérer que l’éolien offshore fasse beaucoup mieux, mais il n’y en aura que 43 % contre 16,7 % actuellement. Conclusion : effet d’annonce, avec 33 GW ils ne seront pas au rendez vous en 2020 pour produire un tiers (33 %) d’électricité avec l’éolien.Et Gordon Brown, il les trouve où les 126 milliards d’Euros pour les EnR ? 

33 GW installés en 2020, pourquoi pas? A 2200 heures-équivalentes par an cela fait 73GWh par an (si leur réseau – qui doit avoir une puissance appellée « ferme » en hiver de 51GW estimés – peut absorber les 33GW pic ?). RTE a dit en France qu’on pouvait installer 15GW éoliens max sans problèmes insolvables, soit 20% de notre puissance appellée « ferme » de 75GW (ce n’est pas le pic mais une honnête valeur forte durant une bonne partie de journée hivernale).       Donc premier mensonge: les anglais se colleraient 33GW éolien sur un réseau de 51GW soit 66% au lieu des honnêtes 20% français. Ca ne marchera pas, il y aura trop de courant en jour venté et il leur faudra le revendre en passant sous la mer? Capacité limitée à 2GW, 4GW     peut-être avec la Belgique? Impossible.     Second mensonge: 33GW à 2200h/an = 73GWh ou 20% (et non 33% comme annoncé) et de plus on vient de voir qu’ils ne pourront pas les absorber ces 73GWh, sauf à les stocker avec une solution à découvrir.Clairement, regrettable effet d’annonce, tant pis pour les honnêtes anglais qui vont en pâtir.Je suis stupéfié par la dose de mensonges sur les énergies nouvelles qu’on nous vomit à l’écran qu’une simple calculette réduit en poussière dans la minute. A force de mentir comme cela nous finirons par nous en dégoûter, ce qui sera dommage.

Ne faisons pas l’amalgame éolien-EnR. Dans l’article il est clairement indiqué : « 7 000 turbines éoliennes devraient être érigées à travers tout le pays d’ici 2020 : 4 000 à terre, et 3 000 en mer. « De quoi générer un tiers de l’électricité du pays », selon le Mirror. »Cela veut dire que l’on attend que 7000 éoliennes produisent 33 % de la production britannique (400 TWh). Dans ce cas, il faut qu’elles produisent 132 TWh avec 33 000 MW installés soit une puissance moyenne de 4,7 MW par éolienne (actuellement c’est 2 MW). je veux bien que les grosses éoliennes soit plus productives; mais il faudrait que le parc (onshore et offshore) tourne 4000 heures par an en équivalent pleine puissance soit un facteur de charge moyen de 45,6 %  !Pour les ignares, je rappelle que les EnR, ce n’est pas que l’eolien !L’Allemagne avec une puissance installée de 22 000 MW a produit 33,6 TWh en 2007 soit environ 5 % de sa production d’électricité. Si un « repowering » vigoureux est mis en oeuvre, elle aura tout de même du mal à dépasser 10  %. Pour info sur la productivité des éoliennes allemandes, voir le site suivant :ère garde ou pas, avec quoi produit-on les 80 % que ne fera pas l’éolien ? et pour être gentil, avec  quoi produit-on les 67 % (100-33) non produit par les EnR  ?? (puisque c’est elles qui font 33 %).

Quelques remarques indispensables :1/ La déclaration de Gordon Brown est publique et il ne manquerait pas de spécialistes du domaine au royaume-uni et ailleurs pour montrer que sonprojet relève de la haute fantaisie si c’était le cas.2/ Il a déjà été constaté des facteurs de charge  > 50% (en moyenne surplusieurs années) sur certains sites au royaume-uni.3/L’article dont je donne le lien ci-dessous (anglais) dit clairement quela couronne britannique investit dans la production d’une éolienne baptisée »The Britannia » du constructeur WindPower de 7,5MW dépassant l’Enercon-E126.Or le facteur de charge vaut pour un site et une taille donnée d’éolienne (lahauteur par rapport au sol à une importance).4/On parle d’un pourcentage (30%) en 2020 et le potentiel d’économies là-bascomme chez nous est important. Ces 30% ne sont pas forcément 30% de leur actuelleconsommation mais de celle estimée en 2020.5/Une part de ces éoliennes ne seront installées qu’en 2015 et au-delà. Quellesera alors la taille unitaire considérant l’évolution passée depuis 12 ans ?…Le projet global tient peut-être compte de tout ces paramètres.

Il ferait bien de se renseigner: Le repowering est un attrappe imbéciles car la densité d’énergie électrique récupérable au km² ne change pas, 8MW au km²: De  plus hautes éoliennes captent davantage de vent c’est sûr, mais on ne paut pas en mettre autant au km² ! Cette fuite en avant est un moyen marketing intelligent pour faire acheter davantage d’éoliennes pour la même production par site. CQFD. Quand aux incantations « nucléaire, combat perdu d’arrière garde »,  changeons de lunettes et regardeons la formidable vague nucléaire qui se dessine mondialement: reparlons-en dans 15ans !! Effet boomrang garanti.Marcob12: Exact, j’attendais la remarque: Une taux de vent plus élevé se dessine chez nos voisins îliens mais cela ne change pas de beaucoup le rapport. De plus à pays donné, si les premiers sites sont à 50%, tous ceux équipés pour fournir les 33GW donneront nécessairement une moyenne qui sera notalement inférieure à 50%, en espérant que cette moyenne ne tombe pas à 25%. Mais même à 33%, cela ne fait que +1/3.La vraie barrière sera la non compatibilité du réseau électrique avec de telles puissances variables. Ou ils développent des solutions de stockage massif dont nul n’entrevoit la couleur, ou alors les anglais changent de rythme de vie avec des moments à forte disponibilité d’énergie et des jours sans comme à l’poque de la marine à voile.