Tarif de rachat de l’éolien : avis négatif de la CRE

Sans vouloir remettre en cause l’analyse faite par la CRE, pourquoi la CRE n’émet elle pas un avis négatif sur le photovoltaïque alors qu’il est subventionné à hauteur de 550€/MWh alors que l’éolien est subventionné à 83€/MWh. Et le photovoltaïque est tout aussi intermittent que l’éolien (voire même pire)…Je pense que ce qui est pris en compte ici est bien le point de vue esthétique… les éoliennes se voient de loin et certaines personnes n’aiment pas ça. Le PV on ne le voit pas alors tout le monde accepte. Mais d’un point de vue financier… Cet avis négatif est il donc esthétique ou financier ?

Il est absolument indispensable de diriger nos efforts vers l’éolien et le photovoltaïque.Voir mes articles sur le réchauffement climatique,les économies d’énergie,les énergies renouvelables,etc.    http://www.denis-laforme.over-blog.com

et quel est l’avis de la CRE sur le fabuleux TARTAM, énorme cadeau aux industriels et avec un point incroyable dans la CSPE? d’après le CLER, en 2007, CSPE 1% pour l’éolien, 24% pour le TARTAM.et les moyens conventionnels c’est quoi? c’est du gaz, du charbon ou du fioul. pas du nucléaire car la part de celui-ci va diminuer et la consommation augmenter….evidemment que l’isolation a un rendement bien meilleur sur le CO2, mais la question n’est pas là. depuis quand la CRE regarde la diminution des besoins? C’est très bien qu’ils y pensent mais ce n’est pas leur role. Parce qu’a ce moment là, il y a aussi fallait regarder les ampoules basse , les coupures des veilleuses avec des rendement sur les CO2 évités très importants… Merci la CRE!

La CRE fait son boulot: l’éolien, qu’on soit pour ou contre, est trop payé, et surtout payé à des margoulins privés qui se fichent comme d’une guigne de l’avenir de la planète.Il est absurde de soupçonner la terre entière d’être pro-nucléaire, et les déclarations bien pensantes diminueraient beaucoup si on nationalisait une bonne fois pour toutes l’industrie éolienne: au moins l’argent resterait-il dans la famille.Qui a intérêt (financièrement) à ce que l’éolien continue son développement sans rien changer, comme maintenant?

La CRE confirme sa position sur le tarif de rachat. Mais l’éolien rend autiste. Nos ministres n’en on ren à cirer de ce que pensent les gens compétents… La CRE ne précise pas que cet avantage sera percu par constructeurs ou explotants étrangers. Il est vrai que notre balance commerciale n’en est pas à quelques miliards pret.Rendez-vous dans 12 ans…

Cet avis pose un autre problème à mon avis plus fondamental. On nous a expliqué qu’il fallait casser les intégrations verticales et les monopoles (EDF cumulant les deux « tares »). Pour notre « bien », il fallait donc privatiser et mettre en concurrence. On nous a également expliqué que cela était possible en mettant en place un régulateur indépendant, garant des équilibres.Que constate-t-on : un régulateur, la CRE qui rend des avis avec une certaine constance dans les conclusions et qui est systématiquement désavoué par le politique et voué aux gémonies par ceux qu’il épingle. Que faut-il faire : virer le régulateur ? Couper le cordon avec le politique ? Revenir à l’ancien système qui a fonctionné pendant 60 ans ?Peut-on décemment continuer à fonctionner avec un régulateur sans cesse désavoué ?

L’avis de la CRE est justifié et n’est pas le premier sur ce sujet. Je suis pafaitement d’accord avec cet avis sur les tarifs appliqués en France continentale. Le MWh éolien revient à 45 à 50 euros au producteur. le tarif de rachat est fixé à plus de 80 euros avec obligation d’achat de toute la production. Alors oui à l’éolien et non à l’escroquerie légalisée.

Des millions de batteries de voitures électriques (EV ou PHEV) en charge pendant les heures de pic de production éolienne permettent de stocker l’énergie.  En période de pic de consommation, les batteries chargées d’énergie d’origine éolienne peuvent injecter de l’électricité sur le réseau (concept V2G, Vehicule to Grid) et en heure creuse de consommation, par exemple la nuit, les batteries se chargent. Le groupe danois DONG Energy concrétise actuellement  ce concept en partenariat avec le groupe israelo-californien BetterPlace. Le Danemark produit 20% de son électricité à partir de l’éolien, une production décentralisée sur tout le pays, une technologie qui ne produit aucun déchet. Le rendement de « la prise à la roue » d’un véhicule électrique est de 86%, contre 20% pour un moteur thermique (essence, agrocarburant, etc.).L’éolien offre donc clairement à l’Europe la possibilité de réduire à la fois sa dépendance petrolière (dont la facture est lourde) et ses émissions de gaz à effet de serre dans les transports.- L’énergie éolienne peut être également stockée en recourant au pompage/turbinage (Station de Transfert d’Energie par Pompage, STEP, rendement: 70%), ceci permettant un lissage de la production. D’après l’association très pro-nucléaire Sauvons le Climat (elle devrait vraiment s’appeler « Sauvons le nucléaire », cela serait plus clair !):  « Depuis 1990, EDF exploite quatre STEP avec une puissance globale de 4 GW. Des plans existent depuis des années pour en créer quatre autres soit encore 4 GW ; de plus, les sites repérés permettraient d’ajouter encore au moins 4 GW portant de quatre à 12 GW la puissance des STEP. » (Source, page 18) – Ces 12 GW de STEP peuvent être alimentées par 40  GW d’énergies renouvelables (mix énergie éolienne, énergie solaire et énergie des vagues), ce qui permettrait une baisse de la puissance nucléaire installée en France de 63 à 51GW (élimination progressive des centrales arrivant en fin de vie).- La connexion des fermes éoliennes via un réseau HVDC (3% de perte pour 1000km de transfert) permet d’assurer une génération électrique en base (Voir par exemple cette étude de l’Université de Stanford). Il y a en effet toujours du vent quelque part en Europe. – L’éolien est complémentaire aux autres énergies renouvelables. Par exemple, en Europe,  il y a beaucoup de vent mais peu de soleil l’hiver, l’inverse en été (idem en Afrique du nord).- Le potentiel mondial de l’éolien est de 72 TW (Source: C. L. Archer and M. Z. Jacobson J. Geophys. Res. 110, D12110; 2005).  La production électrique mondiale en 2007: 18000 TWh (ce qui correspond à 40% de l’énergie totale consommée dans le monde), ce qui correspond à une puissance de 2 TW avec un facteur de capacité de 100%, soit 6 TW avec un CF de 33%.- L’impact surfacique des éoliennes est nul: il est possible de cultiver au niveau des fermes éoliennes.- Le temps de retour énergétique de l’éolien est de 6 mois. L’éolien est une énergie très propre.- L’énergie éolienne est une énergie renouvelable, vraiment durable.En Europe, et en France, nous avons besoin de l’éolien pour construire une économie durable

Pour vingtcinq et couposanto :L’éolien peut ne pas être uniquement une affaire d’industriels et de développeurs. Les citoyens peuvent aussi avoir leur mot à dre et tirer bénéfice des éoliennes. De nombreuses coopératives existent chez nos voisins européens (notamment Angleterre, Belgique, Danemark, Pays Bas).Ca va doucement venir en France, j’espère que tous ceux qui crient au scandale de voir les industriels se remplir les poches seront les premiers à participer à ces parcs citoyens… mais j’en doute !

A Electron :Ce que vous dites est juste, mais il s’agit de stocker n’importe quel renouvelable intermittent, et pas juste l’éolien. C’est tout autant valable pour le solaire photovoltaïque ou thermique, et pour les hydrauliennes…Mettre ainsi en avant le seul éolien est contre-productif compte tenu des raisons qui pourraient lui faire préférer le solaire ou les hydrauliennes… (coût, esthétisme, cycle de vie pas clair, trop de béton etc.).De plus, cette stratégie intégrée nécessiterait que les constructeurs automobiles s’y intéressent… Or, ce n’est pas le cas. Suggérerez-vous de profiter de la crise qu’ils traversent pour les nationaliser au lieu de leur prêter de l’argent ?A moins de faire entrer d’autres grands groupes industriels dans leur capital (une résurgence de la notion de noyau dur en quelque sorte) ? Mais qui a du cash ? Areva, EDF, Total … Ca vous plairait de rouler dans une Renault-Areva ou une Peugeot-Total ?Enfin, il reste une base à assurer dans ce schéma intégré, qui est forcément nucléaire si on veut limiter les GES. Or, pour que le nucléaire soit clairement rentable, il lui faut une base assez large. Vous lui conservez 51GW. Je le souligne car pas mal de gens risquent de passer à côté. Développer l’éolien, ce n’est pas supprimer le nucléaire, même dans le meilleur des cas.Peut-être la France n’est elle pas, après tout, la bonne échelle pour ce schéma intégré. Peut-être la synergie à l’échelle européenne serait plus claire. D’ailleurs, c’est ce vers quoi on s’achemine, (tacitement une fois de plus comme tout le fonctionnement européen) avec la décision de mettre 5 milliards dans le réseau… Mais s’agira-t-il de HVDC comme vous l’espérez ?

« Pourquoi un industriel glouton et un fonds d’investissement caché dans un paradis fiscal auraient-ils la moindre raison de partager le pactole »Tout simplement parce qu’ils peuvent ne pas avoir le choix ! En Belgique par exemple des collectivités imposent à des développeurs d’ouvrir à au moins 51 % le capital d’investissement, afin que les communes et les citoyens soient majoritaires dans les parcs éoliens.Et les industriels se rendent bien compte que s’ils veulent que leurs parcs soient le plus possible accepté par la population, mieux vaut impliquer les citoyens.Pour l’industriel, mieux vaut un parc ouvert aux citoyens que pas de parc du tout !Et la participation citoyenne n’est pas limitée à l’éolien, cela peut aussi s’envisager dans l’hydraulique, le solaire, …

Au-delà de la revente à EDF, les petits producteurs indépendants peuvent être motivés par la recherche d’autonomie apportée par des éoliennes individuelles et il me semble que cet aspect est à prendre en considération en parallèle des échanges nécessaires et intéressants concernant la revente à EDF. Cette dimension d’autonomie se retrouve sur mon portail Ekotekoo sur lequel plusieurs projets d’éoliennes individuelles sont décrits et des discussions lancées dans les forums publics : l’un concernant justement cet article auquel je fais référence et l’autre concernant le projet d’éolienne démocratique de Philippe Starck avec la société Pramac.

Absolument d’accord avec vous deux: vous donnez les bonnes explications.Mais la question est  de savoir si on se réjouit de ces explications ou si on souhaite autre chose.Je ne comprends toujours pas pourquoi l’Etat décrète un surcoût éolien sur lequel se précipitent anarchiquement les gloutons alors qu’il suffirait qu’il fasse un appel d’offres pour organiser la compétition entre gloutons et faire baisser le surcoût en donnant le marché au mieux disant. C’est ce qu’on fait quand on doit construire n’importe quel équipement.J’ajoute que ce surcoût a été déterminé avant un tout petit événement nouveau qui est la crise, et que cette dernière devrait s’appliquer aux gloutons comme à vous et moi.Enfin, en ces temps de chasse aux niches fiscales, peut-on citer un autre placement garanti par l’Etat à des taux aussi élevés?

Avec la pratique de l’obligation d’achat à tarif imposé bien supérieur au coût, l’éolien est la seule industrie qui échappe à 2 fondamentaux économiques. Le coût du MW installé ne baisse pas avec l’effet de taille d’une part et la production en série d’autre part. Cherchez l’erreur!Si le coût du MWh dépasse 50 euros, c’est que le temps de fonctionnement à l’équivalent pleine puissance est inférieur à 2000 heures par an. C’est à dire que la machine est installée à un endroit où il n’y a pas assez de vent. Ce qui est un comble! Mais ce peut être vrai car l’ADEME recommandait de ne pas mettre les éoliennes trop visibles pour éviter les effets sociaux de rejet. C’est à dire que l’ADEME recommandait de les mettre à l’abri du vent. Je ne ris pas.

C’est vrai qu’avec tchernobyl, l’ukrane dispose aujourd’hui d’un site touristique d’envergure mondiale…fuite de residents ? c’est une blague ? si les camapgnes francaise se sont vides d’environ 70 % depuis 60 ans, c la faute des moulins ?l’existence meme d’un impact touristique est discutable : j’ai de la famille a cherbourg, et etre le depotoir nucleaire de la planete (dechets anglais dans la fosse des casquets, la hague, flamanvile et un arsenal ou on fabrique des sous marins…nucleaire) n’a pas fait fuire les touristes. ensuite si impact il y a, pas evident que ca soit negatif : le moindre moulin en ruine attire des touristes. et enfin, est-ce que la campagne (et la france en general) ne doit vivre que par et pour le tourisme ? les eoliennes cree des jobs techniques a l’annee la ou les seules perspectives pour un jeune avec un minimum de qualification sont le fuite et faire le valet deux mois par an. et pour en revenir a mon cher cotentin, il faut reconnaitre que grace au nucleaire la region a evite la desertification. on peut etendre ce debat a paris et la question des tours : doit on ejecter les locaux pour que les gens de passage puisse une semaine par an s’emerveiller sur les immeubles haussmann ? et quel tristesse tout ces barrages qui permettent juste d’eviter la famine et les innondations, et qui produise l’electricite la plus propre et previsible qui soit. ah que c’etait beau ces bonnes vieilles crue qui ravagaient des regions entieres…

Il est vrai que l’espagne et ses 18 000éoliennes, l’Allemagne et ses 20 000 éoliennes, le Danemark et ses 3000 éoliennes, les pays-Bas et leurs 2000 éoliennes (comparez la taille de ces pays avec celle de la France, ils sont tous plus petits!) sont des pays sinistrés, d’ailleurs leur sous-sol regorge de béton des fondations d’éoliennes et plus rien ne pousse nul part, leurs habitants ont tous fui leur pays pour se réfugier en France, il parait même que des vagues de suicides sans précédent on lieu parmi les rares habitants de ces pays qui ont osé rester dans un environnement aussi sinsistré.

Les chiffres de l’Institut Montaigne et ceux de la CRE ne sont pas incompatibles, on peut même dire que la CRE confirme l’analyse de l’Institut Montaigne. En effet, à la page 12/13, partie IV conclusion, alinéa 5, la CRE indique qu’un parc de 17 GW en 2015 introduirait un surcoût de production de 1,7 à 2,1 milliards d’Euros par an. L’Institut Montaigne nous indique qu’un parc éolien de 25 GW en 2020 introduirait un surcoût d’environ 2,5 milliards d’Euros par an. Si on ramène le chiffre de l’Institut Montaigne à 17 GW, on trouve… 1,7 milliards de surcoût annuel, soit le bas de la fourchette de la CRE ! Maintenant, si on ramène ce surcoût annuel au nombre de ménages français (environ 25 millions selon l’INSEE), on trouve un surcoût global de 100 Euros par ménage et par an pour 25 GW et 68 Euros pour 1,7 GW. La CRE et l’Institut Montaigne disent la même chose.Maintenant, la subtilité réside dans la prise en charge par la CSPE de ce surcoût. J’ai déjà longuement expliqué que la CSPE ne reflétait qu’une partie du coût réel d’achat à cause du calcul du coût évité basé sur le prix du marché et non sur le coût réel de production. A partir du moment, où une partie du coût est reporté dans le prix du kWh, le consommateur paye deux surcoûts, celui officiel et publié de la CSPE et celui officieux et difficile à quantifier du surcoût intégré dans le kWh.

En 2007, la CSPE a coûté 4,5 Euros/MWh appliquée à une assiette de 383 TWh, ce qui au total représente 1,72 milliards d’Euros dont environ. La part liée aux charges de service public est estimée à 3,4 Euros/MWh, mais il a fallut rajouter 0,55 Euros/MWh pour financer le TARTAM (bouée de sauvetage pour les imprudents qui croyaient que l’ouverture du marché allait faire baisser les prix). Dans ce total de 1,72 milliards d’Euros, la CRE estime que 670 millions d’Euros sont imputables aux contrats d’achats (39 %) dont l’éolien. Au sein des contrats d’achats, pour 2007, c’est bien évidemment la cogénération qui coûte le plus cher (1,6 milliards d’achat dont au moins 600 millions d’Euros sont à supporter par la CSPE). L’éolien est encore tout petit avec environ 400 millions d’achat dont un peu plus de 70 millions sont à supporter par la CSPE). On peut donc dire qu’en 2007, la part de l’éolien dans la CSPE payé sur la facture est d’environ 5 % (11% des contrats d’achat), là ou la cogénération fait 35 %. A titre indicatif, la CRE, pour 2008, estime que l’éolien produira 5 515 GWh avec 2,5 GW installés et 2 200 heures par an. Cette production sera achetée en moyenne 85,15 Euros/MWh. On obtient donc un montant d’achat obligatoire d’éolien de 470 millions d’Euros sur un total de 2 727 millions d’Euros (la cogénération coûtant à elle seul 1 596 millions d’Euros). En 2008, l’éolien est donc estimé à 17,2 % du montant total des contrats d’achat, alors que la cogénération fait 59 %. Le seul problème est que cela n’est pas figé, loin s’en faut. En imaginant que nous possédions, en 2008, un parc de 17 GW d’éolien (13 GW à terre à 2200 heures et 4 GW en mer à 2800 heures), EDF achèterait 39,8 TWh dont 28,6 à 85,6 Euros/MWh et 11,2 à 135,8 Euros/MWh. Au total, EDF devrait donc débourser 3,97 milliards d’Euros. Sachant qu’avec un prix de marché de 60 Euros le MWh, 2,39 milliards seraient considérés coût évité, il resterait 1,58 milliard pris en charge par la CSPE (on retrouve les fameux 1,6 milliards). Dans cette hypothèse, l’éolien représentera 64 % de la totalité du montant des contrats d’achat qui s’élèvera à 6,2 milliards d’Euros par an ! La cogénération ne représentera plus que 24 %. Si nous étions à 25 GW en 2008, EDF devrait acheter pour 5,86 milliards d’éolien dont 2,34 milliards seraient à la charge de la CSPE. En actualisant les prix et les coûts pour se projeter en 2015, on ne change pas les proportions, puisque, lorsque le prix de marché du MWh augmente, les prix des contrats d’achat augmentent aussi (sauf décision politique).Conclusion : avec 17 GW d’éolien, le surcoût de la totalité des contrats d’achat à compenser par la CSPE passerait à 2,4 milliards d’Euros (Euros 2008) et ne pourrait plus être pris en charge par une CSPE à 4,5 Euros le MWh. Comme il faudrait au moins récolter 3,4 milliards d’Euros pour tout financer (Contrats d’achat, le TARTAM, la péréquation, le social), sur une assiette de 400 TWh, il faudrait augmenter la CSPE à 8,5 Euros par MWh. Pour notre consommateur résidentiel standard consommant 5,6 MWh/an, cela représente 47,6 Euros/an et ça devient beaucoup plus visible que les 25 Euros actuels !

Je suis allé un peu vite lorsque j’ai écrit : « on achètera le MWh éolien à 161 Euros en 2020 ». Je tiens à préciser que ces 161 Euros ne concernent que l’éolien en mer dont le tarif de référence est déjà de 130 Euros en 2006. Pour être plus précis,  j’aurais dû écrire que : on achètera le MWh éolien en moyenne à 119 Euros, dont 102 Euros pour les installations à terre et 161 Euros pour les installations en mer. Pour arriver à cela, il suffit de prendre les formules d’indexation des tarifs d’achat de l’éolien qui figurent dans l’arrêté de 2006 et dans celui du 17 novembre 2008 (malheureusement publié au JO sans l’annexe tarifaire !). Pour connaître le prix de référence applicable à une nouvelle installation, on applique le prix de l’arrêté (82 ou 130 Euros le MWh) puis la dégressivité de 2% (seulement à partir de 2008) et enfin le coefficient K dont la valeur dépend des indices ICHTTS et PPEI disponibles au lien suivant : Pour se projeter en 2020, il faut faire des hypothèses. J’ai simplement regardé la tendance d’évolution des 2 indices sur les années passées (1996 pour ICHTTS et 1999 pour PPEI), puis j’ai projeté cette tendance jusqu’en 2020. Le coefficient global devient 1,147 en 2020, ce qui veut dire que le tarif initial passera de 82 Euros 94 Euros en 2020 (à terre) et passera de 130 Euros à 149 Euros (en mer). Il faut aussi calculer l’actualisation annuelle du prix d’achat pour une installation déjà existante. Pour ce faire, il faut calculer le coefficient L avec les mêmes indices. On trouve un coefficient L d’une valeur de 1,319 entre 2006 et 2020. Cela veut dire que le MWh d’une installation de 2006 sera acheté 108 Euros en 2020, là où le MWh d’une installation de 2020 sera acheté 94 Euros (la deuxième aura pleinement subi la dégressivité, pas la première). Si maintenant, on projette tout cela sur un parc progressivement  installé de 2006 à 2020 pour aboutir à 19 GW à terre et 6 GW en mer (en passant par 2015 avec 13 GW et 4 GW), on obtient les prix d’achat moyens annoncés (sur la base d’un facteur de charge de 2 200 heures à terre et 2 800 heures en mer) :   – en 2015 : 94,6 Euros/MWh à terre et 149,7 Euros/MWh en mer (moyenne rapportée à la production = 110,1 Euros/MWh),   – en 2020 : 102,2 Euros/MWh à terre et 161,8 Euros/MWh en mer (moyenne rapportée à la production = 119,3 Euros/MWh). A partir de ces données, on calcule facilement les coûts des contrats d’achats : 4,38 milliards d’Euros en 2015 pour 39,8 TWh et 6,99 milliards en 2020 pour 58,6 TWh. Reste à inclure cela dans le tableau global des contrats d’achat que diffuse la CRE dans le cadre de la CSPE. Il faut aussi essayer d’y faire rentrer le photovoltaïque à hauteur de 5,4 GW en 2020 avec sa propre formule d’indexation (à titre indicatif le MWh intégré sera acheté 820 Euros en 2020 pour une installation nouvelle car il n’y a plus de dégressivité !). Si toutes les autres filières restent comme en 2008, en 2020 nous aurions à acheter pour 12,9 milliards d’électricité au titre des contrats dont 7 milliards pour l’éolien (54 %) et 3,2 milliards pour le photovoltaïque (25 %). Naturellement, il faut évaluer les coûts évités pour estimer ce qui restera à la charge de la CSPE. Sachant que celle-ci est limitée à 4,5 Euros par MWh et qu’elle représente au maximum 1,8 milliards d’Euros avec une assiette de 400 TWh et qu’il faut continuer à financer la péréquation tarifaire, le social, le TARTAM. Pour passer dans cette enveloppe, il reste donc environ 2,5 Euros/MWh disponibles. En admettant que j’actualise ces 2,5 Euros à 2 % l’an jusqu’en 2020 pour tenir compte de l’inflation, j’aurai droit à 3,17 Euros/MWh en 2020 pour tous les contrats d’achat.Pour contenir la CSPE (contrats d’achat) à 3,17 Euros, il faut un prix de marché de 132,6 Euros le MWh dans 12 ans. Sachant qu’en tarif régulé, le prix moyen annuel à la production (sans le transport, ni les taxes) est aujourd’hui aux alentours de 40 Euros le MWh  Cela ferait une jolie augmentation constante de 10,5 % par an ! Le consommateur va peut être finir par demander des explications. Si le prix de marché est contenu à 4 % par an et atteint 64 Euros le MWh en 2020, c’est la CSPE qui explose car elle devra compenser 7,3 milliards d’Euros au titre des contrats d’achats et il faudra alors 19 Euros par MWh rien que pour cela. Notre consommateur résidentiel paiera donc 106,4 Euros par an pour cela et avec le reste, il acquittera une CSPE d’environ 120 Euros par an… HT et l’Etat ajoutera la TVA, à moins que d’ici là, les dispositions sociales de la CSPE aient elles-mêmes explosées à cause… de l’explosion de la CSPE !

Il faut lire la facture jusqu’au bout et notamment les renvois ! Si je reprends ma facture du 18 décembre 2008, qui doit ressembler à la votre, je lis 2 prix de kWh puisque je suis en HC/HP pour 6 kW. En heures creuses, je paye le kWh 4,66 centimes d’Euros et en heures pleines, 7,92 centimes. Compte tenu de ma consommation (25 % HC et 75 % HP), je paye en moyenne ce kWh 7,08 centimes d’Euros hors taxe (ou bien 70,8 Euros/MWh). Le tarif de 80,3 Euros HT, que vous évoquez, est un tarif heures pleines en vigueur depuis le 15 août 2008 (avant c’était 78,7 Euros). Le nouveau tarif heures creuses est aujourd‘hui de 47,2 Euros/MWh.   Seulement ce kWH (ou MWh) est produit par EDF, transporté par RTE et distribué par ERDF. Sur la facture il existe un renvoi (1) qui indique : « y compris le coût d’acheminement de l’électricité pour 46 % (% moyen pour le Tarif Bleu) ». Cela veut dire que 46 % des 7,08 centimes d’Euros sont à imputer à RTE/ERDF. Le kWh produit représente donc 54 % de 7,08 centimes = 3,82 centimes d’Euros. Dit autrement, EDF producteur me facture le MWh à 38,2 Euros en 2008. Voyez, je suis tout près des 40 Euros… et même en dessous !   Ma facture totale s’élève alors à 421 Euros. La part transport coûtant 33 Euros/MWh, je peux faire une simulation de facture 2008 avec un MWh à 82 Euros (le prix complet étant alors de 115 Euros) au lieu de 38,2. Là, ma facture globale augmente à 603 Euros (+43 %), car la consommation (incluant production et transport) passe de 226 Euros à 367 Euros (+ 62 %). C’est tout de même curieux que vous n’ayez pas lu le renvoi et ses conséquences. Je maintiens donc que je paye actuellement le MWh vendu par EDF à moins de 40 Euros et que c’est ce prix qu’il faut comparer au prix du marché. Si on veut le doubler ou le tripler le plus rapidement possible pour subventionner les EnR, pourquoi pas, mais c’est ce qu’il faut expliquer aux citoyens français car nous sommes une démocratie, le citoyen doit donc être justement informé.Enfin, pouvez-vous me dire pourquoi l’électricité a augmenté de 9 % en Europe en 2007 ? C’est une bonne nouvelle ?

Vous faites erreur, ce n’est pas avec moi que vous êtes en désaccord, mais avec la loi française. Lisez d’abord la synthèse d’ERDF qui rappelle ces principes et donne le détail des calculs :   Principe rappelé : La péréquation tarifaire : Le tarif est identique sur l’ensemble du territoire national conformément au principe d’égalité de traitement mentionné par la loi du 10 février 2000. Le principe du “timbre poste” : Le tarif est indépendant de la distance parcourue par l’énergie entre le point d’injection et le point de soutirage (soit entre le site producteur et le site consommateur).   Ensuite vous pouvez lire ces principes dans la loi n° 2000-108 du 10 février 2000 relative à « la modernisation et au développement du service public de l’électricité ». Pour plus de précision, consultez aussi la Décision du 23 septembre 2005 approuvant les tarifs d’utilisation des réseaux publics de transport et de distribution d’électricité : Vous y verrez, notamment dans la partie « IV. – STRUCTURE DES TARIFS », une définition plus poussée de ces notions et plus particulièrement du principe de la tarification dite du « timbre-poste ». Comme cela semble vous posez problème, je reproduis in extenso l’alinéa : « 1. Tarifs indépendants des transactions (principe dit du « timbre-poste ») Conformément aux dispositions du paragraphe 1 de l’article 4 du règlement européen (CE) n° 1228/2003 du 26 juin 2003, qui dispose notamment que les redevances d’accès aux réseaux ne sont pas fonction de la distance séparant un producteur et un consommateur impliqués dans une transaction, la CRE maintient le principe d’une tarification dite « timbre-poste ». Une telle tarification est appliquée en fonction des flux physiques aux points de connexion des utilisateurs aux réseaux publics, indépendamment de la localisation respective des injections et des soutirages nécessaires à une transaction commerciale de fourniture d’énergie.Le principe d’une tarification de type « timbre-poste » a été adopté dans l’ensemble des pays européens. Les transactions internationales ne sont désormais plus taxées au passage des frontières : dès lors, le fait qu’un utilisateur achète son énergie à un fournisseur français ou étranger ne modifie pas sa facture d’accès au réseau public, ce qui accroît la concurrence entre fournisseurs européens. Sachez simplement que si vous remettez en cause ce principe, c’est toute l’Europe qu’il faut convaincre et remettre en cause les principes de concurrence. Il vous reste une solution simple, si vous n’acceptez pas les lois françaises (et européennes) qui ne vous arrangent pas, vous pouvez parfaitement vous isoler du réseau et autoproduire… sans contrat d’achat garanti. En revanche, tant que vous injecterez votre électricité sur le réseau, vous bénéficierez du tarif d’achat de plus de 80 Euros, mais vous devrez vous plier aux règles de la communauté. Vous ne pouvez avoir le beurre et l’argent du beurre ! Si  nous devons considérer que l’énergie nucléaire doit parfois être transportée sur plus de 400 kms (bien que les centrales soient tout de même en moyenne beaucoup plus proches des grands centres de consommation), que dire de l’électricité éolienne quand elle nécessite le renforcement des réseaux haute tension. Je vous suggère de lire ou relire un article d’Enerzine publié le 03 novembre 2006 et intitulé : « Le boom de l’éolien allemand nécessite plus de lignes ». On y dit notamment que le surcoût pourrait être payé par les utilisateurs du réseau. Je vous suggère également de lire attentivement le document « Dix questions à Gilbert Ruelle L’éolien, une énergie du XXIe siècle » disponible au lien suivant : A la page 9 vous trouverez la déclaration du gestionnaire du réseau espagnol qui dit :« …les 15 GW éoliens dont dispose déjà l’Espagne constituent un défi pour deux raisons : – la première est qu’au contraire de ce que beaucoup de gens pensent, l’énergie éolienne est très demandeuse de réseau. Il faut avoir la capacité pour évacuer cette énergie quand le vent souffle, mais aussi pour acheminer l’énergie de substitution depuis les centrales thermiques quand le vent ne souffle pas. Il faut donc un réseau plus robuste pour être capable d’intégrer cette énergie qui par nature est beaucoup plus intermittente ; – la deuxième raison est le besoin d’organiser l’équilibre entre l’offre et la demande, alors que l’offre est moins obéissante que par le passé. Ces énergies éoliennes ne sont pas gérables puisqu’elles dépendent des conditions météorologiques. Il faut donc développer de nouveaux instruments pour permettre de maintenir une garantie d’approvisionnement ». Fin de citation. Essayez donc de faire de l’éolien, même 10 % sans un réseau robuste derrière !  En conclusion, je réaffirme que les 85 à 88 Euros de l’éolien terrestre en 2008, sont bien à comparer au 40 Euros que me vend EDF. Je réaffirme que l’éolien a besoin du réseau pour écouler sa production et que l’on ne compte pas tout ce que l’on devrait compter dans les surcoûts induits par l’éolien (voir l’avis de la CRE). Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi un utilisateur de réseau devrait bénéficier d’un régime dérogatoire qui aurait pour conséquence de reporter les coûts sur le reste des utilisateurs. On peut d’ailleurs noter que c’est de toute façon le consommateur final qui paye le transport.

Tout d’abord bonne année à Enerzine et tous ses lecteurs.  Le problème de départ était de savoir si, vu du consommateur, on pouvait comparer le tarif d’achat de l’éolien de 82 Euros/MWh en 2006 (85 à 88 Euros aujourd’hui) avec celui d’EDF figurant sur la facture d’électricité. J’affirme que pour ce faire, il faut enlever le prix d’acheminement au prix figurant sur la facture (environ 7,1 centimes d’Euros le kWh soit 71 Euros le MWh). Sachant que l’acheminement représente 46 % du prix, logiquement la fourniture représente 38 Euros. Je peux donc maintenant comparer deux prix de fournitures d’électricité avant acheminement.  Or, vous soutenez toujours que l’on ne peut pas comparer le tarif éolien avec le prix de vente du MWh produit par EDF. Pourtant, la réglementation actuelle est formelle, pour un consommateur résidentiel, il faut directement ou indirectement payer la fourniture et l’acheminement de l’électricité qui représentent chacun à peu près 50 % du coût du MWh figurant sur la facture. Le coût d’acheminement est intégralement payé par le consommateur au titre du timbre de soutirage, indépendamment de son lieu de connexion au réseau et de la distance qui le sépare de son fournisseur. On notera au passage que dans le cadre d’un contrat unique (fourniture + acheminement), c’est le fournisseur qui paye d’abord les frais d’acheminement au gestionnaire de réseau de distribution, lequel fournisseur, dans un deuxième temps évidemment les répercutent intégralement à son client… le consommateur. Il n’est pas prévu de timbre d’injection en basse tension, ce qui veut dire qu’en finale, le fournisseur ne paye pas l’acheminement. Conclusion : dans le système actuel le coût d’acheminement est intégralement payé par le consommateur et la concurrence ne peut s’exercer que sur le prix de la fourniture. Pour un consommateur « lambda » ce qu’il faut analyser, c’est donc bien le prix du kWh produit sortant de la centrale. Or, lorsqu’il s’agit de contrats d’achat, il n’y a pas de concurrence, puisque le prix est défini légalement. Je paye donc actuellement mon kWh un peu plus de deux fois moins cher que le tarif garanti de l’éolien. Maintenant, vous soutenez que l’éolien ne peut être comparé à EDF car il utilise très peu le réseau de  distribution et encore moins le réseau de transport. Cette remarque ne change rien à ce que paye in fine le consommateur auquel on applique la loi en vigueur, indépendamment de la provenance du kWh. Si, vous voulez tenir compte de différences d’utilisation du réseau par les différents acteurs, il faut changer la loi française et européenne (d’autres pays font come nous) et alors supprimer le principe de la tarification timbre-poste pour lui substituer la tarification nodale dont le principe a déjà été étudié pour le cas français mais n’a pas été retenu. Voir les explications dans le rapport Champsaur disponible au lien suivant (notamment pages 85 et suivantes) :   Ensuite, vous mélangez coût de raccordement et coût d’usage. Or, ce dont il est question, c’est du coût d’usage et non de coûts de raccordement qui sont de l’investissement et sont indépendant des quantités d’énergie vendues. Considérons cependant le coût de raccordement. Il me semble que les dispositions actuelles sont plus favorables pour les petits producteurs, puisqu’il ne reste à leur charge que les coûts superficiels de raccordement (shallow cost) à l’exclusion des coûts éventuels de renforcement du réseau à la charge de la collectivité (et payés par les coûts d’acheminement imputés au consommateur). Cela a d’ailleurs été rappelé par la CRE qui souligne qu’au-delà d’une certaine puissance installée ce ne sera plus transparent. S’il s’avère que les développeurs de projets éoliens supportent des coûts de renforcement du réseau au-delà du poste de raccordement, j’aimerai en savoir un peu plus sur le montant de ces coûts.Quand bien même ces coûts seraient énormes, cela ne remet pas en cause le coût d’acheminement qui, je le rappelle, est payé par le consommateur, nous sommes donc hors sujet. En revanche, cela voudrait dire que le tarif d’achat de référence 82 Euros en 2006, n’est pas suffisamment élevé pour assurer la rentabilité d’un projet éolien… et là retour à la case départ avec le contenu de l’avis de la CRE qui semble penser le contraire !

Je ne comprends toujours pas cet amalgame entre raccordement d’un parc éolien à un poste source pour évacuer la production et la distribution de l’électricité aux abonnés depuis ce poste source. Ce sont deux choses différentes et jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas l’éolien qui finance l’immense et très dense réseau de distribution en 20 000 V et 400 V. Selon le rapport Champsaur, ce réseau fait : en 20 kV, 432 000 km aérien et 159 000 km souterrain et en 400 V : 494 000 km aérien et 142 000 km souterrain. Qu’est que l’éolien a financé et finance encore ?Donnez-moi un exemple concret. 

1er point : Non, vous ne financez pas cela dans votre tarif d’achat, mais comme vous le dites d’ailleurs, par la part facture hors production. Vous vous évertuez à confondre volontairement, raccordement (investissement) et acheminement (coût d’usage). Je vous rappelle encore une fois que le coût d’acheminement ce n’est pas le promoteur éolien qui le paye, mais le consommateur ! Ce que le consommateur paye pour l’acheminement, c’est non seulement des coûts passés mais également le présent et surtout le futur. Car il faut bien entretenir et surtout investir. Or, on sait très bien que le foisonnement des producteurs alternatifs nécessite un renforcement du réseau qu’il faut bien faire payer à quelqu’un. A l’échelle de la France, ce quelqu’un essentiellement le consommateur via la part acheminement et peut être un tout petit peu les producteurs dans quelque cas particuliers. Vous vous plaignez donc de supporter ce que d’autres payent à votre place. Il n’y a pas que les éoliennes qui ont de grandes ailes, il y a aussi le consommateur « pigeon ».   Voici deux documents intéressant pour se faire une idée : 2ième point : qui paye quoi ? Contrairement à vous, je réponds aux questions posées de façon très argumentée. J’ai déjà très longuement répondu sur les coûts (et les bénéfices du nucléaire) dans d’autres articles. C’est donc à votre tour de répondre à mes questions : combien coûte le raccordement pour un promoteur éolien ? et je vous cite : « mais certainement bien plus facile à réaliser car les données sont existantes », puisque c’est facile : c’est combien ??

La lecture de l’ensemble des commentaires révèle qu’il est plutôt malséant de critiquer le développement des éoliennes. Beaucoup de citoyens de bonne foi se laissent embrigader dans un soutien plutôt aveugle à ce type d’équipement dont le bien fondé n’est pas vraiment démontré (au contraire !). Les deux lobbies si dissemblables que sont les « Verts antinuéclaires » d’origine allemande, et les industriels et installateurs représentés en France par le SER ont réussi à faire passer leurs messages. Gardons notre esprit critique !…

Non je ne pousse pas le bouchon trop loin car j’estime que le consommateur-contribuable à qui on demande de payer des subventions est en droit de savoir comment ça se passe, c’est la démocratie tout simplement. Et puis à force de réclamer des débats… Et là vous persistez à confondre raccordement et acheminement. Oui je suis d’accord avec vous que pour l’éolien, il suffit souvent de 10 à 20 kms de ligne 20 kV pour aller vendre son électricité à EDF à plus 80 Euros au poste source. Vous avez payez cela au titre de l’installation et c’est compris dans le tarif d’achat, pas de problème, nous sommes d’accord. Oui, seulement, là vous avez juste livré votre électricité sur le réseau et… débrouille toi ! Cette électricité n’est pas parvenue chez le client et vous ne vous pas préoccuper de l’équilibre du réseau (tension, fréquence, puissance réactive). Maintenant, il faut l’acheminer, au frais du client. J’aimerai donc que vous me disiez comment vous faites pour alimenter 100 000 habitants (40 % d’un département) à partir d’un parc d’éoliennes de 87 MW et ce, sans emprunter les centaines ou milliers de kilomètres de fils du réseau de distribution et les transformateurs 20 kV/400 V ? L’électricité c’est magique ? C’est en WIFI ? Mais c’est peut être le promoteur éolien qui les a payés et qui les répare quand la neige a fait tomber les arbres dessus ? Voir l’article « En Aveyron, le plus puissant parc éolien de France » publié le 12 décembre 2008. Comme c’est EDF-EN, ils font peut être des prix à EDF-achat ? De plus, il faut bien considérer que les 100 000 abonnés ont besoin du réseau pour acheminer le complément d’électricité venant d’autres centrales quand la puissance du parc éolien ne suffit pas, c’est-à-dire en moyenne tout le temps ! Et pourquoi faudrait-il considérer que l’EPR à besoin de beaucoup plus de km de ligne. Certes, il y a beaucoup plus de production à écouler, mais une centrale nucléaire installée pas trop loin d’une grande ville doit pouvoir alimenter plusieurs millions d’abonnés sans faire des centaines de km. Si on fait le ratio km de ligne/nombre d’habitants alimentés, le nucléaire n’est pas forcément défavorisé. Si l’EPR de Flamanville utilise 90 % d’une ligne haute tension, le consommateur paiera aussi  pour ces 90 % là à hauteur de 40 Euros le MWh au titre des frais d’acheminement, l’usage du réseau sera donc bien payé, et en final, un MWh injecté à 40 Euros par EDF sera vendu 80 Euros au client après passage chez RTE et ERDF. Evidemment, s’il a un contrat unique, le consommateur paiera le tout à EDF qui remboursera RTE-ERDF (s’il n’a pas déjà payé avant). Dans ce système, RTE peut investir puisqu’il sait qu’il a des rentrées d’argent régulières venant de l’utilisation de son réseau. Il paiera tout e même un peu les producteurs pour acheter les pertes en lignes.    Pour ce qui est de payer l’aval du nucléaire, n’ayez crainte, avec les augmentations des prix du MWh que vous attendez si impatiemment, EDF va avoir de grosses rentrées d’argent ! Ce serait plus dur si EDF était contrainte de continuer à vendre le MWh en dessous de 40 Euros !

Passer de 1,5 à 2 MW ne change rien à la démonstration. Admettons 6 éoliennes de 2 MW qui ont un facteur de charge annuel de 25 % (2 200 heures équivalent pleine puissance). Cela fait 26,4 GWh, pour 12 000 habitants, cela fait 2 200 kWh par habitant et par an. Sachant qu’un ménage est en moyenne constitué de 2,5 personnes (25 millions de ménages représentant 62 millions de français), nous avons donc 5 500 kWh par ménages ce qui représente une consommation du secteur résidentiel de 137,5 TWh par an. C’est cohérent avec l’ensemble des statistiques que l’on connaît. L’ennui, c’est que pour trouver 12 000 habitants alimentés sur le même poste source pour éviter le transport abusif d’électricité (vive la décentralisation), il faut donc trouver à proximité des éoliennes une ville de 12 000 habitants. Et là le hic, c’est que cette ville n’a pas que des habitants qui consomment de l’électricité résidentielle. Une ville de cette taille possède aussi des magasins, des entreprises éventuellement industrielles, des écoles, de l’éclairage publique, enfin deux ou trois choses qui permettent de vivre ! Maintenant prenons les consommations par secteur (projection 2010 de RTE scénario MDE). Le résidentiel consomme 142 TWh, l’industrie 141 TWh , le tertiaire 126 TWh, le transport 12 TWh et l’agriculture 6 TWh. Considérons qu’il s’agit d’une ville de province peu industrialisée. Elle aura besoin de 100 % de résidentiel, 20 % d’industrie, 60 % de tertiaire, 10 % de transport et 100 % d’agriculture. Au prorata du nombre d’habitants, cette ville a besoin de 27,5 GWh pour le résidentiel, 5,5 GWh pour l’industrie, 14,6 GWh pour le tertiaire, 0,23 GWh pour le transport et enfin 1,16 GWh pour l’agriculture. Au total, notre ville à la campagne, a quand même besoin de 49 GWH pour fonctionner. Bien entendu ces 49 GWh seront puisés sur le fameux réseau très local de distribution (soit disant en partie financé par le promoteur éolien). L’ennui, c’est qu’en aucun cas, cette ville ne peut être alimentée en totalité par le parc éolien. Au mieux elle le sera en moyenne à 50 % sur l’année et parfois pas du tout. Il y aura donc manifestement d’autres sources d’alimentations pour cette ville. Voilà le bonus de la décentralisation avec des énergies intermittentes. Je vous signale aussi que le réseau de distribution, qui est le plus coûteux (plus de 1,2 millions de kms de ligne) ne datent pas de l’avènement du nucléaire, il est beaucoup plus ancien et on pourrait dire qu’il date de l’avènement des EnR, c’est à dire en France dès le 19ième siècle et surtout début du 20ième avec l’hydraulique. Nucléaire ou pas nous aurions financé ce réseau de distribution très dense pour le plus grand bien de la population et maintenant des promoteurs éoliens qui peuvent se raccorder dessus moyennant le financement de l’installation de raccordement et en payant le droit d’usage lorsqu’ils injectent de l’électricité dessus (le tout étant payé par le consommateur final).Si vous voulez alimenter à coup sûr 12 000 habitants, mettez 6 éoliennes de 4 MW ou encore mieux : créez un réseau privé de distribution payé par vos soins et non connecté au reste afin d’éviter que les électrons s’échappent !

La facturation se fait au poste source bien sur. EDF de va pas payer pour de l’énergie qui n’est pas injectée dans son réseau.Pour renewable, j’ajouterai que le nucléaire est bon marché car le combustible est « abondant » et que peu de personnes l’exploitent. Si demain avec la potentielle crise pétrolière le prix de l’uranium s’envole le nucléaire pourrai devenir plus cher que l’éolien. L’éolien ne souffre que du prix des matières premières pour sa construction, une fois installé, il n’y a plus de cout de combustible, ce qui est intéressant dans un contexte ou l’approvisionnement et le prix de ces combustibles est incertain.

Et l’honnêteté des propos sur la com des développeurs…La gestion de la ligne par ERDF concerne les éventuelles pannes ou disfonctionnements qui peuvent arriver une fois la mise sous tension et donc ces réparations seraient à la charge du développeur?  J’ai un exemple de parc de 16 machines raccordées au poste source éloigné de 24 km, avec une déclivité de près de 650 m, d’après un agent d’EDF la perte joule est très importante sur cette distance, cela veut-il dire une perte d’énergie payée au « prix fort » ?                                       

Mais ne pouvant avoir aucun chiffre la-dessus, EDF  achète donc de l’électricité qu’elle n’a matériellement pas pour la revente…multiplié par le nb de parc envisagés d’ici 2020, la rentabilité?…

Puisque vous parlez de pertes :A combien se montent les pertes du réseau de transport RTE ? et combien cela représente par rapport à la production totale ?EDF fait tourner la France, pas l’éolien… pour l’instant.Si l’éolien faisait ce que fait EDF, les même causes produiraient les mêmes effets. Et pour l’instant, je ne vois pas de pays européens sans réseau électrique de transport et de distribution et sans pertes.Vos 24 kms ne représentent que la distance au poste de raccordement et nullement les centaines de kms de lignes BT derrière pour distribuer cette électricité aux quelques milliers d’habitants qui ont la chance d’avoir un parc éolien à proximité, mais aussi et sutout la chance d’avoir une ou centrales thermiques (y compris nucléaires) pas trop loin.Pour l’instant, on a pas trop privatisé les moyens de production, on a ouvert le marché en séparant les fonctions production et gestion du réseau. EDF est toujours une entreprise publique qui assure 85 % de la production. Si ça tourne mal, il ne devrait pas être trop compliqué de nationaliser les 10 % restant.

pfffffff perimer il savent meme pa jakter et ses kwa le vent aller tous vous faire foutre bande de tapette de merde tpous des fil de pute