D’ici une décennie, l’Allemagne renoncera définitivement à l’énergie nucléaire ! Le projet de loi proposant l’abandon pur et simple de la production d’électronucléaire a été adopté lundi, par le gouvernement allemand.
Le pays reste maintenant confronté à un défi de taille. Il devra en effet réaliser une sorte de transition énergétique sans pour autant compromettre sa compétitivité économique mondiale ou encore sans renier sa volonté de réduire ses émissions de gaz à effet : – 20%, d’ici 2020.
Aussi, dans un premier temps, afin de garantir la stabilité du réseau électrique face à une éventuelle pénurie d’énergie (hiver ?), l’Allemagne a décidé de maintenir "en fonction" un réacteur nucléaire de plus que prévu jusqu’en 2013.
Par ailleurs, le gouvernement s’engage à soutenir "financièrement" les industriels gros consommateurs d’électricité. Car n’en doutons pas, leurs factures risquent bien de s’envoler dans les prochaines années.
Ensuite, l’Etat germanique prévoit d’implanter tout aussi bien des vastes champs d’éoliennes, que des centrales à gaz ou à charbon, le tout étant relié à des lignes à haute tension encore inexistantes.
Une autre mesure dévoilée par l’Allemagne consistera également à développer des parcs éoliens offshores, grâce notamment au déblocage d’une enveloppe budgétaire assez conséquente, puisqu’elle s’élève à 5 milliards d’euros.
Enfin, le gouvernement veut surtout réaliser des économies d’énergie et inciter ses concitoyens à accélérer le mouvement.
Alors que la hausse des prix de l’électricité semble inévitable, les experts estiment que le coût de cet abandon du nucléaire s’élèverait pour les contribuables, industriels et producteurs d’électricité allemands, à près de 200 milliards d’euros.
bravo aux allemands au moins ils ne subiront plus les contaminations radioactives et le risque de catastraophe nucléaire détruisant la terre la santé et l’avenir de leurs enfants
Pas sur que ce projet soit une réussite. Ils vont installer encore plus de centrales aux gaz et aux charbons. Donc ils vont émettre encore plus de CO2 qu’actuellement (leurs émissions sont bien supérieurs à celles en France)… L’extraction de charbon tue bien plus de personnes chaques années que Tchernobyl a tué de personnes au total… Ils vont acheter l’électricité en France, produite par nos centrales nucléaires => Ils ne font que déplacer le problème. Leurs factures d’électricité vont s’envoler pour financer les éoliennes. Bref ils se donne 10 ans pour sortir du nucléaire. Ils vont donc se précipiter et encore plus polluer l’athmosphère pour au final racheter l’électricité produite par les centrales nucléaires étrangères. Bravo pour l’hypocrisie les allemands !
bravo en effet à l’allemagne pour cette décision courageuse! Preuve qu’il est encore possible de faire de la politique en 2011… L’objectif est très ambitieux mais il est aussi à la hauteur des enjeux de ce siècle! une décision qui devrait booster encore un peu plus l’économie allemande vers l’efficience et la performance énergétique! Car pendant ce temps-là en France, pays de l’immobilisme permanent, nos dirigeants n’auront probablement toujours pas fini par se convaincre que l’énergie atomique était l’énergie du XXème siècle. … répétant en boucle que la sortie du nucléaire aura pour conséquence d’augmenter le prix de l’électricité! et bien on en consommera (bcp) moins, un point c’est tout!!!
Pas vraiment. Le risque de catastrophe nucléaire existe toujours en France (et donc le territoire allemand (àmoins que les nuauges s’arrétent à la frontiére)) Francequi est maintenant obligé de maintenir ces centrales nucléaires pour satisfaire la demande en électricité allemenade et , je le souhaite d’en construire de nouevelles. Les déchets nucléaires allemands devront après traitement retourner en allemagne, c’est la loi française. (ça c’est pour la contamination) lisez un peu ce forum et vous comprendrez les véritables intentions allemandes (au pire tapez Nordstream sur Gogol ….)
J’ai l’impession en regardant la carte que l’Allemagne a un parc nucleaire tout a fait heteroclite, avec notamment des centrales de conception ancienne et des centrales de conception sovietique (type Tchernobyl?) en ex-RDA. Est-ce une raison supplementaire pour l’Allemagne de fermer ses centrales?
Le but principal des centrales RBMK (type Tchernobyl) étaient de produire du Plutonium militaire. A ce titre, les soviétiques ne les ont pas implémentées en dehors de l’URSS, car ils craignaient que les pays frères basculent à l’Ouest. il n’y a donc pas de centrales de ce type en Allemagne .
La capacité des allemands à dégager un consensus où l’effort à long terme prime sur la facilité à court terme, et à s’y tenir contre vents et marées, est toujours impressionnante. L’exemple de la réunification de l’Allemagne de l’Ouest et de l’Est est significatif, ou comment faire d’une quasi contrainte (la chute du mur de Berlin) une opportunité. 20 ans après, on s’aperçoit que la réunification a abouti à une dévaluation compétitive sciemment organisée qui lui donne un leadership économique marqué. Et pourtant je me rappele que l’Allemagne était en plein doute en 2002 lors d’un voyage à Berlin. Les évaluations des experts (lesquels?) font sourire car ils raisonnent en terme de coûts (200 milliards, émissions de CO2 provisoirement plus élevées) mais pas de bénéfices. C’est sûrement là que ça se passe, et pas seulement un bénéfice politique, avis bienvenus!
Avec cette résolution, l’économie française va enfin pouvoir reprendre le leadership européen !
c’est ça, à voir comment Besson est en train de pleurer à Bruxelles comme quoi il aura pas assez d’électricité l’hiver prochain, ça m’étonnerait!
Décision courageuse qui va vers encore plus de création d’emplois. en France, rien ne bougera tant que nous aurons ce gouvernement. A propos, c’est la France qui a acheté de l’electricité à l’Allemagne les 2 dernières années. Pour Fabes_67 : les arguments sont éculés et sans fondement. Entre Nucléaire et Charbon, il y a des alternatives.
il y a effecteivement une alternative : le gaz. Les allemands se moquent des émissions de gaz à effet de serre (ils en eméttent 60% de plus par habitant que nous). vous avez taper ‘NordStream’ sur votre moteur de recherche ? Les allemands se moquent de commercer avec des dictatures mais nous on les aime bien ces allemands: ils achétent notre électricité nucléaire (depuis leurs fermeture pas avant …vous avez raison… voir les chiffres RTE)
Je reviens sur le premier commentaire : Les allemands « ne subiront plus les contaminations radioactives ». Il faudrait peut-être se renseigner avant de sortir de telles énormités, non ? Les emissions radioactives d’une centrale à charbon sont significativement plus élevées que celles d’une centrale nucléaire.
Pour samivel51. Je cite : « Centrales russes rouillees? » « J’ai l’impession en regardant la carte que l’Allemagne a un parc nucleaire tout a fait heteroclite, avec notamment des centrales de conception ancienne et des centrales de conception sovietique » Vous devriez poser la question à Siemens, ils seront ravis de vous répondre !
Si, par les temps qui cours, on peut attendre à d’autres ‘décisions’ politiques, idéologiques, voir ‘intéressées’ (comment faire pour être bien placé pour les prochaines élections !) sur le plan ‘énergétique’ à tous les étages de la production, il faut jamais perdre de vu que nous sommes tous des consommateurs de ces sacro saintes kilowatt-heures. Moi, toi, vous et eux (du grand nord scandinave à l’oural ?) nous mangons tous dans la même grande marmite électrogène du reseau interconnecté, qui se moque de nos identités nationales, et même en partie de nos frontiers ! Comme le nuage de tchernobyl (ou les retombés radioactives de NOS essais atomiques atmospheriques pendant plusieurs décennies !), les électrons n’arrêtent plus aux frontiers ! Les ‘scenarios’ futurs énergetiques éléctriques possibles dépenderont beaucoup plus de comment NOUS on decide de consommer que comment EUX ils décident de produire………! Si NOUS on change, EUX ils changent…… Mais il faut se mettre à la diète, si on veut que ‘de bonnes choses’ (ou au moins du moins pire !) dans la marmite ! C’est vous qui voyez (et moi et toi et eux!) trimtab
Les Allemands abandonnent le nucléaire, donc ils s’engagent à ne pas importer d’électricité nucléaire française, sinon ce serait pure mascarade , sur fond de décor éolien.
« Contre l’avis du gouvernement, un référendum est organisé en Italie les dimanche 12 et lundi 13 juin sur l’avenir du nucléaire. Opposé à ce scrutin, Silvio Berlusconi avait déposé un recours au Conseil constitutionnel. L’institution a rejeté cette demande ce mardi 7 juin. Décidé en 2008, le retour de l’atome dans la Botte était l’un des grands chantiers du second mandat de Silvio Berlusconi. C’était par ailleurs un marché sur lequel comptaient les français EDF et Areva. Les décisions de l’Allemagne et de la Suisse d’abandonner le nucléaire devraient influencer la consultation des 12 et 13 juin. » Décidemment ils n’ont rien compris tous ces Allemands, Suisses, Italiens… et bientôt Espagnols et Portugais. Heureusement qu’il reste les français !!!! (enfin, moins de 35 % si l’on en croit le dernier sondage IFOP).
Les Allemands ont donc désormais deux choses que nous n’avons pas en France: 1) La liberté vis à vis des lobbys du nucléaire 2) Du courage. L’avenir est en marche, l’Allemagne, leader de l’économie européenne, ose s’engager sur la voie du futur, bravo. Maintenant il va y avoir tout ceux qui y ont quelquechose à perdre qui vont s’agiter, et surtout user de tout les moyens les plus anti-démocratiques pour imposer leur volonté au reste du monde, car oui, pour areva, il s’agit bien de leur échiquier, de leur business: la planète Leur objectif: leur aveuglement cupide: garder ouvert le robinet de l’argent du nucléaire, car rappellons le, tout ça n’est motivé que par l’argent, et certainement pas par le bien de la planète: je vous rappelle le commentaire de Joseph Eugene Stiglitz, prix Nobel d’économie 2001, ancien directeur de la banque mondiale. « jusqu’à présent le nucléaire vit surtout grâce aux subventions publiques, ce qui est totalement anti-économique. A cet égard, la France, est un cas d’école. Mais même aux Etats-Unis, c’est au gouvernement fédéral de garantir les prêts faits à l’industrie, d’aider les assureurs à couvrir les risques d’accident, de financer les solutions pour le retraitement des déchets, …, il existe 1001 façons de subventionner le nucléaire. (…) Au vu des problèmes de pose l’industrie nucléaire, je pense qu’il faut se tourner, d’abord et avant tout, vers les énergies renouvelables. Et encore j’ai envie de dire, si seulement c’était vraiment un progrès, une technologie avant-gardiste, futuriste, quelquechose de révolutionnaire. Mais non seulement L’énergie nucléaire c’est une folie en terme de danger, mais en plus c’est une vaste farce technologique issue d’un autre âge, on pollue nos océans et nos rivières, on se met des sites contaminés pour des millions d’années, on vit sur des explosifs, et on file le cancer à la population tout ça pour faire bouillir de l’eau! et oui au XXI siècle on en est encore à faire bouillir de l’eau et utiliser la vapeur pour faire tourner une turbine, ds une centrale au charbon on chauffe l’eau en brulant le charbon, ds une centrale nucléaire on chauffe l’eau avec la radioactivité, et point barre. alors il serait ptet temps de fermer définitivement ce robinet et d’investir tout les milliards dans de la vraie science, dans des vrais progrès technologiques, et trouver des vrais moyens de faire de l’énergie sans foutre en l’air notre planète. un petit mot de Bernard Laponche, polytechnicien, et accessoirement docteur ès sciences de la physique des réacteur nucléaires « On ne nous fera pas croire que l’ingéniosité humaine (…) n’est pas capable de développer rapidement et à grande échelle l’utilisation de toutes énergies renouvelables. On peut se passer du nucléaire, sans se priver d’électricité. » Bref y a pas 36 solutions, qui a le courage de dire non au nucléaire dans ce pays? le compte est vite fait, perso je sais à qui ira mon prochain vote
Pour savoir ce qu’a déclaré Joseph Stiglitz quand et à qui : je cite : « Que pensez-vous du nucléaire comme option pour lutter contre le changement climatique? Je pense que le risque de prolifération nucléaire est l’une des pires externalités qui soit pour cette énergie. Selon ce que je sais, jusqu’à présent le nucléaire vit surtout grâce aux subventions publiques, ce qui est totalement anti-économique. A cet égard, la France, est un cas d’école. Mais même aux Etats-Unis, c’est au gouvernement fédéral de garantir les prêts faits à l’industrie, d’aider les assureurs à couvrir les risques d’accident, de financer les solutions pour le retraitement des déchets, …, il existe 1001 façons de subventionner le nucléaire. Tout cela pour une énergie dont les bénéfices environnementaux, surtout en matière d’émissions de gaz à effet de serre, ne sont pas si évidents que ce que l’on veut bien nous faire croire. Pour construire des centrales, il faut beaucoup de béton, or sa fabrication est l’une des plus émettrices qui soit. L’extraction de l’uranium, son transport et sa transformation sont également générateurs de CO2. Tout comme la gestion des déchets… D’après moi, l’empreinte carbone de l’énergie nucléaire n’est pas si avantageuse que cela. Au vu des problèmes de pose l’industrie nucléaire, je pense qu’il faut se tourner, d’abord et avant tout, vers les énergies renouvelables. » C’est mieux quand on connaît la source. J’ai l’impression qu’on ne lui a pas expliqué que le nucléaire électrogène français a été essentiellement financé par l’emprunt remboursé par le consommateur comme l’écrivent très bien les parlementaires français dont il peut lire les rapports. Il faudrait aussi lui expliquer que le consommateur financeur risque bien de se faire spolier au nom de la concurrence dans une Europe qui veut casser les monopoles qui fonctionnent bien et rendent service au consommateur. Joseph est un homme raisonnable et pas spécialement ultralibéral. Il pourra comprendre que la concurrence n’est pas le remède miracle et que cette panacée tant vantée peut aussi desservir les peuples. Sortons du dogme comme il le dit et l’écrit. Stiglitz n’est pas Alan Greenspan. Sur le coup du béton, je crois qu’on ne lui pas tout expliqué non plus et je me propose de lui démontrer que l’éolien nécessite plus de béton que le nucléaire à TWh égal : L’éolien c’est nettement plus de béton que le nucléaire, ça c’est béton. Certains ne le savent pas encore dont Joseph. Donc lire Enerzine. D’après moi il ne maîtrise pas davantage le CO2 de la chaîne du combustible nucléaire. Mais il reste un grand économiste et je vous recommande la lecture de ses livres.
Je viens de découvrir que Libération précisément a déjà contré sans ménagement les affirmations hasardeuses de Joseph Stiglitz : éaire.html Sylvestre Huet est moins diplomate que moi mais tire les mêmes conclusions (en fait c’est l’inverse car j’ai écrit après lui). Là Joseph est clairement moins au courant que Sylvestre… dont les écrits sont par ailleurs très factuels et intéressants.
Sur les marchés financier, la demande pour le charbon est en forte hausse, même en Chine. Le retour des centrales au charbon. La polution visuel des éoliennes va augmenter. Don Quichote aura l’embaras du choix. On retourne a la polution d’antant sauf si l’ont réussis a éliminer ces produits toxique (?)
C’est la solution de facilité: on a du charbon, de la lignite, les voisins russes ont du gaz… On continue comme avant. Et pourtant, s’il existe un pays capable de gérer de façon sure un parc de centrales nucléaire, c’est bien l’Allemagne. Et on sera OBLIGE de renforcer notre production et le réseau électrique pour ne pas subir de krachs électriques dus à la versatilité de la production éolienne prévue.
J’adore votre dénonciation de la cupidité d’Areva. D’ailleurs, tout le monde imagine bien que le management des grands groupes des renouvelables, celui des constructeurs d’éoliennes ou de panneaux solaires,n’est constitué que d’une joyeuse bande de bisounours dont le seul objectif est de sauver la planête. Même chose pour les particuliers qui mettent quelques kW de panneaux sur leur toit. Aucun d’entre eux n’a jamais pensé que ça pouvait être un bon placement… La naiveté a des limites.
.. A partir des statistiques disponibles à cette date, on constate que depuis l’arrêt de 7-8 réacteurs nucléaires en Allemagne, ce pays produit moins d’électricité provenant du nucléaire (normal) et des combustibles fossiles (charbon …) et produit plus d’électricité d’origine hydraulique et des autres renouvelables (géothermie, éolien, photovoltaïque ..), pour une production totale légèrement inférieure (de même que la consommation). Les cumuls, en GWh, portent sur les périodes d’avril à juillet (4 mois). 2010 : 2011 118.249 : 108.249 Combustibles (pas d’erreur) 41.060 : 26.667 Nucléaire 7.713 : 9.620 Hydraulique 9.744 : 21.395 Autres renouvelables (géothermie, éolien, photovoltaïque … ) 176.763 : 165.932 Production totale — 15.653 : 19.463 Import 16.768 : 13.723 Export 175.648 : 171.672 Fourniture totale (consommation finale, pertes en ligne … ) +1.115 : -5.740 Solde Export – Import — On remarque que l’augmentation des renouvelables (hydraulique et autres) comble pratiquement la diminution du nucléaire : plus 13.558 GWh renouvelables et moins 14.393 GWh nucléaires. Les importations ont un peu augmenté et les exportations ont un peu diminué. Mais il aurait suffit de conserver la même production à partir des combustibles fossiles (écart de 10.000 GWh) pour avoir plus d’exportations et moins d’importation qu’en 2010 pour la même période, et un solde exportateur de 4.260 GWh, du même ordre de grandeur que les autres années. Pour ceux qui peuvent l’ignorer, la vraie géothermie (moyenne et haute température) permet à la fois de produire de la chaleur et de l’électricité. — Voir aussi
Vous serez d’autant plus crédible que vous citerez vos sources précisément. Pour ma part et avec les chiffres de l’ENTSOE, je ne trouve pas de diminution du fossile dans la production allemande dans la période de avril à juillet entre 2010 et 2011. En 2010, je trouve 106 956 GWh et en 2011, je trouve 109 335 GWh soit 2 379 GWh de plus en 2011 ou encore + 2,2 %. S’agissant de l’hydraulique, il y a une diminution de 7 409 à 6 451 GWh. Enfin, l’augmentation du fossile a été limitée par une augmentation des EnR et une forte réduction des exportations.
Sauf qu’à ce jour (du moins hier), les données du mois de juillet 2011 ne sont pas encores publiées par ENTSOE. … Ne pas se tromper de période. Les statistiques ont souvent entre 3 et 5 mois de retard, et encore faut-il voir les statistiques corrigées dans les 2-3 mois qui suivent. Difficile de réagir à chaud sur certains évènements, mais il faut alors se distancier de la sphère journalistique.
Donc si vos chiffres ne proviennent pas de l’ENTSO-E… d’où viennent-ils. Vous souhaitez cacher vos sources ? En ce qui concerne les données de l’ENTSO-E, je sais parfaitement depuis plusieurs années qu’elles sont en dacalage de plusieurs mois, mais cela dépend des fichiers que l’on télécharge. Pour ce qui concerne les chiffres de la production allemande de juillet 2011, j’affirme les avoir téléchargés hier après les avoir déjà visualisés il y a quelques jours. Il faut savoir chercher. J’affirme que les chiffres de la production allemande fossile sont les suivants d’avril à juillet 2011 : Avril = 26 893 GWh Mai = 27 876 GWh Juin = 26 947 GWh Juillet = 27 619 GWh Cela nous fait un total de 109 335 GWh ou encore 109,3 TWh de fossiles d’avril à juilet 2011. Sur la même période en 2010, la production fossile était de 106 956 GWh soit 2 379 GWh de moins… selon l’ENTSO-E. Selon l’ENTSO-E, il y a bien 2,38 TWh de fossiles en plus au printemps 2011 Question : Sauf que… d’où viennent vos chiffres ?